Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#24874: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kysymykseesi #24857 en ole oikea ihminen vastaamaan, en ole teologi. Kysymykseen #24859 olen jo vastannut moneen kertaan, sinä vain et vastaustani ymmärrä ja jankkaat koko ajan sen ohi. Mutta yritetään nyt vielä kerran.... En aio sinulle edelleenkään Raamatun lauseita ladella, se ei ole ainoa tapa käydä keskustelua. Viittaan kokonaiskontekstiin, joka syntyy eri kohtien yhdenmukaisuudesta ja toisaalta jännitteestä niiden välillä.

Jeesus kyllä todella sanoi, ettei lakeja kumoa. Hänen toimintansa kuitenkin kertoo, että hän tulkitsee niitä täysin eri tavoin kuin aikanaan oli tapana ja kuinka myös te niitä tulkitsette. Ei tarvinne muistuttaa niistä lukemattomista kohdista, joissa Jeesuksen käyttäytymistä moitittiin lakien rikkomisena. Näin ollen joko koko tarina on täysin ristiriitainen ja toisilleen vastakkaisia oppeja sisältävä tai sitten Jeesuksen sanat on ymmärrettävä nimenomaan niin, että lakeja tulkitaan ja niitä totellaan sydämen ääntä kuunnellen ja koko ajan rakkautta ja hyvyyttä tavoitellen ja osoittaen. Tästä esimerkkinä otin juuri syntisen naisen tarinan. Tällöin yksittäisten pykälien relevanssi katoaa tämän suuren asian alle. Tämä on nähdäkseni rakkauden kaksoiskäskyt alkuosan suuri sanoma.

Kun tähän liittää sen toisen kohdan, rakkauden lähimmäisiäsi kohtaan, siinä puhutaan lähimmäisen arvostuksesta ja rakastamisesta hänen omista lähtökohdistaan - niin kuin itsekin haluaisit lähimmäisen ottavan sinun lähtökohtasi huomioon ja arvostavan niitä. Tätä ajatusta tukee mm. Jeesuksen kehotus rakastaa vihollistasi. Näitä kaikkia kristinuskon keskeisiä perusteita te uskikset ette ole ymmärtäneet, valiokristityiksi itseänne vaikka kehutte.

Saarnaajaan en ota kantaa, koska te itsekin aina nonsoleeraatte Vanhan testamentin tolkuttomuudet vanhan liton asioina. Voin toki todeta, että nyt oli puhe Jeesuksen opetuksista ja evankeliumin perusviestistä, johon Saarnaajan kirja ei kuulu.

#24868: - Re: Kiinnittymisen malli ja sukupuolisuutemme rajat

Tuot nyt mukaan uuden dimension ystävyyden. Se vie asiaa edelleen kauemmaksi ratkaisusta ja vain sekoittaa. Totta kai ihminen voi ystävystyä syvästikin samaa sukupuolta olevan kanssa ilman minkäänlaista seksuaalista tasoa tässä ystävyydessä. En myöskään usko, että lanseeraamasi kiinnittyminen-termi paljon auttaa asian selvittämisessä, koska näyttö kiinnittymisen ja seksuaalisen orientaation välistä puuttuu.

Jos lapsi kasvaa susilaumassa, hän varmasti oppii susien tapoja ja varmasti hänen tunnesiteensä ovat kohdistuneet susiin. Lienee kuitenkin näyttöä vailla se, että nämä lapset tulisivat zoofiileiksi. Ja jos tulisivat, se johtuisi siitä, että ovat ehdollistuneet tuohon yhteisöön, jossa ei muuta vaihtoehtoa ole. Tällöinkin heistä tuskin tulisi homoja, jos he eivät sitä jo lähtökohtaisesti olisi. Tällä heitollani koetan selittää jälleen sen, että homoseksuaalisuus on eri tason asia kuin kuvaamasi vääristyneen ja rajoittuneen todellisuuden muokkaama tilanne. Ja myös normaali zoofilia muodostunee koko lailla eri tavoin kuin mitä hypoteettinen susifiilisi kehittyisi.

Olet siinä oikeassa, että kulttuurinen homokammo aiheuttaa monille inhon tunnetta jo ajatuksesta seksistä samaa sukupuolta olevan kanssa. Se on kuitenkin väärä lähtökohta homouden peilikuvaksi, sillä homoa ei lähtökohtaisesti tunne inhoa vastakkaiseen vaan lähtökohtaisesti kiinnostusta omaa sukupuoltaan kohtaan. Vastaavaa kulttuurista heterokammoahan ei ole olemassa, ainkaan pienen lapsen todellisuudessa. Ja kuten aiemmin totesin, kylmä äiti -teoria selittää mahdollisesti vaikeudet pojan naissuhteissa, mutta ei hänen sukupuolista suuntautumistaan - ne ovat eri asia.

#24873: Virgo92 - Re: Re: Re:Uudissanailua...

En lähe kellekään nauruks enkä pilkkatauluks. Sinulle kaikkein viimeiseksi. Kun lähdemme ihan porukalla lystinpitoon, niin ei muuta tarvita kuin lukea tekstejäsi!

#24871: - Re: Osa 2: Mutu ja tiede, homotutkimuksesta vielä

Kiitos avautumisestasi, tämä selvensi paljon. Taistelet siis syvällisen ymmärtämisen ja hyväksymisen ja toisaalta asenteellisen ja ennakkoluuloihin taipuvan luonteenpiirteesi ristiaallokossa. Tämä on toki näkynyt ilman selityksiäkin "enhän minä tuomitse, mutta mitä jos..." -tyyppisissä pohdinnoissasi.

Onhan se toki kauheaa, että homot kehtaavat olla värikkäitä ja iloisia! Herkkänahkaisiakin vielä kehtaavat sitten olla, kun ainoastaan olemme täällä heidän perusoikeuksia vastustamassa. Hei, missä se iloisuus nyt onkaan....?

Pride-kulkueessa homot ilmaisevat oman kulttuurinsa värikkyyttä ja toisaalta vaativat sen hyväksymistä esittämällä sen elemnettejä avoimesti. Heterokulttuurin vastaavan osan avointa esittämistä näemme päivittäin mainoksissa ja elokuvissa. Oletatko tuolla perusteella, että homojen perhe-elämä muodostuu homoerotiikan jatkuvasta esittelystä lasten silmien edessä? Toivottavasti et pety, kun kerron, että perhe-elämää hekin viettävät ihan samaan tapaan kuin heterotkin. Kyky iloitteluun ja leikkiin ei kai ole sama kuin kyvyttömyys aikuisiin ratkaisuihin tarvittaessa.

Harva homo tai lesbo kertoo omasta lapsiperheen arjesta lähinnä siksi, että sillä suojataan lapsia joutumasta tämän palstan "vastuullisten aikuisten" kaltaisten henkilöiden kasvattamien lasten kiusaamiksi. Monet aikuiset homotkin varovat esiintymistä nimellään, koska pelkäävät samaisten "vastuullisten aikuisten" syrjimiksi työmarkkinoilla tai mukiloimiksi.

Toinen asia on, että homo- ja lesbokulttuureissa on omia poliittisia suuntauksia, joita voitaisiin verrata vaikkapa feminismiin, ääritapauksessa sen telaketjuversioon. Vastaavasti kristittyjä on (täällä yliedustettuina) telaketjumallisia mikä ei oikeuta leimaamaan kaikkia kristittyjä hihhuleiksi. Homojen erilaiset asenteet eivät myöskään muuta koko kuvaa vaatimuksesta tasa-arvoiseen avioliittoon ihmisoikeuskysymyksenä.

#24876: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

"Kysymykseen #24859 olen jo vastannut moneen kertaan, sinä vain et vastaustani ymmärrä ja jankkaat koko ajan sen ohi. Mutta yritetään nyt vielä kerran.... En aio sinulle edelleenkään Raamatun lauseita ladella, se ei ole ainoa tapa käydä keskustelua. Viittaan kokonaiskontekstiin, joka syntyy eri kohtien yhdenmukaisuudesta ja toisaalta jännitteestä niiden välillä."

Olet omasta mielestäsi ”vastannut moneen kertaan” kysymykseeni: ’miten ihminen Sinun mielestäsi voi rakastaa koko sydämestänsä, koko sielustansa ja koko mielestäsi Jumalaa?’ Todellisuudessa et kuitenkaan ole kertaakaan vielä vastannut kysymykseen, vaan olet ainoastaan kiertänyt koko ajan asian ydintä kuin kissa kuumaa puuroa osoittamatta perusteluissasi lainkaan yhdenkään Raamatunkohdan tukevan omasta päästäsi lähtevää ihmisjärkeily-filosofointiasi.

Tämä osoittaa sinusta valitettavasti vain sen puolen, että tässä kysymyksessä olet auttamattomasti pudonnut kelkasta: Yrittämällä kaikin tavoin vain itse epätoivon vimmalla omalla tahdonvoimallasi selitellä asiaa täysin väärään suuntaan ja ainoastaan viedä omia ajatuksiasi läpi.

Ydin kysymykseni, Jumalan rakastaminen yli kaiken, on Raamatun perusasioita. Et voi millään filosofoinneillasikaan ohittaa sitä tosiasiaa, että Raamattu myös antaa hyvin selkeät ja yksiselitteiset vastaukset tähän kysymykseen. Jos eivät nuo #24874 vastauksessani antamat Raamatunkohdatkaan saaneet yhtään valaista pimeyttäsi tässä kysymyksessä, niin voit minun puolestani tietenkin jatkaa eteenpäin omien selittelyjesi pimeässä tunnelissasi.

Vastauksestasi ymmärsin kyllä, kuinka vaikeaa ateisteille (luonnolliselle ihmiselle) on hyväksyä ja vastaanottaa Jumalan Hengen vaikutuksesta syntynyttä Raamatun ilmoituksen totuutta. Jumalan Sana eli Raamatun ilmoitushan - joka on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta, on Hänen tuottamansa ja julkituomansa - voi ihmiselle kirkastua vain Pyhän Hengen kautta, joka on ainoa totuuden lähde, totuuteen johdattaja ja Sanan avaaja. Tämän asian Raamattu vahvistaa seuraavasti: ”Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.” (1. Kor. 2:14)

#24871: - Re: Osa 2: Mutu ja tiede, homotutkimuksesta vielä Pyydän taas etukäteen anteeksi, mikäli suorasukainen "ääneen ajatteluni" tuntuu jostakusta loukkaavalta!

Turha pyydellä anteeksi. Netiin syydetään kaikenlaista muutakin ala-arvoista, joten "ääneen ajattelusi" on vain saastapisara meressä.

#24881: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Et siis ymmärrä maailmaa sieltä käskyviidakostasi etkä ilmeisesti näe Jeesusta omien oppiensa toteuttajana. Juutut pykäliin etkä näe, kuinka niitä Evankeliumissa halutaan toteutettavan. Etkä huomaa, että juuri tätä tiukkapoista tapaa tulkita lakeja Jeesus myös vertauksissaan ja toiminnassaan kritisoi rankalla kädellä.

No, niin kuin sanoin, keskustelua kanssasi on hedelmätöntä jatkaa. En siis kommentoi enää asiaa.

#24882: - Re: Re: Osa 2: Mutu ja tiede, homotutkimuksesta vielä

"Turha pyydellä anteeksi. Netiin syydetään kaikenlaista muutakin ala-arvoista, joten 'ääneen ajattelusi' on vain saastapisara meressä."

Päinvastoin. Anteeksi pyytäminen on merkki siitä, että kunnioittaa toisen osapuolen integriteettiä ja oikeutta olla omanlaisensa. Se, joka oikeasti haluaa loukata muita, ei pyytele anteeksi. Tietenkin voisi anteeksipyynnön varjolla sanoa kaikenlaista loukkaavaa ja kuvitella, että se jotenkin hyväksyttäisi tämän, mutta yleensä tämä lienee näkyvissä lausunnon yleisestä hengestä.

En siis koe anteeksi pyytelyä mitenkään turhaksi, vaan on sanojen "kiitos" ja "rakastan sinua" ihmiskunnan hyvinvoinnin kannalta ne kaikkein olennaisimmat sanat, joita toisillemme voimme ikinä sanoa.

#24876: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

'nonsoleeraatte Vanhan testamentin tolkuttomuudet vanhan liton asioina'.

Esittäisin oman näkemykseni lainauksin kommentissasi esittämääsi, VT:tä koskien ja pyytäisin lukijoita tutustumaan lähteisiin kokonaiskuvan saamiseksi.

Mooseksen laki annettiin israelilaisille  sen jälkeen kun Jumala oli vapauttanut heidät Egyptistä (n. 1440  eKr). Laki oli muodoltaan liittosopimus, jossa määriteltiin vapautetulle ja valitulle kansalle, miten heidän tulee osoittaa kiitollisuutta ja lojaaliutta Jumalalle, joka on valinnut ja pelastanut heidät armosta ja osoittanut hyvyyttä.

Mooseksen laki (viisi Mooseksen kirjaa) ei siis koskaan ole koskenut ketään muuta kuin Israelin kansaa eikä sopimuksena ole millään tavalla meille tarkoitettu. Enää ei ole olemassa liittosuhdetta, jonka ehtoja laki ilmaisisi. Uuden testamentin kirjoitukset osoittavat selvästi, että Mooseksen laki oli väliaikainen. Kristuksen täytetyn työn jälkeen koko laki on asetettu syrjään eikä koske uskovia (mm. 2 Kor. 3, Room. 5:12-21, Room. 10:4, Hepr. 8:7-13).

Yleinen tapa selittää se, mikä Vanhan testamentin säädöksistä on edelleen voimassa, on jakaa Mooseksen laki siviili-, rituaali-, ja moraalisäädöksiin (10 käskyä) ja todeta, että vain moraalisäädökset, jotka uusittu ja vahvistettu Uudessa testamentissa, ovat voimassa.

Vanhan testamentin moraaliperiaatteet, samoin kuin Uuden testamentin, perustuvat samaan objektiiviseen standardiin ja lähteeseen: itse Jumalan luonteeseen. Siksi ne ovat olemassa liiton muuttuessakin.
Uudessa testamentissa käytetty sanamuoto voi olla  ”VT:sta tuttu”, mutta itse moraaliperiaate on ikuinen. Mitään ei ole uusittu, vaan Raamattu kaikilta osin viittaa iankaikkisen Jumalan muuttumattomaan moraaliseen luonteeseen hyvän standardina, joka on ollut aina voimassa.

Raamatussa tehdään selväksi, että kaikissa ihmisissä on Jumalan kuva, mihin perustuu myös ihmisen arvo - ja koska ihminen on moraalinen olento, hänellä on myös moraalinen vastuu. Ihmiset kuitenkin hylkäsivät ja vääristivät nämä ihanteet.

Kristittyjen sanotaan tuomitsevan jotkut henkilöt synnintekijöiksi mutta unohtavan Jeesuksen julistaman rakkauden. Jeesuksen Vuorisaarnan kohta “Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi” (Matt. 7:1) on paljon ei-uskovien siteeraama, koska se asiayhteydestään irrotettuna tuntuu tukevan ajatusta suvaitsevaisuudesta sellaisena kuin he sen ymmärtävät: relativistisen (suhteellisen) etiikan piiriin kuuluvana näkemyksenä, jonka mukaan mikään ei ole itsessään väärin eikä mitään tule siksi tuomita. (Tällainen suvaitsevaisuushan on sisäisesti ristiriitainen näkemys, koska jonkin käytöksen tuomitseminen moraalisesti vääräksi on sen mukaan kuitenkin itsessään väärin.)

http://www.miksiuskon.net/henki_ja_jarki_rusinat_pullasta.html
....



VT, Laki, profeetat ja kirjoitukset

VT on perinteisesti jaettu kolmeen pääosaan: laki, profeetat ja kirjoitukset. Tämä jako on käytössä jo varhain esikristillisillä vuosisadoilla ja ko. jako näkyy UT:ssakin (esim. Luuk. 24:27

Laki eli toora (hepr.) sisältää viisi Mooseksen kirjaa (= Pentateukki). Se on Jumalan ilmoituksen perusta, myös meille Uuden liiton ajan ihmisille. Lakitekstin lisäksi ko. kirjat sisältävät opetusta ja historiaa sekä profetiaa.

Profeetat käsittivät Joosuan ja Tuomarien kirjan, Samuelin ja Kuningasten kirjat, Jesajan, Jeremian, Hesekielin, sekä ns. pienet profeetat: Hoosea, Jooel, Aamos, Obadja, Joona, Miika, Naahum, Habakuk, Sefanja, Haggai, Sakarja, Malakia.


Kirjoitukset sisälsivät Psalttarin eli Psalmien kirjan, joka on muodostunut pitkähkön ajan kuluessa alkaen Daavidista ja jatkuen pakkosiirtolaisuuden jälkeiseen aikaan asti, Sananlaskut, Job, Korkea Veisu, Ruut, Valitusvirret, Saarnaaja, Ester. Näistä viidestä viimeksimainitusta kirjasta käytetään juutalaisten keskuudessa nimikettä "juhlakääröt", koska niiden käyttö korostui erityisesti suurissa juhlissa. Lisäksi kirjoituksiin kuuluivat Danielin kirja, Esra, Nehemia ja Aikakirjat.

http://sley.fi/luennot/Raamattu/Vt/Vanhan_testamentin_yleisluennot/5Moos12-28B.htm

#24884: - Re: Anteeksipyynnöstä

Netissä nimettöminä julkaistujen törkykirjoitusten nimetön anteeksipyyntely ei vakuuttaisi edes keskitason maanaja-saarnaajaa, jonka vuosiansiot ovat vain noin 75 000 euroa.

#24885: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Onpa sujuvaa ja vakuuttavaa kopioi- ja liitä-toimintojen käyttöä.

#24883: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Pakenet siis jälleen?

Sanoit että et ole teologi, mutta olet kuitenkin jatkuvasti yrittänyt väkisin tuputtaa jotakin omituista korviketeologiaasi, jolla yrität väkisin vääntää kysymykseni Jumalan rakastamisesta yli kaiken, vain jonkinlaiseksi ihmelliseksi "pyytettömäksi heittäytymisen"-asiaksi(?), piittaamatta lainkaan siitä mitä Raamattu kokonaisuudessaan meille opettaa Jumalan rakastamisesta, lähtien VT:n kymmenen käskyjen perustasta, ja jatkuen koko Uuden Testamentin kautta jokaiselle ihmiselle elämänohjeeksi hänen kaikille elämänalueilleen. Olet oman vääristyneen filosofiasi vanki, etkä toisaalta voikaan (luonnollisena ihmisenä) käsittää ja vastaanottaa sitä totuutta, joka Jumalan Pyhän Hengen kautta Raamatun sanasta avautuu. Mutta ehkäpä silmäsi vielä eräänä päivänä saavat avautua ymmärtämään nämä asiat:

"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat” (1. Joh. 5:2-3) 

"Joka sanoo: "Minä tunnen hänet", eikä pidä hänen käskyjänsä, se on valhettelija, ja totuus ei ole hänessä. Mutta joka pitää hänen sanansa, hänessä on Jumalan rakkaus totisesti täydelliseksi tullut. Siitä me tiedämme, että me hänessä olemme. Rakkaani, en minä kirjoita teille uutta käskyä, vaan vanhan käskyn, joka teillä on alusta ollut; tämä vanha käsky on se sana, jonka te olette kuulleet.” (1 Joh. 2:1-7)

"Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä [tahallaan] tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut." (1 Joh. 3:6) "Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä" (Hebr. 10:26)

#24871: - Re: Osa 2: Mutu ja tiede, homotutkimuksesta vielä

"Halusin tällä vain korostaa näiden pienten otosten pohjalta tehtyjen, ja otosten luonteeltaan korostuneiden luonnepiirteiden pohjalta tehtyjen tutkimusten kyseenalaista informaatiosisältöä."

Et siis ole tutustunut niihin moniin tutkimuksiin joita tännekin on linkattu. Esim. http://cms.bsu.edu/-/media/WWW/DepartmentalContent/CounselingCenter/PDFs/SAFEZONE%20Resources/Children%20of%20gays%20and%20Lesbians.pdf

"Täytyy tunnustaa, että oma mielikuvani homojen - tai sanotaan jatkossa "Setalaisten","

Miksi tulisi käyttää homoseksuaaleista termiä "Setalaiset"??

"Joukko on ulospäin iloinen, värikäs ja innokas, mutta heijastaa läpi kuitenkin paljon piirteitä, joita en laskisi aikuisille ihmisille - ja varsinkaan lasten kasvattajille - välttämättä eduksi."

Anteeksi mutta keistähän nyt oikein puhut? Omista ennakkoluuloistasi ilmeisesti.

"haavoittuvuutena, marttyyriutena, ärsytysherkkyytenä ja sitä kautta myös (piilo)aggressiivisuutena, kieroiluna ja muina tunnetason oikkuina (josta on ollut jo puhetta "agendan" yhteydessä)."

Minkä ihmeen "agendan"?

"Ilottelu ja leikkisyys ovat terveitä ominaisuuksia myös aikuisella, mutta jossakin tule vastaan raja, jolloin ne muuttuvat oireellisiksi. Katsellessani sateenkaariväen kulkueita, kinkyilyä tai myös monen henkilökohtaista "lookkia", vahvoja meikkejä, pukuja ja muuta rekvisiittaa, tulee väkisin mieleeni ihmisjoukko, joka ei ole saanut toteuttaa itseään lapsina, vaan joutuvat läpielämään jotakin kadotettua vaihettaan aikuisuudessa. Koen heidän olevan pahasti eksyksissään omasta, todellisesta sisäisestä identiteetistään, ja "tälläytymällä" ja roolia vetämällä yrittävät löytää itselleen yhteenkuuluvuuden kautta omaa keinotekoista identiteettiä."

Puhut ilmeisesti Pride-kulkueesta? Pidätkö myös esim. Rion karnevaali kulkueessa kulkevia "ihmisjoukkona joka ei ole saanut toteuttaa itseään lapsina"? Luuletko tosiaan ihmisten kulkevan niin päivät pääksytysten? HALOO!!

"Se, mikä ehkä kuitenkin eniten ihmetyttää, on se ilmeisen pieni todellinen henkilökohtaisen tason näkyvyys, joka "Setalaisilla" julkisuudessa on, vaikka heidän olemassaoloaan ja olemustaan jatkuvasti ruoditaan. On kuin olisi joku "puolestapuhujien" joukko, joka pitää isän tai äidin lailla näiden ihmisten puolta heitä uhkaavia inhottavia setiä ja tätejä vastaan. Niin harva homo tai lesbo on astunut esiin kertomaan itsestään, kertomaan elämästään ja olemuksestaan, ja sitä kautta hälventämään ennakkoluuloja ja esimerkillään auttamalla muodostamaan joukosta positiivisen kuvan. Tai edes pitämään puoliaan ryöpytyksessä."

Anteeksi mutta elämmekö samassa maassa?

#24830: -

Helsinki kuulkoon tai olkoon kuulematta...

#24843: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä yhteistä on näillä säveltäjillä?

Vai ei, voi sinua.

#24840: - Re: Re: HUOMIO!!!!!!!!

Jep, tämä Ylen aina käyttämä "asiantuntija" selittää jokakerta ihan vallan muuta.

#24842: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mitä yhteistä on näillä säveltäjillä?

Saippuanliukkaalla sanailijalla ei ole oikeutta kyseenalaistaa Herran sanaa, sillä niin kaukana ovat Hänen tiensä meistä ihmisistä.

#24850: - Re: Re:

Oikein vastasit. Amen.

#24855: Virgo92 - Re:Uudissanailua...

Valeasusi pettää vilco92.

#24877: - Re: Re: Kiinnittymisen malli ja sukupuolisuutemme rajat

Kiitos mielenkiinnosta sekä kiinnostavasta ja asiallisesta palautteesta! Voin hyvin ajatella näistä asioista myös laillasi, mutta haluan vielä syventyä muihin tulkintoihin.

"Tuot nyt mukaan uuden dimension ystävyyden. Se vie asiaa edelleen kauemmaksi ratkaisusta ja vain sekoittaa. Totta kai ihminen voi ystävystyä syvästikin samaa sukupuolta olevan kanssa ilman minkäänlaista seksuaalista tasoa tässä ystävyydessä. En myöskään usko, että lanseeraamasi kiinnittyminen-termi paljon auttaa asian selvittämisessä, koska näyttö kiinnittymisen ja seksuaalisen orientaation välistä puuttuu."

Mainitsemaasi näyttöä ei ilmeisesti ole siitä syystä, ettei sitä ole vielä tutkittu tarpeeksi. "Kiinnittymisen" ajatusta puoltava aiemmin mainittu tutkimus on vasta hiljattain julkaistu, ja se käsittelee vielä vain erästä "kiintymyksen" kemiallista mekanismia. "Kiinnittyminen" on paljon syvempi psykologinen kokonaisuus, josta "kiintyminenkin" on vain osa.

"Ystävyys" ei ole tässä asiassa uusi dimensio, vaan eräs "kiintymisen" (tai jopa "kiinnittymisen") sosiaalinen muoto. Esimerkiksi aviosuhde on parhaimmillaan nimenomaan ystävyyttä, johon kuuluu seksuaalinen taso.

Asian käsitetasoista hankaluutta kuvaa esim. kysymys "seurustellaanko vai ollaanko vain ystäviä", sillä minä koen toimivan parisuhteen nimenomaan syväksi ystävyydeksi, vähintäänkin lujaksi "kiintymykseksi" mutta jopa "kiinnittymiseksi". Tämän päivän pinnalliset suhteet ovat aina edes tuskin "kiintymystä", vaan jonkinlaista omien tarpeiden kautta elettyä yksinäisyydentorjuntaa. Mitä todelliset ihmissuhteet sitten ovat elleivät ystävyyttä eri muodoissa? Ja vielä olennaisempaa: mitä homous on, ellei ihmisen ominaisuus "kiintyä" tai "kiinnittyä" samanneuvoiseen henkilöön (ja samaa voi tietenkin myös kysyä heteroudesta tai jostakin muusta suuntauksesta)?

Vaihtoehtona on, että homouden ilmiön runkona olisi pelkkä seksuaalinen tarve ja sen ominaislaatuinen kohdistuminen. Tähän ajatukseen viitannee toteamuksesi siitä, että "näyttö kiinnittymisen ja seksuaalisen orientaation välistä puuttuu". Seksuaalinen orientaatio olisi silloin siis kiinni ei ihmissuhdemuodostamisen kyvyistämme vaan ihan siitä, mikä meitä seksuaalisesti kiinnostaa. Mutta tarkastelkaamme hetki seksuaalista orientaatiota ihan omana asianaan.

Hetero on kieltämättä yleensä kiinnostunut ja kiihottuu vastakkaisen sukupuolen seksuaalisista ominaispiirteistä. Samoin homo puolestaan saman sukupuolen vastaavista. Biseksuaalilla on laajempi valikoima, ja hän kokee kiinnostusta ja kiihottumista molemmista. Tämäkö sitten on seksuaalisen suuntautumisen ydin? Onko kyky rakastua ja ihastua tai ystävystyä ihan oman tason juttuja? Onko parisuhdesitoutuminen sitten pelkkä seksuaalinen juttu, eli jos seksiä ei olisi olemassa, muodostaisimme pareja aina sen mukaan, mikä vain sattuisi olemaan käytännön tai mielihalun mukaan sattumalta sopivinta tai kiinnostavinta, mutta nyt ennemminkin seksuaalisten mieltymystemme perusteella?

Toki seksi on parisuhteessa olennainen asia, ja jos parisuhdetta ajatellaan perinteisesti, se on sosiaalinen kokonaisuus jossa lasten teko ja kasvatus ovat olleet keskeisellä sijalla. Mutta nyky-yhtiskunnassa tämä perinteinen ajattelu on saanut väistyä vapaamuotoisempien ja löyhempien parisidosten tieltä, jossa olennainen yhdistävä tekijä on kahden aikuisen yhdessä viihtyminen, ehkä vielä taloudellisetkin aspektit, mutta yhtä kaikki pääosin itsekkäät motiivit. Tarkoitan, että parisuhteen funktion painotus on muuttunut jälkikasvun turvaamisesta kohti parisuhteen osallisten omia intressejä.

Mutta takaisin seksiin. Miehen ja naisen fyysiset erot ovat huomattavia, mutta silti yhtäläisyyksiäkin löytyy. Naisen merkittävimmät erityisominaisuudet lienevät kirkkaammassa äänessä, suuremmissa rinnoissa ja emättimessä, kun taas mies on yleensä möreä-äänisempi ja hänellä on penis. Menemättä sen kummemmin yksityiskohtiin voidaan kuitenkin yleisesti todeta, ettei eri sukupuolten ja saman sukupuolen välisessä seksuaalisessa kanssakäynnissä ole mitään valtaisan suurta eroavaisuutta. Homomiesten suurin "menetys" on emättimen puuttuminen (joka tosin on sujuvasti korvattavissa), kun taas lesbojen "puute" on peniksen poissaolo, sekin sujuvasti korvattavissa. Käytännössä erot ovat siis pieniä saavutettavan tyydytyksen kannalta.

Mikä sitten on se "suuri asia", joka estää tiettyjä ihmisiä etsimästä tyydytystä joko vastakkaisesta tai sitten samasta sukupuolesta, ellei se ole opittu inho? Voiko todella seksillä ja seksuaalisella tarpeella olla niin iso merkitys, että se on ratkaiseva tekijä sille, että joku haluaa muodostaa parisuhteita miehen, joku toinen taas naisen kanssa? Vai onko sukupuolen fyysinen kokonaishahmo ja -vaikutelma se syy miksi jotkut katselevat "poikia" kun taas jotkut muut "tyttöjä"? Mikä tahansa tämän "erikoistumisen" takana lopulta on, onko se synnynnäinen valmius, hormonaalinen vaikutus vai kokemustemme ohjaamaa (tai sekoitus näitä), erot kiinnostuksemme kohteessa ovat kuitenkin lopulta hyvin pieniä, etten sanoisi marginaalisia.

Olemme oppineet kulttuurisesti ajattelemaan, että ero miehen ja naisen välillä on suuri ja merkittävä, ja tätä eroa olemme tietoisesti korostaneet vielä lisää eri tavoin. Perusajatuksena on kyllä ollut aina se, että miehen tulisi kiinnostua naisesta, ja siksi ovat aina tehneet itseään toisilleen tykö - kuten useimmat eläinlajitkin tekevät - korostamalla sukupuolelle ominaisia seksuaalisia piirteitään, päästäkseen sen avulla suorittamaan biologista oletustehtäväänsä, eli lisääntymään.

Ajattelen näitä ihmisiä, jotka ovat vuositolkulla eläneet heterosuhteessa, ja sitten jossakin vaiheesa vain todenneet, että "ei, tämä ei ole minun juttuni", eronneet ja vaihtaneet homosuhteeseen, jossa sitten ovat löytäneet "oman minänsä" (jotkut toki myös vaihdettuaan vain uuteen heterosuhteeseen). Voimme olettaa, että heillä on ollut mahdollisuus hankkia seksuaalista tyydytystä kumppaninsa kanssa, mutta se ei ilmeisesti kuitenkaan ole ollut tyydyttävää, tai sitten epätyydyttävyyttä on aiheuttanut nimenomaan suhteen henkinen yhteen kuulumattomuuden tunne. Olisin taipuvainen uskomaan jälkimmäistä vaihtoehtoa, kun tiedän, mikä merkitys henkisellä kokemuksella on sukupuolitoiminnan tyydyttävyyden kannalta. Eli ongelmana tuskin on ollut se (jos karkeasti saan asian ilmaista), että peräsuoli tuntuu paremmalta kuin emätin, vaan nimenomaan se, että läsnä on ollut "vääränlainen" ihminen - siis "kiintymys"- tai "kiinnitystason" ongelma.

Tarkoitan että jos homoksi itsensä havaitseva mies kokee syytä lähteä heterosuhteestaan, hän tuskin lähtee "saadakseen munaa", vaan löytääkseen omaa mieltymystään vastaavan henkisen ihmissuhteen.

"...jos tulisivat, se johtuisi siitä, että ovat ehdollistuneet tuohon yhteisöön, jossa ei muuta vaihtoehtoa ole. Tällöinkin heistä tuskin tulisi homoja, jos he eivät sitä jo lähtökohtaisesti olisi. Tällä heitollani koetan selittää jälleen sen, että homoseksuaalisuus on eri tason asia kuin kuvaamasi vääristyneen ja rajoittuneen todellisuuden muokkaama tilanne.

...kylmä äiti -teoria selittää mahdollisesti vaikeudet pojan naissuhteissa, mutta ei hänen sukupuolista suuntautumistaan - ne ovat eri asia."

Niin, ajattelet siis että seksuaalinen suuntauksemme on jo kohdusta poistuessamme meissä valmiina. Silloinhan siihen ei helposti vaikuttaisi ulkoiset tekijät, ja siihen nykyiset havainnot kieltämättä viittaavatkin. Näen kuitenkin niin paljon ulkoisten vaikutteiden osallisuutta kaikissa muissa ihmisyyden osa-alueilla, etten suoralta kädeltä voi sulattaa, etteikö niillä olisi merkittävä osansa myös sukupuolisen suuntautumisen kiteytymisessä. En siis näe ihmissuhdetason ilmiöitä ja seksuaalisen suuntautumisen ilmiöitä välttämättä eritasoisina saati kokonaan eri asioina, yllä olevin perustein.

Olisi tosiaan mielenkiintoista päästä näkemään, miten robottien kasvattamat lapset toteuttaisivat seksuaalisuuttaan aikuistuttuaan. Voi jopa olla, etteivät ollenkaan osaisi suhtautua kumpaankaan sukupuoleen, elleivät olisi päässeet näitä näkemään ennen aikuistumistaan. Tai sitten voi olla, että kuitenkin innostuisivat synnynnäisten ominaisuuksien pohjalta joko samasta tai vastakkaisesta sukupuolesta.

On kuitenkin aihetta epäillä, että ellei ihmisellä ole kokemuksellista taustaa, hänen käyttäytymisensä ei automaattisesti osaa mukautua uusiin tilanteisiin. Se näkyy jo siinä, kuinka vaikeata monille on asettua tai edes suhtautua uuteen kulttuuriin. Olemme ehdollistuneet omaan miljööseemme. Monilla on myös kokemusta siitä, että ovat ehdollistuneet johonkin tiettyyn seksuaaliseen (tai muuhun) käyttäytymiseen siinä määrin, etteivät ossa tehdä asioita enää toisella tavalla. Klassinen esimerkki on pitkään pornoa katsellessaan itseään tyydyttänyt kundi, joka ei vain osa soveltaa kiihottumistaan ja seksuaalista hyvänolonkokemustaan uuteen tyttöystäväänsä, vaan jatkaa pornon katselua ja itsensä tyydyttämistä hänenkin seurassaan. Se on siis eräänlainen seksuaalisen halun fiksaatio, joka lienee ihan samaa luonnetta kuin seksuaalinen "fiksoituminen" johonkin muuhun kiihotuksen tunteen lähteeseen (sukupuolisiin erityispiirteisiin, sukupuoleen, fetissiin tms.).

Olen siis melkoisen vakuuttunut, että seksinkin eri tasojen suhteen olemme hyvin paljon elämänkokemuksiemme ohjaamia.

#24895: - Re: Re:Uudissanailua...  

 Terveiset sinulle, vaalea susi !

#24876: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Rakkaus on lain täyttymys.

Roomalaiskirje 13.luku jakeet 8-10 toteavat : "Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". 
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."

Jeesus  täytti  ristinkuolemallaan lain jonka Hän itse antoi Moosekselle kivitauluissa. Usein näyttää keskustelijoilta unohtuvan että Jumala on myös Pyhä. Helposti korostetaan vain Jumalan armoa, joka toki on totta, kiitos Jumalalle.

Kuitenkin Jeesuksen pyhyyden tunsivat jopa pahat hengetkin, Luukas 4.luku jakeet 33-35 :  " Ja synagoogassa oli mies, jossa oli saastaisen riivaajan henki. Tämä huusi suurella äänellä:
"Voi, mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Minä tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä."
Niin Jeesus nuhteli häntä sanoen: "Vaikene ja lähde hänestä". Ja riivaaja viskasi hänet maahan heidän keskelleen ja lähti hänestä, häntä ollenkaan vahingoittamatta."

Nämä saastaiset henget ajavat kaikkea pahaa ja epäpyhää , mm. huumeita,alkoholismia,peliriippuvuutta,pornoa ja homoseksuaalisuutta.

#24896: - Re: Re: Re: Kiinnittymisen malli ja sukupuolisuutemme salat

Olipa pitkä pohdinta, tuskin kykenen kaikkiin kohtiin vastaaman sen laajuuden takia.

Sotket edelleen tason, jossa ollaan kavereita ja toisaalta sen, jossa ollaan oikeesti sillai... Jos ihmiseltä poistettaisiin seksuaalisen suuntautumisen taso, pariutuminen tapahtuisi varmaan henkilökohtaisten tunneasioiden ja toisaalta pragmaattisten syiden perusteella. On täysin eri asia, että ystävystyminen voi muuttua rakastumiseksi. Siinä kuitenkin on selkeä sääntö, jonka mukaan rakkauden kohde on aina myös seksuaalisen orientaation mukainen. Tämä tekee spekulaation ystävystymisestä tässä yhteydessä hedelmättömäksi.

"Mikä sitten on se "suuri asia", joka estää tiettyjä ihmisiä etsimästä tyydytystä joko vastakkaisesta tai sitten samasta sukupuolesta, ellei se ole opittu inho?"

Jospa se on orientaatio ja siihen liittyvät "soidinmenot", jotka kukin ihminen kokee juuri omalla tavallaan ja niin, että se toinen tapa kokea on täysin vieras. Tässä on varmaan synnynnäisiä perusvalmiuksia, jotka poikkeavat toisistaan myös homojen ja heterojen suhteen. Olemme jo todenneet monesti. että niitä ei olla toki pystytty toteen näyttämään, mutta vielä huonommin on laita niillä teorioilla, jotka haluavat väittää, että kaikki on opittua.

"Ajattelen näitä ihmisiä, jotka ovat vuositolkulla eläneet heterosuhteessa, ja sitten jossakin vaiheesa vain todenneet, että "ei, tämä ei ole minun juttuni", ..."

Puhut mitä todennäköisimmin jälleen biseksuaalisuudesta. Maailmalla biseksuaaleja nimitetään ja monet myös hahmottavat itsensä homoiksi sillä perusteella, että oma sukupuoli(kin) kiinnostaa. Todellisuudessa puhtaan homon olisi kovin vaikea viettää normaalia perhe-elämää, koska naisen kanssa oleminen ei käytännössä onnistu.

"Näen kuitenkin niin paljon ulkoisten vaikutteiden osallisuutta kaikissa muissa ihmisyyden osa-alueilla, etten suoralta kädeltä voi sulattaa, etteikö niillä olisi merkittävä osansa myös sukupuolisen suuntautumisen kiteytymisessä. En siis näe ihmissuhdetason ilmiöitä ja seksuaalisen suuntautumisen ilmiöitä välttämättä eritasoisina saati kokonaan eri asioina, yllä olevin perustein."

Ulkoiset vaikutteet vaikuttavat varmasti siihen, tykkääkö joku nahka-, sissy-, vai bodarihomoista tai vastaavasti blondeista, ura- tai sporttinaisista. Perusorientaatioon niillä ei ole mitään vaikutusta, asiat todella olevat eri tasolla. Samalla tavoin olet perusorientaatioltasi mies tai nainen tai jotain siltä väliltä ilman, että psykososiaalinen ympäristö siihen mitenkään pääsee vaikuttamaan.

Seksuaalinen fiksaatio on jälleen ihan eri tason asia kuin seksuaalinen perusorientaatio. Fiksaatiot ovat erittäin leimallisesti kulttuurisia, eihän esimerkiksi kivikaudella kellään voinut olla korkokenkäfetissiä... Homoja kuitenkin oli kivikaudellakin varmasti, se kun on lajimme perusominaisuuksia.

Alttius seksuaaliseen fiksaatioon toki saattaa olla synnynnäinen ja sen voi lopulta laukaista voimakas kokemus tai trauma. Huomannet jälleen aivojen erikoisen ominaisuuden: Fiksaatio voi olla periaatteessa mikä tahansa, mutta synnyttyään se on yleensä hyvin vaikeasti poistettavissa, aivot kun pyrkivät toimimaan eräällä tavoin yksisuuntaisesti. Samalla tavoin alkoholistin aivot pysyvät alkoholisitin aivoina, vaikka hän raitustuisikin.