Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#31: Pois ihmisoikeudet tyhmiltä (= mm teiltä) - Kerrankin addressi, jota ei voi/tarvitse allekirjoittaa!

Mennäämpä homorakkauden fyysiseen puoleen.  Sen harjoittamiseen.  Sehän suoritetaan bakteeripesään, jonka seinämillä on jäänteitä ulosteesta.    Entä pyöritelläänkö sormia samaisessa paikassa. Ansiotyö voi olla sellainen, jossa ollaan kosketuksissa ihmisiin tai ruokiin??  Miten kestää sulkijalihas?  Repeääkö vai löystyykö ajan myötä.  Onko lopputulos vaipan käyttö.  Siinä miettimistä heteroille homofaneille.

Lesboilla ilmeisesti keinotavarat käytössä, kun luomu ei kelpaa.  Pysyykö piilossa lasten ulottuvilta?

#11451: väiväastenmielisiä ihmisen irvikuvia - Re: Kerrankin addressi, jota ei voi/tarvitse allekirjoittaa! 

 Ajatella, miten ihmisiä  yleensäkään voidaan palkata elintarvike alalle-nehän käy p..kalla ja kusella joka päivä....Hyi kamalaa aatelkaa:kusta ja p..kaa yäk! On se ihan  kamalaa ja säädytöntä . pitäisi säätää laki , jolla kriminalisoitaisiin WC:t !Vessapaperirullapakkaukset markettien hyllyiltä pois kokonaan! Nehän houkuttelevat pois luonnollisuudesta ja  lapsetkin voivat saada niistä huonoja vaikutteita ...P..kantamisesta ankarat sakot missä tahansa! Lapsetkin vielä opetetaan vaippoihin ! Luonnottomuus ja perversiot kukoistavat kaupungeissamme , jotka  on rakennettu p.skaviemärien päälle! Huutakaamme yhdessä voimallisesti apua ,ettemme hukkuisi p.skaaaaaaaannn ......

#11452: Hyi kakka,hyi - Re: Re: Kerrankin addressi, jota ei voi/tarvitse allekirjoittaa!

Kirjoituksesi kertoo sinusta paljon. Ei ihme että homot ovat pilanneet oman imagonsa perusteellisesti.

Kylpevät toisten viemäreissä ja ulosteessa, bakteeripesissä.

Lapset tulee varjella tällaisesta kasvatuksesta ja ympäristöstä.

Lapset tarvitsevat terveitä ja sivistyneitä aikuisia, joilla elämässä on käytöstavat.

Ei aidsin ja hivin levittäjiä lasten kasvattajiksi.

#11453: Pelastakaa lapset. - Re: Re: Re: Kerrankin addressi, jota ei voi/tarvitse allekirjoittaa! 

 Etkö todellakaan tajunnut ironiaa? Yhtä luonnollisia olemme kaikki ja luulen, että mitä siihen alapäähygieniaan tulee niin on ihan selvää näyttöä siitä että homot huolehtivat, siitäkin, huolellisemmin kuin miehet keskimäärin !Tuo itseilmaisemasi koprofobia eli suomeksi eritteisiin kohdistuva fobia ei nyt ole sekän kovin tervettä laatua ihmisessä. Et varmaan ole kuullut, mutta se kammoamasi anaaliyhdyntä (kuka sinua muka siihen olisi pakottanut?) on itse asiassa aika yleistä suomalaisten,ainakin nuoremman polven heteroiden parissa. Eikä siihen liity mitään tuollaista kuvailemaasi/kuvittelemaasi "saastaisuutta". Tiedäthän ,että vaginastakin tulee kerran kuukaudessa verta ja voi lisäksi tulla joskus vaikka mitä eritteitä ja ´odöörejä´ei sekään paikka kaikilla yhtä ihannepuhdas aina ole.... Ketään en kuitenkaan kehottaisi kokeilemaan uimista viemärikaivossa, sinne voi tosiaan nimittäin hukkua-what a shame!

#11451: vastenmielisiä ihmisen irvikuvia - Re: Kerrankin addressi, jota ei voi/tarvitse allekirjoittaa!

#11453: Pelastakaa lapset. - Re: Re: Re: Kerrankin addressi, jota ei voi/tarvitse allekirjoittaa!

Kuulkaahan te kaksi (taikka yksi ja sama kirjoittaja, kuten luulen). Nämä kommentit olivat täysin asiattomia ja kuuluvat sellaiseen ihmisen yksityiselämän piiriin, joka ei kuulu kenellekään. Mietittekö kovinkin paljon sitä, miten tuntemanne heteropariskunnat suorittavat yhdyntänsä? Entä oletteko huolestuneita naimisissa olevien tuttavienne alapäähygieniasta ja sulkijalihaksista? Onko teillä tapana juoruilla siitä toisten tuttavien kanssa taikka tapana kysellä sellaista ihmisiltä suoraan? Suurella osalla vanhemmista naisista on vaippa käytössä. Mistä voit varmuudella tietää, onko se virtsankarkailua varten tai haluatko edes tietää?

Se, mitä aikuiset ihmiset tekevät omassa kodissaan, ei ole kenenkään toisen asia. Heteropareillakin voi olla "keinotavaroita" ja jopa todennäköisemmin lapsia niitä löytämässä kuin naisparilla. Heteroparitkin harrastavat anaaliyhdyntöjä, joten "kylpeä viemäreissä" on äärimmäisen loukkaava kommentti ketä tahansa kohtaan. Ihmisen takapuoli ei edes ole sama asia kuin viemäri. Katselepa vähän ympärillesi, niin huomaat, että nuoret miehet ovat useinkin sen naisen "kakkosen" perään, on olemassa kaikenlaisia sellaisia sanontoja kuin "kakkonen on ykkönen" ja ihan heteromiesten käyttämiä. Et myöskään tiedä, missä kaikki heterot ovat sormiaan pyöritelleet, etkä varmaan haluakaan tietää. Sillä kyllä, myös monilla heteroilla on tapana käyttää sormiaan seksi aikana. Mutta voithan kysellä asiaa niiltä, jotka ovat juuri sinun ruokaasi käsitelleet, jos se kovinkin huolestuttaa.

Jos anaaliyhdyntä sinua ällöttää, niin ällöttää, mutta se ei ole silti sinun asiasi. Sinun tehtäväsi tässä maailmassa ei ole kuvitella toisten ihmisten seksielämää. Sellainen on minusta aika epänormaalia käytöstä ylipäätään ja kertoo kuvittelijasta enemmän kuin kuviteltavista. Vaikka olen hetero, niin puistattaa ajatuskin, että joku naapurin muori tai vaari kuvittelisi päivät päästään, mitä me keskenämme puolisoni kanssa teemme, hyh. Sairasta.

Kannattaisi siis ennemminkin kysyä itseltään, mikä minussa on vikana, kun en pysty olemaan kuvittelematta homoseksiä. Mikähän siinä on niin kiinnostavaa? Siinäpä miettimistä heterolle heterofanille.

#11433: unnormal - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Toistan aikaisempaa kommenttiani väitteeseen, että homoutta esiintyisi yli 1500 eläinlajilla. Näin ei ole, sillä tarkistin asian henkilöltä joka on lääkäri ja kirjailija. Hänen mukaansa homoutta ei voi olla eläinten geeneissä, koska se johtaisi eläinlajien nopeaan katoamiseen. Pidän hänen kommenttiansa luotettavampana kuin näitä "tutkimuksia" joita homoseksuaalisuuden puolustajat mielellään esittelevät.

Homoseksuaalisuuden puolustajien taustalla selvästi kummittelee evoluutioteoria, joka on Darwinin luoma teoria. Evoluutioteoria edellyttää miljoonien vuosien ajanjaksoja ja valtavasti eläinten välimuotoja.Mutta missä nämä evoluution edellyttämät välimuodot ovat ? Niitä ei ole löydetty käytännössä mistään luonnossa.

#11456: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ei jumaleissön, päivän naurupommi..

#11456: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Arvaan että tuo lääkäri-kirjailija on arkkikretu Pelle Reinikainen, tohtorisarvo valhettelussa ja vääristelyssä (tuorein uutuusjulkaisu sarjassa "Kuinka valehdella liveyleisöille suoraan ja häikäilemättä dinosarusten verisoluista ja paukkuvan venyvästä kollageenista illasta toiseen").

#11456: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ja jo aikaisemminkin sinulle sanottiin, että YHDEN lääkärin mielipide ei todista mitään. Lääkäri ei ole biologi, eikä lääketieteellisessä tiedekunnassa järjestetä biologian, evoluution tai eläinten käyttäytymistä koskevaa opetusta. Itse olen biologi, ja koska tutkintoni on varmaan uudempaa perua, luulen olevani pätevä kumoamaan lääkärisi väitteen. Minä myös tunnen useampiakin lääkäreitä, jopa lääketieteen professorin, joiden tiedän täysin tunnustavan sen, että eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta.

Täällä esitetyt "tutkimukset" ovat ihan oikeita tutkimuksia. Ne on julkaistu kansainvälisissä tiedelehdissä tiukan esikarsinnan (toiset asiantuntijat, yleensä tohtoritason koulutuksen saaneet, lukevat ja arvostelevat käsikirjoituksen, yleensä 2-3 henkilöä eri puolilta maailmaa yhtä käsikirjoitusta kohden) jälkeen. Ne ovat alan tutkijoiden tunnustamia ja tietämiä tosiasioita.

Saahan ihminen olla uskomattakin evoluutioteoriaan, mutta kyllä sen todisteet ovat aika varmalla tolalla. Käsittäkseni Jumalan olemassaolosta on vielä vähemmän konkreettisia todisteita? Olen ennenkin linkittänyt tänne sellaisia teorioita, joiden katsotaan voivan selittää homoseksuaalisuuden synnyn. Et ilmeisesti lukenut niitä, etkä ymmärtänyt, kun sinulle yritettiin vihjata, että lääkärisi väitteessä on yksi hyvin paha virhe. Kerron sen siis: eläinlajit eivät todellakaan kuolisi nopeasti sukupuuttoon, vaikka niillä esiintyisikin homoseksuaalisuutta. Vastauskin on yksinkertainen: a) useimmat eläinlajit, joilla homoseksuaalista käyttäytymistä esiintyy, eivät jakaudu homo- ja heteroyksilöihin vaan ne ovat ikään kuin biseksuaaleja ja lisääntyvät kyllä tavanomaisesti (vaikka, kuten aiemmin kirjoitin, eläimillä ei yleensä ole sellaista tietoisuutta kuin ihmisillä, ne eivät miellä itseään homoiksi tai heteroiksi tai mieti näitä syntyjä syviä), b) vaikka jonkin lajin piirissä olisi täysin homoseksuaaleja yksilöitä, laji ei kuole sukupuuttoon. Miksikö? No siksi, että millään lajilla KAIKKI yksilöt eivät ole homoseksuaaleja, eikä tee mitään, jos muutama prosentti ei lisäänny. Muutama prosentti aikuisuuteen selvinneistä yksilöistä jättää joka tapauksessa aina lisääntymättä kuolemien, saaliiksi joutumisten, sairauksien, parin löytymättömyyden, lisääntymisen epäonnistumisen ym. takia. Niin kauan kun lajin sisällä ON TARPEEKSI lisäntyviä yksilöitä, se ei kuole sukupuuttoon. Katso nyt vaikka tätä ihmislajia: meillä on ja on aina ollut homoseksuaaleja (ilmiö selvästi tunnettiin jo raamatullisena ja vanhempanakin aikana), emmekä ole lähelläkään sukupuuttoa. Päin vastoin.

Et varmaan halunnut tutustua noihin aiemmin laittamiini linkkeihin, etkä uskoa, vaikka voisit omin silmin valokuvista nähdä, että esim. bonobot (kääpiösimpanssit) todella harrastavat homoseksuaalisia yhdyntöjä? Aiheesta löytyy myös ihan videodokumentteja, esim. http://www.youtube.com/watch?v=oyOZyN88RBU

Tässä taas on yksi esimerkki homoseksuaalisesta käyttäytymisestä koirilla youtubesta (ja jos hakee sanoilla "homosexual dogs", näitä löytyy ihan hirveästi):

http://www.youtube.com/watch?v=h1WXC8mHKNo

Palaan vielä evoluutioon, sillä sitä tapahtuu koko ajan. Vierailu Turun linnassa saa ihmisen vakuutuneeksi siitä, että ennen ihmiset olivat lyhyempiä kuin nykyään. Me siis olemme jo muuttuneet näiden muutamien satojen vuosien aikana. Toinen tunnettu esimerkki on eräiden tunnettujen perhoslajien ns. teollisuusmelanismi. Nämä perhoset, esim. koivumittarit, ovat vuosien aikana muuttuneet tummemmiksi ilmansaasteiden vaikutuksesta siten, että ne olivat aiemmin vaaleampia, jolloin ne eivät erottuneet vaalean koivun rungosta (suoja petoja vastaan). Kun ilmansaasteet aiheuttivat koivunrunkojen tummumista, kävi niin, että vaaleat yksilöt joutuivatkin nyt todennäköisemmin saaliiksi, koska nyt ne erottuivatkin tummilta rungoilta. Tämän seurauksena tummat yksilöt lisääntyivät ja koko laji muuttui tummemmaksi. Tämä ilmiö on monin valokuvinkin todistettu vuosien saatossa ja siitä löytyy kyllä netistä tietoa. Tällä tavallahan evoluutio muun muassa voi toimia, tämä on luonnonvalintaa. Kuitenkin näin selkeitä havaintoja voi ihmisen elinaikana nähdä vain lajeilla, joiden elinikä ts. sukupolvien väli on lyhyt. Emmehän me ehdi nähdä esim. norsuista tai ihmisistä kuin pari sukupolvea elinaikanamme ja siksi tuntuu siltä, että mitään muutosta ei tapahdu.

Kaiken kaikkiaan tätä luonnottomuus-argumenttia ei pitäisi käyttää ihmisen homoseksuaalisuutta vastaan, mutta itse en käyttäisi luonnollisuus-argumenttia sen puolestakaan. Luonnossa kun tapahtuu paljon sellaista, mikä ei sopisi ihmisen moraaliin, eikä siten tätäkään asiaa voi "puolustella" sillä, että homoseksuaalisuus on luonnollista. Luonnossa on luonnollista, että äiti syö omat jälkeläisensä, on luonnollista, että koiras raiskaa naaraan, on luonnollista, että sammakkokoiraat hukuttavat naaraan yrittäessään kaikki paritella sen kanssa yhtä aikaa. On luonnollista, että uusi vallitseva uros tappaa naaraan pennut, jotta se tulisi uudelleen kiimaan ja uusi uros olisi uusien jälkeläisten isä. Bonoboilla myös poikasten kanssa parittelu on luonnollista. Niille. Ei ihmisille. Kannattaisi vain myöntää, että luonnossa tapahtuu paljon asioita, joita ihmisen moraali ei tue ja se siitä. Turha sitä vastaan on pullikoida. Eläinten homoseksuaalisuudenkin suhteen olisi vain viisainta myöntää, että ehkä luonto ei ole niin "synnitön" ja idyllinen kuin sen haluaisi kuvitella olevan. Helpompaa onkin ajatella tätäkin asiaa ihan vain ihmislajin kannalta. Ja minusta homoparien avioliitto sopii täysin hyväksyttävästi ihmisyhteiskuntaan.

#11459: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Hei!  Vaikka tulikin äsken vaikeasti vastaan otettavaa tekstiä, niin onko pakko heti lyödä lössiks meitä,  joilla ei oo sitä sivistys määrää tietyltä alueelta heti lätkästä nenälle.  Minustakin oli asiallista, teiltä ihmisinä, että suojelette yksityisyytenne, niinkuin joku asiallisesti kirjoittikin.  Mutta onko niin vaikeaa samaistua asiantuntijattomuuteen,  että ei voi kuitenkin kunnioittavasti kaikkia ihmisiä lähestyä.   Ja onko keskustelu tiedemarkkinoilla avointa, jos Reinikainen heti nauretaan ulos. Kuitenkin maailmalla on paljon niitä tiedemiehiä, jotka asettavat suuria kysymyksiä myös evol.teorialle.  Suomen ilmapiirissä ei  taida paljon olla tilaa.  Kaikki, mikä on usa:ssa, ei ole hömppää .

#11461: Päivi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Höpö höpö, kaikille perustelluille näkemyksille on kaikki tila maailmassa. Eri asia on, että tieteessä ei voi väittää aivan kaikkea posketonta reinikaistyyliin ilman todisteita. Reinikaisella olisi ollut kymmeniä vuosia aikaa pykätä pystyyn edes yksi vaivainen tieteellinen artikkeli, jossa hän olisi esittänyt kaiken evoluutioteorian vastaisen luentoaineistonsa ja koettanut kumota luonnontieteen keskeisimmän paradigman tuosta noin vaan suit sait sukkelaan. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut, sillä Reinikaisen väitteet eivät kestä kriittistä tarkastelua. Ne eivät ole tieteellisesti valideja. Siitä syystä Reinikainen ei teekään tieteellistä tutkimusta vaan julkaisee höpinöitään tavallisina kirjoina ja kiertelee seurakuntien herätysilloissa toistamassa hänelle useaan kertaan vääräksi osoitettuja väitteitään.

Ajatusleikkinä voit miettiä, miksi "keskustelu tiedemarkkinoilla" ei ole avointa esim. horoskooppien osalta ja miksi astrologit heti nauretaan ulos. Miksiköhän tieteen ilmapiirissä ei ole tilaa tähdistälukijoille? Onkohan kyseessä sensuuri, pakkovaientaminen, tieteen katala salaliitto?

#11461: Päivi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Mutta onko niin vaikeaa samaistua asiantuntijattomuuteen,  että ei voi kuitenkin kunnioittavasti kaikkia ihmisiä lähestyä."

Missähän kohtaa kirjoittaja nyt mielestäsi suhtautui epäkunnioittavasti keskustelukumppaniinsa?

Mitä asiantuntemattomuuteen tulee, niin minusta kyllä kovasti näyttää siltä, että alk. per. kirjoittaja kärsivällisesti jaksaa taustoittaa tekstejään ja jakaa lähdeviitteet tänne kaikkien vapaasti tarkasteltavaksi. Jos uskova vastapuoli ei sitten tästäkään huolimatta vaivaudu koskaan edes vilkaisemaan mitään hänelle tarjottua tietoa, on asiantuntemattomuus tällöin tietoisesti valittu tila ja sellaisena ansaitsee kaiken kritiikin, varsinkin kun tuohon samaan tietämättömyyteen vedoten huudellaan sitten jatkuvasti puskista kaikkea aivan päätöntä. Sitten kun joku taas kerran peräti lähdeviitteitä käyttäen huomauttaa tällaiselle öyhöttäjälle hänen toistuvista asiavirheistään, niin eikös heti joku uskonsisar liihota väliin puolustamaan toisen muka hänestä johtumatonta asiantuntemattomuutta. Aika ihmeellistä peliä.

#11463: naamapalmu - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kyllä saa vaatia lähdeviitteitä, muttei tarvitsis nimitellä.

#11464: P. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

#11459

Missä kohtaa kyseisessä kirjoituksessa nimitellään?

Ja ihan sivuhuomiona pienehkö ihmetys siitä, että oman puolesi jatkuvasti harjoittama alatyylinen kirjoittelu ei kirvoita sinulta juuri minkäänlaisia ojenteluita.

#11462: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Sen verran maallikkonakin olen kuullut, ettet voi kyllä verrata astrologiaa tähän. Kyllä se on aivan vakavasti otettavaa tieteelistä työtä.  Tämä asenteesi on evoluution hegemoniaa parhaimmillaan. Mutta minustahan ei ole sinulle kisakumppaniksi näissä asioissa.  Se on tosi.  No  meni vähän taistelulinjalle.  Hyvää tätäpäivää kuitenkin sulle. On tästä irrottauduttava asioille!

#11466: P. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Miksen voi? Miksi paha tiedemaailma sulkee syyttä suotta astrologian ulos? Mistä pelko ja vaientaminen? Eikö tiedemaailma olekaan avoin!! Rehellisyyttä. Tämä asenteesi on luonnontieteellisen metodin hegemoniaa parhaimmillaan.

#11410: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tässä samalla saamme vastauksen siihen,  miksi israel sai tuottaa sellaista tuhoa valloittaessaan) kanaaninmaata.

Jumalan vihan kohteena olivat verivelan alaiset synnit:                                                                                                                                         1 -5         Lapsien uhraaminen Molokille, se äärimmäinen synti, josta  3 Moos 20:4

Arkeologiset löydöt ovat osoittaneet tuon raamatunkohdan olevan silkkaa propagandaa, jolla juutalaiset oikeuttivat valloitussotansa. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten uskontoa käytetään vallan välineenä.

#11456: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toistan aikaisempaa kommenttiani väitteeseen, että homoutta esiintyisi yli 1500 eläinlajilla. Näin ei ole, sillä tarkistin asian henkilöltä joka on lääkäri ja kirjailija. Hänen mukaansa homoutta ei voi olla eläinten geeneissä,

Kuka tämä mainitsemasi "lääkäri ja kirjailija" on? Sikäli kun hän on oikeasti olemassa, hänen pitäisi lääkärinä tietää, ettei kaikki synnynnäinen ole välttämättä geneettistä.

#11461: Päivi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Anteeksi, en kyllä tarkoittanut lyödä lössiksi. Ehkä, koska tuossa viestissä, johon vastasin, oli niin suurella varmuudella kumottu tuo eläinten homoseksuaalisuuden käytöksen olemassaolo, yritin yhtä suurella varmuudella kumota sen. En maininnut Reinikaista nimeltä omassa tekstissäni, en ole koskaan kuullutkaan ko. henkilöstä. Puhuin vain siitä, että yhden lääkärin näkemys ei ole koko totuus ja yritin taustoittaa lääkäreiden yleistä asiantuntijuutta (tai sen puutetta) evoluutiobiologisissa kysymyksissä.

En tahallani kirjoittanut epäkunnioittavasti, mutta toisaalta tuo veryxylin viesti oli taas minusta vähän epäkunnioittava sitä tieteenalaa kohtaa, jonka tunnen. Että kun niin paljon on tutkittu ja julkaistu, on kuvia ja videokuvaa, joista asian voi itsekin todeta, niin hän puhuu "tutkimuksista", joihin ei voi uskoa, mutta on toisaalta itse valmis uskomaan yhden lääkärin mielipidettä ja hänen julkaisemiaan kirjoja, joilla ei nyt lukemani perusteella ole tieteellistä painoarvoa. On ok olla eri mieltä, mutta jos haluaa kumota jotain tieteellistä, se täytyy kumota tieteen keinoin, ei uskomusten perusteella. Näin siis biologin näkökulmasta.

Voi kyllä sanoa, ettei halua uskoa evoluutioon ja sekin on ok, silloin jokainen ymmärtää, että kyse on elämänkatsomuksellisesta asiasta. Ettei halua uskoa, vaikka kuinka todistettaisiin, joten todisteilla ei silloin ole merkitystäkään. Mutta sitä ei voi perustella jollain "puolitieteellisellä" jutulla, koska pitäisi osata kumota kaikki ne teoriat, jotka asiaa koskevat. Ja siihen ei "maallikolla" asiantuntijuus koskaan riitä. Täytyy siis ikään kuin osata kunnioittaa toisen "ammattitaitoa", niin kuin minäkin ymmärrän, etten tiedä uskon asioista yhtä paljoa kuin monet teistä täällä. En siis menisi sanomaan, että yksi tuttu äidinkielen opettaja, joka on julkaissut kirjojakin, sanoi, ettei Jeesus ole koskaan elänyt, niin ei se sitten ole, enkä usko teidän "todisteisiin", koska ne eivät ole oikeita todisteita edes.

En tiedä, mitä tuo "kaikki, mitä on usa:ssa, ei ole hömppää", tarkoittaa sillä tästä omasta vinkkelistäni ko. maata katsoen ajattelen vain, että siellä tehdään paljon hienoa tiedettä (myös evoluution alalla, enemmän kuin missään muualla maailmassa), julkaistaan paljon arvostettuja tiedelehtiä ja homoparien avioliittokin on useissa osavaltioissa sallittu. Paikallisesta hömpästä tulee mieleen lähinnä hampurilaiset, tosi-tv...?

#11460: -  

#11470: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ei sinunkaan näkemyksesi ole koko totuus, ei varsinkaan tässä adressi asiassa

Avioliittolaki/avioliitto on tarkoitettu naisen ja miehen väliseksi julkiseksi liitoksi. Tässä avioliittolaissa se on luonnollista naisen ja miehen välisenä julkisena liittona. Miksi tämä vaihdettaisiin luonnottomuuteen?

Sitten vasta sen voi vaihtaa luonnottomuuteen, kun kaikki naiset ovat lespoja ja kaikki miehet ovat homoja. Silloin avioliittolaki ja avioliitto menettää merkityksensä. Miksi maailmaa katsellaan suppeasti kuin yhdellä silmällä. Homoille on muita mahdollisuuksia.

Rekisteröity parisuhde on toisille tarkoitettu.

#11473: vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Avioliittolaki/avioliitto on tarkoitettu naisen ja miehen väliseksi julkiseksi liitoksi. Tässä avioliittolaissa se on luonnollista naisen ja miehen välisenä julkisena liittona. Miksi tämä vaihdettaisiin luonnottomuuteen?

Kannattaako hirttäytyä tuohon jo moneen kertaan pätemättömäksi todistettuun luonnollisuusargumenttiin? Etkö keksi mitään vakuuttavampaa?

#11470: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: