#11433: unnormal - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Toistan aikaisempaa kommenttiani väitteeseen, että homoutta esiintyisi yli 1500 eläinlajilla. Näin ei ole, sillä tarkistin asian henkilöltä joka on lääkäri ja kirjailija. Hänen mukaansa homoutta ei voi olla eläinten geeneissä, koska se johtaisi eläinlajien nopeaan katoamiseen. Pidän hänen kommenttiansa luotettavampana kuin näitä "tutkimuksia" joita homoseksuaalisuuden puolustajat mielellään esittelevät.

Homoseksuaalisuuden puolustajien taustalla selvästi kummittelee evoluutioteoria, joka on Darwinin luoma teoria. Evoluutioteoria edellyttää miljoonien vuosien ajanjaksoja ja valtavasti eläinten välimuotoja.Mutta missä nämä evoluution edellyttämät välimuodot ovat ? Niitä ei ole löydetty käytännössä mistään luonnossa.

#11456: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ei jumaleissön, päivän naurupommi..

#11456: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Arvaan että tuo lääkäri-kirjailija on arkkikretu Pelle Reinikainen, tohtorisarvo valhettelussa ja vääristelyssä (tuorein uutuusjulkaisu sarjassa "Kuinka valehdella liveyleisöille suoraan ja häikäilemättä dinosarusten verisoluista ja paukkuvan venyvästä kollageenista illasta toiseen").

#11456: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ja jo aikaisemminkin sinulle sanottiin, että YHDEN lääkärin mielipide ei todista mitään. Lääkäri ei ole biologi, eikä lääketieteellisessä tiedekunnassa järjestetä biologian, evoluution tai eläinten käyttäytymistä koskevaa opetusta. Itse olen biologi, ja koska tutkintoni on varmaan uudempaa perua, luulen olevani pätevä kumoamaan lääkärisi väitteen. Minä myös tunnen useampiakin lääkäreitä, jopa lääketieteen professorin, joiden tiedän täysin tunnustavan sen, että eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta.

Täällä esitetyt "tutkimukset" ovat ihan oikeita tutkimuksia. Ne on julkaistu kansainvälisissä tiedelehdissä tiukan esikarsinnan (toiset asiantuntijat, yleensä tohtoritason koulutuksen saaneet, lukevat ja arvostelevat käsikirjoituksen, yleensä 2-3 henkilöä eri puolilta maailmaa yhtä käsikirjoitusta kohden) jälkeen. Ne ovat alan tutkijoiden tunnustamia ja tietämiä tosiasioita.

Saahan ihminen olla uskomattakin evoluutioteoriaan, mutta kyllä sen todisteet ovat aika varmalla tolalla. Käsittäkseni Jumalan olemassaolosta on vielä vähemmän konkreettisia todisteita? Olen ennenkin linkittänyt tänne sellaisia teorioita, joiden katsotaan voivan selittää homoseksuaalisuuden synnyn. Et ilmeisesti lukenut niitä, etkä ymmärtänyt, kun sinulle yritettiin vihjata, että lääkärisi väitteessä on yksi hyvin paha virhe. Kerron sen siis: eläinlajit eivät todellakaan kuolisi nopeasti sukupuuttoon, vaikka niillä esiintyisikin homoseksuaalisuutta. Vastauskin on yksinkertainen: a) useimmat eläinlajit, joilla homoseksuaalista käyttäytymistä esiintyy, eivät jakaudu homo- ja heteroyksilöihin vaan ne ovat ikään kuin biseksuaaleja ja lisääntyvät kyllä tavanomaisesti (vaikka, kuten aiemmin kirjoitin, eläimillä ei yleensä ole sellaista tietoisuutta kuin ihmisillä, ne eivät miellä itseään homoiksi tai heteroiksi tai mieti näitä syntyjä syviä), b) vaikka jonkin lajin piirissä olisi täysin homoseksuaaleja yksilöitä, laji ei kuole sukupuuttoon. Miksikö? No siksi, että millään lajilla KAIKKI yksilöt eivät ole homoseksuaaleja, eikä tee mitään, jos muutama prosentti ei lisäänny. Muutama prosentti aikuisuuteen selvinneistä yksilöistä jättää joka tapauksessa aina lisääntymättä kuolemien, saaliiksi joutumisten, sairauksien, parin löytymättömyyden, lisääntymisen epäonnistumisen ym. takia. Niin kauan kun lajin sisällä ON TARPEEKSI lisäntyviä yksilöitä, se ei kuole sukupuuttoon. Katso nyt vaikka tätä ihmislajia: meillä on ja on aina ollut homoseksuaaleja (ilmiö selvästi tunnettiin jo raamatullisena ja vanhempanakin aikana), emmekä ole lähelläkään sukupuuttoa. Päin vastoin.

Et varmaan halunnut tutustua noihin aiemmin laittamiini linkkeihin, etkä uskoa, vaikka voisit omin silmin valokuvista nähdä, että esim. bonobot (kääpiösimpanssit) todella harrastavat homoseksuaalisia yhdyntöjä? Aiheesta löytyy myös ihan videodokumentteja, esim. http://www.youtube.com/watch?v=oyOZyN88RBU

Tässä taas on yksi esimerkki homoseksuaalisesta käyttäytymisestä koirilla youtubesta (ja jos hakee sanoilla "homosexual dogs", näitä löytyy ihan hirveästi):

http://www.youtube.com/watch?v=h1WXC8mHKNo

Palaan vielä evoluutioon, sillä sitä tapahtuu koko ajan. Vierailu Turun linnassa saa ihmisen vakuutuneeksi siitä, että ennen ihmiset olivat lyhyempiä kuin nykyään. Me siis olemme jo muuttuneet näiden muutamien satojen vuosien aikana. Toinen tunnettu esimerkki on eräiden tunnettujen perhoslajien ns. teollisuusmelanismi. Nämä perhoset, esim. koivumittarit, ovat vuosien aikana muuttuneet tummemmiksi ilmansaasteiden vaikutuksesta siten, että ne olivat aiemmin vaaleampia, jolloin ne eivät erottuneet vaalean koivun rungosta (suoja petoja vastaan). Kun ilmansaasteet aiheuttivat koivunrunkojen tummumista, kävi niin, että vaaleat yksilöt joutuivatkin nyt todennäköisemmin saaliiksi, koska nyt ne erottuivatkin tummilta rungoilta. Tämän seurauksena tummat yksilöt lisääntyivät ja koko laji muuttui tummemmaksi. Tämä ilmiö on monin valokuvinkin todistettu vuosien saatossa ja siitä löytyy kyllä netistä tietoa. Tällä tavallahan evoluutio muun muassa voi toimia, tämä on luonnonvalintaa. Kuitenkin näin selkeitä havaintoja voi ihmisen elinaikana nähdä vain lajeilla, joiden elinikä ts. sukupolvien väli on lyhyt. Emmehän me ehdi nähdä esim. norsuista tai ihmisistä kuin pari sukupolvea elinaikanamme ja siksi tuntuu siltä, että mitään muutosta ei tapahdu.

Kaiken kaikkiaan tätä luonnottomuus-argumenttia ei pitäisi käyttää ihmisen homoseksuaalisuutta vastaan, mutta itse en käyttäisi luonnollisuus-argumenttia sen puolestakaan. Luonnossa kun tapahtuu paljon sellaista, mikä ei sopisi ihmisen moraaliin, eikä siten tätäkään asiaa voi "puolustella" sillä, että homoseksuaalisuus on luonnollista. Luonnossa on luonnollista, että äiti syö omat jälkeläisensä, on luonnollista, että koiras raiskaa naaraan, on luonnollista, että sammakkokoiraat hukuttavat naaraan yrittäessään kaikki paritella sen kanssa yhtä aikaa. On luonnollista, että uusi vallitseva uros tappaa naaraan pennut, jotta se tulisi uudelleen kiimaan ja uusi uros olisi uusien jälkeläisten isä. Bonoboilla myös poikasten kanssa parittelu on luonnollista. Niille. Ei ihmisille. Kannattaisi vain myöntää, että luonnossa tapahtuu paljon asioita, joita ihmisen moraali ei tue ja se siitä. Turha sitä vastaan on pullikoida. Eläinten homoseksuaalisuudenkin suhteen olisi vain viisainta myöntää, että ehkä luonto ei ole niin "synnitön" ja idyllinen kuin sen haluaisi kuvitella olevan. Helpompaa onkin ajatella tätäkin asiaa ihan vain ihmislajin kannalta. Ja minusta homoparien avioliitto sopii täysin hyväksyttävästi ihmisyhteiskuntaan.

#11456: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Toistan aikaisempaa kommenttiani väitteeseen, että homoutta esiintyisi yli 1500 eläinlajilla. Näin ei ole, sillä tarkistin asian henkilöltä joka on lääkäri ja kirjailija. Hänen mukaansa homoutta ei voi olla eläinten geeneissä,

Kuka tämä mainitsemasi "lääkäri ja kirjailija" on? Sikäli kun hän on oikeasti olemassa, hänen pitäisi lääkärinä tietää, ettei kaikki synnynnäinen ole välttämättä geneettistä.