Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#11395: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1500 eläinlajilla, joista 500:lla se on tieteellisesti hyvin dokumentoitua. Todennäköisesti homoutta esiintyy moninkertaisella määrällä lajeja, eihän ihminen edes tunne kaikkia maailman eläinlajeja, saati että olisi ehtinyt havainnoida kaikkien tunnettujen lajien käyttäytymistä kovin yksityiskohtaisesti." "Luonnollisuusargumentti ei siis päde."

"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu....

...vaan onko se lajille ominaista normaalia käyttäytymistä, vai onko kyseessä epätavallinen, säännötön ilmiö, epänormaali poikkeavuus (häiriötila, abnormaali = "luonnottomuus" eli tavallisesta luonnonmukaisuudesta poikkeavuus)?

Pelkkä havainnointi ei vielä riitä homoseksuaalisen käyttäytymisen puolustamiseksi "luonnollisena ilmiönä", tarvitaan kovaa faktaa jolla on kyettävä kumoamaan edellä mainitut seikat. Näitä faktoja odotellessa, voidaan todeta että homoseksuaalinen käyttäytyminen vaikuttaa vahvasti olevan vastoin luonnonmukaisuutta ja luonnon lakia, eli yksinkertaisesti sanottuna: Luonnottomuus.

#11422: -

On taas niin jalostunuttta argumentointia siellä! Kerros nyt toi biologiaoppisi syvimmät aatteet. Ei koirankekseissä ole koiraa, mutta naista siis ei voida sanoa mieheksi. Sanoa voi mitä vaan ja sen on ymmärtänyt, että avioliitto on jankkausta.

 

Mulle ei yhtään avautunut toi ajatusmaailmasi, mutta jos nyt puhutaan avioliitosta niin kenkäkin voi olla sulle auto. Tämä on nyt tullut selväksi, kiitos.

#11426: unnatural - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

----että luonnossa vakioisesti esiintyvä ilmiö on luonnonvastainen....?

Asia ei siitä muutu, vaikka oman asenteesi ohjaamana mustaat sanaketjuja, joita käyttävät tyypillisesti toisia diskriminoimaan pyrkivät sielut. Homoseksuaalisuus ei ole epätavallinen, säännötön ilmiö, epänormaali poikkeavuus , häiriötila, abnormaali, "luonnottomuus" eikä tavallisesta luonnonmukaisuudesta poikkeavuus. Se on normaalia ja harmitonta variaatiota lajin sisällä.

Luonnossa esiintyy erilaisia variaarioita, joista osa on yksilölle vahingollisia (puuttuva jalka), osa hyödyllisiä (poikkeuksellisen suuri koko tai voima) ja osa yhdentekeviä (silmien väri). Seksuaalinen suuntautuminen kuuluu tähän viimeiseen ryhmään yksilön kannalta, jos se vain pääsee muiden estämättä toteuttamaan omaa "elämänsä tarkoitustaan".

Lajin kannalta homoseksuaalisuus lienee lähinnä neutraali. Laji ei pahemmin hyödy siitä, mutta toisaalta siitä ei ole toisille lisääntymiskilpailussa kunkuksi pyrkiville myöskään haittaa. Kulttuurisesti ihmishomoilla on ollut tärkeitä rooleja esim. miesvartijoina haaremissa, koska haaremin omistava alfakoirasmies on voinut antaa huoletta vartioimistehtävät heille ilman vaaraa siitä, että "heidän omaisuuteensa kajottaisiin".

 

#11425: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Entä mitä mieltä olet sellaisesta ajatuksesta, josta luin kerran, että avioliittoon vihkimisoikeus siirrettäisiin kokonaan "maalliselle" taholle ts. siitä tehtäisiin pelkkä juridinen sopimus, mutta tämän jälkeen sille voisi jokainen oman elämänkatsomuksensa mukaan pyytää siunausta omalta kirkoltaan? Jos esimerkiksi tuo juridinen sopimus voitaisiin hoitaa paperiteitse ja ilman hääjuhlia, mutta siunaus olisi lähempänä nykyisiä kirkkohäitä? Olisiko se sinusta lähempänä omaa ideaaliasi avioliitosta, että juuri sinun liittosi olisi siunattu, mutta kaikkien muiden ei, ei esim. vaikkapa sitten homoseksuaalien, riippuen tietenkin kirkon kannasta asiaan? Tässä skenaariossa kaikista liitoista käytettäisiin kuitenkin nimitystä avioliitto.

Silloinhan tavallaan voisi luulla, että sellaisen siunatun avioliiton arvo olisi uskovan ihmisen omasta mielestä suurempi kuin pelkän maallisen, vai? Itse ehkä ajattelen, että siitä olisi kai se hyöty, että moni ei-uskovainen ei välttämättä jaksaisi nähdä vaivaa siunauksen järjestämiseen ja siten kirkko ei olisi mukana avioliiton maallistumisessa. En tiedä.

Tuo liitovaltio-ajatus on itselleni aivan vieras. Riittäisivätköhän resurssit kuitenkaan ja olisiko se vain turhaa kansan kahtia repimistä... Toisaalta se saattaisi estääkin maaseutujen ja Lapin autioitumista, mutta tuo ajatus oli kyllä niin villi, että taisin mennä ihan sanattomaksi :) Toisaalta nytkinhän monet uskonnolliset yhteisöt toteuttavat omia sääntöjään, jotkut asiat ovat yhteisön jäseniltä kiellettyjä, vaikkei lainsäädäntömme sitä kieltäisikään. Minusta laki voi silti olla näitä sääntöjä löyhempi ja perustua kansa yleiseen oikeudentajuun, mutta kukin yhteisö sisällään saa muodostaa omat tapakoodinsa ja sääntönsä.

#11249: olemme vain ihmisiä - ihminen on Jumalan lapsi

Otapa, teologi, Raamattu käteen, lue sana  sanalta, kannesta kanteen ja ajattele lukemaasi.

Palaa sitten asiaan.

Taas homoavioliiton puolestapuhujalta biologista fakta tuubaa.Ei uppoo täällä.

#11429: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

----että luonnossa ("vakioisesti")? esiintyvä ilmiö on luonnonvastainen....?

Fanaattisuuteen asti homoseksuaalisen käyttäytymisen puolestapuhujia (tai oikeammin selittelijöitä) näkyy riittävän. Kovan selittämisen innossasi et ehkä huomannut koko kommenttini tärkeintä kohtaa, joka kulminoituu sanoissa: tarvitaan kovaa faktaa jolla on kyettävä kumoamaan edellä mainitut seikat. Tällä kerralla en mustannut näitä avainsanoja ettet turhaan taas pelästyisi :)

Pelkkä havainnointi ei siis vielä riitä homoseksuaalisen käyttäytymisen puolustamiseksi "luonnollisena ilmiönä", Omat sepustuksesi ja huterat selittelysi homoseksuaalisen käyttäytymisen puolesta ovat yhdentekeviä ja pelkkää ajan haaskausta. Nyt tarvitaan kovaa faktaa pöytään, objektiivista tutkittua tietoa, joka kumoaa sen että homoseksuaalinen käyttäytyminen on epätavallinen, säännötön ilmiö, epänormaali poikkeavuus , häiriötila, abnormaali, "luonnottomuus", eli normaalista luonnon tilasta ja luonnonmukaisuudesta poikkeavuus - Ei säännönmukaisuus, ja ei-vakio. 

Eli se siitä "normaalista ja harmittomasta variaatiosta lajin sisällä".

 

#11430: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Niin tämä on tietysti mielenkiintoinen kysymys. Tulisiko maallinen ja kirkolinen vihkiminen erottaa toisistaan?Lutherin mielestä ei Katolisen Kirkon mielestä kyllä.Tai ehkä pikemminkin onko avioliitto maallinen vai hengellinen vai kenties molempia.Muttaos lähtökohdaksi otetaan perinteinen raamatullinen näkemys niin avioliitossa mies ja nainen tulevat yhdeksi.Heillä ei ole mitään omaa ei edes omaa ruumista.onko tälläinen mahdollista Suomessa.periaattteessa kai mies ja vaimo voivat elää kuten he oisivat yksi muttaon se pikkuisen vaikeata jos he kuitenkin lain silmissä ovat edelleen kaksi eri henkilöä kuten aiemminkin.Minä puolestani olen miettinyt sellaista vaihtoehtoa että avioliitto olisi kokonaan kirkollinen ja kaikki pykälät avioliitosta kumottaisiin Suomen laista.Mutta edelleen avain kysymys kuuluu mikä avioliitto on mikä on sen tarkoitus ja merkitys mihin sitä tarvitaan.En kertakaikkiaan pysty ymmärtämään tätä nykymallista avioliittoa että ikäänkuin ollaan mukamas naimisisssa ja sitten kumpii saa edelleen pelehtiä kenen kanssa huvittaa. Mutta kuten olen sanonut jos se nyt tekee jonkun onnelliseksi niin mikäs siinä.Koska jotkut kuitenkin näköjään tarvitsevat tälläistä niin minusta voidaan ylläpitää kahta insituutiota toinen olkoon homoille ja muille maailmallisille ja toinen Herraan uskoville.

Tuo liittovaltio saattaa kuulostaa oudolta mutta ei se loppujen lopuksi ole on huomattava että liittovaltioita on erilaisia.Saksa on liittovaltio mutta hyvin erilainen kuin USA.Myös näiden maiden jotka eivät ole liittovaltioita välillä on eroja kuinka vava keskusvalta on.Nyt jo Suomessa on valtaa jonkin verran paikallistasolla vaikka keskusvalta (hallitus ja eduskunta) koko ajan ovat kaventaneet kuntien itsemääräämisoikeutta.lisäksi on Ahvenmaa.Minun mielestäni keskusvalta voisi pikkuhiljaa päästäää irti otteestaan.lähtisin siitä että karsisin kuntien lakisääteisiä menoja ja antaa mahdollisuus valita pormestri suoralla kansanvaalilla ym.Sitten voitaisiin jakaa valtaa maakunnille valita maakunnille kansanvaalilla maakäräjät(kuten läntisessä naapurimaassamme) ja mennä pikkuhiljaa kohti jonkinlaista liittovaliota.Tietenkään Suomesta ei voi kertarytinällä ehdä liittovaltiota vaan tulisi pikkuhiljaa jakaa valtaa alemmille tasoille.Koska kunnille ei voi antaa miten paljon valtaa vaan niin tarvittaisin valtion ja kuntien välille joku kolmas porrasesimosavaltio ai provinssi.Ei päätökset tehtäisiin alimmalla mahdollisela tasolla. Kaikki mitä voitaisi paikallistasolla ne mitä kunta ei voi päättää osavaltiotasolla ja vain ne mitä ei osavalio eikä kunta voi päätettäisiin Arkadianmäellä ja tietysti jotain valtaa Brysseliinkin.USA ssahanon valtaa 4 llä eri tasolla yimpänä liittovaltio,sitten osavaltiot jotka jakavat valaa piirikunnille ja alimpana kunta/kaupunki

#11433: unnormal - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

On vähän vaikea tietää, millaista kovaa faktaa tarvitset. Alkuperäisartikkeleita? Linkkejä? Valmiiksi suomennettuna vai oletko itse halukas lukemaan englanninkielistä tekstiä? Laitan aluksi vaikka linkin uudehkoon, aihetta käsittelevään kirjaan:

http://www.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=KXM3F59y1jkC&oi=fnd&pg=PR7&dq=homosexuality+in+animals&ots=WGZM3qgnUZ&sig=PskU7h8E-SwtkLrwRL-wYUhsHOU&redir_esc=y#v=onepage&q=homosexuality%20in%20animals&f=false

Kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan, että eläinten homoseksuaalista käytöstä on eniten tutkittu koe-eläimillä ja siten, että sitä on voitu esim. aiheuttaa hormonikäsittelyillä (näitä tehdään, jotta voitaisiin ymmärtää biologisia mekanismeja homoseksuaalisuuden taustalla), kun taas luonnontilaisista populaatioista tutkimuksia on vähemmän jo siksi, että niiden tutkiminen on hankalampaa ja aihetta on aikaisemmin jopa pyritty peittelemään (muistelisin, että jo Darwin joutui sensuroimaan homoseksuaalista käytöstä kuvailevat tutkimuksensa tiedeyhteisön painostuksen vuoksi).

Kuitenkin kirjassa käydään hyvin yksityiskohtaisesti läpi homoseksuaalisen käytöksen ilmenemistä esim. flamingolla, pullonokkadelfiinillä, hanhilla, useilla eri kädellislajeilla jne. Tällainen käytös ei kaiken tiedon valossa ole eläinmaailmassa mitenkään harvinaista, enkä käyttäisi sanaa luonnoton tai säännötän ilmiö. Mutta pitäisi muistaa myös, kuten tässäkin kirjassa muistutetaan, että ihmisen lähimpiä sukulaisia lukuun ottamatta eläimillä ei kuitenkaan ole tietoisuutta itsestään tai omasta seksuaalisuudestaan. Ne eivät siis koe itseään sen paremmin heteroseksuaaleiksi kuin homoseksuaaleiksikaan. Ne vain käyttäytyvät.

Seuraavaksi linkki artikkeliin, jossa on tutkittu samaa sukupuolta olevia pareja seeprapeipoilla. Tämän tutkimuksen mukaan seeprapeippo-naaraat voivat muodostaa yhtä pysyvän, elinikäisen siteen keskenään, kuin koiras-naaras- parikin on. Laji on siis monogaminen, eliniäkseen sitoutuva, kuten monet linnut.

http://link.springer.com/article/10.1007/s00265-011-1228-9

Jatkuu...

#11433: unnormal - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kasasitpa itse itsellesi todistustaakan: Jos se ei ole harmitonta, sen täytyy olla haitallista. Mikä on sen aiheuttama haitta lajille tai yksilölle? Jos se ei ole osa luonnollista (suurin piirtein vakioista populaation sisällä) vaihtelua, millä todistat, että se on nimenomaan jonkinlainen poikkeuksellinen anomalia, kuten vaikkapa ympäristömyrkyn aiheuttaman sikiövaurion aikaansaannos?

Kuulostaa siltä, että ensin kyhäät käsitelilistallesi ja voimakkaasti arvoladatut sisällöt ja vaadit muita sitten todistelemaan sitä vastaan. Lääketiede on jo kauan sitten lakannut pitämästä homoutta häiriötilana. Homous kun ei ole yksilön kannalta millään tavoin häiritsevä, ellei ympäristö rupea häntä asiasta erikseen häiritsemään.  Käytät myös muita vanhentuneita ja virheellisiä tai virheellisesti tulkittuja lääketieteellisiä termejä (homouden tapauksessa epänormaali poikkeavuus, abnormaali) ja jopa Raamatusta johdettuja moraalissävytteisiä termejä, jotka kuuluvat vain ääriuskovaisten sanavarastoon tuossa merkityksessä (luonnottomuus ja  tavallisesta luonnonmukaisuudesta poikkeavuus).

Tuolla aiemmin keskustelussa on kerrottu tutkimustuloksista, joissa nimenomaan äidin poikkeuksellinen hedelmällisyys on lisännyt homoseksuaalisuuden todennäköisyyttä poikalapsissa. Sen taustana voi olla noissa tapauksissa äidin korkea estrogeenitaso. Äidin hedelmällisyys taas takaa sen, että homoseksuaalisuus ei katoa geneettisestä aineksesta. Erityisesti se ei katoa, koska mitä todennäköisimmin kyse on epigeneettisestä vaikutuksesta, siis pojan geenien aktivoimisesta sikiönkehityksen aikana. Ja tässä siis on osaselitys sille, että homoseksuaalisuutta esiintyy normaalina vaihteluna. En väitä, että kaikki homoseksuaalisuus selittyisi tällä mekanismilla. Eikä mikään tulos ole tällä hetkellä täysin todistettu tässä asiassa.

 

#11426: unnatural - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

homous on epänormaalia tekoja, joilla ihminen tuhoaa itseään.

#11433: unnormal - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Löysin myös hyvän review- artikkelin aiheesta. Tässäkin on käsitelty myös sitä, miten ja miksi homoseksuaalinen käyttäytyminen on voinut kehittyä. Tässä on myös mainiosti taulukko-muodossa listattu lajeja, joilla tällaista käytöstä esiintyy, sekä miten sitä esiintyy. Ilman muuta eläinten homoseksuaalinen käytös on evolutiivisesti ehkä paradoksaalista äkkinäisesti ajatellen, sillä eihän se johda lisääntymiseen. Mutta jos tietää evoluutiosta jotain, niin kannattaa tutustua tässäkin artikkelissa esiintyviin teorioihin.

http://www.thestranger.com/images/blogimages/2009/09/14/1252958575-evolution_of_homosexuality.pdf

Em. artikkelissakin on mainittu Laysanin albatrossi, jota on pidetty elinikäisen liiton symbolina. Linnut pariutuvat vain kerran ja pysyvät yhdessä koko elämänsä ajan. Joitain vuosia sitten Laura Bush ylisti näitä lintuja niiden uskollisuuden vuoksi puheessaan Oahu-saarella. Sittemmin on selvinnyt, että pareista peräti 31% on naaras-naaras- pareja. Ne "saavat" jälkeläisiä koiras-naaras -pareilta ja hoitavat niitä yhdessä. Niiden lisääntymismenestys ei yllä koiras-naaras- parien tasolle, mutta on toki parempi kuin yksinäisten naaraiden. Populaatio kun on naaraspainotteinen, joten koiraita ei riitä kaikille naaraille. Tällä lajilla kyseessä on siis täysin normaali ilmiö, ei poikkeus tai luonnottomuus.

Kädellisillä lajeilla (joihin ihminenkin biologisen taksonomian mukaan kuuluu), homoseksuaalinen käyttäytyminen on hyvinkin yleistä. Tunnetuin esimerkki on simpanssin jälkeen lähin sukulaisemme bonobo (pan paniscus), jolla homoseksuaaliset yhdynnät (genitaalikontakteineen) ovat yhtä yleisiä kuin heteroseksuaalisetkin. Tätä bonobojen käyttäytymistä on tutkittu ainakin jo 80-luvulta saakka ja se on hyvin tunnettua. Sekä koiraat, että naaraat parittelevat myös samaa sukupuolta olevien lajikumppaneiden kanssa. Parittelu on sosiaalinen keino, se rauhoittaa laumaa ja pitää sen harmonisena: mitä enemmän homoseksuaalista käytöstä, sitä rauhallisempi lauma. Parittelua voi tapahtua jopa keskenkasvuisten yksilöiden kanssa, joten luulen, että joudut muuttamaan käsitystäsi luonnon luonnollisuudesta ihmisen moraalisesta näkökulmasta. Luonto kun on tässäkin suhteessa melko villi ja raaka verrattuna ihmisen käsitykseen hyvästä ja pahasta. Linkki vielä kädellisiä koskevaan artikkeliin, jossa myös bonoboista:

http://link.springer.com/article/10.1007/BF02735477

#11438: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Bonoboista voi lukea lisää vielä täältä. Pitkä kirjan kappale aiheesta "Sex as an Alternative to Aggression in Bonobo".

Hiukan laittoi hymyilyttämään tämä kohta:

"...bonobos behave as if they have read the Kama Sutra, performing every position and variation one can imagine."

http://www.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=5SUFxfft7zMC&oi=fnd&pg=PA37&dq=bonobo+sexuality&ots=bqdcbyM9iH&sig=6OpXMH7X82yvGK8TTw4tRqY6q28&redir_esc=y#v=onepage&q=bonobo%20sexuality&f=false

Niiden, jotka vetoavat omaan kokemukseensa luonnossa liikkumisesta ja siitä,

etteivät ole täällä Suomessa koskaan nähneet homoseksuaaleja eläimiä,

kannattaisikin muistaa, että ihminen onkin eniten sukua apinoille, ei hirville :)

Lisäänpä vielä VAROITUKSEN, että tässä linkittämässäni kirjassa esiintyvät homoseksuaaliset ja muuten härskit

kuvat bonobojen seksuaalisesta käyttäytymisestä voivat kyllä järkyttää joitakuita.

#11437: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tiukoille pipoillenne vähän tuuletusta eli

katso jos kestät (varoitus: sisältää "homopropagandaa")

http://www.youtube.com/watch?v=hNUN_GLaIjY

 

Sitten taas voit jatkaa tuota syväpesuasi ja karjahdella tuota hauskaa: Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto.

Onkos se nykyinen rekisteröity parisuhde kätkettävissä. Teidän logiikka on niin huvittavaa äiti Päivin  ja äiti Pirkon johdolla.

 

 

#41: Jebediah - Re:

Olen itse uudesti syntynyt uskova, mutta täytyy sanoa, että teidän jutut on keskiaikaista noitavainoa.

Aviomiehen ja vaimon yhteiselämästä Raamattu sanoo, että he ovat yhtä lihaa eikä heidän tule olla erossa kuin yhteisestä sopimuksesta keskittyäkseen rukoilemiseen.  Tämä siksi, ettei himo yllättäis eikä langettais syntiin.  Vaimosikin olet ajanut hulluuden partaalle pitäessäsi puutteessa ja vapauden riistoon olet syyllistynyt.

Toinen herrasmies taas vetoaa v. 1897 kodin lääketieteen käsikirjaan masturboinnin suhteen.  Ootko seurannut ihmisissä näitä lueteltuja merkkejä?  Tiedät siis tasan tarkkaan, kuka masturboi.

Sanokaa, ettette ole tosissanne. Sanokaa, että pidätte uskovia pilkkananne. Sekin on tuhat kertaa parempi, kuin että teidän jutut olis totta.

onkis kukaan kuullut tätä uutista.
Jumala loi Aatamin kuvakseen ja sille kaveriks EEvan.Jumalan kuva hänkin.
tehtäviäkin annettiin heille kahdelle.Kaveruus yhteys yhtyminen lisääntyminen jne..

syntiinlankeemus erotti heterot ja alko tulla ongelmii.

monenlaista ja paljon.eiks oo hyvä message ,ett saahaan takas yhteys ja kokonaan uus identiteetti ja ollaan uusii luomuksii.ekaks Jumalan kaa sit toistemme kaa.Armahetaan toisiamme..vajaita ja rikkoutuneita..

Ku Jumala teki noin ison jelpin ..kelaan ett mikä mä oon kukkoilee ..se tekas meitsin hissan ja mut upeeks .ja kelas paremmi ku me .mikä sen mannuill onnistuu ja on siistii.on vaan nii makee kattoo sen juttuja ja hiffata et mitä mätii ollaan ja armoo kantsii ottaa kaikel solull vastaa.
siks laitan adressiin nimeni .

#11442: - kukkanen

mites ne pojat sitten?

Täytyy vaan ihmetellä miten aikuiset ihmiset jaksaa yötä päivää täällä mekastaa jostain homoista ja heidän oikeuksistaan. Yli 11 000 kommenttia ja jokainen niistä ihan turhaa kirjoitettu, tämäkin kommentti yhtä turha kun ei kukaan tajua miten naurettavaa tuo on. Ihan se ja sama mitä täällä kirjoitatte puoleen tai toiseen se ei tule kummankaan puolen mielipiteitä muuttamaan. Jos se homojen naimisiin meno tuntuu väärältä niin sitten se vaan tuntuu ihan sama mitä urputusta tulee kuinka sitä esiintyy luonnossakin ja se ei ole keneltäkään pois. Samoin toisin päin jos se tuntuu oikealta niin sitten se tuntuu vaikka kuinka Raamattua siteerataan. LOPETTAKAA!

#10: Kaija -  

 Niin Mikä Jumala ja Missä....Milloin...Oletko nähnyt...Muualla Kuin Omissa Avoissasi....?

#11444: -  

 Kiitos tästä kommentista...Mitä se ihminen hormooneilleen voi ....ei mitään...vaikka niinsanotut uskovaiset kuinka turpaansa jauhaa...

jos poitsut ois laitettu vetää tätt perheidyllii..
tai gimmat ..sillee siksakist ois endit jysähtäny kert laakist

no ollaan fiksui ny

#11444: -

No niinhän Se eduskuntakin hylkäsi koko lain valmistelun, jotta laitetaan pillit pussiin ja avioliitto on naisen ja miehen niinkuin alunpitäenkin on ollut. Pidetään tästä kiinni homot. Kyllä tästä hyvä tulee.

#11444: -

Jotkut vaan tykkää tälläisestä keskustelusta ja olen minä ainakin saanut ajattelemisen aihetta

#11449: taku - Re: Jotkut vaan tykkää tälläisestä keskustelusta ja olen minä ainakin saanut ajattelemisen aihetta

Onhan se hauska yöllä, kun on jotain tylsää lukemista. Saattaa saada unenpäästä kiinni. Jos sattuu löytymään joku kiinnostava näkemys ja on vielä riittävän pirteänä, voi kommentoidakin.