#11459: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Hei!  Vaikka tulikin äsken vaikeasti vastaan otettavaa tekstiä, niin onko pakko heti lyödä lössiks meitä,  joilla ei oo sitä sivistys määrää tietyltä alueelta heti lätkästä nenälle.  Minustakin oli asiallista, teiltä ihmisinä, että suojelette yksityisyytenne, niinkuin joku asiallisesti kirjoittikin.  Mutta onko niin vaikeaa samaistua asiantuntijattomuuteen,  että ei voi kuitenkin kunnioittavasti kaikkia ihmisiä lähestyä.   Ja onko keskustelu tiedemarkkinoilla avointa, jos Reinikainen heti nauretaan ulos. Kuitenkin maailmalla on paljon niitä tiedemiehiä, jotka asettavat suuria kysymyksiä myös evol.teorialle.  Suomen ilmapiirissä ei  taida paljon olla tilaa.  Kaikki, mikä on usa:ssa, ei ole hömppää .

#11461: Päivi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Höpö höpö, kaikille perustelluille näkemyksille on kaikki tila maailmassa. Eri asia on, että tieteessä ei voi väittää aivan kaikkea posketonta reinikaistyyliin ilman todisteita. Reinikaisella olisi ollut kymmeniä vuosia aikaa pykätä pystyyn edes yksi vaivainen tieteellinen artikkeli, jossa hän olisi esittänyt kaiken evoluutioteorian vastaisen luentoaineistonsa ja koettanut kumota luonnontieteen keskeisimmän paradigman tuosta noin vaan suit sait sukkelaan. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut, sillä Reinikaisen väitteet eivät kestä kriittistä tarkastelua. Ne eivät ole tieteellisesti valideja. Siitä syystä Reinikainen ei teekään tieteellistä tutkimusta vaan julkaisee höpinöitään tavallisina kirjoina ja kiertelee seurakuntien herätysilloissa toistamassa hänelle useaan kertaan vääräksi osoitettuja väitteitään.

Ajatusleikkinä voit miettiä, miksi "keskustelu tiedemarkkinoilla" ei ole avointa esim. horoskooppien osalta ja miksi astrologit heti nauretaan ulos. Miksiköhän tieteen ilmapiirissä ei ole tilaa tähdistälukijoille? Onkohan kyseessä sensuuri, pakkovaientaminen, tieteen katala salaliitto?

#11461: Päivi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Mutta onko niin vaikeaa samaistua asiantuntijattomuuteen,  että ei voi kuitenkin kunnioittavasti kaikkia ihmisiä lähestyä."

Missähän kohtaa kirjoittaja nyt mielestäsi suhtautui epäkunnioittavasti keskustelukumppaniinsa?

Mitä asiantuntemattomuuteen tulee, niin minusta kyllä kovasti näyttää siltä, että alk. per. kirjoittaja kärsivällisesti jaksaa taustoittaa tekstejään ja jakaa lähdeviitteet tänne kaikkien vapaasti tarkasteltavaksi. Jos uskova vastapuoli ei sitten tästäkään huolimatta vaivaudu koskaan edes vilkaisemaan mitään hänelle tarjottua tietoa, on asiantuntemattomuus tällöin tietoisesti valittu tila ja sellaisena ansaitsee kaiken kritiikin, varsinkin kun tuohon samaan tietämättömyyteen vedoten huudellaan sitten jatkuvasti puskista kaikkea aivan päätöntä. Sitten kun joku taas kerran peräti lähdeviitteitä käyttäen huomauttaa tällaiselle öyhöttäjälle hänen toistuvista asiavirheistään, niin eikös heti joku uskonsisar liihota väliin puolustamaan toisen muka hänestä johtumatonta asiantuntemattomuutta. Aika ihmeellistä peliä.

#11461: Päivi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Anteeksi, en kyllä tarkoittanut lyödä lössiksi. Ehkä, koska tuossa viestissä, johon vastasin, oli niin suurella varmuudella kumottu tuo eläinten homoseksuaalisuuden käytöksen olemassaolo, yritin yhtä suurella varmuudella kumota sen. En maininnut Reinikaista nimeltä omassa tekstissäni, en ole koskaan kuullutkaan ko. henkilöstä. Puhuin vain siitä, että yhden lääkärin näkemys ei ole koko totuus ja yritin taustoittaa lääkäreiden yleistä asiantuntijuutta (tai sen puutetta) evoluutiobiologisissa kysymyksissä.

En tahallani kirjoittanut epäkunnioittavasti, mutta toisaalta tuo veryxylin viesti oli taas minusta vähän epäkunnioittava sitä tieteenalaa kohtaa, jonka tunnen. Että kun niin paljon on tutkittu ja julkaistu, on kuvia ja videokuvaa, joista asian voi itsekin todeta, niin hän puhuu "tutkimuksista", joihin ei voi uskoa, mutta on toisaalta itse valmis uskomaan yhden lääkärin mielipidettä ja hänen julkaisemiaan kirjoja, joilla ei nyt lukemani perusteella ole tieteellistä painoarvoa. On ok olla eri mieltä, mutta jos haluaa kumota jotain tieteellistä, se täytyy kumota tieteen keinoin, ei uskomusten perusteella. Näin siis biologin näkökulmasta.

Voi kyllä sanoa, ettei halua uskoa evoluutioon ja sekin on ok, silloin jokainen ymmärtää, että kyse on elämänkatsomuksellisesta asiasta. Ettei halua uskoa, vaikka kuinka todistettaisiin, joten todisteilla ei silloin ole merkitystäkään. Mutta sitä ei voi perustella jollain "puolitieteellisellä" jutulla, koska pitäisi osata kumota kaikki ne teoriat, jotka asiaa koskevat. Ja siihen ei "maallikolla" asiantuntijuus koskaan riitä. Täytyy siis ikään kuin osata kunnioittaa toisen "ammattitaitoa", niin kuin minäkin ymmärrän, etten tiedä uskon asioista yhtä paljoa kuin monet teistä täällä. En siis menisi sanomaan, että yksi tuttu äidinkielen opettaja, joka on julkaissut kirjojakin, sanoi, ettei Jeesus ole koskaan elänyt, niin ei se sitten ole, enkä usko teidän "todisteisiin", koska ne eivät ole oikeita todisteita edes.

En tiedä, mitä tuo "kaikki, mitä on usa:ssa, ei ole hömppää", tarkoittaa sillä tästä omasta vinkkelistäni ko. maata katsoen ajattelen vain, että siellä tehdään paljon hienoa tiedettä (myös evoluution alalla, enemmän kuin missään muualla maailmassa), julkaistaan paljon arvostettuja tiedelehtiä ja homoparien avioliittokin on useissa osavaltioissa sallittu. Paikallisesta hömpästä tulee mieleen lähinnä hampurilaiset, tosi-tv...?