Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

No niin, arvon unnatural, huomasitko, että ensimmäinen linkittämäni kirja oli Cambridge University Pressin julkaisema. Suomeksi se on Cambridgen yliopiston oma paino ja tiedoksesi, se ei julkaise muuta kuin "oikeaa" tiedettä. Kirjan ensi sivuilla on luettelo kirjoittajista, joista jokainen tohtoristason kokenut tutkija, useista eri maista mm. Tsekeistä, Saksasta, Itävallasta, USA:sta jne. Seuraava linkki on lehteen Behavioral Ecology an Sociobiology- lehden juttuun. Se on yksi parhaista biologian alan tieteellisistä julkaisuista. Julie E. Elie on Californian yliopiston tohtoriopiskelija ja Nicholas Mathenov Monnetin yliopiston professori, Clementine Vignal saman yliopiston apulaisprofessori. Mutta tietenkin sinulla on kompetenssia kumota heidän tutkimuksensa tulokset. Seuraava linkkini on se review-artikkeli, Nathan W Bailey on st. Andrewsin yliopiston tutkija ja Marlene Zuk äärimmäisen arvostettu tällä alalla. Ehkä uskallan laittaa linkin Minnesotan yliopiston sivulle, joka kertoo hänestä (vaikka netissähän ei ole mitään oikeaa tietoa...): http://www.cbs.umn.edu/eeb/contacts/marlene-zuk. Myös cv löytyy, jos tekee mieli vilkaista. Vieläkö haluat lopuistakin kirjoittajista tiedot? Pitäisikö laittaa varalta sähköpostia ja kysäistä, ettei vain olisi oma homo ojassa kun tällaisia julkaisevat?

#11549: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

"Ei voi muuta kuin nauraa."

Et sitten ole koskaan kuullut puhuttavan Internetistä tiedon valtamerenä? Naura pois vaan, ja jatka sinä elämistäsi Internetin "kaikkivoimaisessa luulo-totuudessasi". 

Valtameressäkin uiskentelee kaikenlaista hyvää syötävää, mutta myös paljon saastetta ja myrkyllistä roinaa. 

#11532: Vlk - Varoitus homopropagandasta tiukkapipaisille!

1. Pietarin kirje 3, 9-17:

 

"Älkää vastatko pahaa pahalla älkääkä herjaukseen herjauksella, vaan päinvastoin siunatkaa. Siihen teidät on kutsuttukin, jotta perisitte siunauksen.

 

Sillä se, joka tahtoo rakastaa elämää ja haluaa nähdä hyviä päiviä, hillitköön kielensä pahoista sanoista ja huulensa valhetta puhumasta.

 

Kääntyköön hän pois pahasta ja tehköön hyvää, etsiköön rauhaa ja pyrkiköön siihen.

 

Sillä Herran silmät katsovat hurskaiden puoleen, hänen korvansa kuulevat heidän rukouksensa, mutta Herran kasvot kääntyvät pahantekijöitä vastaan.

 

Kuka voi tehdä teille pahaa, jos te kiihkeästi pyritte tekemään hyvää.

 

Ja vaikka joutuisittekin  kärsimään vanhurskauden tähden, te olette autuaita. Älkää heitä pelätkö älkääkä hämmentykö, vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämessänne ja olkaa aina valmiit antamaan vastaus jokaiselle, joka kysyy, mihin teidän toivonne perustuu.

 

Mutta vastatkaa sävyisästi ja kunnioittavasti ja säilyttäkää omatuntonne puhtaana-silloin ne, jotka parjaavat teidän hyvää vaellustanne kristittynä, joutuvat häpeään juuri siinä, mistä teitä panettelevat.

 

Parempi on tehdä hyvää ja kärsiä, jos niin on Jumalan tahto, kuin kärsiä pahojen tekojen tähden."

#11547: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 

Katso edellinen viestini kulta pieni :)

#11549: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

:-D

#11549: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Homoille Wikipedia on kuin raamattu, josta ne tykittää ja yrittävät kaataa Raamatun sanaa, mutta tyhjä on kaivo mistä tietoa kaivavat. Yrittävät valehdella itselleen että kuinka oikeutettuja homous ja haureus on . Tyhjää kaikki ja roskaa. Ihmisenä ovat tietysti tärkeitä, mutta ne teot ovat kauhistus ja yrjöttävää.

#11547: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"sen tähden tätä aihetta tutkineiden tutkijoiden taustat pitää varmistaa. Siksi riittää se taustatieto että mitään yhteyksiä tai kytköksiä ei todistettavasti ole homoaatetta lobbaaviin ja homopropagandaa tuottaviin tahoihin."

Tuubuusasteikko paukkuu tänä iltana taajaan. Enpä ole hetkeen lukenut yhtä veret seisauttavia ulostuloja kuin mitä täällä on tänään saatu todistaa.

Tiedemaailman kannattaisi nyt hiljentyä kuuntelemaan nimettömän adressikirjoittajan saarnaa siitä, miten tieteellisen tiedon luotettavuutta arvioidaan. Lähtökohtana ei missään nimessä ole tuotettu tutkimus, vaan nimenomaan tutkijan persoona, tämän tausta ja henkilöhistoria. Missään tapauksessa tutkimustulosten painavuutta ei arvioida kiinnittämällä huomiota artikkelin sisältöön, siinä käytettyyn metodologiaan, tehtyihin johtopäätöksiin, keskusteluun tiedeyhteisön sisällä, vertaisarviointistatukseen, tutkimuksen myöhempään rooliin mahdollisen lisätutkimuksen lähdeaineistona, sen saamien viittausten määrään tai muuhun tällaiseen triviaaliin tauhkaan.

#11551: -  

Kuullostaa hyvin vakuuttavalta. Enkä lainkaan epäile tohtoritason tutkijoiden osaamistasoa, mutta kuka heidän taustoistaa mitään tietää?

Nythän on kyse homoseksuaalisen käyttäytymisen luonnottomuudesta, ja sen tähden tätä aihetta tutkineiden tutkijoiden taustat pitää varmistaa. Siksi riittää se taustatieto että mitään yhteyksiä tai kytköksiä ei todistettavasti ole homoaatetta lobbaaviin ja homopropagandaa tuottaviin tahoihin.

Voisitko vielä selvittää nämä asiat kunkin osalta, niin sen jälkeen asia saa kaipaamaani objektiivisuuden valoa.

#11556: Herätkää homot järkiinne. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Nyt olet tosi "vahvoilla" argumeteilla liikkeellä. Menestystä vaan. Täällä tuollaiset yrjötykset ja kauhistukset puhalletaan sinun omalle kristityn tontillesi. Nauti niistä.

#11556: Herätkää homot järkiinne. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kuka tässä Wikipediaan on viitannut? Wikipediankin tiedot voi helposti tarkistaa lähdetiedostosta. Mitä epäilyttävimpiä lähteitä sitä epäilyttävämpää tietoa! Mutta lähdetiedosto voi myös olla täysin päivitettyä ja totuudenmukaista, mutta jos tieto ei kiinnosta niin...

#11556: Herätkää homot järkiinne. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 

Wikipedia on hiukan eri asia kuin sellaiset tieteen huipulla olevat julkaisusarjat kuin Nature tai Science. Tuntuu kyllä ihan turhalta selittääkään tällaista, kun selvästi halutaan vain uskoa omiin kuvitelmiin... Ehkä siksi se tieteen popularisointi tosiaankaan ei ole suosittua tieteilijöiden keskuudessa. Olen ennen ajatellut, että on tieteilijöiltä ylimielistä, ettei haluta "sivistää" kansaa, mutta kyllä tässä nyt oma idealismikin karsiutuu.

#11557: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Jokaisella persoonalla on aina myös oma taustansa ja mielipiteensä, joka ei aina ja kaikissa tapauksissa voi olla vaikuttamatta asioihin. Näin se vaan ikävä kyllä on. Se onkin sitten melkoisen kimurantti juttu, miten tiedemaailmassa jyvät erotetaan akanoista.

#11552: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Et sitten ole koskaan kuullut puhuttavan Internetistä tiedon valtamerenä?"

Et sitten ole koskaan kuullut puhuttavan vertaisarvioitujen akateemisten lehtien sähköisistä artikkelipankeista tai yliopistollista ja muuta huipputason tutkimusta organisoidusti ja systemaattisesti keräävistä tietokannoista? Oletko oikeasti sitä mieltä, että tänne linkatut tutkimukset luokittuvat vakuuttavuudessaan ja vaikuttavuudessaan satunnaisiin nettijorinoihin?

#11551: -

Kuule tietonikkari. Kukaan ihminen, tutkimus, yliopiston dekaani, kunniatohtori, kiihko homoilijat jne ei ole koskaan, milloinkaan pystynyt kumoamaan Raamatun sanaa, ilmoitusta. Ei ole pystynyt kumoamaan sitä mitä Jumala on Sanassaan sanonut, ilmoittanut. Ihminen ei voi tehdä sitä tyhjäksi. Stalin, Hitleri jne yrittivät hävittää Jumalan sanan ja sinä tiedät miten siinä kävi. Molemmat saivat oikein kunnolla häviön. On turha pullistella siellä homo voimilla kun ne on sama kuin itikan pieru avaruudessa.

 

 

#11561: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Älä nyt vaan lopeta kirjoittamista tänne! Minä olen ainakin saanut älyttömästi mielenkiintoista tietoa ja ennen kaikkea hyvän opetuksen argumentoinnista! :-)

#11563: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

"Et sitten ole koskaan kuullut puhuttavan vertaisarvioitujen akateemisten lehtien sähköisistä artikkelipankeista tai yliopistollista ja muuta huipputason tutkimusta organisoidusti ja systemaattisesti keräävistä tietokannoista? Oletko oikeasti sitä mieltä, että tänne linkatut tutkimukset luokittuvat vakuuttavuudessaan ja vaikuttavuudessaan satunnaisiin nettijorinoihin?"

Palataan aiheeseen:

Nythän on kyse homoseksuaalisen käyttäytymisen luonnottomuudesta, ja sen tähden tätä aihetta tutkineiden tutkijoiden taustat pitää varmistaa. Siksi riittää se taustatieto että mitään yhteyksiä tai kytköksiä ei todistettavasti ole homoaatetta lobbaaviin ja homopropagandaa tuottaviin tahoihin.

 

#11561: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Aamen. Allekirjoitan joka sanan.

On totta puhuen hieman samanlainen epäuskon ja epätoivon tunnelma kuin joissakin höpsöissä ruokarealityissä, joissa tavalliseen perheeseen tupsahtava kokki havahtuu siihen, että kukaan perheenjäsenistä ei oikeasti osaa edes keittää pastaa tai tehdä kaurapuuroa.

#11564: Viisas ei elä haureudessa. - Re:

Kukaan ihminen maailmassa EI ole vielä pystynyt todistamaan jumalan olemassaoloa!

#11545: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hyvä adressi.

Tv1, A-studio:Stream tänään, näkyy areenalla, poistuu 26.5.2013.

Vihapuheesta; siellä myös nettipoliisi keskustelemassa.

Katsoin, oli hyvä keskustelu. Henkilöön menevä vihapuhe esim. huorittelu ym.sellainen on rangaistava teko sanoi

nettipoliisi Marko Forss.

#11562: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Se onkin sitten melkoisen kimurantti juttu, miten tiedemaailmassa jyvät erotetaan akanoista."

Toistan edellä kirjoittamaani, osannet varmaankin poimia vastauksen kysymykseesi:

"[tutkimustulosten painavuutta arvioidaan] kiinnittämällä huomiota artikkelin sisältöön, siinä käytettyyn metodologiaan, tehtyihin johtopäätöksiin, keskusteluun tiedeyhteisön sisällä, vertaisarviointistatukseen, tutkimuksen myöhempään rooliin mahdollisen lisätutkimuksen lähdeaineistona, sen saamien viittausten määrään - - "

#11547: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tieteessä ei ole tällä hetkellä objektiivisempaa totuutta kuin alojensa arvostetuimmissa lehdissä esitetyt teoriat ja tutkimustulokset. Totuudet toki muuttuvat pikkuhiljaa, kun uutta tietoa saadaan uusista tutkimuksista. Sen takia tuon objektiivisen totuuden sijasta olisi syytä käyttää termiä "riippumattoman tiedeyhteisön tämänhetkinen tulkinta totuudesta".

Tiede kompasteleekin myös joskus. Eräs eheytyshenkinen artikkeli julkaistiin melko arvovaltaisessa riippumattomassa julkaisussa. Tiede kuitenkin myös korjaa kriittisessä debatoinnissa virheitään. Kyseisessä tapauksessa korjaaja oli itse eheytysopin isä, joka pyysi anteeksi virheellisen teoriansa aiheuttamia traumoja sen uhreiksi joutuneilta homoilta.

http://www.newscientist.com/article/dn21835-gay-cure-psychiatrist-apologises-for-flawed-study.html

 

Vaatimuksesi, että homoseksuaalista käyttäytymistä ei voisi tutkia luotettavalla tavalla on absurdi. Jos tulokset täyttävät tiukimmatkin tieteelliset kriteerit, ei tutkijan taustalla ole merkitystä tuossa mielessä. Tätä asia kontrolloi myös se periaate, että ""totuudeksi" kelpuutetaan lopulta vain tulokset, jotka pystytään toistamaan jossain toisessa tutkimusryhmässä. Aika laajan pitäisi olla sen homosalaliiton, jos tähän pystyisivät.

Kuten aiemmin totesin, sinulla on esittää massiivisen tieteellisen tietomäärän vastapainoksi vain luupäiset väitteesi "luonnottomuudesta" ja paranoidinen salaliittoteoria homopropagandatieteestä kaikkein arvovaltaisimpien julkaisujen sivuilla. Omia lähtökohtiasi et perustele ...

.... ainiin, koska Jumala.....

Mielestäni villisiat tulee paistaa... ei sittenkään, vaan keittää... eikun paistaa Jeesuksen ja Vademeicum-hengen mukaan ammen. Eikun keittää.

#11572: -

Mut kun mä oon kasvissyöjä! Apua!

#11552: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Internetissä tosiaan on kaikenlaista. Tieteelliset julkaisut eivät kuulu tuohon soopaan, niihin päästettyjä tekstejä kontrolloidaan todella tarkasti. Ongelmana voi tietysti olla, että Sinä et erota niitä muusta informaatio- ja disinformaatiovirrasta.

#11558: - Re:  

 

Tässä vaiheessa sanon, että en tosiaankaan voi. Sinä pyysit kovaa faktaa ja jos et sitä tunnista kun se tarjotaan sinulle hopealautasella, olet selvästikin vain liian kyvytön sitä vastaanottamaan. Olisit heti sanonut, että olet niitä vainoharhaisia, jotka kuvittelevat homojen dominoivan jopa maailman tiedeyhteisöjä, niin en olisi käyttänyt turhaan sellaista aikaa, jonka olisin voinut viettää vaikka omien lasteni kanssa, sinuun. Valitettavasti harhauduin luulemaan, että tiedät, mitä objektiivinen tutkimustieto on, kun osasit siitä puhua. Pahoittelen, että yliarvioin kykysi. Jos asia oikeasti kiinnostaa, voit ottaa siitä itse selvää, ainakin haluaisin uskoa, että osaat. Me muutkin olemme joutuneet opiskelemaan itse, emmekä vain huudelleet nettipalstoilla ja vaatineet ihmisiä selittämään asioita meille kuin kolmevuotiaille (joille, sanalla sanoen, ei tähän verrattuna ole edes vaikea selittää asioita). Minä aion kuitenkin nyt jatkaa iltaa aviomieheni kanssa. ps. Jos oikeasti luulet, että homoseksuaalit ovat niin päteviä, että voivat valjastaa monia maailman tunnetuimpia yliopistoja omaan propagandaansa, otan osaa. Homoja sen sijaan onnittelen, vaikuttavaa toimintaa. Jos me heterot todella olemme näin lammasmaisen tyhmiä, niin Ilman muuta näin älykkään ihmistyypin on aikakin ottaa valta.