Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#11471: - Oletko sinä änkyrä? Miksi toisia noin nimittelet? Tässä tietoa sinulle!

Tässä ei kerätä kenenkään puolueelle nyt nimiä. Vetoomus kuuluu kaikille ja olet kai tietoinen mitä tämä vetoomus koskee.

Olen laittanut sähköpostia tutuille ja kerännyt paperille kymmeniä nimiä paikkakunnalla. Adressin allekirjoittaneet kuuluvat eri puolueisiin, tunnettuja ihmisiä. En kysy puoluetta, enkä ole politiikassa mukana. Se siitä!

#11474: Valitse nimimerkki - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Kannattaako hirttäytyä tuohon jo moneen kertaan pätemättömäksi todistettuun luonnollisuusargumenttiin? Etkö keksi mitään vakuuttavampaa?"

Keksi!? Hakemalla haetuilta nuo "keksintösi" kuullostavatkin!

Tämä keskustelu on aivan turha. Koskaan ei tulla pääsemään siihen, että löytyisi vain yksi mielipide, jonka kaikki tutkimusta suorittavat  allekirjoittaisivat!

#11465: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

On vähän vaikeaa siihen puuttua,  kun he tulevat uusina.  Mutta pitäishän se olla tasapuolista kyllä,  olet oikeassa. Mutta eiköhän nuo lukeneet eteenkinpäin.  Kyllä se tuntuvaa tekstiä oli.  Koitetaan olla tasapuolisempia.

#11470: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

En ole kokenut, että sinä olisit millään lailla loukannut.  Rauha vaan

#11477: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ei tietenkään tarvitse löytyä yhtä yhteistä mielipidettä. Riittää, että tämän keskustelun seurauksena on tullut selväksi, että sinulla on väärä mielipide ja tasa-arvoisen avioliittolain kannattajilla taasen oikea mielipide. Helppoa kuin heinänteko.

#11480: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Onko tullu muuten oltua heinänteossa?

#11481: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Lapsena mummolassa laitettiin pellolle ja sieltä latoon heiniä polkemaan.

#11480: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

 

Tämän adressin ongelma on se, että sen perustelut ovat niin tavattoman heppoiset. Teologian dosentti Juha Ahvion Yhdysvaltain uskonnollisen oikeiston pamfleteista koostama "32-sivuinen teos" on köykäisimmistä köykäisin yritys perustella maallista lainsäädäntöä uskonnon avulla. Tämä ei ole mikään ihme; dosentoitumisensa jälkeen Ahvio on keskittynyt fundamentlistisen kristillisen propagandan laatimiseen ja levittämiseen.

#11475: veryxyl - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ei kun anteeksi, anteeksi, se olikin veritas, jonka viestiin olin vastannut. Pahoittelut, meni nimimerkit sekaisin!

#11473: vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tässä avioliittolaissa se on luonnollista naisen ja miehen välisenä julkisena liittona. Miksi tämä vaihdettaisiin luonnottomuuteen?

En olekaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi totuus. Minä kyllä kannatan tasa-arvoista avioliittolakia, mutta sehän on mielipide, joka kyllä voi osaksi perustua joihinkin tieteellisiin ns. totuuksiinkin (vaikka eihän absoluuttista totuutta olekaan ehkä edes olemassa), mutta enimmäkseenhän mielipiteet perustuvat kunkin henkilökohtaiseen käsitykseen oikeasta ja väärästä. Siksi vasta-argumenttejakin on vaikea puolustella tieteellisesti, täysin kieltäen, että taustalla vaikuttaisi minkäänlainen oma arvomaailma :)

Itse olen ollut siinä luulossa, että sanat luonnollinen ja luonnoton juontuvat sanasta luonto, eli kuvaavat sitä, mikä on luonnossa esiintyvää (vrt. engl. natural-unnatural-nature). Otinkin tässä vain kantaa siihen, esiintyykö homoseksuaalista käyttäytymistä luonnossa eli eläimillä, sillä tämän kiistävään väitteeseen vastasinkin alunperin.

Mikäli luonnoton sinun käyttämänäsi nyt tarkoittaa siis sellaista, mikä ei esiinny avioliittolaissa, niin en valitettavasti voi ottaa tähän kantaa, koska en täysin ymmärrä väitettä.

#11484: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 

Saat anteeksi!

#11483: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Varmaan turhautuukin, jos on tottunut käymään ajatustenvaihtoa perusteellisesti, ja dokumenttien kanssa.                                                                                   Mutta Ahviosta sanoisin, en nyt tosin tunne kovin pitkältä häntä,  että vaikka itsellenikin pikkusen oikean siiven korostus tuntuu vieraalta,  niin muuten Ahviolla on niin pahuksesti kapasiteettia.   Mutta otetaan , mikä hyvää on ja arvioidahan voi aina sitten sitä, mikä ei oikein tunnu passelilta.

#11458: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

Teille jotka uskotte evoluutio-satuun, tulee karmea herätys eräänä päivänä: huomaatte että onkin olemassa Luoja joka vetää teidät tilille elämästänne. Huomaatte että teidän kaikki tekonne ja tekemättä jättämisenne ovat kirjoihin tallennetut. Teistä tiedetään aivan kaikki, jokainen sananne ja ajatuksenne. Mitään ette voi salata Luojalta. Tuomiolla katsotaan että onko nimi Elämän Kirjassa. Jos ei ole, niin tuomiolta lähdette ikuiseen kadotukseen. Se on hirvein paikka mitä voi kuvitella, ja mikä pahinta, se on LOPUTON. 

#11487: Päivi - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ahviolla on niin pahuksesti kapasiteettia

 

Dosentti Ahviolla on kapasiteetti juuri niin paljon kuin jokaisella henkilöllä, joka uskoo Raamattuun kirjaimellisesti. Siinäpä vasta tiedemies - jos teologiaa varsinaisena tieteenä voi pitää.

Ajatus totuudesta: Olen käsittänyt että Luoja Jumalalla on se oikea totuus asioista ja meillä kullakin oma käsityksemme siitä. Sitten kerran iäisyydessä näemme ja ymmärrämme, mikä on Jumalan totuus.

#11488: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Koeta pelotella vähän pontevammin. Kerro nyt vaikka yksityiskohtaisesti että miten se itse rakkauden, armon ja hyvyyden ilmentymä kiduttaa luomuksiaan jossain palavassa pätsissä; ehkäpä joku vajaamielinen ja pelolla ohjailtava saadaan kauhistettua kristittyjen riveihin.

Veritaksen kaltaiset yskovat ovat kyllä aivan totaalisen pimeitä. Pahoittelut. Luonnontieteellisten, objektiivisten havaintojen sivuunpyyhkäisy ikuisella kidutuskammiolla uhkaamalla on kyllä sen luokan psykologinen temppu, että hiekkalaatikkokiusaajat jäävät kirkkaasti kakkoseksi.

Maailma näyttäytyy varmasti jännittävänä paikkana, kun joka päivä on tietoisesti kiellettävä valtaosa arkielämän havainnoista ja tieteen tuloksista.

#11491: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Siitähän fundisuskossa on kyse: Haetaan turvallisuutta ehdottomista ja ikuisista totuuksista, joiden varaan elämä voidaan asetella. Joku siinä sitten vielä huomaa, että voi käyttää valtaansakin, kun osaa sopivaan imaamin asemaan itsensä asetella. Sitten pelätään, että ympärillä olevat havainnot ja ennen kaikkea muutokset kaatavat tämän korttitalon. Ja siispä muutoksia vastaan pitää lähteä aina ristiretkelle, kuten naispappeus- ja homoavioliittoasioissa.

#11488: veritas - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Minä olen kyllä tavannut uskovaisiakin biologeja, jotka uskovat evoluution olemassaoloon, mutta selittävät sen siten, että sekin on Jumalan alulle laittamaa ja osa suurta suunnitelmaa. En tiedä, kuinka virallinen selitys on ja tiedän saman yhteisön joidenkin jäsenten myös kieltävän evoluution olemassaolon. Joka tapauksesta itse olen pitänyt ihan hyvänä ajatuksena tuota, että evoluution voisi katsoa osaksi luojan ihmetöitä.

Henkilökohtaisesti minun on vähän vaikea suhtautua, sillä en vain pääse taustani takia irti ajatuksesta, että uskovainen=vanhoillislestadiolainen ja siksi en osaa ottaa tuomiotakaan muulta suunnalta, mutta onneksi minut onkin jo tuomittu :) En tiedä. Olen kai nähnyt niin paljon, etten jaksa enää "totella" ihmisiä näissä uskon asioissa. Ajattelen, että sittenpähän sen näkee, kuoleman jälkeen. Enkä pelkää, oikeastaan ajattelen ja toivonkin juuri kadotusta, silloin kun sillä tarkoitetaan totaalista loppua, sitä että lakkaa kerta kaikkiaan olemasta. Kaiken kuolemalla ja helvetillä pelottelun jälkeen olen tehnyt hirveän työn itseni kanssa lopettaakseni pelkäämisen ja nyt kun sen osaan, olen ihan valmis tyytymään kohtalooni. Jos Jumala on, niin en usko minulta hirveitä syntejä löytyvän, yritän kohdella lähimmäisiä hyvin ja elää "oikein". Mutta sen, mikä on oikein, katson löytyvän muualta kuin uskonnollisten yhteisöjen keskinäisistä säännöistä.

Peace.

#11492: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kyllä ne talot varmaan kaadetaan niin moneen kertaan, että siinä nähdään sitten,  mikä kestää.  Kyllä iankaikkinen kadotus pysyy meillekkin todella vaikeana asiana, ei se ole uskovallekkaan millään lailla käsityskykyyn mahtuva asia. Toisaalta on oppinut tuntemaan kolmiyhteisestä Jumalasta niin paljon hyvää, että on syntynyt niin suuri luottamus Häneen.    Muuten ei olisi juuri toivoa.

#11493: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Juu, kyllä minäkin oon tavannut näitä, esim paljon arkeol.kaivauksia tehnyt Eero Junkkaala on evol:n kannalla. Ja on silti e rittäin kirkas ja rikkaasti R:ttusta ammentava.  Eerokin katsoo, että ajanjaksot eivät oikein mahtuisi muuten historian kulkuun, jos aikataulu otettaisiin R:tusta.  Mutta paljon on uutta yksittäistä löytöä tehty, jotka puhuvat nuoresta maapallosta,  toisaalta ajanmääritys menetelmistä myös löydetty perustavalaatuisia puutteita.  Mutta en ole asiantuntija minkäänlainen. Maailmalla on muistaakseni noin 700 tiedemiehen luomisuskoon perustautuva ryhmittymä.

Minkähän takia lestadiolaisuudessa ei korosteta ihmisen persoonallista jumala-suhdetta, osaatko sanoa?

#11482: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

En huomannukkaan heti tuota mummola kommenttia, kun katoin noin kiiruulla. Kyllä tekninen kehitys on valtavasti helpottanut maataloustyön työmäärää,  vanhan äitini kertomusten mukaan jopa perunajauhot on jouduttu tekemään itse. Meidän sukupolvi on oikeastaan saanut valtavan rikkaan kokemusmaailmaan luontoineen kaikkineen.  Eikä toisaalta ollut enää niin kovaa raatamista  kuin edellisillä.  No teilläkin laitettiin seipäälle heinää.   Säväyttääkö  syvältä kun jossakin  näet vielä heinäseipäitä heinineen kesällä ?

Kirjoitit tosi vakavaa asiaa,  on vaan rengasruljanssi  kesken -- mutta palataan.

#11495: P. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Maailmalla on muistaakseni noin 700 tiedemiehen luomisuskoon perustautuva ryhmittymä."

Tieteessä on sinänsä hyvä, että joku aina haastaa vallalla olevan kokonaisteorian, jota myös paradigmaksi kutsutaan. Yleensä se haastaminen tapahtuu siten, että etsitään teoriasta loogisia puutteita tai havaintomaailmasta teorialle ristiriitaisia havaintoja. Usein tällaisia havaintoja syntyy siksi, että ne on tulkittu aivan toisessa viitekehyksessä eivätkä siis tuo mitään lisäarvoa teoriaan. Joskus havainto on todellinen mutta havainto tulkitaan satunnaiseksi poikkeukseksi pääsäännöstä, jolloin teoriaa ei tarvitse muuttaa. Jos havainto esiintyy säännönmukaisesti, on teoriaakin täydennettävä. Jos havainto esiintyy teorian kannalta olennaisessa kohdassa, koko teoria on muutettava. Muuttamistarve voi tulla eteen myös silloin, kun teoria sivujuonteineen alkaa tulla liian monimutkaiseksi, jolloin selkeämpi, mutta yhtä todistusvoimainen teoria on tarpeen.

Toinen periaate teorianmuodostuksessa on se, että sinne ei oteta tarpeettomia selittäviä tekijöitä, jos asiat selittyvät ilman niitä. Tästä syystä esimerkiksi Jumala on joutunut poistumaan kaikesta luonnontieteellisestä ja ihmistieteistä muuten kuin tutkimuksen kohteena, jolloin sen ajatellaan olevan ihmismielen tuotetta. Teologia on toki tästä kaikesta poikkeus.

Fundistiedemiehet haastavat tieteen paradigmaa esittämällä Jumalan luomisjärjestystä evoluution sijalle. Taktiikkana on hakea heikkoja kohtia evoluutioteoriasta ja asettaa omaa evidenssiä luomisteorian tueksi. Heikkoja kohtia on näennäisen helppo etsiä, koska on niin monia lajeja, joiden kehityksen kaikkia askelia ei fossiililöydösten perusteella tunneta. Tuo kritiikki vain pitäisi levittää myös sille alueelle, missä lajien kehittymisen evidenssi on murskaavan vakuuttava. Toinen kritiikki on esitetty ajoitusmenetelmien tarkkuuteen, mutta siinä on mittakaavavirhe: vaikka radiohiilimenetelmä tai sedimenttien kerrostumiin perustuva ajoitus olisivatkin tarkkuudessaan rajallisia, evoluutio- ja luomisteorian välistä vuosimiljoonien arvioeroa ne eivät selitä. Samoin todisteet luomisesta perustuvat yksittäisiin erikoisella tavalla tulkittuihin havaintoihin ja Raamatun tekstien kautta tapahtuvaan spekulaatioon, jotka evoluutiobiologit voivat erittäin vaivattomasti mitätöidä tieteellisenä argumentaationa. Kaikkeen tähän biologi tarvitsee uskomattoman määrän ilmiselvien todisteiden kieltämistä ja suoranaista vääristelyä. Se ei ole aidon tieteellisen työn ja paradigman haastamisen uskottava keino. Ikävintä asiassa on se, että osa kreationistibiologeista puhuu tiedeyhteisössä evoluutioteoriaa tukevaa tieteeen kieltä ja kertovat uskonyhteisölleen täysin eri tarinat, siis valehtelevat täysin tietoisesti ja tarkoitushakuisesti omaa tiedemiehen arvovaltaa härskisti hyväksi käyttäen.

#11495: P. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Juu, kyllä minäkin oon tavannut näitä, esim paljon arkeol.kaivauksia tehnyt Eero Junkkaala on evol:n kannalla. Ja on silti e rittäin kirkas ja rikkaasti R:ttusta ammentava.

 

Mitä tämä Junkaala on julkaissut vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa? Hän on kyllä teologian tohtori, mutta arkeologiassa se ei paina mitään.

#11498: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

 

Eero Junkkaala on manaaja-ekonomisti Pirkko Jalovaaran kaveri. Tämä voimakaksikko on kirjoittanut kirjan Totta joka sana.

Vaikuttava tieteellinen ansio - ja melkein arkeologian alalta!

#11495: P. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 

Luulen, että siksi, että uskon katsotaan tulevan ja vahvistuvan elävän sanan kuulemisesta, siis saarnojen kuuntelemisesta. Puhujilla ajatellaan olevan pyhä henki. Vääräuskoisia ei saa kuunnella, ei mielellään edes ei- lestadiolaisia pappeja ts. kirkossa voi käydä vain, jos saarnaajana on "uskovainen" pappi. Seurakunnan kerhoissakaan ei saa käydä, mutta esim. kauneimpia joululauluja voi käydä laulamassa. Syntien anteeksi antamiseen taas tarvitaan toinen uskova, joka antaa ne anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Yksin rukoilemista tai raamatuntutkimista ei siis suosita, yhteisö on kaikki ja oikeastaan yhteisö on jo opillisesti raamatun kanssa samalla tasolla, siten, että yhteisön säännöt ja normit ovat yhtä pitäviä kuin raamattu. Yksittäinen uskova ei saa omin päin ainakaan tulkita raamattua siten, että kyseenalaistaisi sen, miten yhteisö opettaa. Tällaisesta napsahtaa "sielunhoitoa", eli hoitokokous, joita yhä jossain määrin on. On vain yksi yhteinen sydän, yksi yhteinen usko ts. ei omaa ajattelua. Tuo syntien päästö johtuu taivasten valtakunnan avaimista, ne ovat ne, jotka paavalille annettiin: kaiken, minkä te päästätte, on päästetty taivaassa ja kaiken, minkä sidotte, on sidottu taivaassa. Ihminen voidaan siis myös sitoa synteihinsä yhteisön toimesta tai viimeisenä keinona erottaa yhteisöstä ja luovuttaa p*rkeleelle, jos ei halua olla kuuliainen yhteisölle. Olemalla kuuliainen yhteisölle, on kuuliainen Jumalalle, muuta tietä ei ole. Kukaan muu ei pelastu, kuin vain tämä yksi ainoa yhteisö, vaikka miten päin uskoisi. Kaikki muut kirkkoon kuuluvat ovat "uskottomia", sillä heillä ei ole oikeaa elävää uskoa, eikä pyhää henkeä. Varmaan kuulostaa sinun uskostasi käsin ihan kamalalle...?