VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE

Aikoihin on eletty, Lappeenrannan tapaus!

Susien hyökkäykset eivät nykyään edes tarvitse aamu- tai iltahämärän aikoja hyökkäyksen näkösuojaksi ja yllätysedun saamiseksi, näköjään ne tapahtuvat jopa keskellä kirkasta päivää ja lenkkeilevän ihmisen päällekin eli asiaa ei voida selittää epähuomiossa tapahtuneeksi törmäykseksi.

Sudensuojelun perusvastineena tavallisesti selitetään (katekismuksen mitä se on hengessä), että 1)jos hyökkäystä nyt ylipäätään olikaan, niin 2)se lienee ollut jokin häirikkökoira. Vilpitön kysymys tähän: mistä se tiedetäänkään - usein toisella puolella Suomea - että koirahan se kumminkin on ollut?

On selvää, että vastuulliseen vanhemmuuteen kuuluu, että kukaan ei tuollakaan alueella (täällä alueita on lisää!) laske lastaan omin päin edes pihalleen. Susihan on laumaeläin ja kukaan ei takaa, etteikö lauman muut yksilöt voi toistaa uutta tuhoisampaa iskua.

Lappeenrannan poliisille kiitos ongelman ratkaisusta, poliisi teki mitä poliisin kuuluu tehdä, ja myöskin kiitos alueen metsästäjille, jotka hoitivat tarvittavan kenttätyön. Arvelen, että tällaiseen turvaoperaatioon ei poliisin kapasiteetti edes riitä (sitähän koko ajan alennetaankin kustannussäästöjen nimissä!).

Uudet hyökkäykset Lappeenrannassa ja muilla susialueilla odottavat vain aikaa ja paikkaa. Mitä tähän asiaan sanovat muut riistahallinnon viranomaisportaat ja tutkimuselimet? EU direktiiveineen ei näistä huolta kanna, mutta direktiivien tulkintavastuu on omilla viranomaisillamme.

Ensimmäisen lapsisurman (tai aikuisenkin) tapahtuessa saattaa poliisilla taas olla työtä käsissään: tutkintapyyntö viranomaistoiminnan asianmukaisuudesta suhteessa suden suojeluun ja kansalaisten tärkeimpään perusoikeuteen eli turvalliseen elämään.

Toivottavasti tähän asiaan saadaan tälläkin palstalla suden suojelijoiden kommentteja ja näkemyksiä.

Jos olisit susien kasvattaja venäjällä tai suojelija/rahoittaja euroopassa niin kumpaan päästäisit ne vapaaksi. Venäjälle jossa niistä maksettaisiin tapporahaa vai Suomeen jossa niitä suojeltaisiin? Niitähän voidaan siirtää vaikka Siperiasta asti. On kai sielläkin autoja. Jos Moskovassa on 30 000 villikoiraa, niin montako niitä mahtuu Moskovan ja Suomenrajan välille. Nytkö pitäis kaikkien panna silmälaput ja korvatulpat ettei näyttäis niin tyhmältä.

#3313: Eränkävijä - Selvennys:

Eränkävijä, kirjoitat taas niin asiaa! Esimerkiksi lampaankasvattajat ovat suhtautuneet suurin osa hyvin rauhallisesti susiin ja susien tekemiin vahinkoihin. Johtuisikohan kenties siitä että monille lampureille on enemmän riesaa metsästäjistä ja heidän koiristaan kuin susista? Niistä asioista jostain kumman syystä vaietaan visusti.

Täällä jos uskaltaa puolustaa susia, saa hörhön, valehtelijan tai "kaupunkilaisen kettutyön" leiman. Täällä ei jotkut kertakaikkiaan voi hyväksyä että maalla asuva, eläimiä omistava ihminen voisi olla sinut petoeläinten kanssa! En kiistä sitä etteikö petoa (joka käy TODISTETUSTI useamman kerran saman tilan eläinten päälle, tai puree ihmistä) saisi tappaa. Mutta siitä pitäisi olla todistajina muitakin kuin petovihaaja-metsästäjiä! Ja petoyhdyshenkilöiden tekemät jälkientunnistukset eivät vaan ole riittävän varmoja. Suden jälki kun on erittäin vaikea erottaa tiettyjen koirarotujen jäljistä. Esimerkiksi jos laittaisin irlanninsusikoiran liikkumaan pellolle ja kutsuisin "asiantuntijan" paikalle tunnistamaan "suden" jäljet, täydestä menisi sataprosenttisen varmasti.

Tällainen tosiseikkoihin perustumaton petoviha on järjetöntä. Mikään kuvitteellinen pelko ei ole riittävä peruste tappoluvan myöntämiselle. Ja lupaa ei todellakaan saisi myöntää paikallinen poliisi. Sehän on sama asia kuin laittaisi pukin kaalimaan vartijaksi!

Ennen kuin minkäänlaisia kaatolupia saisi myöntää, pitäisi kitkeä salametsästys pois. Salametsästäjät tunnetaan kyllä, mutta kukas nyt metsästyskaverinsa paljastaisi...

Täällä ei tunnusteta myöskään sitä että suuri osa "tavisten" tekemistä petohavainnoista on puppua. Ihmiset näkevät susina kauriita, kettuja koiria ja vaikka mitä, kun eivät erota edes hevosta hirvestä. Sitten soitellaan hätänumeroon, ihan niin kuin siellä ei olisi hätäkeskuspäivystäjillä parempaakin tekemistä. On se kumma että niistä petohavainnoista ei yleensä ole selvää kuvallista todistetta vaikka nykyään lähes kaikilla on kamerakännykät joilla saa erittäin hyviä kuvia! Täälläkin jotkut ovat kirjoittaneet kuinka pysäyttivät auton ja "sudet" vaan katselivat ja seisoivat paikoillaan, mutta eipä ole tuostakaan mitään kuvallista todistetta.

Lapissa kaikki itsestään tauteihin, nälkään ja onnettomuuksiin kuolleet porot laitetaan petojen tappamiksi ja syömiksi. Tietysti peto syö jos tapaa raadon tai loukkaantuneen poron, sehän on selvä. Kumma kyllä missään tilastoissa ei kerrota että poroja kuolisi synnytyksiin, nälkään, tauteihin tai esim. raajamurtumiin. Ihmeellisiä elukoita nuo porot!

Itse kuulun Kennelliittoon ja olen tyytyväinen siitä että Kennelliitto ei ole lähtenyt tähän naurettavaan "ajojahtiin" mukaan!

Entäs te susienvihaajat?:
http://markolind.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103916-sudensuojelijat-miksi-ette-osaa-keskustella-asiallisesti

Pakko kysyä että onko sulla Marko Lind muuta elämää kuin kirjoitella päivät pitkät netissä paatoksellista tekstiä joka on niin pitkää kuin nälkävuosi, ettei sitä jaksa edes loppuun lukea? Ihan tosi. Menisit ulos kuuntelemaan lintujen laulua ja tajuaisit että luonnon kanssa voi elää sopusoinnussa jos haluaa. Muista että katkeruus myrkyttää koko ihmismielen. Katkeruudella ja vihalla ei saa kuin ennenaikaisen sydänkuoleman.

Tämä "cityvihreä kettutyttö" lähtee nyt hakemaan riistakameran metsästä ja pihahommiin =)

Kyllä nuo sinun selityksesi alkaa vaikuttaa aika haljuilta. Eihän kukaan metsästäjä haluakkaan oikeille korpisusille mitään pahaa, vaan tämä sairas tilanne pitäis korjata jos se on enää mahdollistakaan ilman että siinä menee ne korpisudetkin. Olen aivan Markon linjoilla.Hän on tekemisissä ihmisten kanssa joilla on omakohtaisia kokemuksia. Susitutkijan kommentti on jos yrittää sanoa jotakin että "P.... puhetta"

3329 Muista että katkeruus myrkyttää koko ihmismielen. Katkeruudella ja vihalla ei saa kuin ennenaikaisen sydänkuoleman.

Vast, Vihreät maalaavat ------ seinille. ahdas mielistä ajattelua.
Vapaus ihmisille vähentää liian lähelle tuleva muun muassa susi.

olen maalla asuva ja uskallan tunnustaa takin kääntäjä kun asia osui omaan nilkkaan.

#3326: - På tidernapas har man levat 

 Ei näy nyt suojelupuolen näkemystä tähän asiaan. 

Minusta suojelusetien ja tätien näkemykset susikannan laajuudesta ja vaarattomuudesta ovat irtautuneet realiteeteista täysin.  Eletään ikään kuin virtuaalimaailmassa. Onko se sitten sitä paljon puhuttua maalaisjärkeä, jolla itse olen muodostanut vastakkaisen mielipiteeni joka perustuu siihen mitä omin silmin näkee.  Sutta on kuin vilkkilässä kissoja ja susikanta muka on vähentymään päin.  No itselläni ei ole vaikeutta mielipiteen muodostukseen ja uskonkin enemmän silmiäni kuin puheita tai kirjoituksia ja näin opetan lapsillenikin.  Tässä olisi opetusviranomaisillekin miettimistä, että joku porukka (Luonto-Liittoko?) käy kouluissa pitämässä asennekasvatusta suden vaarattomuudesta.  Tästä tietenkin vaaraa ymmärtämätön lapsi asennoituu suteen ystävänä,eihän  se toki ole vihollinenkaan, jos asiat oikein hoidetaan ja kenen on vastuu sitten, kun ystävä pettää, repii kappaleiksi ja syö suuhunsa.  Ovatko opetusviranomaiset tunnistaneet tällaisen asetelman olemassaolon. Kommentoin vielä esitettyä mielipidettä siinä suhteessa, että susi ei ole vaaraton aikuisellekaan, onhan maailmalla kanadassa ja venäjällä esimerkkejä tästäkin, huonoa siinä on puolustautua paljain käsin sutta vastaan raavaan aikuisenkaan.

 

Susi ei tule olohuoneeseen ilmoittamaan olemassaolostaan, eikä tule ihmisten lähelle kun mennään hirvijahtiin 30:n ihmisen voimalla. Suden voi nähdä ihminen joko yksin tai kaksin. Näin kulkevat voivat nähdä suden useinkin. Koska näin on, niitä täytyy olla paljon tunnustettua enemmän. Jälkiä näkee kaikki metsässä liikkuvat.

Häirikkö ja pihasusien suojeluihmiset elävät mielikuvamaailmassa, jossa on tunnistettavissa seuraavia henkilökategorioita:

1.suojeludogmien luojat = suojeluopin kehittäjät pääasiassa Euroopassa suomalaisine apumiehineen
2.ymmärtämättömyyden uhrit = hullullekin asialle löytyy aina asiaan perehtymättömiä kannattajia
3.hyväksikäytettyjen maailma = asian eteen höynäytetyt ymmärtämättömät
4.uskon asia = suojeluopin vakaat kannattajat, ei dogmien kyseenalaistamista heikkonakaan hetkenä
5.uskonnon asia = suojeluopin opetuslapset, uskonto kuin uskonto
6.fanaattisuuteen taipuvaiset = suojeluopin soturit, pyhän velvollisuuden velvoittamat.

Selvyyden vuoksi on todettava, että en tarkoita suden suojelua, vaan suhtautumista suden irvikuviin ihmisten nurkissa, jota ei millään rationaalisella ajatuksella pystytä pitämään hyväksyttävänä lajipopulaationkaan itsensä kannalta ei Suomessa eikä muuallakaan.

VOiskos sen selvemmin sanoa!

hyvin menee, kuukauden keskiarvolla ei mene enää kuin 7 vuotta niin adressissa 50 000 nimeä. ainiin... monen kuukauden aikana ne pitikään kerätä.

#3329: Maalainen - ASIALLISTAKO?

Painu kuusen pers**seen susesi ja mielipiteesi kanssa. Marko on ainut mies tällä palstalla, joka esiintyy omalla nimellä. Uskaltaa sanoa, miten asiat on. Suojelijat vaan käyttävät palstalla herjaavaa ja rumaa kieltä. Eikös ollut jo LÄHELTÄPITI tilanne eilen. KUKA MAKSAA, KUN SUSI PURAISEE? PIIPERÖTKÖ JA SUOJELIJAT? ONKO SILLÄ SAKEMANNILLA EUROJA?

#3338: - Re: ASIALLISTAKO?

Eilinen läheltä piti tilanne oli tarkennetun uutisen mukaan  sellainen missä kolme omistajan irralleen juoksemaan päästämää koiraa  ja susi (oletettavasti) kahakoivat. Omistajan mentyä sutta hätistelemään se oli irvistellyt. Ilmeisesti susi jäi tappelussa alakynteen ja koki olonsa uhatuksi. Sikis irvisteli.  Susi ei saanut aiheutettua koirille merkittävää vahinkoa.

Susi ei  hyökännyt koiranulkoiluttajan kimppuun.

Poliisi teki oikean ratkaisun päättäessään lopettaa( metsästäjien  avustuksella) epänormaalisti ja uhkaavasti käyttäytyneen suden. EVIRA tutkii ammutun suden.

Uutisen perusteella tilanne ei ollut  koiranomistajalle vaarallinen.

Kannattaa  selvittää mitä todellisuudessa tapahtui  ja vasta sen jälkeen vaatia sisäministeriä huolestumaan kansakuntaa uhkaavasta vaarasta.

Lappeenrannan suden, joka ei ollut mitään tehnyt, päätti tappaa poliisi, joka on liipaisinherkkä paikallisen metsästysseuran puheenjohtaja. Poliisi on näissä asioissa Ukko Ylijumala eikä heitä kukaan valvo.

#3338: - Re: ASIALLISTAKO?

Enpä ole muita viestejä vielä lukenut, mutta syytät muita herjaavasta kielenkäytöstä... :)

#3339: Eränkävijä - Kansakuntaa uhkaava vaara 

Kylläpä sanoisin - näin hyvän futismatsin päätyttyä - että silloin kun susi on tullut hyökkäystarkoituksessa lähelle ihmistä -  mikään ei  olisi estänyt sitä käyttäytymästä toisin eli poistumasta kaikessa hiljaisuudessa paikalta lenkkeilijän edes huomaamatta uhannutta vaaraa, vai olisiko tähän ollut estettä Eränkävijän käsityksen mukaan (?), niin turha silloin on toiselta puolen Suomea olla tietävinään, että tilanne ei ollut vaarallinen lenkkeilijälle.  Susi siis tiesi lenkkeilijän ja hänen koiriensa liikkumisen (voiko olla toisin?) ja silti hyökkäsi heidän kimppuunsa, tämä jos mikä on vaarallinen tilanne ja sanoisinkin Eränkävijälle hänen omilla sanoillaan, että kannattaa selvittää järkiperäisellä ajattelulla mitä tilanteessa todella tapahtui, ennen kuin antaa etälausuntoja sen vaarallisuudesta.  Se, että hyökkäävä susi jää alakynteen - kaikkien onneksi - ei oikeuta vääntämään tilannetta vaarattomaksi.  Arvelen itse, että Eränkävijäkin ymmärtää, että jopa  irrallinen vihainen isokokoinen koira olisi vaarallinen kelle tahansa lenkkeilijälle, mutta susi siis ei?  Muutoinkin tuntuu, että Eränkävijä aloitettuaan vierailut keskustelupalstalla avoimella ja asiallisella mielellä on  turhautumisen kautta muuttunut asenteeltaan kaunaiseksi eri mieltä olevia kohtaan.  Mikä tämän on tehnyt, olettaisin että oikealla asialla oleva pystyy keskusteluun kaunautumatta.

#3342: - Re: Kansakuntaa uhkaava vaara

Vaikutti siltä, että susi oli lähinnä utelias.

 

utelias oli tutustui jopa auton lavaa!

#3340: -  

 Lappeenrannan poliisi teki täysin oikean ratkaisun joka olisi vain pitänyt tehdä jo aiemmin. 

Tätä voi perustella sillä, että jos susi olisi jätetty eloon tämän hyökkäyksen jälkeen, olisi se voinut seuraavaksi mennä naapuripihaan jossa olisi voinut olla pieni lapsi vaikkapa hiekkalaatikolla leikeissään häviten sieltä suden viemänä.  Takuuta ettei näin olisi käynyt ei voi antaa poliisin toimia arvostellut kirjoittajakaan eikä kukaan muukaan.  Mitä sitten olisi sanottu jos susi olisi jätetty eloon ja näin olisi käynyt? Arvatenkin poliisia olisi syytetty tekemättömyydestä  - ja myös täysin aiheellisesti. 

Huomautan, että po. susiyksilöhän oli tehnyt toistuvia käyntejä pihoissa ennen viimeiseksi jäänyttä tempaustaan eli tietoa oli jo ennestään.  Samalla tässä ilmenee, että vaikka edelliset häiriökäyttäytymiset eivät olleet (vielä) johtaneetkaan hyökkäyksiin (ja olen ymmärtänyt, että suojelijoilla on olemassa näkemystä, että ne eivät olisi tosiasiassa ihmiselle vaarallisia, mitä nyt uteliaisuuttaan pihoissa pyörivät, niin kuin yksi kirjoittaja asiaa arvioi), niin tämä susiyksilö todisti käytöksellään sen, että tällainen häiriökäyttäytyminen on pahenevan kierteen käytöstä jonka lopputuloksena on ennemmin tai myöhemmin  isku ihmiseen.  Asiaan perehtyneet lienevät tietoisia amerikkalaisen/kanadalaisen tiedemiehen asiaan liittyvistä kirjoituksista. 

Olisi voinut käydä niinkin, että susiyksilö olisi jättänyt vielä tämän hyökkäyksen tekemättä (ehkä arvioidessaan tuon tilanteen hyökkäykselleen liian epäedulliseksi) ja iskenytkin seuraavaksi heikompaan lenkkiin eli tiellä yksin kulkevaan tai pihallaan leikkivään lapseen.  Tällä perustelen alussa esittämääni väitettä, että tämä yksilö olisi pitänyt poistaa jo aiemmin joko poliisihallinnon tai riistahallinnon asianmukaisilla päätöksillä.  Usein mielestäni viranomaiset ottavatkin itselleen riskin, että joutuvat myöhemmin tutkintaan omien virkavelvollisuuksiensa rikkomisen suhteen, kun pahin tapahtuu ja ilmenee, että sitä on tiedetty odottaa viranomaisten kuitenkaan ryhtymättä kansalaisia suojeleviin toimiin.  Sitten on turhaa vedota direktiiveihinkään, siellähän sanotaan, että häiriösudet eivät ole minkään suojelun piirissä ja brysselissä on vähän vaikea nähdä sitä häiriökäyttäytymistä mikä on paikalla nähtävissä.

Lappeenrannan poliisi teki täysin oikean päätöksen, joka siis olisi pitänyt kylläkin tehdä jo aikaisemmin.  Sitä tässä ihmettelen, että kuka ja mihin tarkoitukseen tällaista susiyksilöä ylipäätään tarvitsee?

Korostan myös sitä, että tämä tapaus on hyvä esimerkki siitä, että kaikki pihasudet on poistettava heti, voin kuvitella monella asennetta, että ne eivät ole kuitenkaan vaarallisia, koska ovat käyneet ihmisten pihoilla ennenkin aiheuttamatta kumminkaan todellista vaaraa.  Isku on kuitenkin aina tulossa, sen tämä yksilö todisti omasta ja toisten puolesta.

 

Kritisoin eränkävijän tulkintaa, että Lappeenrannan tilanne ei olisi tosiasiassa ollut lenkkeilijälle vaarallinen.
Tilanteen vakavuutta ei voida arvioida lopputuloksen mukaan eli siis niin, että kun ei käynyt kuinkaan, niin tilanne ei olisi ollutkaan vaarallinen. Muutoinhan henkilön, joka viime hetken omalla neuvokkaalla toiminnallaan välttyy kuolemasta rattijuopon auton alle, tulisi todeta, että läheltä piti mutta onneksi tilanne ei ollut vaarallinen kun ei käynyt kuinkaan. Tai ihminen, joka pääsee pakenemaan vahingoittumattomana puukkomiehen kynsistä toteasi että onneksi tilanne ei ollut vaarallinen, kun ei käynyt kuinkaan. Ei siis näin.

Tilanteen vaarallisuutta tulee arvioida sen mukaan, onko tilanne mahdollisen hyökkäyksen aikana sen kohteen hallinnassa, kykeneekö hän ennakoimaan jo etukäteen sen lopputuloksen ja tietämään kaikki ne toimet mihin hyökkääjä ryhtyy tai tulee seuraavaksi ryhtymään. Myöskin vaarattomaan tilanteeseen kuuluu se tunnusmerkki, että se ei voi missään tilanteessa johtaa vahingonvaaraan.
Kuka antoi lenkkeilijälle takuun hyökkäyksen alkaessa siitä, että mitä tulee olemaan tapahtuman
hyökkäyksen aikana ja mikä olisi lopputulos hänen itsensä kannalta ihmisenä tai hänen koiriensa hengen kannalta?
Minusta tulee aiheellisesti todeta, että tilanne oli hänen kannaltaan paitsi vaarallinen myös hengenvaarallinen eikä sitä tulkintaa voida poistaa tällä kertaa onnekkaan lopputuloksen seurauksena. Susi ei hyökännyt tappaakseen, vaan saalistaakseen, mutta lopputulos olisi molemmissa sama ja uhrin kannalta on laiha lohtu spekuloida hyökkääjän motiivilla tai kaunistella sitä.

#3341: - Re: Re: ASIALLISTAKO?

Lue tätä palstaa taaksepäin ajan kanssa, niin löytyy sivistymätöntä tekstiä.

KÄY ALLEKIRJOITTAMASSA JA LAITA TIETOA ETEENPÄIN:
http://www.adressit.com/vaadimme_lisaa_ilvesten_pyyntilupia
(ylisuuri ilveskanta luonnon monimuotoisuuden uhkana - vaadimme lisää kaatolupia)

Ei tämä Lappeenrannan susi ole mikään yksittäistapaus. Näillä herra susitutkijoilla on varmasti tiedossaan useita täälläisiä suden ja ihmisen tapaamisia. Olisko nyt aika miettiä että ne ovatkin totta. Jos on tiedon saanut, eikä toimi, ja tapahtuu jotakin niin ainakn tavallinen kansalainen olisi vastuussa.Miten on?

Halusi vain leikkiä punahilkkaa mummon ja mummon koiran kanssa.

Kyllä te metsästäjä juntit olette suvaitsemattomia, kun ei susi enää saa luovuuttaan käyttää ja harjoittaa taidetta (tässä tapauksessa näytelmä sudesta ja punahilkasta).