VAADIMME MUUTOSTA SUSIPOLITIIKKAAN: KANSALAISALOITE

Kritisoin eränkävijän tulkintaa, että Lappeenrannan tilanne ei olisi tosiasiassa ollut lenkkeilijälle vaarallinen.
Tilanteen vakavuutta ei voida arvioida lopputuloksen mukaan eli siis niin, että kun ei käynyt kuinkaan, niin tilanne ei olisi ollutkaan vaarallinen. Muutoinhan henkilön, joka viime hetken omalla neuvokkaalla toiminnallaan välttyy kuolemasta rattijuopon auton alle, tulisi todeta, että läheltä piti mutta onneksi tilanne ei ollut vaarallinen kun ei käynyt kuinkaan. Tai ihminen, joka pääsee pakenemaan vahingoittumattomana puukkomiehen kynsistä toteasi että onneksi tilanne ei ollut vaarallinen, kun ei käynyt kuinkaan. Ei siis näin.

Tilanteen vaarallisuutta tulee arvioida sen mukaan, onko tilanne mahdollisen hyökkäyksen aikana sen kohteen hallinnassa, kykeneekö hän ennakoimaan jo etukäteen sen lopputuloksen ja tietämään kaikki ne toimet mihin hyökkääjä ryhtyy tai tulee seuraavaksi ryhtymään. Myöskin vaarattomaan tilanteeseen kuuluu se tunnusmerkki, että se ei voi missään tilanteessa johtaa vahingonvaaraan.
Kuka antoi lenkkeilijälle takuun hyökkäyksen alkaessa siitä, että mitä tulee olemaan tapahtuman
hyökkäyksen aikana ja mikä olisi lopputulos hänen itsensä kannalta ihmisenä tai hänen koiriensa hengen kannalta?
Minusta tulee aiheellisesti todeta, että tilanne oli hänen kannaltaan paitsi vaarallinen myös hengenvaarallinen eikä sitä tulkintaa voida poistaa tällä kertaa onnekkaan lopputuloksen seurauksena. Susi ei hyökännyt tappaakseen, vaan saalistaakseen, mutta lopputulos olisi molemmissa sama ja uhrin kannalta on laiha lohtu spekuloida hyökkääjän motiivilla tai kaunistella sitä.