#3340: -  

 Lappeenrannan poliisi teki täysin oikean ratkaisun joka olisi vain pitänyt tehdä jo aiemmin. 

Tätä voi perustella sillä, että jos susi olisi jätetty eloon tämän hyökkäyksen jälkeen, olisi se voinut seuraavaksi mennä naapuripihaan jossa olisi voinut olla pieni lapsi vaikkapa hiekkalaatikolla leikeissään häviten sieltä suden viemänä.  Takuuta ettei näin olisi käynyt ei voi antaa poliisin toimia arvostellut kirjoittajakaan eikä kukaan muukaan.  Mitä sitten olisi sanottu jos susi olisi jätetty eloon ja näin olisi käynyt? Arvatenkin poliisia olisi syytetty tekemättömyydestä  - ja myös täysin aiheellisesti. 

Huomautan, että po. susiyksilöhän oli tehnyt toistuvia käyntejä pihoissa ennen viimeiseksi jäänyttä tempaustaan eli tietoa oli jo ennestään.  Samalla tässä ilmenee, että vaikka edelliset häiriökäyttäytymiset eivät olleet (vielä) johtaneetkaan hyökkäyksiin (ja olen ymmärtänyt, että suojelijoilla on olemassa näkemystä, että ne eivät olisi tosiasiassa ihmiselle vaarallisia, mitä nyt uteliaisuuttaan pihoissa pyörivät, niin kuin yksi kirjoittaja asiaa arvioi), niin tämä susiyksilö todisti käytöksellään sen, että tällainen häiriökäyttäytyminen on pahenevan kierteen käytöstä jonka lopputuloksena on ennemmin tai myöhemmin  isku ihmiseen.  Asiaan perehtyneet lienevät tietoisia amerikkalaisen/kanadalaisen tiedemiehen asiaan liittyvistä kirjoituksista. 

Olisi voinut käydä niinkin, että susiyksilö olisi jättänyt vielä tämän hyökkäyksen tekemättä (ehkä arvioidessaan tuon tilanteen hyökkäykselleen liian epäedulliseksi) ja iskenytkin seuraavaksi heikompaan lenkkiin eli tiellä yksin kulkevaan tai pihallaan leikkivään lapseen.  Tällä perustelen alussa esittämääni väitettä, että tämä yksilö olisi pitänyt poistaa jo aiemmin joko poliisihallinnon tai riistahallinnon asianmukaisilla päätöksillä.  Usein mielestäni viranomaiset ottavatkin itselleen riskin, että joutuvat myöhemmin tutkintaan omien virkavelvollisuuksiensa rikkomisen suhteen, kun pahin tapahtuu ja ilmenee, että sitä on tiedetty odottaa viranomaisten kuitenkaan ryhtymättä kansalaisia suojeleviin toimiin.  Sitten on turhaa vedota direktiiveihinkään, siellähän sanotaan, että häiriösudet eivät ole minkään suojelun piirissä ja brysselissä on vähän vaikea nähdä sitä häiriökäyttäytymistä mikä on paikalla nähtävissä.

Lappeenrannan poliisi teki täysin oikean päätöksen, joka siis olisi pitänyt kylläkin tehdä jo aikaisemmin.  Sitä tässä ihmettelen, että kuka ja mihin tarkoitukseen tällaista susiyksilöä ylipäätään tarvitsee?

Korostan myös sitä, että tämä tapaus on hyvä esimerkki siitä, että kaikki pihasudet on poistettava heti, voin kuvitella monella asennetta, että ne eivät ole kuitenkaan vaarallisia, koska ovat käyneet ihmisten pihoilla ennenkin aiheuttamatta kumminkaan todellista vaaraa.  Isku on kuitenkin aina tulossa, sen tämä yksilö todisti omasta ja toisten puolesta.