IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1525: Ranex - Re: Re:

Se ei todellakaan riitä, että Ranex käy itse ottamassa näytteet.

Länsimainen oikeustaju asettaa rajoitteet turvetuottajan ja turvetuotannon vastustajan omatoimiselle näytteenottamiselle. Voidaan olettaa, että molemmat ovat asiassa jäävejä, koska mahdollisuus vilppiin on olemassa. Vapolle on näytteitä ottanut mm. Nablabs Oy, Viljavuuspalvelu Oy ja Saloy Oy.

Pitäisin kovin kummallisena, että akkreditoidut laboratoriot lähtisivät kikkailemaan maineensa uhalla vapolle sopivia tuloksia. Vapo on heille vain yksi asiakas muiden joukossa ja kumpainenkin yritys tekee myös mittauksia, joiden perusteella liikkuu isoja summia rahaa. Ulkopuolisten mittauslaboratorioiden markkinoima tuote on juuri se luotettava ja paikkansa pitävä data.

Nablabs Oy tekee voimalaitoksiin liittyen polttoaineanalyysejä ja päästömittauksia. Polttoaineen sisältämä energiamäärä on maksuperuste polttoaineentoimittajalle. Kuka myy sellaiselle toimijalle polttoainetta, joka fuskaa mittauksissa?

 

Mitä tulee näihin omatoimisiin mittauksiin, olisin huolestuneempi turvetuotannon vastustajien ottamista näytteistä ja niiden paikkaansapitävyydestä.

Suomen luonnonsuojeluliiton Risto "välivesi" Sulkava ei ainakaan tiennyt mistä vesinäytteet otetaan, kun kehtasi väittää saasteiden kulkeutuvan jossain muussa veden kerroksessa kuin siinä mistä näyte otetaan. Ei varmaan ole ikinä nähnyt V-aukkoista mittapatoa?

#1526: Kattilamaakari - Re: Re: Re:

Näytteitä  ei tarvitse manipuloida laboratorioissa, koska asiakkaan toivomuksesta näytteet otetaan "otolliseen" aikaan. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

#1526: Kattilamaakari - Re: Re: Re:

OH-HOH !  Ja Heh heh heh! Nyt "kattilamaakari" lipsautti sellaistakin legendaa, että oksat pois! Leivässäsi on kyllä nyt turvetta mukana vähintäänkin puolet, luultavasti kokonaan! Se näköjään sokeuttaa näkemästä totuutta.

Kattilamaakari uskoo mielummin osapuolta, jonka tekemät mittaukset voidaan lukea valkoiselta A4-paperilta ja niistä saa myös mittauspöytäkirjan. Ja mikä tärkeintä: joku vastaa mittausten oikeellisuudesta.

Mihinkä perustatte väitteenne näytteenoton virheellisyydestä, kun omia vertailunäytteitä ei ole analysoitu Finaksen akkreditoimassa laboratoriossa?

Väitättekö te nyt, että Finas on tehnyt virheen antaessaan toimiluvan vapolle mittauksia tekeville yrityksille?

Puhutaan aika raskaista syytteistä.

Finas on suomen kansallinen toimielin, joka toteaa päteväksi mm. mittauslaboratorioita. Katsoppa seuraavan kerran kun käyt tankkaamassa mitä lukee polttoainepumpussa. Inspectan tarkastusmerkintä voimassa olevasta vakauksesta eli todistus mittauksen oikeellisuudesta.
Inspecta, vaikka iso firma onkin, hakee lupansa Finakselta.


Suomi on länsimainen demokratia, jossa tuomiot perustuvat yhtenäisillä ja valvotuilla menetelmillä tehtyihin mittauksiin. Teidän mielestänne paikallinen heimopäällikkö voi halutessaan tehdä mittauksen ja päättää turvetuotannon kieltämisestä.

Tässä vaikkapa "Kattilamaakarille" pieni näyte erilaisesta tutkimuksesta. Mahtaako olla mielestäsi "heimopäällikön" aikaan saanoksia?
Oleellista on kuitenkin se, että tuollakaan alueella ei ole kukaan tehnyt tutkimuksia, millä aukottomasti todettaisiin, ettei veden samentuminen esim. tuon Kiihansuon kuivatusvesien vaikutusalueella johdu tuon turvetuotantoalueen kuivatusvesistä. Mutta kun siinä nyt on vaan sattunut käymään niin, että silmämääräisellä havainnolla näkyvyys on laskenut JUURI tuotannon aikaisena noin viitenätoista vuonna 2,5 - 3 metristä alle metriin!

Siis tässä on mitattu ravinteita, jotka ovat VAPOnkin ehdottomana väitteenä jatkuvasti vain 1 -2 % (=oikeasti strategia höpinöinä).

Mikä siis saisi minut uskomaan ettei veden laadun yleinen nopea heikkeneminen, silmin nähtävä kiintoaines (itse asiassa turve), haju, limettyminen ym. johdu juuri tuosta paikallisesta turvetuotannon kuivatusvesien päästöistä?!

"Lähteenä on Pien-Saimaan kunnostuksen esiselvityshanke PISA ja siihen tehty Läntisen Pien-Saimaan ojavesitutkimus vuonna 2009.
Tutkittavana on ollut 33 kappaletta ojia, joiden vastaanottavana vesistönä on ollut Läntinen Pien-Saimaa.
Mielenkiintoinen ja paljon parannuspaikkoja osoittava tutkimus. Mutta sitten niistä tuloksista otantana:

Seuraavat prosenttiluvut voi laskea tutkimuksessa olevasta Taulukko 2. Ojavesien vuosikuormitus läntisellä Pien-Saimaalla.

OJA 9, Mustaoja tutkimuksen kokonaismäärästä typpeä 6,43 % ja fosforia 6,50 %

OJA 22, Halilanoja tutkimuksen kokonaismäärästä typpeä 16,31 % ja fosforia 14,79 %

Selvyyden vuoksi kerrottakoon (asian voi toki tarkistaa kartoista), että Mustaoja johtaa järveen Kiihansuon turvetuotantoalueen kuivatusvedet. Halilanoja johtaa järveen Suursuon turvetuotantoalueen kuivatusvedet. Suursuo on toiminut tuotantoalueena yli kolmekymmentä vuotta ja Kiihansuo yli kymmenen vuotta.
Yhteenlaskien nuo ojat ovat työntäneet ravinnetta kokonaismäärästä järveen typpeä 22,74 % ja fosforia 21,29 % ! Nyt alueella valtavasti ihmetellään, että mikä on aiheuttanut viime vuosikymmenien romahdusmaisen veden laadun heikkenemisen ja runsaan rehevöitymisen.

Tutkimuksen Top kuusikko ohessa:
OJA 22, Halilanoja typpi 16,31 % fosfori 14,79 % Suursuo (Vapo) Huom. Piispalanselkää käytännössä ainut suoraan kuormittava oja.
OJA 12, Savijoki typpi 14,64 % fosfori 14,51 % Siikasuo + peltoja ja niittyjä
OJA 16, Karvajalanjoki typpi 14,58 % fosfori 16,63 % Haikonsupansuo + Aivasjärvi (suo) + vähän niittyjä ja peltoja
OJA 13, Lilmanjoki typpi 9,06 % fosfori 8,45 % Siikasuo + pienempiä soita matkalta
OJA 8, Nuorajärvenoja typpi 6,61 % fosfori 4,28 % Nuorasuo + Ruokosuo + Hiukkasuo
OJA 9, Mustaoja typpi 6,43 % fosfori 6,50 % Kiihansuo (Vapo, tuotanto alue "vain" 76 hehtaaria)

Yhteensä koko mitatun alueen vuosikuormituksesta näistä kuudesta tulee typpeä 67,63 ja fosforia 65,16 % !!!!!
Tuosta määrästä vastaavasti VAPOn osuus on 33,64 % typestä ja 32,67 % fosforista !!!

Yhteenvetona voitaneen todeta, että yhteisenä nimittäjänä kaikkien ojien latvavesillä on suo. Joko turvetuotanto suo tai metsäojitettu suo, toki vähättelemättä matkalle mahtuu muutama pelto ja niitty aluekin. Kukin voi vaikka Kansalaisen karttapaikasta tarkastella alueita. Milloin noiden soiden metsänhoidollinen ojitus on tehty, kenen toimesta ja kenen kustannuksella tai jopa määräyksellä, saa tarvittaessa selvitellä joku toinen."



ps. Myös kokoomuslainen Iiro Viinanen, ex valtionvarainministeri, on antamissaan haastatteluissa paheksunut tuotantoa systeemillä "hinnalla millä hyvänsä". Hän on hyvin perustellut näkemyksensä ja myös ratkaisukeinoja kestävän kehityksen tuottamiseen. Mutta kun se vaatii investointeja, niin...

Ilmeisesti siis hänkin on mm. nimimerkkien "kokoomuslainen" ja "Kattilamaakari" mielestä perusteettomasti vouhottava kiihkoilija ym. vailla todellista tietoa?

Vihdoinkin lukuja joista insinööri pitää. Luku on kaikille sama riippumatta aatekannasta.

Pikaisella netin selaamisella tutkimuksen tehnyt Saimaan vesi ja ympäristötutkimus Oy on Finaksen akkreditoima laboratorio. Entinen Saimaan vesiensuojeluyhditys Ry, jonka laboratoriotoiminta on eriytetty omaksi yhtiökseen, jonka yhtenä omistajana on Lappeenrannan kaupunki.
Laatujärjestelmä kattaa kansainvälisen standardin SFS-EN ISO/IEC 17025
http://www.mikes.fi/Scopes/T032_M20_2012.pdf

Kuulostaa hyvältä.

Ainoa kysymykseni tässä vaiheessa on, voimmeko pitää Saimaan vesi ja ympäristötutkimus Oy:tä luotettava toimijana, jolla ei ole ns. ketunhäntää kainalossa?
Vastaukseksi riittää Kyllä/Ei

Seuraava postaukseni riippuu yllä olevan kysymyksen vastauksesta.

#1531: Kattilamaakari -

Ainoa kysymykseni on, voimmeko pitää Vapoa ja muita turvefirmoja rehellisinä ja luotettavina toimijoina ? Insinööri kattilamaakari kertokoon oman näkemyksensä. Toki vastaus on jo selvillä; kattilamaakari-insinööri vastaa nukkuessankin: "Kyllä".

Ehdottomasta uskollisuudesta voi vapo ehdottaa sinulle vaikka Mannerheimin ristiä.

#1531: Kattilamaakari -

Niin, mitenkäs se nyt vaikuttaisikin olevan lauserakentelusi perusteella kuitenkin hieman epävarmaa, että onko kaikki tutkimukset riippumattomia?

Että se kysymys kuitenkin herää, vaikka VAPOlaiset hampaat irvessä vakuuttaa omamittauksia konsultoivat pulmusiksi?

 

Kaiken kaikkiaan minulla ei ainakaan ole kyse mistään "aatekannasta"! On kyse puhtaasti siitä, että loistavan järvialueen virkistys- ja suoraan taloudellinenkin arvo on murskattu valtion firman narsistisella toiminnalla vuosikymmeniksi tai paremminkin vuosisadoiksi.

Tuo "aatteelliseksi" julistaminen ihmisistä, jotka ovat huolissaan omista alueistaan, ja rahoistaankin, on valitettavasti ylimielistä narsismia pahimmoillaan.

Tai onhan siinä aatetta, että turvekaivostelija haluaa rikastua muista välittämättä ja alueen eläjä haluaa säilyttää oman elämänsä sekä maansa rikkauden ja arvon.

Tuoreet terveiset parin tunnin takaisesta katiskoiden nostosta: Kaikki pyydykset paksun ruskean sotkevan "tahnan" peitossa, aina merkkikohojen vedenosaista osaa myöten. Kaikki pestävä ruskeasta lillusta, venettä ja vaatteita myöten. Se on sitä Pien-Saimaan tätä päivää.

 

Ei muuten näkynyt kannanottoa tuon edellisen juttuni ps. osioon? Ihan vaikka että kyllä/ei.

#1530: -KN- - A4

Tutkimus on varmasti laadukkaasti tehty. En sitä epäile yhtään.

Jätit kumminkin linkittämättä tutkimuksen tänne. Sisälsikö tutkimus sellaista arkaluontoista dataa omalle agendallesi, mitä et halunnut tässä yhteydessä ilmi tulevaksi?

Tässä kumminkin linkki tutkimukseen:

http://www.lappeenranta.fi/Suomeksi/Palvelut/Ymparisto_ja_elaimet/Pien-Saimaa/Pien-Saimaan_kunnostuksen_esiselvityshanke_PISA.iw3

Oikealta valikosta Liitteet: Läntisen Pien-Saimaan laskennallinen kuormitusselvitys.

Sivulla 8 löytyvät tulokset Läntisen Pien-Saimaan maankäyttömuotojen ravinnekuormitusten osuuksista.

Turvetuotanto: Fosfori 2% 4% Typpi

Sivu 10  Eri maankäyttömuotojen ravinnekuormitusarvoja Läntisellä Pien-Saimaalla.

Turvetuotanto: Fosfori 132kg  4899kg Typpi

 

Sinä yritit valehdella minulle fosforin osalta 10-kertaisia ja typen osalta 5,6-kertaisia arvoja. Miksi?

 

Turvetuotannon mitatut arvot perustuvat vapon velvoitetarkkailusta saatuihin arvoihin.

http://www.vapo.fi/filebank/919-Kaakkois-Suomen_ELY-keskuksen_alueen_turvetuotantosoiden_paasto-_ja_vesistotarkkailu_2010.pdf

Tekijä: Saimaan vesi ja ympäristötutkimus Oy. Sama joka on tehnyt PISA-hankkeenkin.

Suurisuon osuus alkaa sivulta 13, mutta meitä kiinnostava taulukko on sivulla 17.

Suolta lähtevän veden fosforipitoisuus 16µg/l ja typpipitoisuus 860µg/l.

Suon yläpuolelta ojasta ennen suon vesien purkua mitatut fosfori 35µg/l typpi 1740µg/l

Suurin likaaja Halilanojassa on fosforin osalta siihen laskeva Parjalanoja fosfori 90µg/l.

 

Yläpuolella sinä väität, että Halilanojassa kulkevat fosfori ja typpi ovat peräisin pelkästään vapon suursuolta.

Mikä sai sinut vetämään tälläisen johtopäätöksen, kun kumpikaan Saimaan vesi ja ympäristötutkimuksen selvitys ei tue väitettäsi? Mistä sinä olet saanut sellaiset arvot?

 

Kyllä kirjoittamani luvut ovat hyvin helposti laskettavissa viittaamastani tutkimuksessa olevasta liitteestä Taulukko 2.
Minulla ei luonnollisesti ole mitään syytä piilotella lähdettä, mutta kuten huomaat, on halukkaan se helppo todentaa vaikka "pisa"-haulla.
Minkään osalta en ole sinulle tai kellekään muullekaan valehdellut. Luvut ovat silkkaa yksinkertaista matematiikkaa taulukosta löytyvien mittaustulosten perusteella.


"Läntisen Pien-Saimaan laskennallinen kuormitusselvitys":

Mainitsemasi turvetuotannon osuudet fosfori 2 % ja typpi 4 % eivät perustu minkäänlaiseen mittaukseen! Jätit sen kertomatta, miksi? Ne on nimittäin laskettu juurikin sillä koko Suomen keskiarvo taulukolla ja puhtaasti kartan pohjalta. Kyllä ne kartat kertovat myös sen, mitä ojien mittauspisteiden yläpuolella on.
Kuka muuten on määrittänyt noihin "karttalaskentoihin" turvetuotannon arvoksi, että se on fosfori 2 ja typpi 4 % ? Siis kuka muu, kuin VAPOn strategia opus? Tokihan se sitten pitää paikkansa hyvinkin, jos nämä pinta-alat suhteutetaan koko maan osalta. Siis koko maan pellot, koko maan metsät, koko maan kalliot, koko maan suot, koko maan turvesuot jne. Ja niinhän ne on tehtykin!

Ja taas kaiken aikaa unohtuu se sanoisinko pahin, eli kiintoaineen ojitus vesistöihin. Varsinkin tällaisina kesinä! Juurikin järvellä surulla katsoin, kuinka mustaa on vesi verrattuna reilun kymmenen vuoden takaiseen.Siinä se mustuu ja masentuu mielikin, vaikka luonnolla pitäisi olla aivan toinen tarkoitus, kuten tuollakin alueella ennen oli.

Sitä ps. osioni vastausta ei ole vieläkään kuulunut. No, eipä tarvitsekaan, tulkinnanhan voi jo tehdä.
Mutta nyt pitää mennä tässä vaiheessa lauantaita taajamassa puhtaan vesijohtoveden saunaan ja suihkuun.

#1535: -KN- -

Eli sinä väität Saimaan vesi ja ympäristötutkimus Oy:tä valehtelijaksi?

 

http://www.lappeenranta.fi/Suomeksi/Palvelut/Ymparisto_ja_elaimet/Pien-Saimaa/Pien-Saimaan_kunnostuksen_esiselvityshanke_PISA.iw3

Pien-Saimaan kunnostuksen esiselvityshanke PISA

Tekijä: Saimaan vesi ja ympäristötutkimus Oy

http://www.vapo.fi/filebank/919-Kaakkois-Suomen_ELY-keskuksen_alueen_turvetuotantosoiden_paasto-_ja_vesistotarkkailu_2010.pdf

Kaakkois-Suomen Ely-keskuksen alueen turvetuotantosoiden päästö ja vesistötarkkailu 2010

Tekijä: Saimaan vesi ja ympäristötutkimus Oy

#1536: Kattilamaakari - Re:

Väittänyt valehtelijaksi, missä kohtaan?

Mutta ompa mielenkiintoisen suuria eroja tutkimuksella ja tutkimuksella. Ja tuo "strategia" fakta on edelleen fakta!

Ja tuleehan siinä vääjäämättä mieleen tuo vanha sanonta: kenen leipää, sen lauluja...   Mutta ehkä se sinun mielestä onkin juuri tuossa toisessa tutkimuksessa niin. Kuka lie maksaja? Ainakaan minulla ei ole semmoiseen senttiäkään.

Juu, valtavia ovat valitettavasti nuo kiintoaine päästöt tuossa jälkimmäisessä linkissäsi. Jos "valtava" ei tunnu uskottavalta, niin levittäkääs johonkin kilo kuivaa turvetta ja seuratkaa vesi reaktiota. Se on nimittäin nimen omaan kuivaa tavaraa, kun noista grammoista puhutaaan. Ja kun tämän kesän vaikutus otetaan äärimmäisen suurine sateineen huomioon pintavalutuskenttien toimivuudessä, niin onhan se nyt ihan maalaisjärjellä selvää, että sieltä on kulunut liikkeelle jo muiden vuosien pidätys prosenttejakin. Ja se pitäis muuten olla 100, eikä tuollainen todella kuivan kesän 75% ! Eli aikuisten oikeasti: pintavalutuskenttä on vain teoriaa ja uskottelua.

Paunin matalat kapeikot muuten Lavikanlahdelta Koneenselälle ovat madaltuneet tuotannon aikana liki metrin. Vai valehteleekohan kaikuluotainkin? Tämä siis normaali veden korkeuteen suhteutettuna.

 

Entäs ps. jutska?

#1537: -KN- - Re: Re:

Aikuisten oikeasti metsäojitusten pintavalutuskentillä ei ole juurikaan mitään puhdistusvaikutusta.Ehkä ensinmäisenä vuotena ojituksesta hieman, sama vaikutus niillä muka altailla joita sinne metsään tehdään.Kaivun jälkeen niitä ei käy kukaan puhdistamassa vuosittain niin kuin turvetuotannossa tehdään.Ne poterot kun täyttyy muutamassa viikossa kaivun jälkeen niin sen jälkeen kaikki moska valuu alamäkeen alapuoliseen vesistöön, siitä ei kukaan ole kiinnostunut.Ihmettelen suuresti kun te olette niin välinpitämättömiä tämän asian suhteen.Niiltäkin alueilta tulevat vedet ovat TURVEVESIÄ.Eikös tämän adressin tarkoitus ollut päästä eroon TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ vai mistä muusta?

#1538: Korpisoturi - Re: Re: Re:

No, kun nyt ymmärtää lukemaansa, niin aikaisemmassa kirjoituksessani ja lainaamaani tutkimustulokseen pohjautuvissa laskelmissani mainitsinkin tarkoittamani vastaanottavan vesistön ojavesitutkimuksessa, top kuudessa, että niissä kaikissa on taustalla suo. Miksi niitä on "metsäojitettu", kenen toimesta / maksamana jne. sopii hyvinkin kysyä? Tietääkö "Korpisoturi". Puuta niistä ei mitä ilmeisemmin päästä korjaamaan juuri nimeksikään, koskaan?

Toisaalta kommenttisi on kyllä napakymppi vastaus hyväksi toitotetun pintavalutuskentän toimivuudesta. Nimen omaan ne täyttyvät normaali aikana muutamassa viikossa ja tällaisena sadekesänä muutamassa päivässä (tunnissa ajoittain). Onko pintavalutuskentillä "varustetuilla" turvesoilla "tyhjennys" käynnissä samaan tahtiin? Voin saman tien vastata: ei ole.

Myös VAPOn toimesta (ympäristöjohtaja) on suoraan myönnetty, että tulvimisia ja ohijuoksutuksia tapahtuu. Mahtaisiko silloin olla kyse TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ? Ja silloin se ei ole enää ihan 1kg/ha/vrk. Siittä kun lasketaan esim. 70 ha tuotantoalue...   Vuorokaudessa !!! Kuivaa kiintoainetta (jota tutkimukset tarkoittavat) !!!

Sitäpaitsi siellä turvetuotanto alueillahan on tehostettu kaivuu käynnissä koko ajan verrattuna "metsäojitettuun" alueeseen! Joten hämmennys käy, ja näkyy.

VPK aikoinani markkinoitiin -80 tietämillä turvetta öljyonnettomuuksien nopeaan ja hyvään hoitoon, myös vesistöissä. Tosin samalla kun todettiin, että se on hyvä ja nopea tapa imeyttää raskasta polttoainetta veden pinnalta, niin todettiin myös, että tehtävänsä suoritettuaan se piti saada kohtuu äkkiä siivilöityä vesistöstä myös pois. Seuraava vaihtoehto on nimittäin se, että koko moska alkaa sekoittua väliveteen jne.

Ei se nyt kerta kaikkiaan ole tuulesta tempaistua tuo havainto veden laadun nopeasta ja pahasta huonontumisesta nimen omaan juuri silloin, kun läheistä turvetuotantoa on alettu valmistelemaan ja suorittamaan!

Paikallisesti on muuten hirvittävä buumi päällä kosteikkojen rakentamisesta ojien päihin. Mitäs mieltä täällä ovat vesistöjen pilaamisen suosijat, onkohan siinä mitään järkeä? Joutuukohan puolustelemaan omia sätöksiään entistä ponttevammin?? Ennen lintukosteikoksi saattamista???

#1539: -KN- - Re: Re: Re: Re:

Kiitos KN, latasit erittäin(!) painavia perusteluita! Tuo kaikki on saatettu myös lupaviranomaisten (AVI:t) sekä lupaehtojen noudattamista valvovien viranomaisten (ELY:t) tietoon lukemattomia kertoja ja niitä tukevat myös ympäristötutkijoiden kannanotot.

Kun kuitenkin esim. TEM:n ja MMM:n poliittisten suositusten ympäristölainsäädännön tulkinnoista on annettu kävellä lakien ja asetusten hengen (=tarkoituksen!) yli, eivät AVI-ELY:t uskalla toimia kuten pitäisi. Tämän on varmistanut myös lupa- ja valvontaviranomaisten resurssien vähentäminen (enkä tarkoita mitään "salaliittoa"). Aikamme ihanteet vain näyttävät olevan rahanpalvonnassa.

Viranomaisten hampaattomuuteen vaikuttaa taustalla myös oman virkapaikan turvaaminen. Tämän minulle sanoi suoraan muuan eläköitynyt ELY-virkamies. Hänenkään tilalleen ei ELY-keskukseen palkattu enää ketään ja se oli poliitikkojen sanelemaa prorisointia pahimmillaan; jonkun näet täytyy omien töittensä lisäksi tehdä eläköityneidenkin työt. Tämä selvästi näyttää johtavan huonoon viranomaistehtävien hoitoon ja väen uupumiseen ylivoimaisen työtaakan alla.

Arvaan, että joku välkky pyytelee näihinkin "linkkiä ao. tutkimuksiin", mutta sehän on turpeen leipäpappien hyökkäysstrategiaa. Eli mitenkä se Paavo Nurmi sanoikaan junan edellä juostessaan?

 

#1540: MP - Re: Re: Re: Re: Re:

"Kirotusvireen" seurauksena "priorisointi" vääntyi edellisessä "prorisoinniksi". Sangen nöyrä pahoitteluni ;D.

Etelä-Saimaa lehti 30.7.2012, otsikon "Sade liikuttaa turvetta" alla jutussa lausuu Vapon ympäristöjohtaja Mia Suominen:

"Vapon ympäristöjohtaja Mia Suominen myöntää, että sateet aiheuttavat kuormituspiikkejä. Hänen mukaansa uudet suodatinkentät on kuitenkin suunniteltu käsittelemään myös suuria vesimääriä. Enemmän murheita sateet ovat aiheuttaneet maankäytölle.

-Turvetuotantoalueilla on niin paljon vettä, että osalla soista tuotanto on täytynyt tilapäisesti keskeyttää ja tämän kesän tavoitteesta tullaan jäämään. Arvion mukaan jäämme ehkä puoleen, mutta arviot tarkentuvat kun kesä etenee.

Sadepäästöt saadaan Suomisen mukaan kuriin tehokkaalla omavalvonnalla ja kunnossapidolla. Kaikki suot tarkistetaan kahden viikon välein. Rankoista ukkosista huolimatta, tänä kesänä ei ole havaittu patovallien murtumisia, mutta tulvimisia ja ohijuoksutuksia on ollut."

HUOM !

"Sadepäästöt saadaan Suomisen mukaan kuriin tehokkaalla omavalvonnalla ja kunnossapidolla."
Siis luonnon tapahtumat saadaan kuriin omavalvonnalla? Ja kunnossapito? vertaa edellisissä oleva totuus pintavalutuskentistä ja niiden "kunnossapidosta" / kuormituksesta tänäkin kesänä.

"Rankoista ukkosista huolimatta, tänä kesänä ei ole havaittu patovallien murtumisia"
Muina kesinä siis ilmeisimmin on?

"mutta tulvimisia ja OHIJUOKSUTUKSIA on ollut." ja kuitenkin aikaisemmin: "uudet suodatinkentät on kuitenkin suunniteltu käsittelemään myös suuria vesimääriä."
Mitkä uudet? Siis tulevien valtauksienko järjestelmät?? Nyt "metsäojitetut" suot??? Missä, mitkä????

Täytyy sanoa surkuhupaisia lausuntoja ympäristöjohtajalta, näihin on totuttu.

Edellisiltä kirjoittajilta sen sijaan hyviä pointteja, pitäisi pistää turpeenpuolustajatkin miettimään, kumpi osapuoli puhuu muunneltua totuutta turveväki vaiko luonnon parasta ajattelevat? Tämä siis vain niille, jotka oikeasti luulevat kaiken olevan kunnossa, jos täällä ei sellaisia keskustelijoita edes on.

#1526: Kattilamaakari - Re: Re: Re:

Juu, kyseltiin näytteenottoa tuosta meidänkin järvestä, kun hakivat lupaa suolle 2009 - oli kuulemma riittävästi selvitetty, kun on otettu näytteet -88 ja -93. Sitten kun avi määräsi näytteen (yhden!!!) otettavaksi, niin kas kummaa - tulokset kyllä löytyi kuukausien päästä, mutta näytteen ottajasta,  ajankohdasta ja analyysin tekijästä ei löydy mitään tietoa. Nyt on sitten otettu vielä yksi näyte vapon toimesta tuosta laskuojasta.

Kyllä näihin pitää kansan uskoa, kun näin kattavasti on tutkittu!

Mites se on hyvä kattilamaakari, jos tilaat pannun joltakin toimittajalta ja et ole siihen tyytyväinen, niin tilaatkos seuraavankin samalta? Luultavasti et ilman muutoksia ainakaan - sama se pätee kaikessa muussakin!

Täällä palstalla ovat monet kirjoittaneet että Suomessa käytettävä turve pitää korvata puulla. Alla olevasta linkistä voi jokainen lukea kuinka suuri on esim. Helsingissä tarvittava energiamäärä. Kuten linkistä selviää, niin vaikka koko Uudenmaan läänin kaikki hakkuutähteet ja kannot haketettaisiin Helsingin voimaloita varten, niin niistä saatava energiamäärä kattaisi vain kolmasosan koko energiatarpeesta.

Luvussa myös teollisuuden kannanotto siihen, että turvetta tarvitaan tulevaisuudessakin. Sen käytöstä mahdoton luopua. Ensisijaisesti pitää luopua ulkolaisesta kivihiilestä.

http://yle.fi/uutiset/hakamiehen_kivihiilidieetti_panee_etelan_laitokset_koville/6214512

Tänään TV 1:n uutisissa näytettiin veden virtausta luonnonsuojelualueelta, melkoista moskaa tulee sieltäkin,katsokaa se juttu, jos ette nähneet ennen kuin kommentoitte.Meni muuten pohja väitteiltä puhtaista luonnonvesistä.

#1545: Kokoomuslainen - Puu ei riitä kattamaan turvetta

Mitä väliä - kehien sisällä asuvat ruikuttavat aina siitä, että sieltä maksetaan muun maan elintaso ja kulut. Koska on järkevämpää ostaa ruokakin ulkomailta, kuin tukea kotimaista tuotantoa, niin eikös sen enrgiankin voi ostaa samalla periaatteella ulkoa?

#1547: - Re: Puu ei riitä kattamaan turvetta

Kuten kirjoitinkin kommentissani, niin otin vain esimerkiksi Helsingin. Puu ei riitä kattamaan koko Suomen energiatarpeesta kuin vain pienen osan. Turpeessa on Suomen suurin energiapotentiaali, ja sitä tarvitaan kotimaassamme hyvin pitkälle tulevaisuuteen. Näin myös EK:n mielestä ja samoin energiaa tuottavien yhtiöiden mielestä.

Puuta tullaan käyttämään, ja pitääkin mielestäni käyttää, yhä enemmän, mutta todellakaan sillä ei pystytä korvaamaan turpeen osuutta Suomen energiapaletissa vaikka näin monet luulottelevat. Vaikka puun osuus tuleekin kasvamaan, niin täytyy muistaa että Suomen kokonaisenergian tarve lisääntyy koko ajan. Ulkomaisista energioista pitää päästä mahdollisimman paljon eroon ja korvata se kotimaisilla.

 

Maaseudun Tulevaisuuden kirjoitus. Siinä mm. ministeri Jyri Häkämiehen kommentti turpeesta:

Energiaomavaraisuuden nostaminen edellyttää ennen kaikkea panostamista biopolttoaineisiin. Toki tuuli- ja aurinkoenergialla on oma osuutensa, mutta niiden avulla ei tavoitetta saavuteta. Tarvitaan lisää puuta ja turvetta.

Turve kuuluu olennaisena osana kotimaisen energian käytön lisäämiseen. Sitä tarvitaan puuta käyttävissä voimalaitoksissa lisäpolttoaineena.

Muutama viikko sitten Energiateollisuus ry ja Metsäteollisuus ry luovuttivat ministeri Häkämiehelle tekemänsä turveselvityksen. Selvityksen mukaan turpeen käyttäminen pitää energiakustannukset kohtuullisina, parantaa omavaraisuutta, kauppatasetta ja työllisyyttä.

Turpeen merkitys korostuu ensi talvena, koska sateiden takia turpeennoston tavoitteista jäätiin. Osa energiayhtiöistä korvaa turpeen kivihiilellä ja se johtaa esimerkiksi kaukolämmön merkittäviin hinnankorotuksiin.

 

Koko juttu oheisesta linkistä:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/yleist%C3%A4/yleist%C3%A4-mt-st%C3%A4/yst%C3%A4v%C3%A4%C3%A4-etsim%C3%A4ss%C3%A4-palveluun/energiapalettiin-tarvitaan-v%C3%A4rej%C3%A4-1.26218

#1545: Kokoomuslainen - Puu ei riitä kattamaan turvetta

Joo Uudeltamaaltahan sitä varmaan "hirvittävästi" tulee noita hakkuutähteitä ja kantoja!

Järki hoi, älä jätä. Vaikka on näemmä mennyt jo aika kauas, kun tällaisia totuuksia on taas keksitty vesistöjen pilaamisen puolustukseksi.

Ja vielä sitten, ettei lauhdevedet "kelpaa"? Miksei? Miksei kiireen vilkkaan kehitellä jo kehitettyä vesi lämpöä (meri) ja maalämpöä (kallio) joita kumpaakin Helsingissä esim. kyllä riittä äärellään ja päällään oleville lähiöille? ym.