IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1557: Kokoomuslainen - Oulun seutu tarvitsee turvetta

Ennen saatoin antaa ääneni jopa kolleega Kurviselle, mutta eipä tule enää ääniä täältä - onnea valitsemallesi tielle Eskoseni!

#1546: - Luonnonsuojelualueen vedet

Näkyi menevän melkoista moskaa , lähes läpinäkymätöntä.Miksi näitä vesiä ei tarvitse millään tavoin valvoa? Väitetään että luonnontilaisissa vesissä kiintoainesta on 0.5mg/l ,tuossa vedessä on varmasti yli 100mg/l.Millä perusteella te turvetuotannon vastustajat perustelette toimintaa? Sehän laskee teidän kotijärveenne tai mökkirantaanne, vaatikaa sillekin vähintään pintavalutuskenttä tai mieluimmin kemiallinen käsittely.Oletteko miettineet miten suurilta suojelualueilta tulee vesiä järviinne, niitähän ei tarvitse käsitellään millään tavoin?

Pahoja kysymyksiä, toivon rehellisiä vastauksia.

Hyvä TV1!

#1577: Turvemies - Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Tämä on taas niitä internet kielen slangi-sanastolla kuvattavia juttuja, eli trolli. Joten...

#1577: Turvemies - Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Kuvat nyt ei liity suoranaisesti vesiin, mutta voi noista jo jonkinlaisia mielikuvia rakentaa

eli...

Haluaisitko omistaa tai ostaisitko tällaisella maisemalla varustetun asuin- tai lomapaikan?

http://www.luontokuva.org/media/vlk/2004/galleria/isot/Nikki%20Markku%20Rantamai...

Mitenkäs käsitykset muuttuu, kun takapihalta avautuu tällainen näkymä:

http://mmm.multiedition.fi/syke/luonnon_kirjo/2010/2-2010/kuvat/2008-06-07_Turve...

Tämä on niin monen suomalaisen arki!

Patrikainen oikein kehui, että kyllä turvesuon vierellä asuu paljon ihmisiä - ei varmastikkaan ole muuttaneet siihen suon avaamisen jälkeen!

Odotan kaikilta turpeen puolestapuhujilta rehellisiä vastauksia / kommentteja

#1578: Wikipedia - Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Ei ole trolli vaan TV:stä kaikkien nähtävissä asia.Areenasta löytyy, katsokaa karu totuus luonnonsuojelualueelta.

#1581: -

No niin, täällähän on asian puolesta heräämisiä!

No kyllä, muutamat litrat sekunnissa "pahaa vettä" näkyy liruvan. Siihenhän pitää laskea kartta laskenta toki vielä raskauttavana se, että kuinka paljon koko Suomessa onkaan tuollaisia "viemäriputkia". Näinkin kuivan kesän jälkeen? Sen sijaan kun esimerkiksi tuhat kertaistetaan tuo määrä ojitetulla kaivannolla pelkästään vesimassalla (+ohijuoksutuksineen tulvien ohessa) ja 10 000 kertaistetaan kiintoaineksen määrä tuotteessa alapuolisiin vesistöihin! Siis ei tarkoiteta sitä massaa, joka seuraavassa lompolossa oikeasti laskee pohjaan. Vaan sitä, joka pinta- ja välivesissä kevyempänä kulkeutuu aina kauemmas ja kauemmas pienessäkin virrassa. Ja sisältää melkoisen määrän enemmän ravinteita vastaan ottavaan vesistöön, kuin luonnon aika ajoittain aiheuttama "tulvavahinko". Ni joo, onhan tuo pöyristyttävää luonnon itse saastutusta! ;D ;D ;D

ps. Mietitäänpäs se tutkittu juttukin, että reilu kilo kiintoainetta vuorokaudessa / hehtaari tuotantoalueelta vesistöön hyvänkin kesän (vuoden) aikana huipussaan? Nyt ei taida taulukot ja mittarit enää riittää?

#1581: -

Näihin on monin paikoin herätty tarvittaessa tekemään niitä kuuluisia (lintu) kosteikoita ennen vastaan ottavien vesistöjen tuhoja, eikä vasta sitten, kun kaikki ulos tuleva on jo pyllistetty. Ikääns kuin toisin, kuin turvetuotannossa?

Ja puhtaasti luonnon purot on olleet Suomessakin kauemmin kuin se ensimmäinenkään kuokka ja jussi, saati tämän päivän hinnalla millä tahansa rahannussi.

#1580: Turvemies - Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Et tainnut sitten kuitenkaan tutustua trolli sanan edes karkeaan määritykseen?

#1582: Hulvaton luonto pilaa meitin! - Re:

Tilanne 19.10 2012 aamupäivä.

Soidensuojelualue n.350 ha laskuojan vesi läpinäkymätönta, pinnassa kulkee irtoroskia, välivedestä ei näköhavaintoa puhumakaan pohjasta mitä sillä menee (Sulkavahan väittää että siellähän se moska vasta kulkeekin).

Puheet niistä puhtaista luonnon ja suojelualueiden vesistä on syytä unohtaa ainakin tulva-aikana ja muulloinkin,  kun ne ovat pelkästään mielikuvituksen tuotetta.Joku on sen teille kertonut ja te uskotte sen ilman mitään virallista tutkimusta.

Uskonasioista on vaikea kiistellä, koski se sitten mitä tahansa, vaikka vettä vaan.

#1584: Wikipedia - Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Mitäs "trollausta" siinä on jos kertoo totuuden, vai eikö tällä saitilla saa sitä tehdä.Siinä se on TV jutussa kaikkien nähtävillä.Jos pitää päästä irti turvevesipäästöistä, niin siinä on ainakin yksi kohde sinullekin.

#1587: Turvemies - Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Totuutesi on tuossa aloitus jutussasi tv uutisissa todettu kuva, ei mitään muuta. Mutta jo heti kohta tällaista markkinoidaan "totuutena" kuten vaponkin strategia lukuja erehdyttävästi kautta aikojen, että asiat ikään kuin tutkitusti olisikin niin. Eli ei siinä tv jutussa puhuta minkäänlaisista veden luvuista mitään. Esitetyt luvut kommentissasi ovat siis täysin mielikuvituksen tuotetta. Tai samaten se, että minkälaista koostumusta vedessä on. Millä perustelet harmaa sävyisen samean veden olevan turvetta? Henkilökohtainen kokemukseni on, että turve aiheuttaa vedessä tummumista ja ruskean sävyistä läpinäkymättömyyttä, sekä punaruskeita laskeumia pohjaan. Jotka maatuessaan muuttuvat mustan ruskeiksi.

Vaikka olisikin turvetta, niin kysymys kuuluu mitä sitten? kai luonnontilaisetkin kuormittaa. Yhtä hyvin voitaisiin alkaa mesoamaan hengityksen hiilidioksidipäästöistä, ihan yhtä järkevä näkökulma.

#1587: Turvemies - Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Onkos tuossa uutiskuvassa sanottu, että kyseinen puro sisältää pelkästään suojelualueen vesiä ja ylipäätään on kyseisellä alueella? Kyllä vapolla on tarkoitus laskea vetensä tuosta meillekin kaavaillusta suosta uutisen kaltaiseen maastossa kulkevaan luonnontilaiseen puroon (ja se turvevesihän on sitten välivesineenkin todella puhdasta - ettei vaan puhdistaisi sitä luonnonpuroa piloille).

#1588: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Asiasta ja vesistä jotakin tietävät ymmärtävät mistä asioista ja mistä pitoisuuksista puhutaan.

Sinun tietämyksesi asiasta selvisi vastauksestasi loistavasti, jopa värisävy?

#1589: Ranex -

Mutta kun tässä syytetään vain yhtä elinkeinoa, vaikka kaikki muutkin on yhtä syyllisiä, jopa todistetusti.

#1592: - Re:

Lueppas tuo adressin otsikko, niin selviää sekin, miksi tässä syytetään vain yhtä vesien sotkemistapaa - ei niinkään elinkeinoa

#1592 Re:

kyllä vaan, Vain yksi elinkeino ei ole luonnon normaalia kiertokulkua, kuten myös pääasiassa yksi elinkeino moninkertaistaa nuo päästöt. lopuksi voi sanoa, ettei luonnon oma kiertokulku ole elinkeino ja ainoastaan harvoin, jos koskaan on ihminen sitä pitkässä juoksussa onnistunut parantamaan mitenkään.

#1591: Turvemies - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Tuntuvat olevan olevinaan melkoisia "tietäjiä" monet henkilöt, jotka katsovat olevansa etuoikeutettuja pilaamaan "ainoalla oikealla tietämyksellään" toisten ihmisten elinalueet.

#1579: Rex - Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Aamupäivää!

Kiitos Rex informatiivisista kuvista. Esitit turveväelle kysymyksiä kuviin liittyen. Huomaamme kuitenkin, etteivät turveihmiset katsoneet aiheelliseksi vastata. Näin ovat kautta aikojen toimineet esikuvansakin; raa'an realismin epäkohdat (omat virheet) yritetään vaieta hengiltä. Olennaisiin kysymyksiin ei kyetä (haluta) vastaamaan, siksi yritetään siirtää huomio ja keskustelu epäolennaisuuksiin. Esimerkkinä vaikkapa tv-pätkässä näkynyt, sadesyksyn aiheuttama luonnonpuron veden väri. Uutisjuttuhan sinänsä oli hyvä.

Mutta kannattaa palata silmäilemään Rex'in lähettämiä kuvia (viesti 1579) ja miettiä omia elämänarvoja tarkemminkin.

#1579: Rex - Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Kenenkäs takapihalta kuvasit?

Tommoisen järvimaiseman läheisyyteen ei ole edes mahdollista saada turvetuotantoa, enkä usko että mikään yhtiö edes hakee.

Kuvat ovat aivan kahdesta eri asiasta, järvimaiseman sijasta olisit laittanut kuvan karun nevan laidasta olevasta talosta takapihamaisemineen, niin sitten olisi ollut vertailukohtaa.

Kyllä noita taloja on tullut turvesuon laitaan suon avaamisen jälkeen, he eivät myöskään valita mistään.Onhan taloja kivilouhosten ja muunkin teollisuuden läheisyydessä Suomen mittakaavassa paljonkin.Itsellä kivilouhos 300m:n päässä, räjäytyksiä, meteliä, pölyä sopivilla tuulilla, 6pv viikossa läpi vuoden, mitä sitten-antaa heidän tehdä työtänsä.Ei ole minun elämääni heilauttanut mihinkään suuntaan.

#1597: Turvemies - Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Kuten mainitsin, pyritään kiinnittämään huomio epäolennaisuuksiin. Räikeitä epäkohtia usein vähätellään, jos ne liittyvät omiin liiketoimiin. Onko se oman (henkilökohtaisen ja elinkeinon) julkikuvan kannalta viisasta?, sen saa itse kukin päätellä.

En epäile, etteikö Turvemies viihtyisi hyvinkin kivilouhoksen vieressä, mutta suurin osa suomalaisista arvostaa enemmän luonnon rauhaa ja puhtautta.

#1597: Turvemies - Re: Re: Re: Luonnonsuojelualueen vedet

Todetaanpa heti alkuunsa, etteivät kuvat ole minun ottamia eivätkä samasta paikasta. Tarkoitus oli herätellä mielikuvia. Mitä tuohon järvimaisemaan ja luvan hakemiseen tulee, niin ei todellakaan näy olevan mitään rajaa sillä, millaisen vesistön vaikutuspiiriin sitä lupaa koetetaan hakea.

Kyllähän sinäkin muodostit heti mielikuvan aiheesta, että se mökki siellä nevan laidalla olisi todellisempi esimerkki - hyvä, että jotain ajatustoimintaa kuitenkin havaittavissa ;)

Epäilenpä, että ei kovinkaan montaa asuintaloa ole noussut nimenomaan jo olemassaolevan suon laitaan. Saattaa tietysti olla, että joku vannoutunut turvemies sinne talons on pykännyt. Eikä siinä varmaankaan mariseminen enää auta jos sattui itse rakentamaan myöhemmin.

Kyllä meilläkin on naapurin peltoa n. 50m talosta, mutta ei täällä koneet pörrää klo 22 jälkeen - Vapo vaatii, että koneet pörisevät 24/7 ja mm. imuvaunun melu ei todellakaan vastaa tavanomaista maataloustraktorin melua niin kuin lupahakemuksessa esitetään. Ai että ei pidä paikkaansa? Miksi naapuripelloilta ei kuulu juurikaan traktorin melua (muutaman sadan metrin päästä), mutta reilun kahden kilometrin päässä olevalta suolta imuvaunun ääni kuuluu varsin hyvin.

Menee ohi aihealueen, mutta tarkoitus osoittaa, etteivät vesistövaikutukset ole ainoita turpeen aiheuttamia haittoja paikallisille.