IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1472: Tuhon jo nähnyt - Re: Re: Re:

Kumpi on ollut aikaisemmin, sinun mökkeilyalue vai se tuhansia vuosia kasvanut turvealue jonka maanomistaja haluaa hyödyntää oman elämisensä laadun parantamiseen.Kumman etu on tärkeämpi.Toisen suku on omistanut suon muutaman sadan vuoden ajan, ja sinä mökkisi vain muutaman vuosikymmenen ehkä?Kai maanomistajalla on joku oikeus päättää omasta omaisuudestaan nyky Suomessa lain puiteissa.

#1474: Kattilamaakari - Re: Re: Re: Re:

Taas, vaikkapa sellainen siltakaaren vahvuisesta rautalangasta väännettynä, että puhuinko turvetuotanon lopettamisen vaatimisesta? Vai sen tuotannosta niin, että pääsemme IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ vastaanottavissa vesistöissä?

Mikä on kunkin asian hinta, on sitten markkinataloudessamme puhtaasti kiinni kysynnästä. Eikö niin?

Ja mitä tulee omaan egoistisuuteen, niin on se paljon kauaskantoisempaa ja muita huomioivampaa kuin narsismi tyyppinen "minulle kaikki, olenhan oikeassa, muut tyhmyydessään rypeköön jätöksissäni" perustelu olemassa olevien keinojen käyttämättömyyteen.

Oletko muuten itse kysynyt kyseisiltä, että haluavatko he tuhota jonkin lähi alueen vesistön monine seurauksineen?Veroeuroista alkaen?

Ja kyllähän tämän kesän märästä turpeesta sitä höyryä riittää, mutta etenkin taas vesistöt "rikastuivat", sillä hinnalla millä hyvänsä...

#1478: Kattilamaakari -

Onko nähin kysymyksiin kaikkiin vastaus: "turpeet kattilaan ja vesiin"????

Vai voiko sillä lainkaan kilpailla ajatus: "turpeet kattilaan, ei yhtään hukkaan vesistöihin"??????

Niin no, jos voi niin,    miksei?

Sillä edelleen: se on pitkässä juoksussa tuo ruskea vesissä paljon kalliimpaa kuin mikään kysymysmerkeistäsi.

#1477: Korpisoturi - Re: Re: Re: Re:

Kumpi on ollut aiemmin kana vai muna? Meillä ainakin tämä meidän asutuspaikka on ollu tässä jo satakunta vuotta - viereinen suo vuosituhansia, jonka Vapo on hankkinut omistukseensa parikymmentä vuotta sitten. Kuka täällä oli ensin??? Tuokin suo on menossa Vapon hyvinvointiin ja minun mielestäni meidän kyläläisten hyvinvointi on tärkeämpi kuin Vapon.

Vapo hehkuttaa otsikoissa, että paikalliset asukkaat ovat myönteisiä kun luodaan työpaikkoja. Minkähän takia valituksen allekirjoitti yli 60 paikallista asukasta???

#1477: Korpisoturi - Re: Re: Re: Re:

Siinäpä sitä olisi selvittämistä. Vaikkapa että järvi vai suo? Ym. voi voi.

Mutta kun maanomistajan näkökulmiin nojataan, niin siihen kuuluu melkomoisen pitkälti historiassa yhdistettynä myös vesioikeus.

No, mitä se sinulle kertookaan, niin ei tuntuvasti yhtään mitään.

Toisaalta tulihan tuossa hyvinkin selväksi tämä tuotannon paatos hinnalla millä hyvänsä "turvealue jonka maanomistaja haluaa hyödyntää oman elämisensä laadun parantamiseen".

Minä kun nimenomaan yritän katsoa kauas eteenpäinkin. Ja ihan lain puitteissa.

#1484: -

Hienoa ja sitä oikeata maalaisjärkeä!

#1474: Kattilamaakari - Re: Re: Re: Re:

Heh, taas tyypillisesti, tällä kertaa "maakarin" mielestä, on onneton turpeen nosto tulos tältä kesältä turvevesipäästöjä vastustavien vastuullisten ihmisten vika.

Sitä ollaan niin viisasta ja maan etuun nojaavia. Ja sitten sorrutaan fanaattisuuden hurmiossaan näin matalaotsaiseen syyllistämiseen. Tiedän kyllä, että sieltä tulee seuraavaksi heitto vaatimuksena lisätä tuotantoalueita, jotta saadaan huonoilla korjuu prosenteilla sieltä täältä se laskennallinen tarve. Mutta taas ei tarvitse paljon miettiä, kun voidaan todeta, että korjuun surkeus on kuitenkin aiheuttanut lisää kustannuksia, hinnan nousua "huolettoman" energian hankinnassa ja ennen kaikkea, valtavasti lisää tuhoa  ympäristössä. Ja se se vasta lopulta maksaa.

Se on kuulkaa ihan luonto heittänyt sen kapulan rattaisiin tässäkin tapauksessa, ei lukuisat elinoloistaan huolestuneet ihmiset!

Tosi valitettavaa tässä on vaan se, että tuotannon surkeuden nimissä on enstistä suruttomammin kuivatusvesiä vesistöihin päästelty. Jopa suorilla näennäisten suodatus kyhäelmien ohijuoksutuksilla. Ja sehän on ihan vaponkin toimesta myös myönnetty.

Että pitäsköhän niistä korotuspaineista ja syistä (tuotannon haavoittovuudesta) puhua täälläkin oikeilla nimillä, eikä ampua joka suuntaan, missä liikettä on?

Ja kuten tuolla aiemmin olikin mainintaa, ni voishan vaikka niiltä Kuopiolaisilta tai tehtaan pomoilta kysyä vähän muutakin. Että kuka nimissään vaatii jonkin lähiveden pilaamisen oman etunsa tähden? Se on nimittäin käytettävillä nyky systeemeillä edellytys tämän "varman, halvan ym." energian saantiin.

#1474: Kattilamaakari - Re: Re: Re: Re:

Taitaapa tuo Ruåtsin turpeen käyttö olla aikalailla pienempää - turpeesta on tuontitavaraa 30% ja omakin kaivumäärä vain neljäsosa Suomen vastaavasta. Eikä turve ole saanu Bra Miljöval ympäristömerkkiäkään osoituksen kaikesta huonoudestaan ympäristöä kohtaan. Ruotsissa turpeella tuotetaan 0,6% koko maassa tuotetusta energiasta ja samalla aiheutetaan 3%:n hiilidioksidipäästöt - keskimääräistä puhtaampaa???

Nimimerkistä Kattilamaakari ymmärtää virheellisesti, että kyseessä olisi kattilavalmistajan edustaja, mutta jutut kyllä on jotain muuta. Voisi minulta ainakin jäädä pannukaupat tekemättä jos ei muita vaihtoehtoja ole tarjolla.

#1488: -

... tuossa on äärilaidoille jätetty sellaiset tulkinnan varat, että puhutaan saman tien yöstä ja päivästä.

Jotta on se osattu pyöritellä kohilleen ja kuka tahansa poliitikko voi nojata tavoitteeseensa. Jopa väittää sen toteutuneen!

Velvoitteet on kirjattu näkyviin, mut just niin, ettei ne loppujen lopuksi velvoita mihinkään.

Turvallista matkaa!

Uutisotsikko Maaseudun Tulevaisuudessa 26.7.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/vapo-turvep%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t-ovat-hallinnassa-1.20927

”Vesi nousee tulvatilanteissa sarkaojiin ja turvekentille, joista ne ohjataan laskeutusaltaisiin ja pumpataan pintavalutuskentälle. Niistä mahdollisesti tulvan aikana ylimenevä vesi palautuu suljettuun vesienkäsittelyyn”, Suominen täsmentää.

Kuka selittäisi, minkälainen on tuo Suomisen mainitsema suljettu vesienkäsittely ja missä niitä on käytössä?

#1491: Rex -

HIENOA !

Hyvät, vahvat ja ehdottoman paikkaansa pitävät perustelut.

#1492: - Suljettu vesienkäsittely turvesuolla

HUONOA !

Käsittämätöntä ylimielisyyttä ja kansalaisten kaiken asteista ymmärrystä halveksivaa puhetta Suomiselta. Joka muuten on tänä vuonna kesän mittaan lausunnoissaan vallan "erehtynyt" myös myöntämään, että sateisuudessa on tapahtunut yli tulvimisia ja ohijuoksutuksia.

Eipä luota Kuopion Energiakaan turpeen huoltovarmuuteen ja ympäristöystävällisyyteen

Haapaniemi 2:n kattilamuutoksesta:
"Muutos vähentää Kuopion Energian riippuvuutta toimitusvarmuusongelmista kärsivästä energiaturpeesta ja edesauttaa pitämään kaukolämmön kilpailukykyisenä lämmitysmuotona Kuopiossa jatkossakin. Hanke mahdollistaa merkittävän hiilidioksidipäästöjen vähentämisen ja on siten linjassa Kuopion kaupungin ilmastopoliittisen ohjelman kanssa."

http://www.kuopionenergia.fi/fi/?id=36&selArticle=381

#1495: - Huoltovarmuudesta

Annas kun iskä suomentaa kovin kryptisen viestin:

Kuopion Energia Oy on päättänyt uusia Haapaniemi 2-voimalaitoksen polttotekniikan nykyisestä pölypoltosta modernimpaan leijukerrostekniikkaan

Pölypoltto tekniikkana on polttoaineen suhteen kovin kranttu. Ei sovi kantohake, metsähake, kuori jne. Vain polttoaine, joka jauhaantuu myllyissä hienoksi pölyksi käy. Vaikka Haapaniemi 2 siirtyykin moderniimpaan leijupetitekniikkaan, jää suomeen vielä hiilen pölypolttoon perustuvia kattiloita. Näissä kattiloissa palaa kivihiili, ei mikään muu paitsi polttoöljy.

Muutoksen taustalla on teollisuuden päästödirektiivi, joka kiristää voimakattiloiden päästömääräyksiä vuoden 2016 alkuun mennessä.

Leijukerrospoltto antaa mahdollisuuden jakaa palamisilman primääri-, sekundääri-, ja tertiääri-ilmaan. Palaminen tapahtuu optimaalisesti oikealla ilmasuhteella niin kattilan pohjalla kuin ennen savukaasukanavaa. Jos jossakin kattilan osassa palaminen tapahtuu ali-ilmassa, muodostuu mm. typen oksideja, joiden määrää on rajoitettu ja tullaan rajoittamaan vielä lisää 2016. Ison voimalaitoskattilan ilmanjakotaulukko on sanalla sanoen monimutkainen. Voi olla myös mahdollista, että pelkkä polttotekniikkamuutos ei riitä, vaan joudutaan syöttämään esim. ammoniakkia savukaasuihin.

Polttotekniikkamuutoksella saavutetaan etuja päästöjen vähenemisen lisäksi polttoaineiden hankinnassa. Raskaan polttoöljyn käytöstä päästään käytännössä kakkoslaitoksellakin kokonaan eroon. Jatkossa kattilan polttoaineena käytetään turvetta ja puuta, joiden seossuhdetta voidaan vaihdella joustavasti.

Turve palaa edelleen, mutta nyt vain modernimmalla kalustolla. Raskaasta polttoöljystä päästään eroon. Ei sen kummenpaa.

Kuopion Energian vuoden 2011 vuosikertomuksesta poimittua:

Voimalaitoksilla käytettiin polttoaineita yhteensä 1708Gwh:n edestä.

6 % tästä oli öljyä. Raskas polttöljy maksaa lämmöntuotannossa yli 40€/Mwh.

Polttoainelasku 40€/Mwh:n hinnalla 4,09milj. €

Jos tämä korvataan 17€/Mwh metsähake/turve-seoksella syntyy säästöä 4,09-1,74=2,35milj. €

Todelliset laskelmat ovat monimutkaisemmat.

#1496: Kattilamaakari - Re: Huoltovarmuudesta

Kovinpa annetaan ymmärtää, että leijupeti olisi ihan uusi innovaatio - kyseessä on kuitenkin ikivanha menetelmä joka kylläkin sopii useille polttoaineille.

Vielä kun täydennät tuota ilmanjakojuttua sillä, että ei niitä kaikkia ilmoja johdeta samanaikaisesti palamisen jokaiseen vaiheeseen vaan vaiheittain palokaasujen edetessä, niin hyvää tekstiä tulee. Ja käytetäänhän tuota kolmivaiheista palamisilman jakoa jo paljon pienemmissäkin kattiloissa, myös arinakattiloissa.

Ja turvetta palaa tietenkin, mutta saadaanpahan muutakin joukkoon - edistystä sekin.

#1497: - Re: Re: Huoltovarmuudesta

Tarkoitus onkin saada viesti ymmärrettävään muotoon.

Jos lähtee liian yksityiskohtaisesti selittämään vaiheittaisen ilmansyötön toimintaa päädytään syvälle suohon ja lopullisen tekstin ymmärrettävyys kärsii.

Minä voin kyllä tunnustaa, että en täydellisesti ymmärrä ilmansyötön kaikkia hienouksia, mutta ei ole tarviskaan. Sitä varten on omat eriskoismiehensä.

Polttoainevalikoiman monipuolistaminen ja sellaisena pitäminen on kaikkien etu. En ymmärrä joittenkin kiihkomielistä halua downgreidata voimalaitosten polttoainevalikoima tulevaisuudessa samalle tasolle mitä se vielä toistaiseksi on kyseisessä Kuopion Energian laitoksessa.

Metsänomistaja tietenkin hieroo käsiään yhteen turpeen polton lopettamisen johdosta. Saa puulle parempaa hintaa. Maksumiehenä toki toimii sähkönkuluttaja, kaukolämpöasiakas ja teollisuuden duunari.

UPM on selväsanaisesti ilmoittanut rikkidirektiivin vaikutukseksi 300 000 tonnia vähemmän paperintuotantokapasiteettia.

Pöyryn laskelmien mukaan turpeesta kokonaan luopumisen vaikutus olisi hakkeen hintaan 3€/Mwh eli 6€/m3. Varmasti houkuttaa metsänomistajaa myymään kuitunsa kattilaan laitettavaksi. Mikä tämän vaikutus olisi?

Toiset 300 000 tonnia?

Lähtisikö myös jotain muutakin teollisuutta kuin sellunkeittäjiä?

Prosessihöyry kallistuu siinä missä hakkeen hintakin.

Näillä kirjoituksilla ei ole mitään merkitystä kiihkomielisesti, paatoksella ja ehdottomasti asioihin suhtautuviin, mutta ehkäpä se normijätkä tulee miettineeksi sitä kumpi on tärkeämpi: Rikkidirektiivi vai hänen työpaikkansa?

#1498: Kattilamaakari - Re: Re: Re: Huoltovarmuudesta

Jaa,   no mutta kyllähän noilla perusteilla jo pelkästään kannattaa tuhota iso osa Suomen vesistöistä!

Tosin sen hintaa nyt ei kukaan ole vielä kuutioissa laskenut, ja paljonhan se kieltämättä on, mutta "so what". Eihän se toki meitä kaikkia kuitenkaan haittaa?

Reippain mielin vaan "halvalla" ojasta tulevaan allikkoon !

Kiihkomielistä, paatoksella, ehdottomasti asioihin suhtautuvaa? Jännä nähä! Mutta se on toki ehdotonta, että kaiken senkin tuhon joku maksaa. Ennemmin tai myöhemmin, tavalla tai toisella. Ihan työttömästä maakareihin!

#1498: Kattilamaakari - Re: Re: Re: Huoltovarmuudesta

Niin, ja oikeinko koitat saada meille puhtaista vesistöistä huolestuneille huonon omantunnon aikaiseksi? Että pitää tässä ilmeisesti "neton tekijöiden" paatoksen (ylimielisyyden) seurauksena käperytä nurkkaan nyyhkimään tyhmää "lyhytnäköistä" omahyväisyyttään?