Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#36023: - Re: Re: Re: Re: OtsikkoVoi Jumalan äiti ja sen isä, eikö logiikan puutteella ole mitään määrää...

 

Ovatko homo-, tai lesbopari samanlainen, kuin on avioliitossa oleva nainen ja mies? Eiväthän ne voi olla, koska toinen sukupuoli puuttuu ja mitään normaalia luonnollista yhtymistä ei pääse tapahtumaan. Lapsia ei voi tulla. Jos taas lesbot käyvät miehien luona lapsia saamassa, niin eiväthän ne voi lesboja olla, kun miehet kiinnostavat ja homot jos käyvät välillä naisten luona, niin miten ne mukamas homoja olisivat, kun nainen alkaa kiinnostamaan. On se aika sekavaa hommaa. Tästähän se logiikka puuttuu kokonaan. Homoille on rekisteröityparisuhdelaki olemassa ja perusoikeudet toteutukoot sen lain kautta. Mihinkä on se terve järki kadonnut? Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto, eikä lakia pidä muuttaa.

#36026: - Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

 

Missä kohden nykyistä avioliittolakia vaaditaan aviopareja hankkimaan lapsia?

 

 

 

 

http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/cache.png...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

#36026: - Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

Voitaisiin ajatella,että niissä tapauksissa joissa liittoon  vaimoksi vihittävä on yli 50-vuotias, tai miksei jopa 45-vuotias, voitaisiin soveltaa esim. ´hedelmättömään ikään ehtineille pareille tarkoitettua rekisteröityä parisuhdetta´.(aniharva nainen siinä iässä enää raskaaksi voi tullakaan) Nehän ovat yhteiskunnan eteenpäin menon kannalta (sinun logiikallasi ajateltuina) jo täysin hyödyttömiä liittoja ja aivan tarpeettomia suhteita muutenkin kun siinä iässä ei saa enää  adoptiolastakaan ,vaikka olisi kuinka rikas ( säännöt ovat säännöt ja laki on laki...) Melkein voitaisiin ajatella ,että yhteiskunta jakaisi kansalaisille 50-vuotislahjaksi pillerin , jonka nauttimalla voisi tehdä kohteliaasti tilaa nuoremmille sukupolville ja poistua tästä olennaisesta lisääntymisolemassaolo-kierrosta tyylikkäästi ja arvokkaasti.Ihminenhän olisi siinä tapauksessa jo sen  olennaisimman tehtävänsä suorittanut-tai jättänyt sitten suorittamatta-  mutta yksilönä hyödytön riippakivi "terveelle yhteiskunnalle" jo joka tapauksessa...

#36028: - Päivän tilasto: kirkosta eroamiset

Hyvä poeka!! Nyt alakaa sujua! Nyt näättää nätiltä!!

#36025: - Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

"Yhdenvertaisuus ei tarkoita samoja yhteiskunnallisia etuuksia tai lainsäädännön perusteella myönnettäviä oikeuksia kaikille yksilöille tai ihmisryhmille, vaan etuuksia ja oikeuksia rajoitetaan lainsäädännössä moraalisin sekä rationaalisin perustein."

Ei ole nykytietämyksen mukaisia moraalisia tai rationaalisia perusteita, joilla tämä oikeus pitäisi samaa sukupuolta olevilta evätä. Jos sellaiselle tielle mentäisiin, pitäisi avioliitto evätä esimerkiksi alkoholisteilta tai alemman koulutustason saaneilta. Se, että homot on toistaiseksi rajattu avioliitosta pois, on historiallinen jäänne, jonkalaisia on lainsäädänössä muuallakin. Lainsäädännön kehittäminen vaatii tällaisten vanhentuneiden kohtien päivittämistä.

"Yhdenvertaisuus ei myöskään tarkoita erilaisten ideologioiden, arvojen, oikeuskäsitysten, elämäntapojen, ihmissuhteiden tms. keskinäistä yhdenvertaisuutta, vaan yhdenvertaisuus koskee ainoastaan ihmisiä yksilöinä lain edessä."

Laki ei ota kantaa, kuka saa olla kenenkin kanssa. Tästähän on kyse viittaamassasi kohdassa. Sen sijaan lain on taattava yhdenvertaiset oikeudet ja turvan kaikille, myös avioliiton kohdalla. Tämän toteaa myös ihmisoikeuksien julistuksen 16. artikla, johon Suomi on sitoutunut. Se, että aikanaan artiklalla ei olla tarkoitettu homojen oikeutta avioliittoon ei asiaa muuta, koska nykyään ymmärretään ihmisoikeudet 40-lukua laajemmin. Samalla tavoin USA:n perustuslain takaamat kansalaisoikeudet on myöhemmin ymmärretty koskevaksi kaikkia kansalaisia eikä vain valkoista väestöä.

"Adressin aiheella, perusoikeuksilla ja yhdenvertaisuudella ei tämän mukaan ole Suomessa ristiriitaa, koska etuuksia ja oikeuksia voidaan rajoittaa lainsäädännössä edellä kuvatulla tavalla."

Yhdenvertaisuus ei todellisuudessa toteudu, koska ei ole olemassa samanlaisia kriteerejä kaikille ihmisille ja oikeuksia on perusteetta rajattu - edellä kuvaamallani tavalla. Lisäksi lainsäädäntö rikkoo yksityisyyden suojaa, koska siviilisäädyn ero paljastaa ihmisen seksuaalisen suuntautumisen. Tämä taas altistaa ihmiset diskriminaatiolle tässä diskriminaatioon taipuvassa yhteiskunnassa.

#36025: - Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

Homous ei ole ihmisoikeus kysymys. Se on oma valinta ja harrastus eikä sillä ole merkitystä avioliiton lain kanssa, koska jokainenhan voisi haluta sitä ja tätä tuolla verukkeella. Jokainen voi harrastaa ihan rauhassa mitä haluaa, muttei sen vuoksi lakia muuteta. LAIN TARKOITUS ON SUOJELLA JA Hiv on homojen kansantauti ja leviää sitä myötä siellä missä homoutta harrastetaan. Avioliittoa ei sotketa homohivin levitykseen. Tämä ei ole yhdenvertaisuus asia, koska avioliitto lain tarkoitus ei ole suojella homohivin leviämistä, vaan turvata kansakunnan hyvivointi ja terve kehitys. Yhdenvertaisuus on kaukana mm. Amerikoiden osavaltiossa, jossa pakotetaan homokasvatukseen koko koulu tai tulee vankilaa.

 

 

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtabl...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

#36032: terve - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

"Se on oma valinta ja harrastus"

No jopas tänne vääntäytyi todellinen asiantuntija....!!!  Sinulta voisinkin kysyä, milloin itse päätit ruveta harrastamaan heteroutta?

"Avioliittoa ei sotketa homohivin levitykseen."

Miksi sitten harrastat sitä alvariinsa?

"Yhdenvertaisuus on kaukana mm. Amerikoiden osavaltiossa, jossa pakotetaan homokasvatukseen koko koulu tai tulee vankilaa."

Oletko täysi tomppeli sillä perusteella, että luulet ihmisten uskovan moista potaskaa vai sillä perusteella, että uskot itsekin sen? Homokasvatus kuulostaa homoksi kasvatukselta. Todellisuudessa on kyse homojem diskriminointia estävästä kasvatuksesta, siis siitä, että lapset oppivat kunnioittamaan kavereitaan seksuaalisesta suuntautumisesta ja sukupuoli-identiteetistä huolimatta. Diskriminointi on monissa yhteyksissä kriminalisoitu kuten se on täällä kotomaassammekin.

Onhan se tietysti niin kauheeta..!!

#36034: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

Kyllä kunnioitetaan ihmistä, muttei hivin levittämistä. Sitä ei kukaan kunnioita. Homouden kautta hiv ja aidsi leviää. Tätä homot ei halua tätä ymmärtää vaikka THL tutkimuksissa osoittaa.

#36035: Rauno -

Eiköhän tuo käyttämäsi, varsin vanha termi susipari kerro erinomaisesti siitä, kuinka avopareihin suhtauduttiin jo kauan ennen kuin niistä tuli tavallisia.

#36032: terve - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

Ihanko sinusta postimerkkeilyyn, tai sählyjoukkueeseen kuuluumiseen rinnastettavissa oleva harrastusvalinta? Vaiko peräti teidän" HIV-tietoutenne ja AIDS-valistuksenne" täällä levittämiseen rinnastettavassa oleva "kirjallinen " harrastus? Kerropa vähän tarkemmin...

#36031: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

"Se, että aikanaan artiklalla ei olla tarkoitettu homojen oikeutta avioliittoon ei asiaa muuta, koska nykyään ymmärretään ihmisoikeudet 40-lukua laajemmin."

Suomen perustuslaki on yhtenäinen, 1. maaliskuuta 2000 lähtien Suomessa  voimassa ollut perustuslaki, joka korvasi aikaisemmin voimassa olleet neljä erillistä perustuslain tasoista lakia. Uuteen perustuslakiin on koottu aikaisempien perustuslakien, vuoden 1919 hallitusmuodon, vuoden 1928 valtiopäiväjärjestyksen sekä vuoden 1922 ns. ministerivastuulain ja valtakunnanoikeudesta annetun lain, samoin kuin niihin myöhemmin tehtyjen muutosten pohjalta kansalaisten oikeuksia ja velvollisuuksia sekä keskeisiä valtioelimiä ja niiden keskinäisiä suhteita – Suomen kansanvallan perusteita – koskevat säännökset keskitetyssä ja nykyaikaisessa muodossa.

Perustuslaissa on 131 pykälää, jotka jakautuvat 13 lukuun. Useimmat säännökset vastaavat vähäisin tarkistuksin uudistusta edeltäviä, ja vuoden 1995 perusoikeussäännökset on otettu uuteen perustuslakiin lähes sellaisenaan. Lakiin ei lisätty uusia perusoikeuksia vuonna 2000.

Uutta perustuslakia säädettäessä on pidetty tavoitteena, että lait pyritään mukauttamaan perustuslakeihin poikkeuksia tekemättä, ja perustuslain sanamuodonkin mukaan vain "rajatut poikkeukset" perustuslaista ovat mahdollisia. Tuomioistuimet, jotka eivät aikaisempien säännösten mukaan ole voineet tutkia lakien perustuslainmukaisuutta, ovat uuden perustuslain mukaan velvolliset antamaan etusijan perustuslain säännökselle, jos käsiteltävänä olevassa asiassa tavallisen lain soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_perustuslaki

 

#36039: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

Et esitä ensimmäistäkään kunnon perustetta, miksi perustuslain perusteella avioliittolakia ei voitaisi tai pitäis muuttaa. Taustoitan asiaa vähän lisää.

Lainsäädännöllinen tilanne on aina turbulenssissa. On uusia lakeja ja vanhoja lakeja, joissa muotoilut eivät ole aina yhdenmukaiset. Esimerkiksi syrjinnän kiellossa perustuslaki mainitsee yleisesti ”muut syyt” ja yhdenvertaisuuslaki erittelee tätä uudemmassa muotoilussaan sen tarkoittavan tarkemmin myös sukupuolista suuntautumista. Vaikka yhdenvertaisuuslaki on suunnattu viranomaisille eikä lainsäädännön ohjenuoraksi, sen sanamuoto kielii selvästi, mitä kaikkea ”muut syyt” voivat tarkoittaa nykykäsityksen mukaisesti. Tämän lain muotoilut tullevat olemaan pohjana muille syrjintää koskeville laeille ja se toimii ikään kuin tarkentamassa perustuslain muotoilua, jota ei ihan joka vuosi tulla vaihtamaan. Samoin syrjintä ihmisoikeusartikloissa on ymmärrettävä tämän päivän käsityksen mukaisesti.

Sitten on tietysti uusiakin lakeja, joihin on jäänyt perusoikeuksiin tai ihmisoikeussopimuksiin nähden ristiriitaisia kohtia, koska vanhoilliset poliitikot tai juristit ovat niitä sinne varta vasten runnoneet. Tästä on kyse tämänhetkisessä avioliittolaissa, joka on ihmisoikeussopimuksen vastainen.

 

Laitan tähän muutamia lainkohtia ja sopimusartikloja sekä niiden tulkintatekstejä asian selventämiseksi.

PERUSTUSLAKI

6 §   Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

10 §  Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu.  (tämä siis sen erillisestä siviilisäädystä johtuvan yksityisyyden suojan rikkoutumisen takia, siteeraajan huomautus)

 

YHDENVERTAISUUSLAKI

6 §   Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Syrjinnällä tarkoitetaan:

1) sitä, että jotakuta kohdellaan epäsuotuisammin kuin jotakuta muuta kohdellaan, on kohdeltu tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa (välitön syrjintä);

2) sitä, että näennäisesti puolueeton säännös, peruste tai käytäntö saattaa jonkun erityisen epäedulliseen asemaan muihin vertailun kohteena oleviin nähden, paitsi jos säännöksellä, perusteella tai käytännöllä on hyväksyttävä tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi käytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia (välillinen syrjintä);

3) henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri (häirintä);

4) ohjetta tai käskyä syrjiä.

7 §  Tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä ei pidetä:

…Tällä lailla ei estetä sellaisia erityistoimenpiteitä, joiden tavoitteena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttaminen 6 §:n 1 momentissa tarkoitetusta syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäisemiseksi tai lievittämiseksi (positiivinen erityiskohtelu). Positiivisen erityiskohtelun on oltava pyrityn tavoitteen kannalta oikeasuhteista.

 

IHMISOIKEUKSIEN YLEISMAAILMALLINEN JULISTUS

 

7. artikla

Kaikki ovat tasavertaisia lain edessä ja oikeutetut erotuksetta yhtäläiseen lainsuojaan. Kaikilla on oikeus tasavertaiseen suojaan tätä julistusta loukkaavaa syrjintää vastaan sekä kaikkea sellaiseen syrjintään tähtäävää yllytystä vastaan.

16. artikla:

1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. (artikla ei siis esitä, että miehen ja miehen tai naisen ja naisen liitto ei olisi sen vaikutusalassa, siteeraajan huomautus) Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.

2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.

3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.

 

Kenellä on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe?

Asenteet avioliittoa kohtaan vaihtelevat ja perhelait perustuvat usein uskonnollisiin, kulttuurisiin tai yhteiskunnallisiin malleihin. Perheen käsite vaihtelee laajalti länsimaisesta ydinperheestä, uus- tai yksinhuoltajaperheestä monissa maailman osissa vallitsevaan laajennettuun perheeseen. Perhe muodostaa kuitenkin missä tahansa yhteiskunnassa perusyksikön, ja valtioilla on velvollisuus suojella sitä.

Suomessa laki takaa aviopuolisoille tasavertaisen oikeudellinen aseman. Voimassaoleva avioliittolaki on vuodelta 1929 ja siihen on myöhemmin tehty useita muutoksia, joista huomattavimmat vuonna 1987.

Homoseksuaalisten parien on toistaiseksi katsottu jäävän yksityiselämän suojaan kuuluvan perhe-elämän suojan ulkopuolelle. Myöskään oikeudesta avioliittoon ei ole katsottu seuraavan ehdotonta velvollisuutta taata homo- ja lesbopareille oikeutta rekisteröidä parisuhteensa (…koska lain muuttamisella on uskonnollis-poliittinen vastustus kansainvälisistä sitoumuksista huolimatta, siteeraajan huomautus). Suomessa samaa sukupuolta olevat ovat voineet rekisteröidä suhteensa vuodesta 2002 lähtien. Vuonna 2009 voimaan astunut lakimuutos mahdollistaa perheen sisäisen adoption samaa sukupuolta oleville rekisteröidyssä parisuhteessa eläville. Rekisteröidyt puolisot eivät voi hakeutua perheen ulkoiseen adoptioprosessiin yhdessä. Homoseksuaalinen suuntautuminen tai rekisteröidyssä parisuhteessa eläminen ei Suomen lain mukaan ole este yksin adoptoimiselle (mikä on täysin skitsofreenista ja perustuu uskispoliitikkojen käsittämättömään pelkoon, että lapset nimenomaan samaa sukupuolta olevassa parisuhteessa voisivat nähdä jotain pelottavaa homoutta mutta ei yksinhuoltajahomojen kanssa, siteeraajan huomautus).

http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-solmia-avioliitto-ja-perustaa-perhe

 

Mitä on syrjintä? (Perustuu tekstiin Scheinin: Yhteiset ihmisoikeutemme)

Ihmisoikeuksien universaalisuudesta (yleismaailmallisuudesta) seuraa, että ihmisoikeuksia loukataan aina, jos yhtä ihmistä tai ihmisryhmää kohdellaan ilman hyväksyttävää perustetta eri tavoin kuin toisia samassa asemassa olevia.

Samassa asemassa olevia ihmisiä ovat esimerkiksi työnhakijat, julkisten palvelujen käyttäjät tai asevelvolliset. Jos jonkin tällaisen henkilöryhmän sisällä tehdään erotteluja, niille on esitettävä ihmisoikeuksien kannalta hyväksyttävä perustelu. Muutoin on kyse syrjinnästä. Sen sijaan syrjinnästä ei välttämättä ole kysymys, jos selvästi eri asemassa olevat ihmiset kokevat tulevansa kohdelluiksi eri tavoin – esimerkiksi jos yliopistossa opiskelevan opintotuki on pienempi kuin samanikäisen työttömän henkilön saama työttömyysturva.

Erityisen herkästi erottelua pidetään syrjivänä, jos sen taustalla on syrjivä tarkoitusperä. Esimerkiksi ravintolan asiakkaiden erottelu ihonvärin perusteella tai työnhakijoiden karsinta sukupuolen perusteella ovat ilmeisiä syrjintätilanteita. Mutta myös erottelun syrjivä vaikutus ilman syrjivää tarkoitusperää voi muuttaa sen syrjinnäksi: esimerkiksi jos kauppaan tai ravintolaan on mahdoton päästä pyörätuolilla. Joskus käytetään termejä välitön ja välillinen syrjintä näiden tilanteiden erottamiseksi.

 

Homous levittää hiviä ja hivi voi muodostua aidsiksi joka voi tappaa. Aidsi on sellainen tauti, josta ei voi parantua. Lain tarkoitus on suojella ihmisiä. Nyt ollaan ehdottamassa että homohiv liitettäisiin osaksi avioliitto lainsäädäntöä ja siten tulisi lain suojelun piiriin. Laki ei voi suojella tappavan taudin kehitystä tai levittäjää. Mikään ei aja tämän ohi. Olisi aivan hullua tehdä laki joka lisäisi taudin leviämistä ja sitä kautta ihmisten ennenaikaiseen menehtymiseen. Lailla ei pidä lähteä tukemaan sellaista kehitystä mikä vie vielä pahempaan tilanteeseen kuten Amerikan osavaltioissa ja Hollannissa on tapahtunut. Hiv on lähtenyt entistä kiivaampaan leviämiseen.yhdenvertaisuus ei aja tämän ohi. Kyllä seuraamukset ovat kaikkien nähtävillä ja kuultavilla.

#36041: ei homoliittoja suomeen. - helppo vastata. 

Sivusta seurannut: Tuo oli hyvä vastaus.

Nykyistä avioliittolakia ei ole mitään syytä muuttaa.

#36040: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko  

"..yhdenvertaisuuslaki erittelee tätä uudemmassa muotoilussaan sen tarkoittavan tarkemmin myös sukupuolista suuntautumista." YHDENVERTAISUUSLAKI 6 §   Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

"Avioliitto on siinä mielessä täysin tasa-arvoinen ja yhdenvertainen, että jokaisella avioliiton edellytykset täyttävällä miehellä ja naisella on oikeus se solmia. Mikäli taas todella tarkoitetaan sitä, mitä kansalaisaloitteessa em. kappaleessa todetaan: "Yhdenvertaisuus lain edessä edellyttää, että lainsäädäntö soveltuu kaikkiin yhtäläisesti riippumatta esimerkiksi sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta, ellei muulle ole riittäviä perusteluita" (tummennus tässä), tulisi avioliitto avata samoilla perusteilla myös lukuisille muille ryhmille. Jos avioliitto nyt avataan käsittämään samaa sukupuolta olevien parisuhteet, on hyvin vaikea nähdä, miksei samoilla perusteilla hyväksyttäisi polyamorisia (monenvälisiä) ja moniavioisia suhteita avioliiton perusteeksi." (Varatuomari Marika Visakorven avoin kirje kansanedustajille 2.2.2014 http://mieheksijanaiseksi.blogspot.fi/2014/02/varatuomari-marika-visakorven-avoin.html ) 

#36040: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

"Et esitä ensimmäistäkään kunnon perustetta, miksi perustuslain perusteella avioliittolakia ei voitaisi tai pitäis muuttaa."

En ole esittänyt täällä, mutta olen esittänyt lainsäätäjille. Ensimäinen kommenttini oli tuoda esiin, mitä Suomen perustuslaki ilmaisee perusoikeuksista tällä hetkellä vastauksena #36023:lle, jossa myös totesin: Adressin aiheella, perusoikeuksilla ja yhdenvertaisuudella ei tämän mukaan ole Suomessa ristiriitaa, koska etuuksia ja oikeuksia voidaan rajoittaa lainsäädännössä edellä kuvatulla tavalla.

Lisäyksesi ihmisoikeuksien julistukseen ei tarkoita, että julistus sisältäisi miehet-miehet- ja naiset-naiset liitot. Jos sisältäisi, olisi ne mainittu. Tosin, julistuksen hyväksymisen aikaan YK:n yleisistunnossa v.1948 homoliitot olivat vieras asia.

Suomen avioliittolain muutoksen jätän lakivaliokunnan ja kansanedustajien päätettäväksi, tällä hetkellä mennään "maan tavalla".

"Kirkon tehtävä ei ole olla hoitamassa identiteettiongelmia, vaan todellista syytä hukassa olemiseen: syntiongelmaa. Sen myötä ratkeavat myös identiteettiongelmat."

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4644/kirkon_rooli_voisi_olla_satakertainen

"Intohimoinen pyrkimys muutaman vuosikymmenen kestävään ajalliseen onneen. Sen jälkeen koko ikuisuus päättymättömässä tuskassa. Voiko asioiden merkitys olla ihmiseltä pahemmin hukassa?"

http://www.seurakuntalainen.fi/kolumnit/4601/merkitykset_hukassaa

#36043: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

Periaatteessa voitaisiin näinkin ajatella. Moniavioisuus ei ole kuitenkaan samanlainen ihmisen perusominaisuus kuin seksuaalinen suuntautuminen suurimmalle osalle on. Sen lisäksi "muista" parisuhdemuodoista lähes kaikki ovat sellaisia, jotka eivät toteuta sitä vaatimusta, että suhteesta voi olla lähtökohtaisesti haittaa jollekin sen osapuolelle tai sen seurauksena syntyvälle. Sellaisia ei tietenkään voida sisällyttää lainsäädäntöön. Näin ollen lista on huomattavan lyhyt ja Visakorpi pelottelee tietoisesti kaltevalla pinnalla.

Lisäksi lienevät kovin harvassa ne ihmiset, jotka kykenevät polyamoriaan aidosti: monet haluaisivat olla monen kanssa, mutta se kaikkein rakkain ei saisikaan olla niiden muiden kanssa. Tässä lähinnä syy, miksi en ole sitä henkilökohtaisesti puskemassa nykyiseen lainsäädäntöön. Toinen mahdollinen ryhmä voisi olla lähisukulaiset, joilla ei ole mahdollisuutta saada jälkeläisiä. Tässä tapauksessa joudutaan kuitenkin niin monimutkaisten juridisten ongelmien kanssa tekemisiin, että skippaan asian mieluusti.

Muistutan myös arvon uskovaisia siitä, että Vanha testamentti sisältää nämä molemmat parimuodot tarinoissaan ilman niiden tuomitsemista: Monilla keskeisillä henkilööillä oli lukematon määrä vaimoja ja jalkavaimoja ja Loot harrasti lastentekoa tyttäriensä kanssa. Myös lapsiavioliitot olivat enemmän tapa kuin poikkeus. Toivottavasti ette ryhdy tätä ajamaan Raamatun sanan perusteella.

... ja mitäs muita asettamani vaatimukset täyttäviä parimuotoja niitä olikaan...? Ai, eikö mitään? No, sitähän minäkin ajattelin.

#36044: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

"Adressin aiheella, perusoikeuksilla ja yhdenvertaisuudella ei tämän mukaan ole Suomessa ristiriitaa, koska etuuksia ja oikeuksia voidaan rajoittaa lainsäädännössä edellä kuvatulla tavalla."

Perusteet muuttamiselle nousevat yhdenvertaisuusperiaatteesta ja perusteet muuttamattomuuteen pitäisi löytyä jostain muusta. Tämä homohivi kovasti yrittää niitä löytää, mutta on onneton aika pihalla. Myös se, että toisten avioliitto jollain tavoin loukkaisi tai likaisi toisten vastaavan, ei ole tämän päivän lainsäädännön maailmasta. Kvasirationaaliset perusteet lapsien turvattomuudesta yms. ovat sekä virheellisen tiedon varassa että virheellisesti käytettyjä: On olemassa monia paljon ilmeisempiä vanhempien lapsiinsa kohdistuvia riskitekijöitä, joita ette kyllä ole olleet vaatimassa avioliiton ehdoksi.

"Lisäyksesi ihmisoikeuksien julistukseen ei tarkoita, että julistus sisältäisi miehet-miehet- ja naiset-naiset liitot. Jos sisältäisi, olisi ne mainittu. Tosin, julistuksen hyväksymisen aikaan YK:n yleisistunnossa v.1948 homoliitot olivat vieras asia."

Niinpä, maailma muuttuu, ystäväiseni... Julistuksessa käytetään sen ajan kieltä ja käsitteistöä eikä nykyään olisi esimerkiksi korrektia puhua rodusta. Se on tietysti tänä päivänä muokkautunut artikloja sovellettaessa etniseksi ryhmäksi. Toisaalta ihmisoikeusartiklan lavea sanamuoto EI KOSKAAN tarkoita tulkittaessa oikeutta kaventavaa vaan sen laveinta mahdollista tulkintaa. Tästä on ainoa johtopäätös, että se ei sulje pois miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä liittoa.

"Suomen avioliittolain muutoksen jätän lakivaliokunnan ja kansanedustajien päätettäväksi, tällä hetkellä mennään "maan tavalla"."

Siellähän se muokataan suurta salia varten. Maan tapa ei ole kuitenkaan aina se paras, Venäjän esimerkki lienee tuossa vieressä siitä hyvä muistutus. Poliitikoilla pitäisi olla siksi tietämystä heidän työtään sitovista reunaehdoista ja sen lisäksi halua toimia niiden mukaan.