#36040: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

"Et esitä ensimmäistäkään kunnon perustetta, miksi perustuslain perusteella avioliittolakia ei voitaisi tai pitäis muuttaa."

En ole esittänyt täällä, mutta olen esittänyt lainsäätäjille. Ensimäinen kommenttini oli tuoda esiin, mitä Suomen perustuslaki ilmaisee perusoikeuksista tällä hetkellä vastauksena #36023:lle, jossa myös totesin: Adressin aiheella, perusoikeuksilla ja yhdenvertaisuudella ei tämän mukaan ole Suomessa ristiriitaa, koska etuuksia ja oikeuksia voidaan rajoittaa lainsäädännössä edellä kuvatulla tavalla.

Lisäyksesi ihmisoikeuksien julistukseen ei tarkoita, että julistus sisältäisi miehet-miehet- ja naiset-naiset liitot. Jos sisältäisi, olisi ne mainittu. Tosin, julistuksen hyväksymisen aikaan YK:n yleisistunnossa v.1948 homoliitot olivat vieras asia.

Suomen avioliittolain muutoksen jätän lakivaliokunnan ja kansanedustajien päätettäväksi, tällä hetkellä mennään "maan tavalla".

#36044: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otsikko

"Adressin aiheella, perusoikeuksilla ja yhdenvertaisuudella ei tämän mukaan ole Suomessa ristiriitaa, koska etuuksia ja oikeuksia voidaan rajoittaa lainsäädännössä edellä kuvatulla tavalla."

Perusteet muuttamiselle nousevat yhdenvertaisuusperiaatteesta ja perusteet muuttamattomuuteen pitäisi löytyä jostain muusta. Tämä homohivi kovasti yrittää niitä löytää, mutta on onneton aika pihalla. Myös se, että toisten avioliitto jollain tavoin loukkaisi tai likaisi toisten vastaavan, ei ole tämän päivän lainsäädännön maailmasta. Kvasirationaaliset perusteet lapsien turvattomuudesta yms. ovat sekä virheellisen tiedon varassa että virheellisesti käytettyjä: On olemassa monia paljon ilmeisempiä vanhempien lapsiinsa kohdistuvia riskitekijöitä, joita ette kyllä ole olleet vaatimassa avioliiton ehdoksi.

"Lisäyksesi ihmisoikeuksien julistukseen ei tarkoita, että julistus sisältäisi miehet-miehet- ja naiset-naiset liitot. Jos sisältäisi, olisi ne mainittu. Tosin, julistuksen hyväksymisen aikaan YK:n yleisistunnossa v.1948 homoliitot olivat vieras asia."

Niinpä, maailma muuttuu, ystäväiseni... Julistuksessa käytetään sen ajan kieltä ja käsitteistöä eikä nykyään olisi esimerkiksi korrektia puhua rodusta. Se on tietysti tänä päivänä muokkautunut artikloja sovellettaessa etniseksi ryhmäksi. Toisaalta ihmisoikeusartiklan lavea sanamuoto EI KOSKAAN tarkoita tulkittaessa oikeutta kaventavaa vaan sen laveinta mahdollista tulkintaa. Tästä on ainoa johtopäätös, että se ei sulje pois miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä liittoa.

"Suomen avioliittolain muutoksen jätän lakivaliokunnan ja kansanedustajien päätettäväksi, tällä hetkellä mennään "maan tavalla"."

Siellähän se muokataan suurta salia varten. Maan tapa ei ole kuitenkaan aina se paras, Venäjän esimerkki lienee tuossa vieressä siitä hyvä muistutus. Poliitikoilla pitäisi olla siksi tietämystä heidän työtään sitovista reunaehdoista ja sen lisäksi halua toimia niiden mukaan.