Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#26350: -

Ja tästähän sitten lähdetään tuomitsemaan minua..arvaan.

#26340: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomasta

Hei,  tähän,  että Jumala pelasti Lootin,  vaikka Loot ei välttämättä ollenkaan edes kuulunut Jumalan suunnitelmaan.
Kutsu lähteä kohti lupausten maatahan tuli vain Aabrahamille,  ja ajateltavissa joukkoon mukaan kenties aivan lähimmät,  puolisio,  vanhemmat. Loothan oli jo astetta kaukaisempaa sukua. Juuri tuo epävanhurskas tytärten tarjoaminen kertoo jotain  siitä.   
Myöhemmin eräässä risteyskohdassa Aabrahamin  ja Lootin  tiet  erosivat,  ja,  paitsi,  että jälkeläisten hankkiminen tapahtui käsittämättömällä sukurutsalla,  myös tästä polveutuvat kansat tulivat olemaan juuri Israelin kansaan jo lähtökohtaisesti erittäin tylysti suhtautuvia.                -  Jumala pelasti Lootin varmaan ennenmuuta Aabrahamiin liittyvän ystävyytensä vuoksi.

Mooabiin liittyy paljon raskasta,  kuten molokin kauhea palvonta,  Muutenkin Mooabin kohdalla kaikki on hyvin  pimeää,  paitsi  yksi valopilkku: Mooabilainen Ruut.  Jonka alkuperää ei peitelty kirjoituksissa.  Hänhän liittyi Jeesuksen sukupuuhun.

Paljon puhuva teksti Mooabin tylyydestä Israelia kohtaan:  myös profeetallisesti Psalmissa 83:

Psa 83:5 (83:6) Sillä he neuvottelevat keskenään yksimielisesti, he tekevät liiton sinua vastaan: 
:6 (83:7) Edomin teltat ja ismaelilaiset, Mooab ja hagrilaiset, 
:7 (83:8) Gebal, Ammon ja Amalek, Filistea ynnä Tyyron asukkaat.
:8 (83:9) Myös Assur on liittynyt heihin, nämä ovat käsivartena Lootin lapsilla. Sela.

Jeesus Nasaretilaisen opetus, josta Paavali ei muutenkaan vaikuttanut olevan edes millään tavoin tietoinen.

Tämä ei kyllä mene minun kaaliini ei edestä eikä takaa,  vaikka mitenpäin yrittäis!

#26331: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Isä Jumala ja Poika

Tämä,  että,  kauhistuksiin osallistuivat kaikki miehet,  osoittaa,  että jotain rajuja yhteistä,  peruuttamatonta muutosta  on täytynyt tapahtua siinä kaupungissa,  tai niissä joihin Jumalan tuomio tulikivenä lankesi.  Ja tämänhän vahvistaa Aabrahamin rukous Sodoman puolesta,   entä jos olisi kymmenen vanhurskasta -  mutta ei ollut!

#26354: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Isä Jumala ja Poika

Mutta, - ai niin,   Hei vaan taas!

Ajaessani kotiin kuuntelin radio dein Karas-sanan  Jorma Kalajoen joulupuhetta,  joka oli ihanan siunaava:
Jeesus p y h i t t i ihmiselämän tulemalla   i h m i s e k s i.

Jes. 42:2 Ei hän huuda eikä melua, ei kuulu hänen äänensä kaduilla.

Jes. 42:3 Murtunutta ruokoa hän ei muserra, lampun hiipuvaa liekkiä hän ei sammuta. Tinkimättä hän toteuttaa oikeuden.

Jes. 42:4 Eikä hän murru, ei himmene hänen liekkinsä, vaan hän saattaa kaikkialla oikeuden voimaan. Hänen opetustaan ikävöivät kaukaiset rannat.

#26351: - Re:

Tai sitten täydellinen hiljaisuus. Ymmärrän!

http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/cache.png...

#26353: - Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Vinkki: Etsi Paavalin kirjoituksista sellainen kohta, jossa puhutaan edes ylipäätään Jeesus Nasaretilaisesta tai erityisesti sellaisista hänen elämänsä vaiheista, joita ei ollut jo ennustuksissa kerrottu. Ei löydy ensimmäistäkään.

Se, että Messias on Daavidin sukua ja että hän kärsii tietyin tapahtumakääntein ristinkuoleman ja kokee sen jälkeen ylösnousemuksen, ovat Paavalin ennustuksista tuntemia asioita. Ennustukset korostuvat myös evankeliumeissa kärsimyshistorian kuvauksessa, jossa piinallisen osoittelevasti muistutetaan siitä, että näin oli asiat ennustettu.

Kertoa mitä Sanassa sanotaan, ei ole lainkaan sama asia kuin tuomita. "Tutkikaa ja koetelkaa kaikki....", "... te kyykäärmeitten sikiöt." Tuolla tuomita sanalla yritetään vain vaientaa se, mitä Sanassa oikeasti sanotaan, ettei väärennyksiä huomattaisi.

#26359: Signal - Kertoa ei ole = "tuomita"

Todellinen uskisten paketti on "kertoa" ensin omien asenteiden mukainen tulkinta jostain Raamatun kohdasta ja tuomita sitten. Se tuomitseminen tapahtuu vaihtelevissa muodoissa, joista jonkun asian toteaminen synniksi on lievimmästä päästä. Vähemmän lievää on tuollaisten tokaisujen päälle yrittää vaikeuttaa noiden syntisäkeiksi tuomittujen elämää täällä ajassa. Siinä puuhassa kivet kyllä lentelevät jo kiivaasti.

Ja lempilopetuksinahan esiintyvät "viimeisellä portilla totuus sitten paljastuu"-tyyppisen toivottelut, jotka ovat muodoltaan suorastaan uhkailuja.

Oikein tuomitsematonta Joulua kuitenkin kaikille, syntisäkin suuruuteen katsomatta!

#26360: - Re: Kertoa ei ole = "tuomita"

Älähän sekoita kaikkia mahdollisia kuulemisiasi juttuja minuun.

Pidäthän ne kivet nyt vain itselläsi, tuomitsemattoman? viestisi kanssa.

#26361: Signal - Re: Re: Kertoa ei ole = "tuomita"

Älä huoli, viestini ei ollut henkilökohtainen vaan koko tuomitsemisen jaloa taitoa harrastavaan uskisten joukkoon kohdistuva.

En ole väittänyt itseäni pyhimykseksi ja tuomitsen melko kärkkäästikin sellaista, joka on mielestäni tuomitsemisen arvoista. Erityisesti olen suvaitsematon suvaitsemattomuutta vastaan. Suvaitsevaisuudellekin olen nuiva, sekin kun korottaa tämän suvaitsevaisen suvaittavien yläpuolelle. Yhdenvertainen ja toisen erilaisuutta kunnioittava suhtautuminen ovat asenteita, joita sen sijaan arvostan - niin kauan, kun tuo erilaisuus ei kohdistu johonkin osapuoleen sitä vahingoittavasti.

Vaikka olen umpiateisti, katson kuvaamani ajatteluni muistuttavan enemmän Jeesuksen oppeja kuin tämän mainitsemani uskisjoukon opit, jotka taas ovat lähellä fariseusten lakiuskovaista linjaa. Ja kuten molemmat tiedämme, Jeesus ei tätä farisealaista suhtautumista ihmisen elämän säätelijänä suvainnut.

#26358: - Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

En voi sille mitään,  että ennustustuksiin kuulumattoman tiedon välttämättömyys tuntuu tekemällä tehdyltä.  Mitä se ratkaisisi tai muuttaisi?  Jos Paavali olisi sen varassa,  mitä Jeesus oli inhimillisesti,  ei hänellä oikeastaan olisi mitään annettavaa, koska ihmisen suurin   kysymys on kysymys synnin turmeluksesta,  ja orjuudesta.
Sensijaan ylösnousseen,   kirkkauden Herran kohdattuaan hänellä on annettavanaan iankaikkinen evankeliumi ja ajan ja paikan rajoituksista riippumaton Jumalan Kristus,   jonka elämän punainen lanka oli tulla Daavidin sukuun ennustettuna Poikana.  Muuten ei olisi sovitusta.
Uskoisin,  ettei naturalistia vakuuttaisi yhtään sen enempää,  vaikka Paavali kirjoittaisi pelkästään nasaretilaisesta,  ja täydentelisi sitä sitten teologialla.
Emmehän tunne muutenkaan Paavalin sanoin ketään  enää lihan mukaan s.o. inhimillisesti. Vaan täydellisenä Kristuksessa.   Kun ajattelee hänen ilmaisujaan,  "elää Kristuksessa", ja "elämä on minulle Kristus",  (ja kuolema on voitto.)
Niin voiko enää läheisimmin  ja likeisimmin olla Jeesuksen "tuttu."

En tiedä tuntuuko tämä kliseiseltä. Mutta käännäppä sitä tämän maailman kielelle.

#26363: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Totta, kliseiseltä kuulostaa. Hain edellisessä viestissä sitä, mihin voimme luottaa tietona ja sitä, mikä auttaisi meitä ymmärtämään eri "opettajien" suhdetta toisiinsa.

Voimme ehkä vetää yhteen sen, mikä Uudessa testamentissa on kiistatonta.

1. On melkoisella varmuudella elänyt henkilö nimeltä Saul, joka koki näyn, jossa Messias ilmestyi hänelle. Otti sittemmin nimekseen Paavali. Oli ollut alkukristittyjen paha vainoaja, mutta muutti suuntansa. Rupesi reformoimaan vanhaa juutalaista lakia ja teologiaa uuden pelastukseen perustuvaan kokonaisuuteen, jota sitten kutsuttiin "uudeksi liitoksi". Oli myös ympäri Rooman valtakuntaa syntyvien seurakuntien ja niiden säännöstöjen ja hengenelämän keskeinen "paimen".  Otti kovastikin kantaa juutalaiskristittyjen ja hellenistisiiven välisissä kiistoissa.

2.  Evankeliumit kuvaavat Messias-ennustusten mukaisen miehen nimeltä Jeesus Nasaretilainen elämää ja hänen opetuksiaan. Mies joko eli tai ei, legenda hänestä joka tapauksessa levisi nopeasti alueella aluksi suusanallisesti ja lopulta myös kirjallisesti. Paavali on ollut tietoinen tästä ensimmäisestä aallosta, mutta on hyvin todennäköistä, että Jeesus Nasaretilaisen muodossa tarina ei ollut hänelle tuttu. Tekstit ovat eläneet ja niihin on tehty lisäyksiä ja muutoksia vielä senkin jälkeen, kun ne ensin olivat kirjallisessa muodossa. Niiden teologia poikkeaa toisistaan jossain määrin ja niiden lisäksi mukaan otettu Ilmestyskirja on koko lailla erilainen muihin verrattuna ja sen mukaan ottoa kaanoniin kritisoitiin jo alusta lähtien kovasti. Tekstiehdokkaita oli vielä paljon muitakin, mikä kuvaa hyvin, kuinka opin variaatiot heijastuivat teksteihin. On tärkeä huomata, että kaanoniin ei valittu sen perusteella, olivatko tekstit autenttisia vaan sen perusteella, vastasivatko ne "oikeaa teologiaa". Ja kanonisoinnin aikana tuosta oikeasta teologiasta käytiin kovaa vääntöä ja poliittista peliä.

3. Evankeliumeissa yksi olennainen osa on pelastusoppi, jonka myös Paavali tunsi. Tässä suhteessa kokonaisuus on opillisesti likimain ehyt. Eroja tekstien välillä on mm. opista kadotuksesta, joka sisältää joko helvetin tulen tai vain pelkän tyhjyyden, unohduksen.

4. Jeesuksen muu opetus on niinikään tuntematonta Paavalille. Samankaltaisuutta toki on, kuten rakkauden kaksoiskäsky ja Paavalin rakkauden ylistys Korinttolaiskirjeessä. Jeesuksen nimissä kirjattu opetus on paljon Paavalin oppeja radikaalimpaa ja se eroaa vanhoista laeista voimallisemmin. Vaikka Jeesus toteaakin, että ei hän ole lakeja tullut kumoamaan, niin hän a) kehottaa niiden tulkintaan rakkauden kaksoiskäskyn kautta, mikä oli aikanaan hyvin radikaali ajatus ja b) rikkoi lakeja ihan tahallaan, ilmeisesti kritisoidakseen lakiuskovaisuutta ja asetti näin nykykielellä "humaanit" asiat tiukan lakitulkinnan edelle. Paavalille tämä ei ole tyypillistä, vaan hän toimi koko ajan niin, että laaditaan uusi sääntö, jos sellaiseen on tarve.

5. Olipa Jeesusta olemassa tai ei, Jeesuksen opetukset joka tapauksessa ovat totta kuvauksena tuona ajan ihmisten eettisestä ajattelusta.  Ne ovat edelleen sitten muovanneet kristikansan ja laajemminkin länsimaisen kulttuurin etiikkaa.

- - - - - - -

Oma juttunsa on se, että maailma on muuttunut ja myös ihmiskäsitys sen mukana. Jotain on "ikuista", niinkuin "kultainen sääntö", josta Jeesuksen lausuma rakkauden kaksoiskäsky on oma versionsa. Muuttuvaa on mm. se, että käsitys ihmisen ominaisuuksista, kuten seksuaalinen orientaatio ja sukupuoli-identiteetti, ovat saaneet lisävalaistusta. Tälla alueella on otettava oppia Paavalista, joka päivitti vanhan opin osia, jotka eivät enää sopineet tuon ajan maailmankuvaan. Tämän ovat tehneet myös modernit kirkkokunnat.

Tiukkisuskikset taas takertuvat 2000 vuotta sitten kirjoitettuun. Traagista ja surkuhupaisaa samaan aikaan on se, että he tekevät sen tulkitsemalla näitä vanhoja kirjoituksia tämän päivän asenteellisuuden kautta ja väittävät tuon ajan käsitteiden osuvan yksi yhteen omiensa kanssa.

#26366: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia 

 "Tiukkisuskikset taas takertuvat 2000 vuotta sitten kirjoitettuun."

Sivusta: ”Tiukkisuskikset” keitä he ovat? Miten määritellään ”tiukkisuskis”? Minkäläisella termillä pitäisi kutsua sellaista henkilöä itseään, joka nimittää muita termillä "tiukkisuskis"?

#26367: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Termejä varmaan on monta, mutta ainakin nämä tuntomerkit täsmäävät useimpiin:

- Raamattu oletetaan olevan Jumalan suoraa ilmoitusta eikä uskovaisten ihmisten kirjoittamaa

- Omat asenteet ovat lähtökohtaisesti tiukkapipoisia, esim. syntikäsitykset erittäin ankaria.

- Näitä asenteita vastaavia "totuuksia" kuvitellaan sitten löytyvän Raamatusta, vaikka tosiasiassa he tuppaavat Raamatun ihan toisessa maailman tilanteessa ja käsiteavaruudessa kirjoitettuja tekstejä vääntävän tähän maailmaan yksi yhteen sopiviksi.

- Jos vastakkain asetetaan se, mitä ihminen on saanut selville viimeisten 2000 vuoden aikana ympäröivästä maailmasta sille, mitä Raamatussa asiasta sanotaan, he valitsevat empimättä Raamatun tekstin, olipa se miten epäuskottava tahansa.

- Tiukkisuskikset valikoivat Raamatusta ne kohdat, joissa korostetaan synnin seurauksia ja vastaavasti jättävät faktisesti huomiotta ne kohdat, joissa puhutaan armosta. He kyllä ne paikat huomaavat, mutta eivät armon näkökulmasta.

- Tiukkisuskikset olettavat tietävänsä, mikä lähimmäisen toiminta on syntiä ja eivät sitä "tietoaan" salaa. Käytännössä he siis ahdistelevat ja uhkailevat toisin eläviä. Erityisen ankaria he ovat oman yhteisön jäsenille, ilmeisesti sosiaalisen koheesion menettämisen pelossa.

- Useimmat tiukkisuskikset olettavat olevansa etuoikeutettuja viimeisen tuomion päivänä.

- Moni heistä kuvittelee olevansa myös suorassa yhteydessä Jumalaan esim. unien ja näkyjen kautta. Sitten he kyllä toki kiistelevät, kenen näky tai profetia on "se oikea".

Tässä siis tuntomerkkejä vähän aluksi. Minua voit kutsua vaikkapa tiukkisuskiskriitikoksi.

#26368: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia 

Sivusta: Oliko esim. VT:n Mooses sinun mielestäsi "tiukkisuskis"? Entä VT:n profeetat Jesaja, Jeremia jne? Oliko apostoli Paavali mielestäsi "tiukkisuskis"? Entä Rooman Paavi? Ja ovatko ne mielestäsi "tiukkisuskiksia",  jotka uskovat Raamatun sanan olevan Jumalan inspiroimaa erehtymätöntä ilmoitusta?

#26369: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Mooses oli melkoinen tiukkis, hänen oppejaan eivät taida noudattaa kaikki tämän päivän tiukkiksetkaan muuten kuin tarkoituksenmukaisuussyistä - muut mahdottomuudethan kuitataan sillä, että ne koskevat vain vanhaa liittoa. Mooses pitää kuitenkin nähdä aikansa tuotteena, jolla oli varjeltavanaan uskonnon lisäksi kansansa tulevaisuus ja turvallisuus. Noihin aikoihin uskonto ja politiikka olivat elimellisessä yhteydessä toisiinsa.

Paavali oli kiivas mies, mutta myös aikansa uudistaja. Jos joku nyt vaatisi samojen sääntöjen noudattamista kuin Paavali silloin, hän olisi eittämättä tiukkis. Jos taas joku toimisi nyt kuin miten Paavali toimi suhteessa uskonnontraditioon, hän olisi radikaali uudistaja eikä ollenkaan tiukkis.

Kaiken kaikkiaan on helppo hahmottaa Raamatun henkilöiden tiukkapipoisuus, kun vertaa sitä tämän päivän teokratioihin, kuten Iran ja Saudi-Arabia, joissa on sivuutettu melko totaalisesti ihmiskäsiityksen, humanismin, ihmisoikeuksien ja naisten aseman kehitys viimeisinä 1500 vuotena.

Rooman paavi on ollut melkoisen tiukkiksen posti, mutta tämä uusi paavi näyttää toimivan kiinnostavalla tavalla niin, että hän nostaa tälle päivälle olennaisia eettisiä kysymyksiä täysin eri näkökulmasta kuin perustiukkikset. Nykypaavin uskoa erehtymättömään ilmoitukseen ja sen yksikäsitteiseen tulkintaan rohkenen epäillä. Erona perustiukkiksiin Paavin kaltaisilla henkilöillä on myös se, että heillä on hallussa myöskin tekstien konteksti, jolloin he monesti kykenevät fiksumpaan tulkintaan. Se ei valitettavasti poista oppien tolkuttomuuksia, kuten ehkäisyn kieltämistä.

#26370: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia 

 Minkähänlainen nykymaailma mahtaisikaan olla ilman esim. Jumalan ihmiskunnalle antamaa kymmenen käskyn ”perustuslakia”, joka annettiin ihmisen parhaaksi, ihmiselämän suojelemiseksi ja turvaksi?

Onko mielestäsi niin, että mitä enemmän ihminen kykenisi ”vapautumaan” esim. Jumalan käskyistä ja muista Jumalan antamista (”tiukkapipoisista”) elämänohjeista, joita Jumalan inspiroimasta erehtymättömästä Raamatun sanasta on luettavissa, sen onnellisemmaksi ihminen tulee?

Ja onko mielestäsi niin, että mitä enemmän saataisiin fiksusti uustulkittua pois Raamatusta kaikki ne häiritsevät kohdat, jotka ikävällä tavalla muistuttavat ihmistä vääristä elämäntavoista ja niiden seurauksista, sen parempi ihmiselle?

#26371: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Kymmenen käskyä sisältävät sosiaalisen elämän perussääntöjä, joista suurin osa on tavalla tai toisella voimassa kaikissa ihmisyhteisöissä Mooseksesta riippumatta. Osa kymmenestä käskystä on vähän enemmän sosiaaliseen kontrolliin pureutuvia ja kaksi ensimmäistä uskonnollisia, joilla ei sellaisenaan ole kantovoimaa tämän päivän yhteiskunnassa. Tiukkapipoisilla laeilla tarkoitin aiemmin kirjoittaessani niitä moninaisia sääntöjä ravinnosta, vaateparresta, käymälän sijainnista jne. Osalla niistä on ollut käytännön perusteet, joita nykyään kutsutaan mikrobiologisiksi. Osa taas on selkeästi oman heimon identiteettiä korostavia ja sellaisina puhtaasti aikansa lapsia - joista mm. Paavali halusi päästä irti. On toki ihan eri asia, onko noilla säännöksillä enää mitään tekoa miehen nimeltä Mooses kanssa.

Sivuhuomiona totean, että Paavalilla ja muilla kristityillä oli ongelmia noiden tiukimpien säännösten kanssa, koska niiden toisaalta todella ajateltiin olevan Jumalan ilmoitusta. Niistä eroon pääsemiseksi kehitettiinkin sitten ajatus "uudesta liitosta", jossa yhteydessä tuosta painolastista päästiin kätevästi eroon.

"Onko mielestäsi niin, että mitä enemmän ihminen kykenisi ”vapautumaan” esim. Jumalan käskyistä ja muista Jumalan antamista (”tiukkapipoisista”) elämänohjeista, joita Jumalan inspiroimasta erehtymättömästä Raamatun sanasta on luettavissa, sen onnellisemmaksi ihminen tulee?"

En ole kiistänyt Raamatun kaikkien elämänohjeiden relevanssia. Pidän kuitenkin sitä, että joku tänä päivänä ensinnäkin väittää tekstin olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa ja sitä, että hän vielä kuvittelee oman tulkintansa siitä olevan ainoa oikea, sekä historiallisesti että loogisesti kestämättömäksi ajatteluksi. Niin moni on inspiroitunut Jumalan sanasta niin ristiriitaisiin tulkintoihin, että ei ole hedelmällistä väitellä, kuka on sen oikean tulkinnan saanut - siis lukiessaan sitä. Tutkimalla tekstin kontekstia ja muokkautumis- ja käännöshistoriaa totuutta voitaisiin päästä lähentymään paremmin, mutta usein siinäkin puutteelliset tiedot estävät "lopullisen totuuden" saavuttamisen.

Ja se minkä tässä yhteydessä kiistän, on siis Raamatun tekstiin verhotut omat asenteet, joilla täälläkin erilaisia ihmisiä hutkitaan. Kyse on äärimmäisestä lähimmäisenrakkauden puutteesta ja henkisestä laiskuudesta, kun toisen ihmisen asioita ei haluta oikeasti edes yrittää ymmärtää. Sen korvaaminen Raamatun lauseiden puliveivauksella on äärimmäisen arvotonta toimintaa ja kaukana kristillisen etiikan ytimestä.

#26372: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia 

Sinä siis viittaat kintaalla Jumalan inspiroimalle erehtymättömälle Raamatun sanan ilmoitukselle?

Ja mielestäsi ihmiselle on siis parempi, mitä enemmän saataisiin fiksusti uustulkittua pois Raamatusta kaikki ne häiritsevät kohdat, jotka ikävällä tavalla muistuttavat ihmistä vääristä elämäntavoista ja niiden seurauksista?

#26373: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

"Sinä siis viittaat kintaalla Jumalan inspiroimalle erehtymättömälle Raamatun sanan ilmoitukselle?"

Kyllä viittaan. Esimerkiksi Paavali erikseen paikoin selkeästi erottelee, mikä on hänen uudelleentulkintaansa juutalaisesta laista ja mikä puhdasta omaa pohdintaa niistä erillään mainitaan tilanteet, joissa hänen sanotaan puhuneen tai kokeneen asioita suorassa yhteydessä Pyhään henkeen. Samaan aikaan juutalaiskristityt olivat tulleet mietinnöissään eri tuloksiin ja erimielisyys ratkaistiin ankaran riidan päätteeksi keskustelemalla, ei mitään johdatusta kuuntelemalla. Ei kai Jahve huvittele antamalla eri vihjeitä eri ihmisille ja panemalle heidät sitten tukkanuottasille....? Jeesuksen opetuksissa taas näkyvät voimakkaasti ne uskonnolliset pienryhmät, joiden keskuudessa teksti syntyi. Siellä on mm. paljon polemiikkia, joka liittyy oppiriitoihin kristittyjen ja fariseusten välillä - joka tapahtui joitakin vuosikymmeniä Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen!!

"Ja mielestäsi ihmiselle on siis parempi, mitä enemmän saataisiin fiksusti uustulkittua pois Raamatusta kaikki ne häiritsevät kohdat, jotka ikävällä tavalla muistuttavat ihmistä vääristä elämäntavoista ja niiden seurauksista?"

Omalla kielelläni haluan, että Raamatun sivistymättömällä uskistulkinnalla ei enää tehtäisi hallaa lähimmäisten elämään. Ei ole väärin muistuttaa, että Raamattu kieltää tappamasta, pettämästä puolisoa, valehtelemasta, nostamasta itsensä muiden yläpuolelle jne. On kuitenkin sen kirjan suurta väärinkäyttöä kieltää vaikkapa televisio, tanssi, homoseksuaalinen rakkaus tai oikeuttaa naisten alistaminen, rasismi tai orjuus jne. Kaikki jäljemmän listan asiat vaativat tulkintaa, joka ei ole kestävä ja kiistaton, kun tekstin sisältöä tutkitaan sen kirjoittamisen ajallisessa, kielellisessä ja asiallisessa kontekstissa. Kaikkea tätä on kuitenkin harrastettu, muka Raamatun selkeään ilmoitukseen vedoten.

#26344: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Sodomasta

Lähde: Saarisalo Aapeli, Raamatun Sanakirja. Data Universum Oy, Helsinki, sivu 468: "Suola säilyttää, siitä johtui sen vertauskuvallinen käyttö liittoja solmittaessa, 2.Aik.13:5; 4.Moos.18:19."

(Raamattu Kansalle 2012 -käännöksessä: "Se on ikuinen suolaliitto..." 4.Moos.18:19, jossa myös alaviite: Suola on pysyvyyden vertauskuva.)

Sivu 299: Vanhassa Testamentissa mainittuja tärkeimpiä Jumalan armoliittoja: a) Liitto Nooan kanssa b) Liitto Aabrahamin kanssa c) Liitto Israelin lasten kanssa (kirjoitin vain pelkän otsikon) d) Mutta kun kansa osoittautui uskottomaksi, rikkoi liiton ja sai siten odottaa vain rangaistuksia, niin Herra profeetoilla julisti tekevänsä armossaan uuden liiton Siinailla julistetun sijaan, Jer.31:31 s.; Hes.16:62 s.; Hes.37:26; Jes.55:3; Jes.59:21; vrt. Hoos.2:18 s.

Uudessa Testamentissa on julkaistu tämä uusi liitto, joka oli tuleva Mooseksen liiton sijaan. Tätä liittoa nimitetään myös "testamentiksi", Gal.3:15, Gal.3:17, mikä vastaakin (kreikkalaisessa tekstissä) Vanhan Testamentin liittosanaa. Liitonvälittäjä on nyt Kristus, Hepr.7:22; Hepr.8:6, ja hän onkin verellään perustanut tämän uuden liiton eli Uuden Testamentin, Matt.26:28; Mark.14:24; Luuk.22:20; 1.Kor.11:25, joka sisältää syntien anteeksiantamuksen. Tähän armoliittoon kuulumisen ehtona ei ole enää lainkuuliaisuus, vaan vapaan armon omistaminen, Gal.3:17. Uutta liittosuhdetta ei muodosta enää lain kuolettava kirjain, vaan liiton jäsenille ilmoitettu Jumalan Henki, 2.Kor.3:6. Sen tähden tämä uusi liitto on vanhan liiton sijaan vapauden liitto, Gal.4:22 s.