Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#26375: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suolaliitosta ja liitoista

Ihan jännää on se, että Paavali julisti vanhan lain loppuneen Kristukseen ja taas Jeesus totesi, että piiruakaan ei ole laista muutettu - ja meni sen jälkeen monin tavoin lain tapoja koskevia pykäliä rikkomaan. Epäselväksi tällöin jää, tarkoittiko Jeesus laista puhuessaan mahdollisesti vain sen moraalista osuutta. Ainakin se selittäisi hänen ristiriitaisen toimintansa, mutta ei poista ristiriitaa Paavalin puheiden kanssa - ellei hän taas tarkoittanut lain loppumisella nimenomaan seremoniallisia ja tapasäännöksiä.

Vastaavasti ristiriitoja on siinä,  koskeeko pelastussanoma juutalaisia (Jeesus) vai kaikkia ihmisiä (Paavali). Tuntuu siltä, että eivät herrat tieneet toistensa touhuista.

#26369: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

No jopas, vai sivusta... joku paavin pedofiilikirkon kannattaja sijoitti ovelasti paavin noiden Raamatunmiesten seuraan. Paavilla ei ole tuossa listassa mitään tekemistä. Hedelmistään puu tunnetaan ja roomalaiskatoliset piispat ja papit ovat syytettynä pedofiasta ympäri maailman ja paavi on heidän ylin suojeliansa. Kaikenlisäksi paavi on "erehtymätön".

#26377: - Välihuikkaus, keskusteluaikaa on vielä...

Joulutervehdys täältä toiselta puolen Suomea...

Olen miekin pohtinu....minkä moisia lupia mie tarviisin, kun mie haluaisin jonkun romaanin kirjottaa uusiksi, sellasen josta mien tykkää. Kysyisinks mie romaanin kirjottajalta, kustantajalta vai toks mie tarviin luppaa ollenkaa. Mie jään viel pohtimmaa...

Hyvvää loppuvuotta ja tulevaakii miunkii puolesta!

2 Katso, kuinka Jumala on sekä lempeä että ankara. Langenneita kohtaan hän on ankara, sinua kohtaan lempeä, jos pysyt kiinni hänen hyvyydessään; muuten sinutkin leikataan pois.  #26376: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suolaliitosta ja liitoista

Hei vaan! Täällä on ollut mielenkiintoisia asioita P:lista ja Jeesuksesta esillä.  En pääse enempää pohtimaan kanssanne näitä,  mutta kysyisin  tässä välissä,   kun koitan irrottaa ajatuksiani,  minkälaisia asioita sinulla oli mielessä tässä:"Ihan jännää on se, että Paavali julisti vanhan lain loppuneen Kristukseen ja taas Jeesus totesi, että piiruakaan ei ole laista muutettu - ja    meni sen jälkeen monin tavoin lain tapoja koskevia pykäliä rikkomaan.
-Onko esim. tähkäpäiden katkominen sapattina,  käsienpesun laiminlyönti ruokailun yhteydessä, vai millaisia asioita?  Tai vielä pöytien kumoon kaato temppelissä.

Käsittäisin ainakin osan näistä tarkoituksellisista, ( niinkuin sanoitkin,)  seremonialain rikkomuksista Messiaan ilmoitukseksi  Uudesta Liitosta. Jonka pohja ei ole enää kirjaimen   (lakihenkinen) vaan hengen.  Ympärileikkauskin muuttuu sydämen ympärileikkaukseksi.  
Silti laki sinänsä ei katoa,  mutta tulee esiin se,  mikä oli jo ennen lakia,  nimittäin evankeliumi.    Iankaikkinen vanhurskaus (nyt  lahjavanhurskaus/puhtaus) tuodaan esiin Jeesuksen Golgatalla kärsimän kuoleman saavutuksena.

Koska lailta puuttuu voima muuttaa ihmistä,  se ei ole ratkaisu.  Se oli määräaikaan asti kasvattajana Kristukseen. Itsensä tuntemisen  vuoksi:  Sen avulla voi saavuttaa vain ulkonaista  hurskautta,  ei Jumalalle kelpaavaa,  sydämen puhtautta.  Sen teki Jeesus. Joka omallla verellään meni kaikkein pyhimpään ja sai iankaikkisen lunastuksen.

Kyllähän teksteistä tulee erilaisuuden tuntu voimakkkaastikin.  Ehkä siinä on kyse messiaanisesta aikataulusta.  Kun kaikki oli jo täytetty,  saattoivat niin Matteuskin evankeliumissaan,  kuin Paavali kirjeissään vetää johtopäätökset kaikesta juutalaisen messias-odotuksen näkökulmasta.

Vielä peräkaneettina tuolta Roomalaiskirjeestä,  joka on muuten valtavan merkityksellinen  kirjallinen teos,  samoin kuin hebrealaiskirje juutalaista taustaa vasten:  Tavallaan synteesinä kummankin olemuksellisen puolen olemassaolosta yhtaikaa:

33/38:n mukaan:  Room.11

22 Katso siis Jumalan hyvyyttä ja ankaruutta: Jumalan ankaruutta langenneita kohtaan, mutta hänen hyvyyttänsä sinua kohtaan, jos hänen hyvyydessänsä pysyt; muutoin sinutkin hakataan pois.

Tai uusimman mukaan:  2 Katso, kuinka Jumala on sekä lempeä että ankara. Langenneita kohtaan hän on ankara, sinua kohtaan lempeä, jos pysyt kiinni hänen hyvyydessään; muuten sinutkin leikataan pois. 

Vaikka tämä ei varsin. puhu lain ja evankeliumin suhteesta.  Näistä asioista Luther olisi hyvä sanomaan sanansa.

Mutta emme elä ankaruudesta,  vaan armosta.  Jumala kuitenkin tuntee syntiinlangenneen luonnon,  siksi lainkin on oltava.

http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/cache.png...

#26375: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suolaliitosta ja liitoista

Kiitos tästä!

Noista uuden liiton Raamatun paikoista nousi erityisesti esiin Gal.3:15, ajatellen tätä ajankohtaa: Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä.

Siunattua tulevaa vuotta!

#26378: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Nonih, pääsette taas keskenänne tappelemaan....: Pedofiilitapauksia on tunnetusti ollut runsaasti myös ainakin VL-ja helluntailaisporukoissa. Je eivätpä ole oppi-isät ensimmäisenä niitä ulospäin kertomassa, puheeksi ovat ottaneet vasta, kun oli jo housut kintuissa. Ja eikös nämä setämiehetkin esiinny erehtymättöminä....?

#26366: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Täältä löytyi vielä käsittelemätöntä tekstiä:

2. Mihin  arvioon tuo johtopäätös,  että: "Jeesus Nasaretilaisen muodossa tarina ei ollut hänelle tuttu." - perustuu? 
Sitten tämä:  "Niiden teologia poikkeaa toisistaan jossain määrin ja niiden lisäksi mukaan otettu Ilmestyskirja..."
Varmaan tarkoitat synoptisten ja Johanneksen evankeliumin  eroa ennen muuta.   Esim. ettei Johannes kerro samoista ihmeistä kuin Matt. Mark ja Luuk.  
Koskenniemen Erkki kirjoitattaa tästä, ( ja muustakin tilanteeseen liittyvästä) seuraavasti:

Johannes on evankeliumeista nuorin, ja perinteisesti on otaksuttu hänen tunteneen ja käyttäneen edeltäjiään. Käsitys on epäilemättä oikea, vaikka useat tutkijat katsovat nykyään, ettei Johannes tuntenut synoptikkoja. Yhteistä materiaalia on kuitenkin runsaasti, niin eri tavoin kuin Johannes sitä käyttääkin (esim. temppelinpuhdistus Jeesuksen toiminnan alussa, Joh. 2:13-16; Pietarin tunnustus Joh. 6:67-71; voiteleminen Betaniassa, 12:1-8; ihmeellinen kalansaalis, 21:1-14). Kaikkien evankelistojen mukaan Jeesuksen toiminta lähti liikkeelle Johannes Kastajan luota.

Markus ja häntä seuraten synoptikot kuvaavat Jeesuksen vaikuttaneen Galileassa ja lähiympäristössä ja lähteneen sitten ratkaisevalle matkalleen Jerusalemiin. Johanneksen evankeliumissa Jeesus käy Jerusalemissa usein (2:13; 5:1; 7:10). Toiminnan kuvaus asettuu siis huomattavasti pitemmälle ajanjaksolle (Johannes mainitsee kolme pääsiäisjuhlaa: 21:13; 6:4; 11:55).
Mutta kartalle sijoittumisessa on ongelmia,  josta päätellään olleen ongelmia kirjan jäsentelyssä.

http://sley.fi/luennot/Raamattu/UT/Joh_ev/Johdanto.htm

Huomasin että meninkin tuon teologian ohi.  Palataan kun jaksetaan.


Nappaan nyt tuon vitosen, vaikka meninkin parin kohdan yli.
5.  "Olipa Jeesusta olemassa tai ei,"   - Tämän käsitän kyllä siksi samaksi epäuskonteologiaksi,  jonka täytyy löytää mitä kummallisempia syitä sille miksi esim.  joitain VT:n tekstejä on kirjoitettu.  Motiivi on selkeän  lähtökohtaisesti negatiivinen,  kaiken on oltava ensisijassa puppua,  mitä nimenomaan Raamatussa kirjoitetaan,  ellei jostain kumman syystä sitä ulkopuolisin lähtein toiseksi osoiteta.  Rooman hallitsijoista ei kaikista heistäkään ole kovin kummoisia  lähteitä,  eikä heitä kuitenkaan aseteta kysymysmerkin alle.

"Jeesuksen opetukset joka tapauksessa ovat totta kuvauksena tuona ajan ihmisten eettisestä ajattelusta." 
-  Voiko näin ykskantaan sanoa,  kun Jeesus kuitenkin korostaa suurta eroa maailman ja Jumalan valtakunnan välillä.

#26385: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Ilmestyskirja oli tipahtanut kokonaisuudesta.  Jos siitä jotain nopeasti.  Vaikka se olikin pitkään roikkumassa tuolla laidalla,  sen merkitys on kuitenkin olennainen:  Se on nimittäin Vanhantestamentin joidenkin osien päätepiste.  Ja vaatii ymmärrettäväksi tullakseen sen tuntemista.  Jos oikein muistan,  siinä palataan lopussa aivan alkuun Moosekseenkin,  Hesekieliin,  Danieliin ja Sakariaan käsitteisiin ja profeetallisiin näkyihin.

#26384: -

Kyllä näitä tapauksia uskontoporukoissa, ihan samoinkuin tavallisissakin porukoissa pilkahtelee, joskin nuo eivät pääse läheskään roomalaiskatolisen kirkon tasolle. Minäkin tiedän tyyppejä, jotka "omasta kutsumuksestaan" lähtivät pappisuralle...

"Irvokasta tässä on se, että roomalaiskatolinen kirkko opettaa olevansa Jumalan seurakunta ja ekumenian johtaja, jolla on kaikkein täyteläisin Kristuksen oppi. Neljän viimeisen vuosikymmenen aikana on Amerikassa  roomalaiskatolisen kirkon pappeja tuomittu syyllisiksi pedofiliaan 4100-4300 pappia, joista 80-90% on hyväksikäyttänyt poikia. Tämä puhuu katolisen kirkon sisällä olevien pappien suuresta ongelmasta, joka on homous sekä pedofilia. Katolisen kirkon pedofiili papeista 79% oli 25-29 vuoden iässä hyväksikäyttäessään lapsia seksuaalisesti."

#26389: -

http://api.ning.com/files/dil3u9rzFxSvDNF1-MGPN-LxpTcxpMSJ*AYKQXBcukqq7ud4ys2-ko9xFdh8hf21Gz7FSPuLS7Ey6He5RjGTistIY523vsVd/fpf169_web750px.jpg

#26391: - Re:

työn tekijä on palkkansa ansainnut

#15619: -

OI KUNINGASTEN KUNINGAS

Virsi 580

Homoliittojen virallistaminen on arvokysymys, ei ihmisoikeuskysymys.
Ihmisoikeusnäkökulma edellyttää, että jokaista ihmistä kohdellaan
samanarvoisena kansalaisena riippumatta seksuaalisesta suuntautumi-
sesta. Ihmisoikeusnäkökulma ei edellytä samaa sukupuolta olevien avio-
liittoja. Perusoikeuksissamme aivan oikein kielletään ihmisten syrjimi-
nen muun muassa seksuaalisen taipumuksen vuoksi, mutta tämä ei edel-
lytä poikkeavien suhteiden nostamista avioliiton asemaan. Perustuslais-
samme kielletään myös syrjintä uskonnollisen vakaumuksen vuoksi, mutta
se ei edellytä avioliittolainsäädännön muuttamista moniavioisuuden sal-
livaksi, vaikka esimerkiksi islamilainen vähemmistö vaatisi sitä ihmisoi-
keuksiinsa tai yksityiseen seksuaalieettiseen normistoonsa vedoten.
Kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on seksuaali-
sesta suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas. Ih-
misten keskinäinen tasavertaisuus ei kuitenkaan merkitse seksuaalisen
käyttäytymisen tasavertaisuutta. Erilaiset tavat toteuttaa seksuaalisuutta
eivät ole suinkaan moraalisesti samanarvoisia.

Avioliitto on ihmiskunnan historian vanhin sopimus. Se on edelleen
yhteiskunnan merkittävin oikeudellinen sopimus. Avioliitto on olemuk-
seltaan ja luomisjärjestyksen mukaan aikuisen miehen ja aikuisen naisen
välinen liitto. Heteroseksuaalinen aviosuhde sisältää sukupuolisuuden
rikkauden ja ytimen: miehen ja naisen erilaisuudesta nousevan jännit-
teen sekä periaatteellisen mahdollisuuden yhteisiin lapsiin. Homoseksu-
aalisesta suhteesta sekä muista seksuaalisista poikkeavuuksista nämä
puuttuvat.
“Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vai-
moonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.” Tälle perustalle on mahdotonta
sovittaa kahden miehen tai kahden naisen keskinäistä suhdetta.

”Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”.

Eikö homoseksuaalilla ihmisellä ole oikeutta rakkauteen? Emmekö luota
homoseksuaalien kykyyn rakastaa? Aivan varmasti homot pystyvät ra-
kastamaan siinä missä heterotkin. Lähimmäisenrakkauden tulisi kuulua
kaikkiin ihmissuhteisiimme niin eri kuin samaa sukupuolta olevien kes-
ken. Mies voi rakastaa miestä ja nainen naista.
Homosuhteessa tai avioliitossa ei ole kysymys pelkästä lähimmäisen-
rakkaudesta vaan myös seksisuhteesta. Terveessä ihmisyydessä seksi ei
kuulu mihin tahansa ihmissuhteeseen. Rakkaus ei tarkoita samaa kuin
rakastuminen. Eroottisen rakastumisen olemukseen kuuluu, että ihminen
seksualisoi sen, mikä on omalle identiteetille vierasta,"toista kuin minä".



Nämä ovat otteita Suomen Luther-säätiön julkaisusta
http://www.luthersaatio.fi/

#26394: - Onko homoliitot ihmisoikeuskysymys?

No höpö höpö.

#26388: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Ilmestyskirjasta sanoivat jo monet varhaiset kirkkoisät, että sitä ei pitäisi mukaan ottaa, koska riski sen väärin ymmärrykseen ja väärinkäyttöön on niin ilmeinen. Kuinka oikeassa he olivatkaan, lähes kaikki sekoboltsiprofetoijat perustavat hölynpölynsä Ilmestyskirjan tajunnanvirran tulkintaan aina uudessa, tuon ajan läheisyyteen sijoittuvassa kontekstissa. Ja katso, kaksi tuhatta vuotta on tuota ennustelua harrasteltu ja aina on pieleen mennyt.

#26396: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Katolliset kirkkoisät ovat ennustaneet mitä mieleen on tullut, lisäksi kaikenmaailman sekopäät, mutta ainoastaan Pyhä Henki antaa ymmärryksen Raamatun tulkintaan. Siksi myös nykypäivän teologit ovat hukassa, koska he nojaavat maailman henkeen/ omaan viisauteensa.

#26397: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Ainoastaan Profeetta Jouko Piho on oikeasssa näissä profetia-asioissa.

#26398: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Niinpä, herra Pihon prefetioiden osumatarkkuushan on ollut suorastaan tyrmäävä....

#26394: - Onko homoliitot ihmisoikeuskysymys?

Kukahan tällaisia liirumlaarumeja on Lutherin nimissä taas päästellyt....?

"Homosuhteessa tai avioliitossa ei ole kysymys pelkästä lähimmäisenrakkaudesta vaan myös seksisuhteesta."

Heterosuhteessa tai avioliitossa on kyse ymmärtääkseni useimmiten myös seksisuhteesta. Mitä tuo lausuma oikein yrittää todistella...?

"Terveessä ihmisyydessä seksi ei kuulu mihin tahansa ihmissuhteeseen."

Mistähän kirjoittaja on saanut käsityksen, että homo on kykenemätön ihmissuhteeseen ilman seksiä? Toisaalta homo ei ole jokaisen homon kanssa heti menossa seksisuhteeseen ja toisaalta homoilla on tunnetusti paljon syviä ystävyyssuhteita naisten kanssa.

"Rakkaus ei tarkoita samaa kuin rakastuminen."

Niinpä. Rakkaus on usein parhaimmillaan pitkässä parisuhteessa, jolle avioliitto antaa erinomaiset fasiliteetit. Lausumalla ilmeisesti yritetään väittää sellaista käsittämätöntä valetta, että homo ei kykenisi rakastumisen lisäksi todelliseen rakkauteen.

"Eroottisen rakastumisen olemukseen kuuluu, että ihminen seksualisoi sen, mikä on omalle identiteetille vierasta,"toista kuin minä".

Näin varmaan heteroeroottisessa suhteessa. Mikään yleissääntö se ei kuitenkaan ole. Eroottisen rakastumisen universaaliin olemukseen kuuluu se, että ihminen yleensä seksualisoi sen, mikä on hänen seksuaalisen orientaationsa mukaista - mikä toki kääntyy lopulta tautologiaksi.