#11575: - Re: Re:  

Pyysin #11558 että vielä selvittäisit homoseksuaalisen käyttäytymisen luonnottomuutta tutkineiden tohtoritason tutkijoiden taustat niiden luettelemiesi arvoisien ulkomaalaisten henkilöiden osalta, johon riittäisi se tieto että mitään yhteyksiä tai kytköksiä ei todistettavasti ole homoaatetta lobbaaviin ja homopropagandaa tuottaviin tahoihin. Näin asia olisi saanut minun ja monien muidenkin kovasti kaipaamaa objektiivisuuden valoa ja reilua läpinäkyvyyttä.

Nostit kuitenkin tässä vaiheessa kädet pystyyn ja totesit että et voi. Kiitos rehellisestä vastauksestasi! Vaikka tämä asia jäi nyt sitten selvittämättä ja täysin hämäräperäiseksi, huomaa kuitenkin että:

Eiväthän tutkijatkaan muita kummempia ihmisiä ole, vaikka toimivatkin tiedeyhteisöissä. Aivan yhtä lailla hekin ovat alttiita imemään itseensä homoaatetta kuin muutkin ihmiset ja saamaan osansa siitä kovasta propagandasaasteesta, jota tämän aatteen fanaattiset puuhamiehet aktiivisesti kylvävät niin täällä Suomessa, kuin muuallakin päin muissa maissa.

En valitettavasti ole vainoharhainen "joka kuvittelee homojen dominoivan maailman tiedeyhteisöjä", vaikka sellaiseksi minut mielelläsi leimaisit, kun uskalsin kyseenalaistaa tutkijoiden taustat tältä osin. En ymmärrä miksi tutkijoilla pitäisi olla joku erikoinen keinotekoinen taustasuoja, joka ei kestäisi heidän esim. homoaatteeseen liittyvien kytköstensä tulla päivänvaloon?! Kyllähän se on ilmiselvä asia, että jos kuka tahansa ihminen (on hän sitten tutkija tai muu) toimii jonkun propagandan tai aatteen vaikutuspiirin alaisena, niin se väistämättä jättää oman jälkensä myös tällaisen henkilön tuottamaan työhön - myös siihen kaiken arvostelun yläpuolelle nostettuun tutkimustyöhön!

Missähän muuten viipyy ne #11522  pyytämäni Suomen tiedeyhteisön yksimielisesti tunnustamasta Objektiivisesta todella Kovasta Faktasta, jonka perusteella voitaisiin yht'äkkiä kumota homoseksuaalisen käyttäytymisen abnormaali luonnottomuus ja tavallisesta luonnonmukaisuudesta poikkeavuus? Eihän kerta kaikkiaan voi olla niin, että täällä meilläkö, huipputeknologia- ja huippututkimusmaa Suomessako, ei muka koskaan olisi tutkittu homoseksuaalisen käyttäytymisen luonnottomuutta? Onhan tällaista poikkeuksellisuutta ja epätavallista ilmiötä esiintynyt ihmisillä läpi vuosisatojen. Oudoksuttaa kovin se, miksi pitää aina "rapakon" takaa jenkeistä, tai muualta päin maailmaa hakea tutkimustuloksia tästäkin epänormaalista homokäyttäytymisen aiheesta?

#11599: - Re: Re: Re:  

Olen hyvin pitkälle samaa mieltä kanssasi.

Tässä linkki artikkeliin joka kertoo tieteen tekemisen vilpillisyydestä :

http://tiedebasaari.wordpress.com/2012/10/13/vilppi-on-paljon-yleisempi-syy-tieteellisten-julkaisujen-hylkaamiseen-kuin-tulosten-virheet/ 

Vilpin tekemisen syyksi mainitaan mm. :  "Kilpailu tutkimuksen rahoituksesta, apurahoista, palkinnoista ja työpaikoista on tätä nykyä niin kovaa, että houkutus vilpillisiin toimiin on voimistunut."

Esimerkkinä henkilöstä joka aivan tahallaan teki väärennöksiä tieteen nimissä, voidaan mainita esim. Ernst Haeckel (1834-1919). Hän oli saksalainen tiedemies, joka joutui tunnustamaan väärennöksensä.

Mm. näistä syistä johtuen en voi luottaa "tieteellisiin tutkimuksiin" homoseksuaalisuuden puolustajana. Homous on ja pysyy luonnottomuutena ja syntinä. Ennen kuin hermostutte, homot, niin pyydän huomaamaan etten vihaa teitä ihmisinä. En vain voi hyväksyä Jumalan selvästi Sanassaan tuomitsemaa vääryyttä.  

#11599: - Re: Re: Re:

ei väänny rautalanka, ei...

 

Sopisiko vaikka se suomalaisen lääketieteellisen tutkimuksen selkeä päätös, että homoseksuaalisuus on poistettu tautiluokitusesta. Tällainen päätös tehdään aina laajan tutkimustiedon keräämisen ja sen perusteella tehtävien johtopäätösten jälkeen.

#11599: - Re: Re: Re:  

 

Et varmaankaan itse tajua, että pyyntösi on hiukan kohtuuton, sillä et selvästi tiedä, miten tiede toimii, missä biologista tutkimusta Suomessa tehdään tai mikä on Suomen Tiedeyhteisö, mikä yksimielinen tunnustaminen ja mitä on edes se Objektiivinen Todella Kova Fakta, jota peräänkuulutat. Tiedeyhteisö esimerkiksi ei julkaise minkäänlaisia yhteisiä dokumentteja tai tee julkisia tunnustuksia niistä Objektiivisista Kovista Faktoista, jotka se yksimielisesti hyväksyy. Pelkästään se, että kukaan ei ole kumonnut (vääristelyn, virheellisen tuloksen, väärien johtopäätösten tms. takia) jotain tietoa, pelkästään se, että se yhä on olemassa, on riittävä vakuus sen oikeellisuudelle. Julkaistu artikkeli on jo useaan kertaan luettu ja tarkistettu ennen ilmestymistään ja sitä luetaan ja syynätään kriittisesti ympäri maailman ilmestymisen jälkeenkin. Vilppi kyllä havaitaan, lue vaikka tuo veritaksen linkki. Suomen tiedeyhteisö ei ole erillinen ulkomaailman tiedeyhteisöstä, vaan yhteistyötä tapahtuu tutkijoiden kesken ympäri maailman, joka vuosi järjestetään tieteellisiä konferensseja jossain päin maailmaa, jonne kerääntyy aihetta tutkivia tutkijoita kaikkialta. Suomalaiset vastavalmistuneet tohtorit lähtevät yleensä post-doc- opiskelijaksi ulkomaille jne. Suomessa on viisi yliopistoa, joissa on biologian laitos, käytännössä tällaista tutkimusta voidaan tehdä vain niissä. Rahoitusta biologiselle tutkimukselle on täällä todella vaikeaa saada, koska se ohjataan mieluummin juuri siihen teknologiaan sekä esim. lääketieteeseen. Meillä on vain muutama "kova nimi" tällä alalla. Yksikään tutkija missään maailmassa ei sitäpaitsi tutki pelkästään eläinten homoseksuaalista käyttäytymistä, vaan paljon laajempaa käyttäytymisen alaa. Tässä nyt esimerkiksi yhden Suomen parhaista biologian alan tutkijoista, Hanna Kokon julkaisuluettelo: http://biology.anu.edu.au/hosted_sites/kokko/Publ/index.html

#11599: - Re: Re: Re:  

 

Ja vielä, yksikään tutkija tai edes homojärjestö ei ole ELÄINTEN käyttäytymistä koskevalla tutkimuksellaan ottanut kantaa IHMISEN homoseksuaalisuuteen. Kuten aiemmin kirjoitin, sitä EI millään, missään olosuhteissa voi käyttää argumenttina tasa-arvoisen avioliittolain tai minusta edes homoseksuaalisuuden "luonnollisuuden" PUOLESTA. Voitko jo ymmärtää tämän? Kukaan ei ole sitä sellaisena käyttänytkään. Tämäkin keskustelu lähti siitä, että sinä halusit käyttää sitä argumenttina ihmisen homoseksuaalisuutta vastaan. Minä olen vain yrittänyt selvittää biologista tietoa aiheesta, en tosiaankaan puolustella sillä mitään ihmiseen liittyvää. Sillä kuten sanoin (mutta et lukenut), luonnossa tapahtuu paljon sellaista, mikä ei mahdu ihmisen moraaliin ja se siitä.

#11599: - Re: Re: Re:  

 

Ja tässä vielä toinen suomalainen arvostettu tutkija, akatemiaprofessori Johanna Mappes https://www.jyu.fi/bioenv/en/divisions/eko/personnel/cards/mappes Hän on kyllä ottanut kantaa aiheeseen, mutta eri näkökulmasta: http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Ihmisen+sukupuoli+on+tulkinnanvarainen+asia/a1364449978317

#11599: - Re: Re: Re: Eihän kerta kaikkiaan voi olla niin, että täällä meilläkö, huipputeknologia- ja huippututkimusmaa Suomessako, ei muka koskaan olisi tutkittu homoseksuaalisen käyttäytymisen luonnottomuutta? Onhan tällaista poikkeuksellisuutta ja epätavallista ilmiötä esiintynyt ihmisillä läpi vuosisatojen.

Piti vielä palata sen verran, että tästä kirjoittamastasi en nyt kerta kaikkiaan tajua, haluatko sittenkin tietää Suomen tiedeyhteisön kannan homoseksuaalisesta käyttäytymisestä ihmisillä? Onhan toki ihmisen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen otettu Suomessakin kantaa ja sitä pidetään täysin normaalina. Sairausleima homoseksuaalisuudelta poistettiin jo 1981. Tässä esimerkiksi Suomen Lääkäriliiton toiminnanjohtajan kannanotto, jossa hän irtisanoutuu Päivi Räsäsen väitteistä ja kummeksuu sitä, ettei hän lääkärinä tiedä virallista lääketieteellistä kantaa:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/601-laakariliitto-hammentynyt-rasasen-homopuheista

Tässä myös eräänlainen Lääkärilehdessä ilmestynyt kannanotto aiheeseen:

http://www.laakarilehti.fi/kommentti/?opcode=show/news_id=13226/type=7

#11599: - Re: Re: Re:

Nyt kun objektiivisuus näyttää olevan keskeinen iskusanasi, niin selvitätkö, mihin perustat väitteesi siitä, että homoseksuaalinen käyttäytyminen on "epätavallinen, säännötön ilmiö, epänormaali poikkeavuus, häiriötila, abnormaali, "luonnottomuus", eli normaalista luonnon tilasta ja luonnonmukaisuudesta poikkeavuus, ei-vakio". En ole nähnyt sinulta minkäänlaisia perusteluita tällaisen vakio-olettaman ja lähtökohdan oikeuttamiseksi.

#11599: - Re: Re: Re: Kyllähän se on ilmiselvä asia, että jos kuka tahansa ihminen (on hän sitten tutkija tai muu) toimii jonkun propagandan tai aatteen vaikutuspiirin alaisena, niin se väistämättä jättää oman jälkensä myös tällaisen henkilön tuottamaan työhön - myös siihen kaiken arvostelun yläpuolelle nostettuun tutkimustyöhön!

En ymmärrä miksi tutkijoilla pitäisi olla joku erikoinen keinotekoinen taustasuoja, joka ei kestäisi heidän esim. homoaatteeseen liittyvien kytköstensä tulla päivänvaloon?!

En käsitä, mistä nousee tarpeesi korostaa jonkinlaisen propagandan tai aatteen vaikutusta. Wikipedian mukaan "propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista". En näe, mikä taho yhdysvaltalaisten fundamentalistikristittyjen lisäksi harjoittaisi tällaista pitkällemenevää mediamanipulaatiota. Jos taas aatteeksi voidaan osoittaa sitoutuminen nykyisestä perustuslaistammekin kumpuavaan perus- ja ihmisoikeuslähtöiseen ajatteluun, niin en parhaalla tahdollakaan näe siinä mitään epäilyttävää. Tällaiset ajatukset saattavat ohjata tutkimuskohteiden valintaa ja aihepainotuksia. Hyvin tuotettu empiirinen tieteellinen tieto karsii kuitenkin ideologisen aineksen.

Ei kukaan kyseenalaista ja mitätöi tutkimusta tutkijan henkilön vaan tutkimuksen itsensä vuoksi. Tämän asian ymmärtäminen on näillä uskovaisten ad hominem -argumentointiin typistyvillä areenoilla ollut usein hankalasti hahmottuva rajanveto.

En ymmärrä miksi tutkijoilla pitäisi olla joku erikoinen keinotekoinen taustasuoja, joka ei kestäisi heidän esim. homoaatteeseen liittyvien kytköstensä tulla päivänvaloon?!

Otan esimerkin luomisopin kannattajien julkaisutoiminnasta. Michael Behellä on muutama artikkeli biokemian alan vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa (esim. Behe MJ, Beasty AM (1991). "Co-polymer tracts in eukaryotic, prokaryotic, and organellar DNA". DNA Seq. 1 (5): 291–302.). Behe on tunnettu älykkään suunnittelun idean kannattaja ja tässä ominaisuudessa häntä onkin kuultu asiantuntijatodistajana useassa kreationismia sivunneessa oikeudenkäynnissä. Kukaan tiedemaailmassa ei kuitenkaan ole hylännyt tai mitätöinnyt Behen artikkeleita hänen persoonansa ja hänestä tutkijapiireissä olevien taustatietojen perusteella, vaan jokainen tutkimus on hyväksytty tai hylätty tutkimuksen omilla ansioilla. Behen ID-orientaatio toimii korkeintaan ennakkokäsityksen muovaajana tutkimukseen tutustuttaessa, mutta yhtäkään vertaisarviointiin ja siten tieteellisellä foorumilla käytävään keskusteluun tarjottavaa artikkelia ei torjuta ykskantaan sen vuoksi, että Behen ajatusmaailma poikkeaa radikaalisti normibiokemiasta.

Sinun soveltamallasi logiikalla yksikään kreationisti tai älykkään suunnittelun kannattaja ei koskaan voisi julkaista yhtään mitään, sillä kaikki tietävät heidän kytköksestään kristilliseen propagandaan ja aatteeseen.