Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#39574: vieras - Totuus ja viisaus löytyy Sanasta

"On itsestäänselvyys, että koko luomakunnan on luonut joku korkeampi voima ja viisaampi kuin ihminen. Jos tuntee edes vähänkin Elävää Jumalaa, ei asiaa ihmettele. Tiede jää aina toiseksi."

...on uskonnollista kieltä ja tarkoittaa: Uskovaisena koen Jumalan suuruuden ja vaikutuksen kaikessa. Sen takia minun ei tarvitse hakea asioille mitään muuta selitystä, vaikka havainnot viittaisivatkin muuhun selitykseen ja itse asiassa pelkään alitajuisesti, että selitys voisi romahduttaa niin ihanan ehyen ja turvallisen maailmankuvani, jossa ei tarvitse ajatella, pohtia eikä epäillä. Tässä auvoisessa tietämättömyyden tilassani en siis koske tieteellisiin selityksiin tikullakaan.

Ns. ”tasa-arvoisen avioliittolain” kannattajat ajavat kiivaasti ”samaa sukupuolta olevien avioliittoa”, joka ilmaisee implisiittisesti, että vanhemmuudessa sukupuolella ei ole merkitystä. Todistustaakka pitäisi siis olla niillä, jotka tekevät tästä vahvan ei-luontaisen (ei-intuitiivisen) väitteen.

Samaa sukupuolta olevat parien mielestähän on aivan olennainen merkitys heidän kumppaninsa sukupuolella: Homomies kun vaatii kumppanikseen ehdottomasti miehen. Hän ei missään nimessä tyydy naiskumppaniin, olkoonkin että nainen olisi kuinka maskuliinisen oloinen tahansa. Ja lesponainen taas vaatii kumppanikseen ehdottomasti naisen. Hän ei missään nimessä tyydy mieskumppaniin, vaikka mies olisi kuinka feminiinisen oloinen tahansa.

#39576: - Re: Totuus ja viisaus löytyy Sanasta

Nuo ovat sinun ajatuksiasi, ei minun.

#39578: - Omituista paradoksaalisuutta?

Oletpa taas onnistunut ymmärtämään asiat omalla tavallasi...

Tasa-arvoinen tarkoittaa sitä, että ei tehdä juridista eroa sille, ovatko puolisot samaa vai eri sukupuolta. Sillä ei ole tietenkään mitään tekemistä sen asian kanssa, mikä on avioparin puolisojen sukupuolipreferenssi.

Vanhemmuuden sukupuolimerkitys on tähän nähden toisarvoinen, vaikka toki tärkeä seikka. Koska toisaalta tällä hetkelläkin on jo esimerkiksi yksinhuoltajia eron tai leskeyden takia, vanhempien sukupuolikysymys ei tuo olennaista lisää kuvioon. Jotta tästä nousisi todistustaakka tasa-arvoisen avioliittolain kannattajille, pitäisi kaikki muutkin yhden sukupuolen varassa olevien huoltajuusmuodot olla laittomia. Tutkimuksissa on lisäksi noussut esille, että vanhempien rakastava suhde lapsiin on tärkeämpi kuin heidän sukupuolensa.

#39549: hiv on homojen kansantauti thl. - homot hävisi 10-6

Mutta tuota nimimerkiksesi ottamaasi iskulausetta tuskin kukaan kansanedustaja kampanjansa ´sloganiksi´ voisi ,siltikään, kelpuuttaa, joten aika turhaa on tuo sinun ´muistuttelusi´ siitä nyt  täällä kenellekään.Kansanedustajat,(...toisin kuin esim. sinä) ovat näet  julkisessa vastuussa kaikista sanomisistaan

Sinä sensijaan  voit täällä noita hölmöyksiäsi spämmäillä vaikka urakalla aamusta iltaan.

Todellisuudessa, jos joku kansanedustaja jotain tuollaisia sairauden leimaamisnimityksiä jossain epävirallisessakin,mutta silti julkisessa yhteydessä(esim. haastattelussa ) erehtyisi käyttämään ,niin lähtö tulisi Arkadianmäeltä ennenkuin hän ehtisi sitä huomaamaankaan.Tulisi vielä rikossyytekin asiasta.

Sinua    teksteistäsi  ei sensijaan voida tuomita, eikä pidä syyttääkään ,koska olet käytännössä syyntakeeton.

Riittää pelkästään  todeta ,että ne ovat vain jonkun  henkisesti sairaan ihmisen viestejä. Sinulla on joku pakkomielle tai fiksaatio-jos olisit henkisesti  aivan  terve ja asiasi olisivat hyvin ,et roikkuisi täällä noita lauseentapaisiasi näpyttelemässä.

Uskoisin ,että aivan kuka tahansa psykiatr( tai psykologikin)  ,joka näkisi nuo kirjoitelmasi,tulisi niistä jokseenkin tämänsuuntaiseen tulokseen.

(ps* tämä arvioini ko. ´iskulauseiden lähettelijästä´ olen itse asiassa  kirjoittanut lähinnä muille lukijoille , kuin ko. kirjoittajalle itselleen, koska näytön perusteella  on vahvat syyt  jo uskoakin ,ettei hänen henkinen kapasiteettinsa riittäisi sen lukemiseen-hänhän osaisi kuitenkin  vain vastata tutulla iskulauseellaan-mielisairaiden kanssahan e tunnetusti  kannata antautua väittelyyn  )

#39581: Bögarnas fel - Tuota tosiaan osaat hokea

Tuttua homojen höpinää, jolla ne hävisivät 10-6 ja tulevat edelleen häviämään. Yrittävät saada toisen lannistumaan tosiasioiden kertomisessa. Hiv on homojen kansantauti ja Se on totuus vaikka kuinka yrität muuta väittää. Homojenhöpinöillä ei ole totuuspohjaa, joten antaa heidän laulaa kun laulattaa.

#39579: vieras - Re: Re: Totuus ja viisaus löytyy Sanasta

Kumpikaan ei ole minun ajatukseni: Ensimmäinen versio on uskiksen (sinun?) esittämä ja toinen rekonstruktioni siitä ei-uskonnollisesta näkökulmasta.

#39580: - Re: Omituista paradoksaalisuutta?

Tietyt ”tutkimukset” – riippuen siitä mikä taho on niiden takana – voivat hyvinkin pyrkiä tukemaan sellaista uskomusta, ettei lapsen kannalta vanhempien sukupuolella ole väliä.

Uskomus, että naiset ja miehet, tai äidit ja isät, tai vaimot ja aviomiehet, olisivat keskenään vaihdettavissa on kuitenkin pelkkä myytti!

Avioliitto perustuu (a) sille biologiselle tosiasialle, että lisääntyminen riippuu miehestä ja naisesta, (b) sille antropologiselle todellisuudelle, että miehet ja naiset täydentävät psykofyysisesti toisiaan ja (c) sille sosiobiologiselle todellisuudelle, että lapset tarvitsevat äitiä ja isää.

Varatuomari Marika Visakorpea lainaten: ”Parhaatkaan isät eivät voi muuttua äideiksi ja toisinpäin, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta." Ja Visakorpi jatkaa vielä lisäämällä, että: "Vaikka muut miehet tai naiset lapsen elinpiirissä voivat tulla jossain määrin korvaamaan puuttuvaa isää tai äitiä, ei lainsäädännöllä tulisi luoda tilanteita, jossa lapselta viedään mahdollisuus isyyteen ja äitiyteen. Tämä ei ole pelkästään henkilökohtainen vaan myös yhteisöllinen kysymys."

#39580: - Re: Omituista paradoksaalisuutta?

"Tutkimuksissa on lisäksi noussut esille, että vanhempien rakastava suhde lapsiin on tärkeämpi kuin heidän sukupuolensa."

Mielipidekirjoitus Savon Sanomissa 23.7.14 osoittaa jotain aivan muuta:

"Aivan oikeutetusti viitattiin siihen, että lapsen yhteyden biologisiin vanhempiinsa voi katkaista myös avioero. On kuitenkin eri asia, jos lapsen isän tai äidin puuttumista vahvistetaan jo lainsäädännön tasolla.

Ilman isää kasvanut Alana Newman kirjoittaa: ”Jos ihmiset voivat ottaa pois jotakin niin kallisarvoista kuin äidin tai isän, ja saada meidät tuntemaan kiitollisuutta tästä menetyksestä, mitä muuta ihmiset voivat ottaa meiltä pois?”

Vaikka Newman kasvoi rakastavan äitinsä hoidossa, hän tunsi itsensä tieteelliseksi kokeeksi.

Monet aikuisiksi kasvaneet sateenkaarilapset tuovat esille pelkonsa, että sukupuolineutraali avioliittolaki kaventaa lasten mahdollisuuksia avoimesti ilmaista isän- tai äidinkaipuutaan.

Sukupuolineutraalin avioliittolain perusongelma on siinä, että se asettaa aikuisen oikeudet lapsen oikeuksien edelle. Valitettavasti viime aikojen keskustelussa aikuisten oikeus saada lapsi näyttää painavan enemmän."

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/oikeus-isaan-ja-aitiin/1856370

#39584: - Re: Re: Omituista paradoksaalisuutta?

Hienoja tieteenalan nimiä oletkin onnistunut kaivamaan mutumielipiteittesi arvovallan kasvattamiseksi.

"Avioliitto perustuu (a) sille biologiselle tosiasialle, että lisääntyminen riippuu miehestä ja naisesta,

...jolloin avioliitto pitää kieltää niiltä, jotka eivät voi saada lapsia...? Lapsen siittäminen on biologinen tapahtuma, parisuhde biologis-psyko-sosiaalinen ja avioliitto juridinen.

" (b) sille antropologiselletodellisuudelle, että miehet ja naiset täydentävät psykofyysisesti toisiaan"

Toisiaan sydämestään rakastavat homothan eivät täydennä psykofyysisesti toisiaan...? Mistä tuollaisen käsitekummajaisen edes keksit? Antropologia tuntee runsaasti eri kulttuureissa hyvin toimivia ihmisten perhe- ja suhdetyyppejä, mutta kyseinen tiede ei millään tavoin osoita miehen ja naisen välisen suhdetta ainoaksi mahdolliseksi ja hyväksyttäväksi - pikemminkin päin vastoin.

"ja (c) sille sosiobiologiselle todellisuudelle, että lapset tarvitsevat äitiä ja isää."

...jolloin lasten huoltajuus pitäisi kieltää riitaisan avioeron jälkeen ja leskiltä?

Kaiken kaikkiaan sosiobiologia on tiede, jota monet muut tieteenharjoittajat pitävät pseudotieteenä ainakin siinä muodossa, missä sitä on Amerikassa harrastettu. Se perustuu olettamalle, että kaikki ihmisien toiminta on redusoitavissa biologisiin ominaisuuksiin. Tätä olettamaa eivät hyväksy oikeastaan mitkään muut tieteenhaarat.

Lasten huoltajista löytyy moniakin lasten kehityksen kannalta riskiryhmiä, kuten alhaisen koulutustason omaavat, päihderiippuvat,... Jos olisit pätkääkään looginen omien argumenttiesi suhteen, kiivailisit myös heidän avio-oikeuttaan vastaan.

Varatuomari Visakorven laukomukset on täällä moneen kertaan höpinäksi todettu, miksi niitä jälleen täällä vilauttelet?

#39582: homojen outoja höpinöitä. - Re: Tuota tosiaan osaat hokea

Toimit juuri niinkuin arvelinkin,vastausviestisi oli juuri sellainen kuin osasin jo odottaakin,eli  todistit vain todeksi sen mitä sinusta sanoin.Mikään ei siinä enää yllättänyt, mikään ei sinuun tehoa .

#39588: -

http://www.ojaharju.com/wordpress/wp-content/uploads/2013/11/Hauki.jpg...

...on ehdottomasti kala

#39588: -

avioliitto on ehdottomasti naisen ja miehen välinen liitto, jota lakivaliokunnan päätöskin tukee.

#39586: - Re: Re: Re: Omituista paradoksaalisuutta?

Koska kertaus on opintojen äiti:

Avioliitto perustuu (a) sille biologiselle tosiasialle, että lisääntyminen riippuu miehestä ja naisesta

"Avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi on perusteltua. Yhden miehen ja yhden naisen suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista ja on erityinen siksi, että vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä keskenään. Rajaus ei loukkaa tasa-arvoa tai yhdenvertaisuusperiaatetta, sillä se on mahdollinen jokaiselle, joka täyttää avioliiton edellytykset.” (varatuomari Marika Visakorpi)

(b) sille antropologiselle todellisuudelle, että miehet ja naiset täydentävät psykofyysisesti toisiaan

"Avioliitto perustuu sille antropologiselle tosiasialle, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan, sille biologiselle tosiasialle, että suvunjatkuminen on riippuvainen miehestä ja naisesta, ja sille sosiaaliselle realiteetille, että lapset tarvitsevat isää ja äitiä. Avioliitto on olemassa tuodakseen miehen ja naisen yhteen aviomiehenä ja aviovaimona olemaan isä ja äiti lapsille, joita heidän liittonsa tuottaa.” (Marriage: What It Is, Why It Matters, and the Consequences of Redefining It by Ryan T. Anderson)

ja (c) sille sosiobiologiselle todellisuudelle, että lapset tarvitsevat äitiä ja isää.

”Tutkimusten mukaan lapset voivat parhaiten biologisen isän ja äidin vakaan, pysyvän ja liiallisista konflikteista vapaan avioliiton sisällä, lainsäädännön tulisi pyrkiä tukemaan tällaista perhemallia eikä muuttaa lainsäädännöllä avioliiton merkitystä niin, että lapsille jää siinä marginaalinen asema.”

”Tutkimusten mukaan biologisen isän ja äidin muodostama avioliitto on lapsen kannalta paras vaihtoehto, joten sen lainsäädännöllinen suosiminen on perusteltua lapsen oikeuksien näkökulmasta.” (Asiantuntijalausunto eduskunnan lakivaliokunnalle) http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

#39593: - Repetitio mater studiorum est

Tosiasia on se ,että lisääntyminen riippuu ennenkaikkea naisesta. Se mikä miehestä riippuu, on sperman laatu. Ennen oli  suurperheitä,varsinkin työväestön keskuudessa ja maalla ja naisten työ-ja koulutusmahdollisuudet paljon huonommat,työmarkkinoilla rehotti syrjintä ja seksismi,mutta se oli silloin ja nyt on nyt ja elämme jo 21:llä vuosisadalla, joka oli esim.1950-luvun maalaistalon asukkaille vain jotain viikkolehtien sci-fi kertomusten utopiaa. Nykyisin me naiset voimme onneksi päättää siitä lisäännymmekö, vai emme.Siinä asiassa eivät enää kenenkään miesten mielipiteet paina,eikä niillä välttämättä ole enää mitään merkitystä naisen elämälle. Tämä vuosisata on,enemmän kuin  mikään tätä edeltänyt, nimenomaan:Naisen.

Pojat  ja miehet-koittakaa tottua siihen ,lujille se voi ottaa, mutta todellisuudessa tätä faktaa ei käy kieltäminen.

Onhan se, jos kerran joku mies ja joku nainen päättävät mennä naimisiin ,niin kenenkä muiden liitto se voisi silloin ollakaan ,kuin juuri heidän?!

Eihän sen liiton solmiminen  mistään  lakivaliokunnan päätöksestä ole kiinni ollutkaan-mihin kummaan  sen laillisuus  sitten sitä ´lakivaliokunnan tukea´ kaipaisi? Eihän heteroseksuaalien avioliitto Suomessa  ole ollut millään lailla edes uhattuna!

Väittäisin ,että suurin osa kansanedustajista kyllä  tajuaa ja osaa myös mieltää  tämän tosiasian aivan  itsestäänselvyydeksi.

#39593: - Repetitio mater studiorum est

"Avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi on perusteltua. Yhden miehen ja yhden naisen suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista ja on erityinen siksi, että vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä keskenään."

Varatuomari unohtaa edelleen, että lapsia voi saada muutenkin kuin aviolioitossa ja toisaalta avioliitto voi olla lapseton. Juristina hänen pitäisi ymmärtää, että lain perusteluina tällaiset eksklusiiviset rajaukset ovat mennyttä päivää ja yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisia.

"Rajaus ei loukkaa tasa-arvoa tai yhdenvertaisuusperiaatetta, sillä se on mahdollinen jokaiselle, joka täyttää avioliiton edellytykset."

Voi elämän kevät....!!  "Valkoisille tarkoitettuja kouluja on kaikkien  oikeus käydä, jotka täyttävät niille asetetut ehdot."  Tällaista soopaa juristi voi kirjoittaa vain, koska tietää, että on olemassa valitettavan suuri höynäytettävien joukko, johon moinen retoriikka puree.

"Avioliitto perustuu sille antropologiselle tosiasialle, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan,"

Ei tullut selvemmäksi toistamallakaan se, mikseivät homoparin osapuolet voisi täydentää toisiaan psykofyysisesti.

"...sille biologiselle tosiasialle, että suvunjatkuminen on riippuvainen miehestä ja naisesta"

Suvunjatkuminen, parisuhde ja lasten huoltajuus ovat pääsääntöisesti toisiinsa liittyviä, mutta maailmassa on lukemattomia esimerkkejä tilanteista, joissa ne eivät kohtaa, mutta kaikki funktiot toimivat ongelmitta sellaisenaan. Se, että ne ovat pääsääntöisesti toisiinsa yhteydessä, ei juridiikassa voi perustella muunlaisten kombinaatioiden kieltoa.

" ja sille sosiaaliselle realiteetille, että lapset tarvitsevat isää ja äitiä."

Asia ei tule toistamalla sen selvemmäksi. Miksi jankkaat asiaa, johon sinulle on vastattu?

"Avioliitto on olemassa tuodakseen miehen ja naisen yhteen aviomiehenä ja aviovaimona olemaan isä ja äiti lapsille, joita heidän liittonsa tuottaa.” (Marriage: What It Is, Why It Matters, and the Consequences of Redefining It by Ryan T. Anderson)"

...toteaa fundamentalistista ajattelua edustava henkilö, joka on ottanut elämäntehtäväkseen "perinteisen avioliiton puolustamisen" ja jolta ei muunlaista määritelmää ole odotettavissakaan. Määritelmä ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tietoon siitä, minkälaisia tapoja perhesuhteissa on menestyksekkäästi käytetty eri kulttuureissa ympäri maailmaa.

Puolimatkan päästöjäkin on täälla aiemmin ruodittu. Olennainen heikkous hänen teeseissään on se, että hän rajaa yhden miehen ja naisen parisuhteen samaa sukupuolta olevien suhdetta vastaan ja on löytävinään tutkimuksista joitakin viitteitä sille, että eroja lasten pärjäämisessä on. Hän ei kuitenkaan vertaa paljon ilmeisempiä eroja hyvin ja heikosti koulutettujen, ylemmän ja alemman sosiaaliluokan tms. vanhempien välillä ja kiivaile vaikkapa sen puolesta, että peruskolulupudokkaille ei pitäisi antaa avioitumisoikeutta. Tämä sokea kulma hänen teeseissään paljastaa, että hän ei ihan oikeasti perustele mielessään asioita esittämällään tavalla - tai jos perustelee, hän ei ole vt. professuurinsa mittainen mies.

#39594: Summerflower - Re: Repetitio mater studiorum est

Pyrkimyksenä omia itselle siis koko vuosisata. Tulee mieleen amerikkalaiset, jotka käsityksiensä mukaan omistavat kuunkin ja sieltä tontteja myyskentelevät, vai miten.

#39596: - Re: Repetitio mater studiorum est

Ymmärrän altavastaajan asemaasi, että se on kieltämättä hankala.

Olisin kyllä odottanut vähän parempaa argumentointia...

#39594: Summerflower - Re: Repetitio mater studiorum est

"Tämä vuosisata on,enemmän kuin  mikään tätä edeltänyt, nimenomaan:Naisen.

Pojat  ja miehet-koittakaa tottua siihen ,lujille se voi ottaa, mutta todellisuudessa tätä faktaa ei käy kieltäminen."

Noin itseriittoista ja ylimielistä tekstiä voi suoltaa ainoastaan vihervasurifeministi!

En rahastakaan spermaani tuollaiselle sakille lahjoittaisi!