#39586: - Re: Re: Re: Omituista paradoksaalisuutta?

Koska kertaus on opintojen äiti:

Avioliitto perustuu (a) sille biologiselle tosiasialle, että lisääntyminen riippuu miehestä ja naisesta

"Avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi on perusteltua. Yhden miehen ja yhden naisen suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista ja on erityinen siksi, että vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä keskenään. Rajaus ei loukkaa tasa-arvoa tai yhdenvertaisuusperiaatetta, sillä se on mahdollinen jokaiselle, joka täyttää avioliiton edellytykset.” (varatuomari Marika Visakorpi)

(b) sille antropologiselle todellisuudelle, että miehet ja naiset täydentävät psykofyysisesti toisiaan

"Avioliitto perustuu sille antropologiselle tosiasialle, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan, sille biologiselle tosiasialle, että suvunjatkuminen on riippuvainen miehestä ja naisesta, ja sille sosiaaliselle realiteetille, että lapset tarvitsevat isää ja äitiä. Avioliitto on olemassa tuodakseen miehen ja naisen yhteen aviomiehenä ja aviovaimona olemaan isä ja äiti lapsille, joita heidän liittonsa tuottaa.” (Marriage: What It Is, Why It Matters, and the Consequences of Redefining It by Ryan T. Anderson)

ja (c) sille sosiobiologiselle todellisuudelle, että lapset tarvitsevat äitiä ja isää.

”Tutkimusten mukaan lapset voivat parhaiten biologisen isän ja äidin vakaan, pysyvän ja liiallisista konflikteista vapaan avioliiton sisällä, lainsäädännön tulisi pyrkiä tukemaan tällaista perhemallia eikä muuttaa lainsäädännöllä avioliiton merkitystä niin, että lapsille jää siinä marginaalinen asema.”

”Tutkimusten mukaan biologisen isän ja äidin muodostama avioliitto on lapsen kannalta paras vaihtoehto, joten sen lainsäädännöllinen suosiminen on perusteltua lapsen oikeuksien näkökulmasta.” (Asiantuntijalausunto eduskunnan lakivaliokunnalle) http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

#39593: - Repetitio mater studiorum est

Tosiasia on se ,että lisääntyminen riippuu ennenkaikkea naisesta. Se mikä miehestä riippuu, on sperman laatu. Ennen oli  suurperheitä,varsinkin työväestön keskuudessa ja maalla ja naisten työ-ja koulutusmahdollisuudet paljon huonommat,työmarkkinoilla rehotti syrjintä ja seksismi,mutta se oli silloin ja nyt on nyt ja elämme jo 21:llä vuosisadalla, joka oli esim.1950-luvun maalaistalon asukkaille vain jotain viikkolehtien sci-fi kertomusten utopiaa. Nykyisin me naiset voimme onneksi päättää siitä lisäännymmekö, vai emme.Siinä asiassa eivät enää kenenkään miesten mielipiteet paina,eikä niillä välttämättä ole enää mitään merkitystä naisen elämälle. Tämä vuosisata on,enemmän kuin  mikään tätä edeltänyt, nimenomaan:Naisen.

Pojat  ja miehet-koittakaa tottua siihen ,lujille se voi ottaa, mutta todellisuudessa tätä faktaa ei käy kieltäminen.

#39593: - Repetitio mater studiorum est

"Avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi on perusteltua. Yhden miehen ja yhden naisen suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista ja on erityinen siksi, että vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä keskenään."

Varatuomari unohtaa edelleen, että lapsia voi saada muutenkin kuin aviolioitossa ja toisaalta avioliitto voi olla lapseton. Juristina hänen pitäisi ymmärtää, että lain perusteluina tällaiset eksklusiiviset rajaukset ovat mennyttä päivää ja yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisia.

"Rajaus ei loukkaa tasa-arvoa tai yhdenvertaisuusperiaatetta, sillä se on mahdollinen jokaiselle, joka täyttää avioliiton edellytykset."

Voi elämän kevät....!!  "Valkoisille tarkoitettuja kouluja on kaikkien  oikeus käydä, jotka täyttävät niille asetetut ehdot."  Tällaista soopaa juristi voi kirjoittaa vain, koska tietää, että on olemassa valitettavan suuri höynäytettävien joukko, johon moinen retoriikka puree.

"Avioliitto perustuu sille antropologiselle tosiasialle, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan,"

Ei tullut selvemmäksi toistamallakaan se, mikseivät homoparin osapuolet voisi täydentää toisiaan psykofyysisesti.

"...sille biologiselle tosiasialle, että suvunjatkuminen on riippuvainen miehestä ja naisesta"

Suvunjatkuminen, parisuhde ja lasten huoltajuus ovat pääsääntöisesti toisiinsa liittyviä, mutta maailmassa on lukemattomia esimerkkejä tilanteista, joissa ne eivät kohtaa, mutta kaikki funktiot toimivat ongelmitta sellaisenaan. Se, että ne ovat pääsääntöisesti toisiinsa yhteydessä, ei juridiikassa voi perustella muunlaisten kombinaatioiden kieltoa.

" ja sille sosiaaliselle realiteetille, että lapset tarvitsevat isää ja äitiä."

Asia ei tule toistamalla sen selvemmäksi. Miksi jankkaat asiaa, johon sinulle on vastattu?

"Avioliitto on olemassa tuodakseen miehen ja naisen yhteen aviomiehenä ja aviovaimona olemaan isä ja äiti lapsille, joita heidän liittonsa tuottaa.” (Marriage: What It Is, Why It Matters, and the Consequences of Redefining It by Ryan T. Anderson)"

...toteaa fundamentalistista ajattelua edustava henkilö, joka on ottanut elämäntehtäväkseen "perinteisen avioliiton puolustamisen" ja jolta ei muunlaista määritelmää ole odotettavissakaan. Määritelmä ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tietoon siitä, minkälaisia tapoja perhesuhteissa on menestyksekkäästi käytetty eri kulttuureissa ympäri maailmaa.

Puolimatkan päästöjäkin on täälla aiemmin ruodittu. Olennainen heikkous hänen teeseissään on se, että hän rajaa yhden miehen ja naisen parisuhteen samaa sukupuolta olevien suhdetta vastaan ja on löytävinään tutkimuksista joitakin viitteitä sille, että eroja lasten pärjäämisessä on. Hän ei kuitenkaan vertaa paljon ilmeisempiä eroja hyvin ja heikosti koulutettujen, ylemmän ja alemman sosiaaliluokan tms. vanhempien välillä ja kiivaile vaikkapa sen puolesta, että peruskolulupudokkaille ei pitäisi antaa avioitumisoikeutta. Tämä sokea kulma hänen teeseissään paljastaa, että hän ei ihan oikeasti perustele mielessään asioita esittämällään tavalla - tai jos perustelee, hän ei ole vt. professuurinsa mittainen mies.