#39584: - Re: Re: Omituista paradoksaalisuutta?

Hienoja tieteenalan nimiä oletkin onnistunut kaivamaan mutumielipiteittesi arvovallan kasvattamiseksi.

"Avioliitto perustuu (a) sille biologiselle tosiasialle, että lisääntyminen riippuu miehestä ja naisesta,

...jolloin avioliitto pitää kieltää niiltä, jotka eivät voi saada lapsia...? Lapsen siittäminen on biologinen tapahtuma, parisuhde biologis-psyko-sosiaalinen ja avioliitto juridinen.

" (b) sille antropologiselletodellisuudelle, että miehet ja naiset täydentävät psykofyysisesti toisiaan"

Toisiaan sydämestään rakastavat homothan eivät täydennä psykofyysisesti toisiaan...? Mistä tuollaisen käsitekummajaisen edes keksit? Antropologia tuntee runsaasti eri kulttuureissa hyvin toimivia ihmisten perhe- ja suhdetyyppejä, mutta kyseinen tiede ei millään tavoin osoita miehen ja naisen välisen suhdetta ainoaksi mahdolliseksi ja hyväksyttäväksi - pikemminkin päin vastoin.

"ja (c) sille sosiobiologiselle todellisuudelle, että lapset tarvitsevat äitiä ja isää."

...jolloin lasten huoltajuus pitäisi kieltää riitaisan avioeron jälkeen ja leskiltä?

Kaiken kaikkiaan sosiobiologia on tiede, jota monet muut tieteenharjoittajat pitävät pseudotieteenä ainakin siinä muodossa, missä sitä on Amerikassa harrastettu. Se perustuu olettamalle, että kaikki ihmisien toiminta on redusoitavissa biologisiin ominaisuuksiin. Tätä olettamaa eivät hyväksy oikeastaan mitkään muut tieteenhaarat.

Lasten huoltajista löytyy moniakin lasten kehityksen kannalta riskiryhmiä, kuten alhaisen koulutustason omaavat, päihderiippuvat,... Jos olisit pätkääkään looginen omien argumenttiesi suhteen, kiivailisit myös heidän avio-oikeuttaan vastaan.

Varatuomari Visakorven laukomukset on täällä moneen kertaan höpinäksi todettu, miksi niitä jälleen täällä vilauttelet?

#39586: - Re: Re: Re: Omituista paradoksaalisuutta?

Koska kertaus on opintojen äiti:

Avioliitto perustuu (a) sille biologiselle tosiasialle, että lisääntyminen riippuu miehestä ja naisesta

"Avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi on perusteltua. Yhden miehen ja yhden naisen suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista ja on erityinen siksi, että vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä keskenään. Rajaus ei loukkaa tasa-arvoa tai yhdenvertaisuusperiaatetta, sillä se on mahdollinen jokaiselle, joka täyttää avioliiton edellytykset.” (varatuomari Marika Visakorpi)

(b) sille antropologiselle todellisuudelle, että miehet ja naiset täydentävät psykofyysisesti toisiaan

"Avioliitto perustuu sille antropologiselle tosiasialle, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan, sille biologiselle tosiasialle, että suvunjatkuminen on riippuvainen miehestä ja naisesta, ja sille sosiaaliselle realiteetille, että lapset tarvitsevat isää ja äitiä. Avioliitto on olemassa tuodakseen miehen ja naisen yhteen aviomiehenä ja aviovaimona olemaan isä ja äiti lapsille, joita heidän liittonsa tuottaa.” (Marriage: What It Is, Why It Matters, and the Consequences of Redefining It by Ryan T. Anderson)

ja (c) sille sosiobiologiselle todellisuudelle, että lapset tarvitsevat äitiä ja isää.

”Tutkimusten mukaan lapset voivat parhaiten biologisen isän ja äidin vakaan, pysyvän ja liiallisista konflikteista vapaan avioliiton sisällä, lainsäädännön tulisi pyrkiä tukemaan tällaista perhemallia eikä muuttaa lainsäädännöllä avioliiton merkitystä niin, että lapsille jää siinä marginaalinen asema.”

”Tutkimusten mukaan biologisen isän ja äidin muodostama avioliitto on lapsen kannalta paras vaihtoehto, joten sen lainsäädännöllinen suosiminen on perusteltua lapsen oikeuksien näkökulmasta.” (Asiantuntijalausunto eduskunnan lakivaliokunnalle) http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto