Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#39593: - Repetitio mater studiorum est

"Avioliiton rajaaminen miehen ja naisen väliseksi on perusteltua. Yhden miehen ja yhden naisen suhde poikkeaa kaikista muista mahdollisista suhteista ja on erityinen siksi, että vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä keskenään."

Varatuomari unohtaa edelleen, että lapsia voi saada muutenkin kuin aviolioitossa ja toisaalta avioliitto voi olla lapseton. Juristina hänen pitäisi ymmärtää, että lain perusteluina tällaiset eksklusiiviset rajaukset ovat mennyttä päivää ja yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisia.

"Rajaus ei loukkaa tasa-arvoa tai yhdenvertaisuusperiaatetta, sillä se on mahdollinen jokaiselle, joka täyttää avioliiton edellytykset."

Voi elämän kevät....!!  "Valkoisille tarkoitettuja kouluja on kaikkien  oikeus käydä, jotka täyttävät niille asetetut ehdot."  Tällaista soopaa juristi voi kirjoittaa vain, koska tietää, että on olemassa valitettavan suuri höynäytettävien joukko, johon moinen retoriikka puree.

"Avioliitto perustuu sille antropologiselle tosiasialle, että miehet ja naiset täydentävät toisiaan,"

Ei tullut selvemmäksi toistamallakaan se, mikseivät homoparin osapuolet voisi täydentää toisiaan psykofyysisesti.

"...sille biologiselle tosiasialle, että suvunjatkuminen on riippuvainen miehestä ja naisesta"

Suvunjatkuminen, parisuhde ja lasten huoltajuus ovat pääsääntöisesti toisiinsa liittyviä, mutta maailmassa on lukemattomia esimerkkejä tilanteista, joissa ne eivät kohtaa, mutta kaikki funktiot toimivat ongelmitta sellaisenaan. Se, että ne ovat pääsääntöisesti toisiinsa yhteydessä, ei juridiikassa voi perustella muunlaisten kombinaatioiden kieltoa.

" ja sille sosiaaliselle realiteetille, että lapset tarvitsevat isää ja äitiä."

Asia ei tule toistamalla sen selvemmäksi. Miksi jankkaat asiaa, johon sinulle on vastattu?

"Avioliitto on olemassa tuodakseen miehen ja naisen yhteen aviomiehenä ja aviovaimona olemaan isä ja äiti lapsille, joita heidän liittonsa tuottaa.” (Marriage: What It Is, Why It Matters, and the Consequences of Redefining It by Ryan T. Anderson)"

...toteaa fundamentalistista ajattelua edustava henkilö, joka on ottanut elämäntehtäväkseen "perinteisen avioliiton puolustamisen" ja jolta ei muunlaista määritelmää ole odotettavissakaan. Määritelmä ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen tietoon siitä, minkälaisia tapoja perhesuhteissa on menestyksekkäästi käytetty eri kulttuureissa ympäri maailmaa.

Puolimatkan päästöjäkin on täälla aiemmin ruodittu. Olennainen heikkous hänen teeseissään on se, että hän rajaa yhden miehen ja naisen parisuhteen samaa sukupuolta olevien suhdetta vastaan ja on löytävinään tutkimuksista joitakin viitteitä sille, että eroja lasten pärjäämisessä on. Hän ei kuitenkaan vertaa paljon ilmeisempiä eroja hyvin ja heikosti koulutettujen, ylemmän ja alemman sosiaaliluokan tms. vanhempien välillä ja kiivaile vaikkapa sen puolesta, että peruskolulupudokkaille ei pitäisi antaa avioitumisoikeutta. Tämä sokea kulma hänen teeseissään paljastaa, että hän ei ihan oikeasti perustele mielessään asioita esittämällään tavalla - tai jos perustelee, hän ei ole vt. professuurinsa mittainen mies.