#17950: - Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa 

 

Jos nyt halutaan taas tyypitellä niin asian voisi kääntää toisinpäin. Tyyppi uskiksen kesto-ongelma : Miten todistaa että Jumala on olemassa.

#17914: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vilkaisu peiliin vois vähän virkistää....

 

Näiden tutkijoiden lähtökohta on ehdottoman jumalankielteinen,  tulokset ovat samansuuntaiset.  

#17897: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vilkaisu peiliin vois vähän virkistää....

-Tarkoitin lauseellani sitä, että meillä jokaisella on mahdollisuus ottaa vastaan vapauttava Sana. Minun uskoni on sellainen, että sen kanssa eläessä 'kuorma on sopiva ja risti keveä kantaa'. Se tarkoittaa sitä, että elämä ei ole raskasta vaan ilon ja harmonian täyteistä elämää. Siksi koen, että tämä on ylivertaista entiseen ja verrattuna mihin tahansa parempi, kuin se usko joka ei tuo mukanaan sydämen iloa, lepoa ja rauhaa.  Se mihin haluamme uskoa on kuitenkin valinnan asia. Kun toteat, että ’katoavaisuus tulee ilman lohtuakin...’’ se kertoi minulle jostain, joka on ollut raskasta ja joka on jouduttu käymään läpi ilman lohtua. Se on surullista.

’’Uskollasi ei ole tilausta livenä, miten ajattelet että sillä olisi tilausta tällä palstalla?’’

-Oletko huomannut, etten juurikaan puutu asioihin, jotka eivät ole yhteydessä siihen, kuinka Raamattu asiasta puhuu? Adressin aihe jo on sellainen, että Sanalla on mielipiteensä siihen. Kaikki te, jotka kirjoitatte ja luette näitä tekstejä, olette aikuisia ihmisiä ja olette vapaaehtoisesti tulleet tänne. Teillä kaikilla on syynne ja puhutte omista arvoistanne. Ymmärrän sen niin, että silloin minullakin on oikeus puhua omista arvoistani. Kun esim. olen lasteni tai vieraideni kanssa, en aloita uskonasioista keskustelua, siis minulle ei ole siihen ’tilausta’. Mutta silloin kun joku heistä itse aloittaa keskustelun ja väittää jotain omiin arvoihinsa perustuvaa, silloin minullakin on siihen ’tilaus’ ja voin ilmaista Raamattuun perustuvan mielipiteeni.

’’miten pyhä henki vahvistaa jonkun asian, Itse näen sen sisäisenä keskusteluna enkä näe siinä eroa on usko mikä tahansa. ’’

-Sisäistä keskustelua se ei missään tapauksessa ole, vaan useimmiten yhtäkkinen selkeä uusi ymmärrys asiasta, ikäänkuin ahaa-elämys. Tai Raamatun tekstin ymmärtäminen lukemisen aikana ihan erilaisena, kuin ennen. Silloin tulee tunne, että ’kuinka en aiemmin ole tätä asiaa ymmärtänyt, tämähän on ihan selvää’. ja asia tuntuukin itsestään selvältä. -Tämä kaikki ei vielä todista välttämättä minulle siitä, että paljastetut asiat olisivat Pyhästä Hengestä, vaan niihin pitää tulla varmistus myös muualta ja vielä usein monta kertaa.

Esim. Viime talvena sain sanan aamulla heti herättyäni: sanoin sen ääneen: ’’Ensi kesä on kuumin ikinä’’ Ensin se tuli vahvistetuksi puolisoni taholta ja sitten useasti kun kerroin siitä muille, se vahvistettiin. (Olen kirjoittanut asiasta tännekin huhtikuussa, jolloin lumi oli vielä maassa.) Vasta ensi syksynä voitte arvioida asian :)

’’Olet kertonut että olet puolisosi kanssa tullut vasta uskoon. Ymmärrän että sen innon kautta, ym pienillä lauseilla tulee aliarvioitua muita ajatellen että on ainoan oikean uskon sanansaattaja.’’

-Elin lapsuuteni uskonnolla kyllästetyssä ympäristössä, Raamattu tuli kyllä tutuksi. Nuorena sanouduin uskosta irti, koska mielestäni se ei antanut sitä, mitä lupasi. Vasta kolme ja puoli vuotta sitten elävä Jumala kutsui tälle tielle uudestaan ja antoi rakkauden Sanaan ja sen tutkimiseen. Puolisoni on koko elämänsä uskonut Jumalaan ja rukoillut Häntä. Missään seurakunnassa hän ei ole toiminut, vaan Jumala on kuljettanut häntä omia polkujaan. -Eivät Jeesuksen opetuslapset olleet Mestarinsa kanssa kuin n. kolme vuotta, ennenkuin heille annettiin voima (Pyhän Hengen täyteys) lähteä julistamaan totuutta.

’’jokaisella on oma tiensä’’

-Tässä olen täysin samaa mieltä. Kun olin heittänyt lapsuuteni uskon romukoppaan tarpeettomana, kuljin hyvin paljon samoja polkuja kuin Sinä. Opiskeluaikana tutustuin mormoneihin ja Jehovan todistajiin, myöhemmin jälleensyntymisoppi oli minusta ihan ok, kiinnostuin new agesta ja intiaanien uskomuksista päätyen NLP:n kautta shamanismiin. Mutta eivät ne antaneet minulle tyydytystä. Kun olin aikani rypenyt kaikenlaisessa, koin voimakkaan elävän Jumalan kutsun. Epäselväksi ei jäänyt se, ettenkö juuri silloin olisi ollut vedenjakajalla, oli tehtävä valinta, joko ottaa usko vastaan tai pysyä maailman turhuudessa ja ahdistuksessa. -Jokaisella on oma tiensä ja minkätahansa asian tyrkyttäminen toiselle ei tuota hedelmää. Omasta mielestäni en tyrkytä kenellekään mitään, tiedän, että uskoontulo on ’kutsumisen’ seurausta. SE mitä teen on Raamatun totuuden julistus, sen koen tehtäväkseni. Nykyisin pappeja myöten ollaan siitä luopumassa.

’’Paras rukous on mielestäni kiitos,’’

-Tämänkin allekirjoitan, en useinkaan osaa muuta rukoillessani, kuin kiittää ja erityisen oikeata on ’kiittää joka tilassa’ , koska juuri niinkuin sanoit inhimillisesti katsoen ’vastoinkäyminen’ saattaakin olla avain parempaan huomiseen ja sen ymmärrämme usein vasta myöhemmin.

’Näette homostelun jotenkin yksioikoisesti rietasteluna.’’

-Tästä olen eri mieltä. Minulle se on vain yksi tapa toimia Sanaa vastaan. Itsekin ajattelen, puhun ja toiminkin ymmärtämättömyyttäni päivän mittaan rikkoen Jumalan tahdon, mutta tietentahtoen en sitä tee. Ei minua haittaa millään tavoin jonkun seksuaalinen suuntautuminen, jos se on molempien osapuolien tahto ja toive. Sitä en kuitenkaan sulata, että vääristelemällä Raamatun sanaa, siitä tehdään jollakin tavalla oikeutettua, niin ettei sitä enää saa sanoa synniksi.

#17926: - Re: Re: Re: Etsitte Raamatusta selitykset omille ennakkoluuloillenne

Moni aloittaa tiensä hyvin, mutta sortuu matkalla, toivottavasti vain väliaikaisesti. Nimenomaan joukkojen johtajat ovat itse erinomaisia vihollisen maalitauluja. 'Ansioituneelle' ja kuuluisalle henkilölle on aina suuri houkutus mielistellä muita ja halua määrittää itse Raamattua ja tulla itse 'Jumalaksi.' Kutakin meistä koetellaan erilailla.

#17928: -

Erittäin ajankohtainen Raamatun kohta juuri tähän aikaan. Nykyisin tuohon korvasyyhyyn haetaan 'opettajia', jotka jumalansa nimessa lupaavat mitä 'äänestäjät' tahtovat. Elävän Jumalan sana ei vanhene, vaan käy aina toteen. Tämäkin on kerrottu jo lähes 2000v. sitten.

#17951: - Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa 

Lue Raamattua, jossa Jumala ilmoittaa itsensä.

"Raamattu on kokonaan Jumalan pyhää sanaa eli ilmoitusta, mutta kokonaan myös ihmisten kirjoittama. Raamatun jumalallista alkuperää ja inhimillistä muotoa ei voi eikä tarvitse erottaa toisistaan... Koko Raamattu on sellainen, miltä Jumala on halunnut sen näyttävän ja Jumala voi käyttää koko Raamattua puhuessaan meille ajankohtaisen sanansa." http://www.seppohakkinen.fi/

#17941: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vilkaisu peiliin vois vähän virkistää

"Paavali ei olisi tehnyt ehkä mitään tällä inhimillisellä tuntemisella.  Hän eli joka solullaan Kristukselle Pyhässä Hengessä. Se ei ole,   Paavalin tapauksessa etenkään,   välttämättä  vähemmän,  kuin jos olisi tuntenut inhimillisesti. "

Olet oikeassa siinä, että Paavali oli kiivas ja tunteikas mies. Toisaalta hän kuitenkin oli rationaalinen ja pohdiskeleva, jä käytti paljon jonkinasteista järkeilyä uuden liiton säännöksiä laatiessaan. Suurin osa niistä oli vanhojen juutalaisten lainomaisten tekstien päivitystä ja suodatusta hellenistiseen maailmankuvaan (miksi emme muuten saisi päivittää niitä edelleen tämän päivän maailmankuvaan....??). Osa hänen ohjeistaan seurakuntalaisille on hänen omaa pohdintaansa, mitä hän itse alleviivaa.

Vastauksesi ei anna mitään selvyyttä siihen, miksi Sinun uskonnollinen kokemuksesi ja sen antama Raamatun tulkinta on sen oikeampi kuin jonkun muun. Samaa pyhää kirjaa on tulkittu tuhansina eri versioina.

#17956: - Re: Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa

Oliko siis Jumala istumassa niissä pöydissä, joissa miltei verissäpäin riideltiin siitä, mitä tekstejä Raamattuun otetaan ja miten niitä pitää muokata, jotta niissä olisi edes jonkinlaista opin yhtenäisyyttä?

Jeesus puhui taas heille ja sanoi: "Minä olen maailman valo. Se, joka seuraa minua, ei kulje pimeydessä, vaan hänellä on elämän valo." Joh. 8:12

#17958: - Re: Re: Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa

Tarkoitatko sitä, että Jumalan olisi pitänyt olla läsnä todistettavasti. Ymmärtäisin niin, että mihin sitä uskoa sitten enää tarvittaisiinkaan jos voisimme seurata tapahtuneita asioita faktatiedon pohjalta. Tuon äskeisen mukaanhan minä joutuisin jotenkin vastentahtoisesti uskomaan/tietämään. Onneksi ei näin. Kukin meistä voi vapaasta tahdostaan joko haluta uskoa Jeesukseen Kristukseen tai haluta olla uskomatta.  ii

#17958: - Re: Re: Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa

Kuka teistä oli paikalla, joka varmasti tietää?

No, tietysti löytyy aina näitä 'viisaita tutkijoita', jotka ovat jotain mieltä, niitähän nousee nykyisin kuin sieniä sataalla. He pystyvät asian kuin asian selittämään ihan päinvastoin, kuin mitä Raamatussa on.

#17950: - Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa

Todistustaakka on kyllä toisin päin: Aikojen saatossa Jumalan on uskottu tehneen yhtä sun toista, jonka tiede sitten on osoittanut jonkin luonnonlain tai sattuman aikaansaamaksi. Maailmassa on vielä paljon selittämättömiä asioita, mutta se ei todista muuta kuin sen, että ne ovat vielä selittämättömiä. On ihmiskulttuurin vanha tapa asettaa Jumala sinne.

Koska ihminen luontaisesti hahmottaa maailmaa syy-seuraussuhtein ja tarkoitus- ja tahto-käsitteiden kautta, hän hyvin usein hahmottaa täysin sattumanvaraiset tapahtumat jonkin tarkoituksen tai tahdon ilmeneminä. Siitä näemme näytteitä surkuhupaisimmillaan tämän palstan profetiaoisoissa.

Tieteellinen ajattelu (huom, ei usko!!!) taas lähtee siitä, että teoreettisessa mallissa selittäväksi tekijäksi ei pidä ottaa sellaista, mitä siinä ei välttämättä tarvita. Jumaluus on sellainen, erityisesti sen intentionaalinen, ts. tahto-ominaisuus. Luonnossa tahto on havaittu vain ajattelevilla olioilla, joiden universumiin esimerkiksi atomin osaset tai elämän syntytilanne eivät luontevasti asetu. Tässä maailmanselityksessä Jumalalle ei yksinkertaisesti ole tilaa.

Miten sitten jumalallinen tahto voitaisiin havaita:

Esitän tässä sen mallin, jolla Jumaluuden olemassaolo voitaisiin näyttää toteen. Jos olisi tietty syy olettaa, että Jumala haluaa jotain tietynlaisille ihmisille, heille pitäisi tapahtua tätä asiaa muita ihmisiä tilastollisesti useammin. Tämän lisäksi tuota tapahtumaa ei saisi selittää mikään muu luonnollinen syy-seuraussuhde. Ja tietysti taustalla ei saa olla mitään silmänkääntötemppua, joita taajaan nähdään ihmeparantajien toiminnassa. Parannusten puolella on suljettava pois vielä ns. plasebo-efekti, jossa asiaan uskova voi ihan oikeasti parantua. On huomattava, että tämä ilmiö tapahtuu ilman jumalaakin, ja se on käytössä hyvin yleisesti noitatohtoreilla ja rajatummin länsimaisessa lääketieteessä.

Ihmisten käytös voi saada "rangaistuksensa" monessa paikassa, jos eletään tavalla tai toisella varomattomasti. Jumalaa ei kuitenkaan niissäkään paikoissa tarvita rangaistusta antamaan. Esimerkiksi HIV on yleisempää homoilla kuin heteroilla, mikä johtuu toisaalta siitä, että se yllätti huolettomampaan suojautumiseen tottuneet homot ja toisaalta siksi, että anaaliyhdynnässä tauti leviää herkemmin kuin muilla tavoin. Täällä on syytetty New Orleansin homoja tuhotulvista, mutta asia selittyy todellisuudessa toisaalta sijainnista taifuunialueella ja toisaalta surkealla tolalla olleesta tulvasuojauksesta.

#17961: Signal - Re: Re: Re: Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa

"No, tietysti löytyy aina näitä 'viisaita tutkijoita', jotka ovat jotain mieltä, niitähän nousee nykyisin kuin sieniä sataalla. He pystyvät asian kuin asian selittämään ihan päinvastoin, kuin mitä Raamatussa on."

Onko tullut mieleen, että nämä tutkijat ovat ihan oikeasti kartoittaneet tapahtumien taustoja, esimerkiksi käytyä riitelyä ja riidan kohteina olleita poistettuja tekstejä ja tehneet johtopäätökset siitä, että mielipiteet menivät pahasti ristiin ja että lopputuloksen runnominen vaikutti kaikelta muulta kuin jumalalliselta johdatukselta? Ei kai Jumala laittanut ihan huvikseen ihmisiä asioista riitelemään?

Eikö uskosi kannalta huolestuta, että niitä tutkijoita on todella aika paljon, jopa niin, että heidän tuloksiaan pidetään teologisen tiedon tämänhetkisenä konsensuksena? Lauseittesi heitä mitätöimään pyrkivä retorinen muoto viittaa siihen, että huolestuttaa. Se on myös tyypillinen ilmentymä siitä, kuinka uskoa pitää suojella laittamalla laput silmille.

#17962: - Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa 

... "Ateistit ovat joutuneet älyllisesti puolustuskannalle. He eivät ole onnistuneet kehittämään argumentteja teististä kritiikkiä vastaan, jonka mukaan ateismi on itsensä kumoava oppi: ateismilla on kumoaja, jota ei voi kumota." (Lainaus Professori Tapio Puolimatkan vastauksesta professori Esko Valtaojalle)

T. Puolimatka jatkaa: "Valtaojalla näyttää olevan voimakas pelko, että usko Jumalaan johtaa kriittisen ajattelun kuolemaan. Tieteen ja kulttuurin historia kuitenkin osoittaa, ettei näin ole asianlaita. Olen kirjassani Usko, tiede ja evoluutio dokumentoinut aika perusteellisesti väitettä, että kristinuskon perususkomuksilla oli tärkeä merkitys modernin luonnontieteen räjähdyksenomaisessa kehityksessä 1500-1700 –luvuilla."...

 

#17960: - Re: Re: Re: Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa

Tarkoitan vain sitä, että on Jumalan kannalta erittäin  huonoa pr-politiikkaa se, että hänen kättensä työ on koko ajan vain uskon varassa siten, että kaikki, kuten kyseinen väittely, on selitettävissä luonnon tai ihmisen toimintana - tai ihmismielen tuottamana illuusiona.

Joissakin kommenteissa on ollut puhetta kesto-ongelmasta: Miten todistaa, että Jumala ei ole/on olemassa. Mielestäni tämä on loppujen lopuksi muunlainen asia, ei siis todistustaakkaa puolelle tai toiselle. Tämä on uskon asia. Joko uskoa tai ei. Uskiksena käytän todistuksena Jumalan pyhää sanaa eli ilmoitusta, jota Raamattu on. Tämä ei lukemani mukaan käy kaikille ihmisille perusteeksi, koska Jumalalle ei yksinkertaisesti ole tilaa kaikkien elämässä. Minä keskitän katseeni Kristukseen. Raamatussa Hänestä kerrotaan. ii

#17964: - Re: Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa

Ymmärrätköhän itsekään, mitä tuo kuomoamaton kumoaja tarkoittaa....?

Ateismin perusajatus on siinä, että maailmaa selittämään ei tarvita jumalaa tai jotain universaalia tahtoa. Väittämän voi kumota se, joka osoittaa tuollaisen tahdon olemassaolon. Piste.

Tieteessä puhutaan hypoteesin testauksesta. Siellä lähtöoletuksena on aina ns. nollahypoteesi, jonka mukaan tarkasteltava tieteellinen tulos on pelkän sattuman aikaansaama. Sen vastahypoteesi on se, että tulos on aiheutunut jostain vuorovaikutuksesta, joka selittää tuloksen. Jos vastahypoteesia ei saada todistetuksi, nollahypoteesi jää voimaan.

Samaa asetelmaa voidaan ajatella käytettävän jumaluuden vaikutuksen testaukseen: Nollahypoteesi olettaa, että Jumala ei ole asiaan vaikuttanut. Vastahypoteesi taas kertoo Jumalalla olleen näppinsä pelissä. Nollahypoteesi pitää sisällään myös tapaukset, joissa tiede ei kykene selittämään ilmiötä, mutta myöskään Jumalan osuutta asiaan ei voida osoittaa. Tässä tarkastelussa ei maailmassa ei ole ensimmäistäkään tapahtumaa, josta olisi tieteellistä näyttöä Jumalan osuudesta tapahtumien kulkuun. Jumala näyttäisi näin ollen asuvan ihmisten korvien välissä.

"kristinuskon perususkomuksilla oli tärkeä merkitys modernin luonnontieteen räjähdyksenomaisessa kehityksessä 1500-1700 –luvuilla."

Ei kai kukaan täysijärkinen kiistä sitä, että menneillä vuosisadoilla kristinuskosta nousevilla ajatuksilla oli yhteys 1500-1700-luvun tieteen edistymiseen. 1500-lukua ennen tiede edistyi erityisesti islamin ajattelun kanssa ja kauempana idässä buddhalaisen ja konfutselaisen ajattelun siivittämänä. Asialla ei ole mitään todistusvoimaa siihen, onko Jumala olemassa - ellei joku sitten ajattele, että Buddha, Muhammed, ja Jahve vuorollaan avittelivat asioiden etenemistä tuolta pilven reunalta.

Oma juttunsa on taas se, että krisillinen ajattelu on koko ajan jarruttanut tuota tieteellistä kehitystä. Maakeskeistä maailmankuvaa vastustaneet joutuivat inkvisitioon, maan ikää ei saanut määrittää luonnontieteellisesti, koska joku valopää oli siitä tehnyt laskelmia Raamatun mukaan, evoluutioteoriaa pidettiin mahdottomana jne...

 

#17966: -

Varmaan niin, asia on kunkin henkilökohtaisen uskon asia. Nyt tällä palstalla vain mennään paljon pidemmälle, kun pyritään vaikuttamaan henkilökohtaisen uskon vaikuttimista sellaisten ihmisten elämisen ehtoihin, joilla ei ole mitään tekemistä korviesi välissä olevan uskomuksen kanssa. Tällöin on hyvä muistaa rakkauden kaksoiskäsky karvoineen kaikkineen. Se sisältää nimittäin sellaisen asian, että on kunnioitettava lähimmäistä, vaikka hänen lähtökohtansa olisivatkin täysin erilaiset kuin Sinun.

#17968: - Re:  

"Tällöin on hyvä muistaa rakkauden kaksoiskäsky karvoineen kaikkineen..."

Niin kuinka se ns. rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen osa (eli käskyistä suurin ja tärkein) menikään?

"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi." Tämä on lähtökohta No 1.

Mitä tarkoittaa Herran sinun Jumalasi rakastaminen? Se tarkoittaa sitä, että haluaa noudattaa hänen tahtoaan? Mistä me tiedämme mikä on Jumalan tahto? Vastaus: Jumalan tahto löytyy Jumalan Sanasta, eli Raamatusta.

Jeesuksen selkeä viesti oli siis tämä: Noudata ensiksi koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi Jumalan tahtoa (joka löytyy Raamatusta), ja tämän jälkeen toinen yhtä tärkeä käsky on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. #17027

#17965: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa

On suuri vaaran paikka uskikselle juuri tuossa, että Kristukseen luottamisen sijaan selitetään kaikki asiat esimerkiksi vain luonnon tai ihmisen toimintana. Kyllähän luonto ja ihminen tietenkin myös toimivat ja asioita tapahtuu. Ihminen suuressa ´viisaudessaan´ haksahtaa tässä kuvittelemaan milteipä itsensä Jumalan paikalle tarvitsematta elämäänsä kolmiyhteistä Jumalaa. Anteeksi kankea tönkkökieleni. Tätä Jumalasta luopumista on paljon ´liikkeellä´, on ollut jo pitkän aikaa. Ihminen yleensäkin on taitava selittämään itselleen kaikki asiat niin, että ei sitä Jumalaa sitten tarvitakaan mihinkään. Siksipä asiat menevätkin hunningolle. Sen estämiseksi esimerkiksi Raamatun luku muodossa tai toisessa on mielestäni perusteltu ratkaisu.

Uskohan voi olla heikkoa tai vahvaa uskoa. Tulee piiiiiiiiitkä tauko pois koneelta.  ii

#17967: - Re: Re: Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa 

Aikamme ateismi on kriisissä

"Ateismi on älyllisessä kriisissä, koska se ei pysty selittämään ihmisyyden keskeisiä ulottuvuuksia. Harvardin yliopiston sosiologin Pitirim A. Sorokinin mukaan materialismin varaan rakentuva kulttuuri lopulta hajoaa, koska siltä puuttuvat älylliset lähteet, joiden pohjalta se pystyisi tarjoamaan edellytykset yksilön ja yhteisön kukoistukseen. Koska materialismi ei tarjoa perustaa tiedolle arvoista, kuoleman jälkeisestä elämästä ja Jumalasta, se ei tarjoa edellytyksiä elää viisasta ja hyveellistä elämää." http://www.tapiopuolimatka.net/74

#17957: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re Vilkaisu peiliin vois vähän virki

 

Löytäisitkö jonkun esimerkin tuosta:      vanhojen juutalaisten lainomaisten tekstien päivitystä ja suodatusta hellenistiseen maailmankuvaan ?

 

#17969: - Re: Re:

"Niin kuinka se ns. rakkauden kaksoiskäskyn ensimmäinen osa (eli käskyistä suurin ja tärkein) menikään?"

Ykkösosan pääpointti on omassa Jumalasuhteessa, kakkososassa taas suhde muihin ihmisiin. Ykkösosan kuittasin sillä, että asia on kullekin henkilökohtainen ja sisäinen. Varsinaisesti otin kantaa tähän toiseen osaan, jonka syvin olemus jää näiltä Raamatulla päähän mäiskijöiltä kokonaan huomaamatta. Niinkuin taisi jälleen kohdallasi käydä.

#17971: - Re: Re: Re: Re: Re: Raamattu on aivan selvästi muinaisten ihmismielten sanaa

Oletpa taas löytänyt siteerauksen kohteeksesi ns. kaksilla korteilla pelaajan: Tiedemaailmassa ei tuon kaltaisella argumentaatiolla pitkälle pötkittäisi, joten hän saarnaa kahdelta kateederilta eri asioita.

Tieto arvoista on tieteelle haasteellinen, mutta ei mahdoton haaste, jota voidaan lähestyä monen tieteenalan suunnasta ja siitä voitanee lausua kaikkein kattavimmin monititeteisesti: Arvot ovat asia, joka on tietyllä tavalla subjektiivinen, osin sosiaalisesti ja osin (ehkä) ihmisille lajityypillisesti määrittyvä.

Kuolemanjälkeinen elämä Jumala eivät ole varsinaisesti tieteen pääkiinnostuksen kohteita. Tällä hetkellä tiede vain toteaa, että niitä ei olla pystytty näyttämään tieteellisesti toteen. On kuitenkin pystytty löytämään syitä siihen, miksi ihmisillä on tämänkaltaisia oletuksia ja uskomusjärjestelmiä. Samoin tiedetään, miksi eräät uskovat Joulupukkiin.

Päivi Räsänen puhuu seksistä ja halujen tukahduttamisesta Tohtori Raimon kanssa. Mutta miksi Päivi saa terapeuteilta palkinnon?

http://yle.fi/radiosuomi/template/export/areena.jsp?clip=1953705