Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#12523: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Voi ystävä rakas, sepä se. Vaikka kaikki eivät ole kokeneet samoja asioita,  ei tarkoita, ettei hän olisi heidän kohdallaan yhtä vakavissaan.  On kyse vain ajoituksesta.  Ja miksi ne tulivat elämässäni nopeasti esiin, en osaa sitä ehkä oikein itse arvioida,  mutta ehkäpä  siksikin,  että voisin olla kertomassa muille, kuinka vakavasta asiasta on kyse.

Tiedän, että Jumalalla on palava halu pelastaa.

#12524: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä j

Kiitos vaivannäöstä!  Tuohon olis kiva saada rinnalle sitten myös toisenkinlaista arviota. Ehkä myöhemmin.

#12515: Valitse nimimerkki - Re: Re: Alkukristillinen avioliitto? 

 Höpsis itsellesi. Ei Suomen laki ole ketään määrännyt avoliittoon, vaan sitä on hakeneet avosuhteiset itsellensä ns. laiksi. Ikäänkuin ei avioliitto kelpaisi. Ja kun ei kelpaa, niin osoittavat vihahalveksuntaansa kiertämällä perinnäistä avioliittoa menemällä avosellaiseen, josta aina helpompi lähteä paremman mukaan. Mutta kun yhdessä ja toisessakin sellaisessa tuli taloudelliset kysymykset eteen, niin alkoivat naukua liittoa sen avonsa perään. Piti olla avo"liitto" ilman i:tä. Todella kiemuraista avoilua liitolla.

#12516: Aamutunnelma - Re: Re: Alkukristillinen avioliitto? 

 Siellähän oli Jeesus. Kai tiedät, ettei ole pappeutta ilman häntä.

#12528: - Avo- ja avio

Kai olet huomannut, että avioliitto on juridiselta luonteeltaan puhtaasti varallisuusoikeudellinen sopimus? Tältä kannalta katsottuna yhteistalouden purkamista koskevat säännökset ovat mitä loogisempia, taloudellisista kysymyksistähän niissäkin on kysymys.

#12529: - Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Ahah, se siis tekee juutalaiset häät kristillisiksi!!!? Ne oli varmaan sovittu Jeesus-papin kanssa ennalta kristillisen tradition mukaisiksi!

Jotain järkevää logiikkaa pitäisi täälläkin kirjoittajien noudattaa, mutta taitaa olla turha toivo. Tässä on kyse ainoastaan siitä kuuluisasta mustan valkoiseksi todistelun logiikasta.

#12521: - Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -  

 No se hömppä on mitä on, muttei siinä mainita: "on trendikästä olla hetero!" Ja mitä järkeä mainostaa sitä, mikä jo on. 

En itsekään näe mielekkääksi auto- ym. mainostamisia, joita suureen ääneen mainostetaan TV:ssä ja joka lehden välissä. Postiluukusta tuppaa mainosta mainoksen perään niin että oksettaa. Välillä on pakko laittaa oveen mainoskieltolappu, mutta silloin ei saa ilmaislehteä. Ja se harmittaa. Lehtien jakajat eivät anna lehteä ilman mainoksia, koska yhteissopimus sitoo mainosten pääsyn lehden ohessa luukusta sisään.

#12529: - Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Ai siis Jeesus vihki parin Kaanan häissä. Onpa erikoinen väite. Mihin se perustuu?

#12530: - Re: Avo- ja avio 

 En minä kyllä avioon sen takia mennyt. Menin miehen kanssa avioon kuten tapana oli. Ei siinä sen kummemmin juridiikkaa ajatellut, vaikka sekin tuli siinä mukana. Ilman hämminkiä. 

#12527: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleis

Varmaan sellaisia sivustoja löytyy paljonkin, jossa väitetään näitä löydöksiä valheeksi ja Raamatun jokaista sanaa Jumalan ilmoitukseksi. Kuvatut tutkimustulkokset ovat kuitenkin saatu vertailemalla vanhoja tekstiversioita ja niissä olevia poikkeamia. Kun niitä poikkeamia on pelkästään Uudessa testamentissa tuhansia, on vaikea mennä väittämään, mikä oli 100% varmasti oikea tulkinta. Tätä perusväittämää on myös vaikea mennä kumoamaan, ellei jollain ihmeen keinolla pysty selittämään noiden virheiden merkitystä mitättömäksi, esimerkiksi löydettyjä nykyisestä poikkeavia tekstejä harhaoppisiksi tai väärennöksiksi.

Yksi klassinen tapa selittää erot on se, että ne muutokset olisivat johdatuksen tulosta, mutta tätä on modernin ihmisen vaikea ottaa vakavissaan tuhansien muutosten kohdalla. Selitys löytyy paljon ilmiselvemmin ihmisen toiminnasta: huolimattomuudesta, epäselvän alkuperäisen ilmaisun vaihtelevasta tulkinnasta, rinnakkaistekstien harmonisoinnin tarpeesta ja halusta muokata tekstejä "oikeaoppisemmaksi". Selitys on todennäköisin semminkin, koska samanlaista kirjurilähtöistä variaatiota on havaittavissa muissakin vanhoissa teksteissä kuin kristillisissä.

#12532: - Re: Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -

Sotket nyt yhden yksittäisen tekstarichatissa esitetyn huomion koko mediakenttään. Homoseksuaaleja hahmoja käytetään nykyään julkisuudessa enemmän, koska asenteet eivät ole enää tuomitsevia. On huomattu, että ihmiset voivat kuulua myös seksuaalivähemmistöihin. Ennen vanhaan ihmisten katsottiin voivan kuulua vain ja ainoastaan heteroseksuaaliseen väestönosaan. Samalla tavalla joukkotiedotusvälineissä näkee nykyään myös erilaisiin etnisiin vähemmistöihin kuuluvia.

Olen joskus törmännyt mainoskuviin, jotka voi tulkita samaa sukupuolta olevaa paria esittäväksi. Niissä ei ole lukenut mitään sen suuntaista, että "on trendikästä olla homo". Se että yhdistät seksuaalivähemmistöjen näkyvyyden julkisuudessa pelkäksi turhaksi trenditempuksi, mutta sivuutat ykskantaan homoihin verrattuna aivan ylivoimaisen massiivisen heteronäkyvyyden "hömppänä" kertoo, ettet ilmeisesti tiedosta sitä, miten lähes jokainen mainoskampanja ja julkisuudessa näkyvä media hyödyntää heteroseksuaalisuuden kuvausta.

Ulkopuolinen tarkkailija ei koskaan tulisi siihen tulokseen, että (eritoten kaupallinen) mediamaailma olisi yhtä kuin homojen itsensä mainostamista, kuten aiemmassa viestissäsi kirjoitat. Silmät auki kulkeva huomaa, että asia on aivan päinvastoin: lähes kaikki julkinen kuvasto on nimenomaan heteroseksuaalien harjoittamaa heteroseksuaalisuuden mainostamista, jos asian todella haluaa ilmaista sinun käyttämilläsi termeillä.

#12534: - Re: Re: Avo- ja avio

Samalla tavalla avopari voi elää yhteistaloudessa muutaman vuoden ajan kuten tapana on ilman että siinä sen kummemmin juridiikkaa ajatellaan. Jos yhteiselo sitten päättyy eroon, juridiikka tulee siinä mukana. Ilman hämminkiä.

#12531: - Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto? 

 Tässä keskustelussa on yksi ainut vaikeus. Ja se on tämä: sinä katsot asiaa tieteellisesti, materialisesti, käsin kosketeltavissa olevina ja tarkkoja tutkimisia vaativina asioina. Minä taas katson asiaa laajemmin, hengellisin silmin, eikä siinä ole mitään hämmentävää. Ulottuvuus on laajempi ja selvä. Tällaisissä tilanteissa ja näkemyksissä muodostuu aina konflikti, koska liha ei ymmärrä hengen maailmoja ja sotii sitä vastaan. Luonnollinen ihminen ilman uutta henkeä ei ymmärrä mikä Jumalan on saati sitä mitä uskova tarkoittaa. Siinä asiassa on hengelliselläkin ihmisellä oppimista, eikä kaikki selviä koskaan. Ehkä kerran Taivaassa. Mutta täällä ajassa uskoon tultuaan on alussa kuin vastasyntynyt vauva, samassa tilanteessa, jolloin vain kaikkein helppotajuisimmat asiat voi ymmärtää. Vähitellen vauva kasvaa ja alkaa kyselemään asioita kuten jonkin verran kävelemään oppinut lapsi: - mikä tämä on, kun näkee kukan .. mikä tuo on, nähtyään jotain muuta. Ja selityksiä kaipaa. Siinä on alku uuden etsimiselle, intoa ja oppimista jatkuvasti.  Kasvuahan tämä on kaiken aikaa Hyvän Paimenen johdolla.

#12537: - Re: Re: Re: Avo- ja avio 

 Niin kun saitte siihen juridiikan mukaan. Minulle ei tullut koskaan mieleenkään mennä avoliittoon. Jos olisin mennyt, olisin vain pettänyt itseäni ja tuntenut olon huonoksi; en turvalliseksi. Voin kuvitella, että oloni olisi ollut sellainen että toinen jalka olisi laivan puolella ja toinen maassa. Joten aika hankala tilanne, kun kumpikin jalka olisi horottanut eri alustoilla eikä kulkemisesta olisi tullut mitään, eikä päämäärästä tietoakaan.  

#12536: - Re: Re: Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -  

 Anteeksi nyt, mutta en ole koskaan edes ajatellut mainoksia sillä tavoin. Ja syy miksi en: - en tarvitse mitään erottelua. En myöskään tarvitse mainostaa olemassa olevia poikia ja tyttöjä sukupuolettomina olioina, koska he eivät sitä ole. Miksi heidät pitäisi asettaa muottiin, joka ei ole tarpeen ja jonka vain sexmodistit haluavat. Eikö se ole liian itsekästä kahden eri sukupuolen yksipuolistamista neutraaliksi, vaikka eivät sitä ole.   

#12538: Jeesus paras Opettaja - Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Tuo kirjoittamasi pitää paikkansa, kun puhutaan kunkin henilökohtaisista uskosta, tuntemuksista ja eettisistä ratkaisuista itsensä suhteen. Voi olla mielekästä myös tarjota tätä ratkaisua ihmiselle, joka sitä tulee erikseen kyselemään.

Kun tullaan yleisesti muun maailman alueelle, on järjetöntä väittää jotain asiaa tieteen lähes kiistattomasti toteaman tuloksen vastaiseksi vain siksi, että on jonkun vanhan tekstin sitä tulkinnut tarkoittavan. Niinikään toimittaessa muihin ihmisiin kohdistuvalla alueella omat henkiset kokemukset eivät saa ohittaa yleisiä eettis-juridisia näkökantoja. Ääriesimerkin tässä voisin ottaa henkilöstä, jota Jeesus käskee tappaa seuraavan vastaantulijan -  hyvin kirkkaalla ja selkeällä ilmoituksellaan vielä!! Esimerkki on raflaava, mutta osoittaa vaikeuden sen määrittämiseen, mikä on uskonnollisen ilmoituksen relevanssi ja miten vaikeaa sen arviointi on.

Niinpä kehotan teitä kaikkia palaamaan alkuruutuun siinä, kuinka perustelette ihmisoikeuksia polkevan kantanne tasa-arvoiseen avioliittoon.

#12536: - Re: Re: Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -  

Minun on vähän vaikeaa keskustella kanssasi, kun jostain syystä takerrut kuin täi tervaan, jääden sitä nypläämään. Se yksi tekstari Chatissa ja väliin muissakin ei ollut asian ydin, vaan se, miks sitä yleensä mainostetaan. Sitä en käsitä. Ihmisillähän on vaikka minkälaisia taipumuksia: kummallisia ja vähemmän kummallisia, mutta niitä ei ainakaan haluta mainostaa - ei millään hinnalla.  

En ole milloinkaan nähnyt kenenkään mainostavan: - Nykyään kleptomaanisuus on muotia. Ja miksi sitä mainostettaisikaan, kun sitä on muutenkin. Muistan lapsuudesta tytön, joka oli kleptomaani. Hän oli oman itsensä mainos eikä sitä tarvinnut kampanjoida erikseen.

#12538: Jeesus paras Opettaja - Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto? Minä taas katson asiaa laajemmin, hengellisin silmin, eikä siinä ole mitään hämmentävää. Ulottuvuus on laajempi ja selvä.

Eli omaksut pelkät uskomukset ja oletukset faktoina. Enpä sanoisi tuota mitenkään laajemmaksi näkökulmaksi.

#12543: - Re: Re: Re: Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -

Viesti, johon vastasit, ei ollut minun mutta kommentoin sen verran, että asia on ongelma sinulle siksi, että haluat selvästi edelleen nähdä homoseksuaalisuuden ongelmana, taipumuksena, epänormaaliutena tai virheenä ihmisessä. Mainostajat ja suurin osa muusta maailman väestöstä taas on alkanut nähdä homoseksuaalisuuden yhtenä ihmisen ominaisuuksina, kuten vaikka sukupuolen tai ihonvärinkin.

Jossain vaiheessa suomalaisessa televisiossa ei nähnyt tummaihoisia ihmisiä ja varmaan sekin herätti närkästystä, että heitä alkoi siellä näkyä. Heitä ei silloin pidetty yhtä arvokkaina kuin "meitä". Nyt tämä sama murros yhteiskunnassa on alkanut tapahtua homoseksuaalisuuden suhteen, suuri yleisö on ymmärtänyt, että he ovat kuin ovatkin ihan yhtä arvokkaita kuin "me" ja oikeutettuja olemaan olemassa. Myös tieteellinen maailmankuva tukee tätä näkemystä, sillä homoseksuaalisuutta ei enää lääketietellisesti tai biologisesti pidetä ongelmana, sairautena, epänormaaliutena tms. kuten nyt vaikka mainitsemaasi kleptomaniaa. En tiedä, ovatko tällaiset median ilmiöt tahallisia kansan totuttamisia johonkin aiheeseen vai heijastavatko ne vain ympäröivää yhteiskuntaa. Tosiasia on, että murros on menossa ja ihmisten asenteet ovat muuttumassa ja se on minusta aivan yhtä oikein kuin oli oikein huomata, etteivät tummaihoiset ole valkoihoisia huonompia, alempiarvoisia tms.

Se, että uskostasi käsin katsot homoseksuaalien turmelevan (en tarkkaan muista, mitä termiä käytit) oman ruumiinsa, jotenkin rikkovan sitä vastaan ja tekevän syntiä, ei ole kuitenkaan suurimman osan suomalaistenkaan näkemys. Synti ei myöskään ole juridinen tai lääketieteellinen termi. Tämä taas palaa siihen, mitä muissa viesteissä on sanottu Jumalan tms. ilmoituksesta uskovalle itselleen siitä, mikä on syntiä. Tällaista ei voi käyttää perusteena lainsäädännössä, sillä kyse on loppuviimein yksittäisen henkilön näkemyksestä, eikä mistään järjellä perusteltavissa olevasta. Jos lakia vastustetaan uskonnon perusteella, pitäisi uskon itsensä opetuksesta (raamatusta ym.) löytää sellainen todennettavissa oleva seikka, joka jotenkin perustelisi tasa-arvoisen avioliiton mahdottomuuden. Kaikki muu on "musta tuntuu"-tietoa, jolla ei oikein voi perustella mitään.

#12529: - Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Entä Aatami ja Eeva, joita on myös käytetty argumenttina siitä, että avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle? Heitä ei kai vihitty, kun Jeesus ei ollut vielä syntynyt?

Papit alkoivat tosiaan vihkiä aviopareja vasta 1500-luvulla. Wikipediasta:

"Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä. Pappia ei tarvittu.

Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Keskiajalla avioliitot olivat yleensä järjestettyjä, etenkin ylimmissä säädyissä, joskus jo syntymän aikaan, aatelisperheiden välisten sopimusten varmistamiseksi. Kirkko vastusti näitä pakotettuja avioliittoja. Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi.

Vasta uskonpuhdistuksen osana vuonna 1563 Trentin neuvosto määräsi, että roomalaiskatolinen avioliitto tunnustettiin vain, jos se oli solmittu papin ja kahden muun todistajan läsnäollessa. Neuvosto myös auktorisoi vuonna 1566 julkaistun katekismuksen, jonka mukaan avioliitto velvoitti ”elinikäiseen yhteiselämään”.

Englannissa avioliitto oli pätevä sillä, että puolisot olivat suostuvaisia ja asuivat yhdessä kunnes lordi Hardwicken asetus 1753 asetti lisävaatimuksia kuten todistajien läsnäollessa suoritetun uskonnollisen seremonian."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

#12540: - Re: Re: Re: Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -

Anteeksi nyt, mutta en ole koskaan edes ajatellut mainoksia sillä tavoin.

Et tietenkään ole. Sehän oli koko kirjoitukseni pointti. Heteroseksuaalisuutta kuvataan joka paikassa ja käänteessä siinä mitassa, että olet jo lakannut ajattelemasta sitä. Sinusta on OK, että autoja, lenkkimakkaraa ja kylpylälomia mainostetaan alleviivaavan heteroseksuaalisilla ihmisillä. Havahdut vasta kun mainoksissa esitetään samaa sukupuolta oleva pari tai muuten tuodaan esiin, että kyseessä ei tällä kertaa olekaan seksuaalienemmistöön kuuluva. Tällaisen sitten tuomitset käytetyn kuvaston turhana trendeilynä, oman suuntauksen mainostamisena jne.

En myöskään tarvitse mainostaa olemassa olevia poikia ja tyttöjä sukupuolettomina olioina

Kirjoitukseni terä ei koskenut lapsien näyttämistä sukupuolettomina, vaan ennemminkin heteroseksuaalisen kuvaston toisintajina ja ylläpitäjinä. Useat mainokset esittävät eri sukupuolta olevat lapset esimerkiksi käsi kädessä tai toisiaan pussaavina. En ihan ymmärrä, miksi jopa lapset on valjastettava jatkuvalle heteroseksuaalisen parisuhteen kuvaukselle varsinkin kun lapsia ei mielestäni pitäis kuvata seksuaalisina. Ajattelepa mikä kohu syntyisi, jos vaikkapa ystävänpäiväkampanjassa kaksi pikkupoikaa pussaisi toisiaan hiekkarannalla auringonlasku takanaan.

#12541: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto? 

 Tuo oli kyllä pelkkää mielikuvituksen tuotetta, että Jeesus käskisi ketään tappamaan, jollei sitten jokin paha henki olisi tekeytynyt imitoimaan Jeesusta tai valehdellut olevansa Hän, ja kuulija joutunut siten petetyksi.  Jos jollekin olisi niin käynyt, on se varmaan ollut vaikeutta tai alkukangertelua eikä vielä tietoa tarpeeksi - tai sitten sitä on saanut liikaa. Olen itsekin ollut alkuun kuin haminan kaupunki kaiken uuden keskellä, kun tietoa tuli ihmisten kautta liian paljon ja nopeassa tahdissa, jota en hetkessä kyennyt vastaan ottamaan enkä sulattamaan. Yritin ja yritin ja pakotin itseäni, josta tulin vain sekavaksi ja ahdistuneeksi. Tahdoin pois. 

Vasta myöhemmin annettuani aikaa itselleni, opin rauhassa ja vähitellen ihan omaan tahtiini: ei tarvinnut yrittää eikä pakottaa omaksumaan sitä mitä ei yksinkertaisesti ymmärtänyt. Sai olla oma itsensä.  Lukemaankin oppii vähitellen eikä hetkessä. Liian innokkaat eivät ymmärrä olevansa kuin vauvan tukehduttajat liikaan ruokaan, joka vasta oppinut maitoa imemään.  

* * *

Jeesuksessa näkyy Isä.  "Kun näette hänet, näette Isän; he ovat yhtä". 

Jumala Kolminaisuutena on: Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Ihmisille annettiin 10 käskyä, joista yksi on: "Älä tapa".

#12543: - Re: Re: Re: Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -

Sinun kanssasi puolestaan keskustelua ei oikein tunnu syntyvän, sillä et kommentoi viestieni ydinkohtia. Mitä tekstarichattiviestiin takertumiseen tulee, niin toki voin tehdä sitäkin, esim. ihmettelemällä, ettet laske tekstarichatteja "hömpäksi". Mutta asiaan:

miks sitä yleensä mainostetaan.

Mielestäsi heteropari kylpylämainoksessa on vain pelkkä mainoskuva vailla sen kummempia muita ulottuvuuksia. Sen sijaan homopari kylpylämainoksessa on homoseksuaalisuuden mainostamista.

Ja miksi sitä mainostettaisikaan, kun sitä on muutenkin.

Kuitenkaan et sovella antamaasi kriteeriä heteroseksuaalisuutta hyödyntäviin mainoksiin, vaikka käsittääkseni heteroseksuaalisuutta on muutenkin. Ajatusmaailmasi seuraten on kaikin puolin OK ja neutraalia mainostaa esimerkiksi autovahaa mies- ja naisautoilla, joiden välille on rakennettu pientä heteroseksuaalista flirttiä, tai mainostaa närästystabletteja mies- ja naisvatsalaukuilla, joiden välille mainostaja on rakentanut heteroparisuhteen. Minusta tämänkaltaisen mediakuvaston katsominen "seksuaali-identiteetin ei-mainostamiseksi" on jokseenkin käsittämätöntä, jos kuitenkin samaan aikaan esim. jonkin yksittäisen homohahmon liittäminen esim. siiderikampanjaan on homouden mainostamista.

Huomaa, että "suuntauksen mainostaminen" on oman terminologiasi soveltamista. Itse en ole nähnyt mitään mainoksia suoranaisena seksuaali-identiteetin mainostamisena, oli kyse sitten hetero- tai homokuvasta.