Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#12470: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ennen kuin lähdette merta edemmäksi kalaan sen sortonne kanssa, niin kerronpa teille ystäväni, että olen ollut sillä kohden vaeltamassa samalla tiellä kuin tekin.  Ja sanon, että ne kovalta tuntuvat sanat,  jotka yritätte vääntää takaisin tulosuuntaansa ovat kellojen kilinää siihen nähden mitä on tulossa.  Kyllä tahtoisin säästää teidät niiltä, mutta ette ymmärrä vielä.  Menkää polvillenne, jos Jumala armahtaisi. Hän on täynnä anteeksiantamusta,  tämän elämän aikaisen laskun joutuu silti maksamaan tässä asiassa. Jospa Jumala armahtaisi!

#12472: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

No tätä en ehkä näkisi ihan tarpeellisena "Älä ryhdy vaimoon paljastaaksesi hänen häpyänsä, kun hän on saastainen kuukautisaikanansa", toisaalla Mooseksen kirjassa käsketään karkottaa tällaiseen tekoon ryhtyneet. Oikeastaan kyse ei ole siitä, mitä yksittäinen kristitty haluaa pitää järkevänä tai miten hän haluaa ajatella, sillä laki ei koske Jeesuksen ristinkuoleman jälkeen kristittyjä enää lainkaan.

Sitä olen niminomaan yrittänyt painottaa, että Jeesuksen katsotaan viattomalla uhrillaan sovittaneen ihmisten synnit, hän todisti että ihminen ei voinut lain teoilla ts. Mooseksen lakia noudattamalla tulla synnittömäksi vaan tarvittiin Jumalalta tuleva uhrilahja niiden sovitukseksi. Lain katsotaan loppuneen Jeesukseen, vain kymmenen käskyä on vielä voimassa. Tämä on käsittääkseni kristinuskon virallinen selitys, mutta siltikin yhä vielä viitataan Mooseksen lain kohtaan, jossa puhutaan miehen makaamisesta miehen kanssa. Missä siis on logiikka?

Esim. Petri Paavolan sivuilta:

"Laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli arkissa, eli Kymmenen Käskyä. Uuden Liiton kansa ei ole velvoitettu pitämään vanhan liiton 613 käskyä, sillä laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli Kymmenen Käskyä. Liiton arkin nimi jo sanoo, että arkissa oli Jumalan laki, joka annettiin Israelin kansalle. Muut käskyt olivat koottuna lain kirjassa, joka ei ollut lain arkin sisällä, vaan sen ulkopuolella, lain arkin sivulla.

Vanhan liiton kumoamista ei saa sotkea lain (Kymmenen Käskyä) kumoamiseen,sillä lakia ei Herra Jeesus kumonnut."

"Jeesuksen kuoleman ja sovituksen seurauksena temppelin esirippu repesi kahtia ylhäältä alas asti merkiksi Uuden liiton alkamisesta ja vanhan päättymisestä. Jumala ei aseta ristiriitaa, missä kaksi liittoa olisi voimassa yhtä aikaa, se olisi järjetöntä, sillä vanhan liiton ja Uuden Liiton ovat täysin erilaisia; toinen perustuu jokavuotiseen syntiuhriin joka uusitaan joka vuosi ja jonka sovituksena toimii eläimen veri; toinen perustuu Herran Jeesuksen iankaikkiseen uhriin, jota ei koskaan uusita, vaan on voimassa iankaikkisesti."

http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

#12467: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Sinänsä hyvä huomio.En väitä vastaan. Enkä minäkään varsinaisesti pidä homoseksuaalisia tekoja minään kuolemansyntinä. Varsinkaan jos ei harrasta anaalia.Mutta ehdoin tahdoin ei pidä tukea mitään syntiä.Ei isoa eikä pientä.kirkon näkökulmasta kysymys on paljosta muustakin kuin homoseksuaalisuudesta.Nimittäin homoliittojen siunaamista ajavat haluavat muutenkin hylätä kaikki Jumalankäskyt.Kun on yhdessä asiassa rikottu Raamatun oppeja on helppo rikkoa niitä muussakin asioissa. Tiedän että nyt moni huutaa että maallinen avioiittoon eri ja siinä ovat tavallaan oikeassa.Mutta homous on sekä poliittinen että kirkollinen kysymys ja kirkollisena kysymyksenä paljon suurempi.

#12441: - Re: Re: Re:

Hei nyt löysin tämän, joka jäi vähän puutteellisesti vastattua.  En ollenkaan sitä perusolettamaa nostanut esiin, tätä asenteiden muuttumista seuraavissa sukupolvissa,  vaan aivan konkreettinen huoli tulevista sukupolvista. Mutta sitten en ymmärrä tätä,  että Jumala olisi antanut tehtävän  sortaa.... Mitenkä tämä olisi käsitettävä?

#12477: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Olisikohan se logiikka tässä.

Ote omasta linkistäsi:

 

Vaikka homoseksuaalisuus on 2000-luvun alun länsimaisessa kulttuurissa trendiasia, niin Uuden testamentin opetus on selkeästi homoseksuaalisuuden harjoittamiselle kielteistä. Seuraavassa muutamia esimerkkejä.

"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät." (1 Kor. 6:9 – 10)

"He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa ... Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." (Room. 1:25 – 27)

Aina on kuitenkin muistettava erottaa taipumus homoseksuaalisuuteen ja sen harjoittaminen.

#12480: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Itseäni kommentoin:

"Seitsemästi vanhurskas lankeaa ja nousee jälleen"
Snl. 26:16

Kuka on vanhurskas?

Hän, joka jakeemme mukaan "lankeaa ja nousee" on "vanhurskas". Kenestä voidaan sanoa, että hän on vanhurskas, siis Jumalan hyväksymä?

Pyhä Henki sanoo apostoli Paavalin suun kautta, että "me tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen" (Gal. 2:16). Tämä on "se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat" ilman yhtään erotusta (Room. 3:22).

Me olemme vanhurskaita, koska olemme "uskosta vanhurskaiksi tulleet" ja siksi meillä nyt on "rauha Jumalan kanssa" (Room. 5:1-2).

Tämä vanhurskaus ei perustu meidän tekoihimme eikä siksi ole meidän omaa vanhurskauttamme. Se on "Jumalan vanhurskautta", "Kristuksen vanhurskautta", jonka olemme saaneet lahjaksi ja joka on luettu meidän hyväksemme.

 

#12481: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Sama:

Vanhurskaskin ihminen lankeaa. Hän siis ei ole vanhurskas siksi, ettei enää koskaan eikä milloinkaan vanhurskaaksi julistamisen jälkeen lankeaisi.

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Vanhurskauttamisoppi
Apostoli Paavalin opetus

Raamatussa vanhurskauttamisopin perusta on erityisesti Paavalin ajattelussa, joka korostaa kristityn ja Kristuksen läheistä yhteyttä. Paavalin mukaan kristittynä eläminen perustuu siihen, että hän on yhtä Kristuksen kanssa ja ”elää Kristuksessa” (Gal. 2:20).

Paavalin ajattelun pohjana on Vanha testamentti, jossa Jumalan vanhurskaus tarkoittaa hänen oikeamielisyyttään, uskollisuuttaan ja luotettavuuttaan. ”Herra on kaikessa oikeamielinen, hän on uskollinen kaikissa teoissaan.” (Ps. 145:17). Vanhurskas on myös ihminen, joka noudattaa Jumalan tahtoa: ”Herra palkitsee aina oikeamielisyyden ja uskollisuuden.” (1. Sam.26:23).


Paavalin mukaan vanhurskauden saaminen perustuu evankeliumiin. ”Minä en häpeä evankeliumia, sillä se on Jumalan voima ja se tuo pelastuksen kaikille, jotka sen uskovat... Siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon. Onhan kirjoitettu: Uskosta vanhurskas saa elää.” (Room. 1:16–17.)

Koska kaikki ihmiset ovat syntisiä, kukaan ei kykene täyttämään lakia vaaditulla tavalla. Sen vuoksi he ovat kuoleman ja kirouksen alla. Vanhurskaus saadaan lahjaksi Kristuksen pelastavien tekojen ansiosta: ”Yhden ainoan ihmisen rikkomus on tosin tuonut kaikille kuoleman, mutta vielä paljon runsaammin ovat Jumalan armo ja hänen lahjansa tulleet yhden ainoan ihmisen, Jeesuksen Kristuksen, ansiosta kaikkien osaksi.”(Room.5:15). Apostoli Paavalin opetus vanhurskauttamisesta voidaan tiivistää seuraavasti: ”Ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja.” (Room. 3:28)

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evankeliumi
Evankeliumi

Evankeliumi on Uuden testamentin keskeisimpiä käsitteitä, ja se tarkoittaa hyvää sanomaa, ilouutista (kr. eu-angelion). Sana ilmaisee Jeesuksen elämäntyön merkityksen. Evankeliumi sisältää Kristuksen opetus- ja parantamistoiminnan, sakramenttien asettamisen, hänen uhrinsa ristillä sekä hänen ylösnousemuksensa.

Luterilaisessa teologiassa evankeliumi on myös vastakohta lain käsitteelle. Laki ilmaisee Jumalan vaatimuksen ja evankeliumi ilmaisee sen, mitä Jumala armosta lahjoittaa ihmiselle.


Evankeliumi on myös yleisnimitys Uuden testamentin neljälle ensimmäiselle kirjalle eli Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumeille. Uuden testamentin kaanonin eli kirjakokoelman ulkopuolisia evankeliumeja ovat esimerkiksi Tuomaan ja Pietarin evankeliumit.

Jumalanpalveluksessa evankeliumi luetaan Vanhan ja Uuden testamentin lukukappaleiden jälkeen. Evankeliumi kuunnellaan seisten. Evankeliumissa kuullaan kirkon uskon mukaisesti läsnäolevan Kristuksen ääni. Saarna perustuu tavallisesti evankeliumiin.

Ja mitenkähän tämä kaikki liittyy maallisen avioliittolain muuttamiseen? EI MITENKÄÄN!

#12480: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista. 

 

Ei minusta, sillä esim. avionrikkominen mainitaan myös sekä Vanhassa että Uudessa testamentissa. Avionrikkominen on myös asia, jonka Jeesuskin tuomitsee hyvin selkeästi. Silti se ei ole kristinuskossa enää keskeinen oppi, kirkossa vihitään myös uudelleen avioituvia. Kuten aimmin kirjoitin, Uuden testamentin homoseksuaalisuuteen viittaavat kohdat, nuo jotka viestiisi kopioit, ovat Paavalin kirjeistä. Sen sijaan Jeesus ei koskaan tuominnut tai sanonut ylipäätään mitään homoseksuaalisuudesta. Kirjoitin myös, että noita Paavalin kirjeiden kohtia voidaan alkuperäisten termien valossa tulkita monella tavalla, eivätkä ne kaikkien teologien mielestä ole niin selkeitä kuin vaikka tuossakin kopioimassasi tekstissä väitetään. Aiheesta on tässä ketjussa kauan aikaa sitten väännettykin. Minusta on edelleen jokseenkin ristiriitaista, että Paavalin kirjeiden teksti on suuremmassa opillisessa roolissa kristinuskossa kuin jotkut Jeesuksen opetukset. Mooseksen kirjoihin vetoaminen taas ei minusta kuulu kristinukon piiriin muutoin kuin kymmenen käskyn osalta, ainakin näin tuon opin ymmärrän. Edelleen siis näen, ettei kyse ole varsinaisesti siitä, mitä raamatussa sanotaan, vaan millaisia asioita kristityt ovat opilisesti halunneet painottaa.

On se (helvetti) kumma, ettei pideta kasitteita selvina. Avioliitto- kasiete on miehen ja naisen liittoa tarkoittava termi. Ei siihen sotketa muunlaisia liittoja. Muut liitot saavat oman nimensa. Tasa-arvoa ei edisteta sotkemalla termit.
Jos muut liitot tarvitsevat lain ns tasa-arvon nimessa, kirjoitettakoon se avioliittolain mukaisesti, ja omana lakinaan; esim homoliittolaki.
Tasa-arvon nimeen ei sekoiteta sanojen tarkoituksia.

#12487: -

Eli et pidä edes siviilivihkimistä laillisena? Niinkö? Missä sanotaan että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto?

Raamatussako?

#12478: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Tiedän että nyt moni huutaa että maallinen avioiittoon eri ja siinä ovat tavallaan oikeassa.

 

Siviilivihkimistä koskevat eduskunnan säätämät lait, joten he ovat täysin oikeassa. Ne uskonnolliset yhteisöt, joille eduskunta on myöntänyt vihkimisoikeuden, voivat menetellä tässä asiassa oman päätöksensä mukaan.

#12448: taku - Re: Etkö ymmärrä mikä ero on tuomita IHMINEN         jatuomita teot            TEOT.

 

AIvan. Hyväksyn kyllä jeesushihhulit ihmisinä, mutten voi sietää heidän silmitöntä hihhulointiaan.

#12477: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Eli voimme siis unohtaaa kaikki homoseksuaaliseen aktiviteettiin viittaavat Vanhan Testamentin jakeet, koska kymmenessä käskyssä asiasta ei puhuta tavuakaan. Kun uuden liiton keskeisin hahmo Jeesuskin pidättäytyy homouden tuomitsemisesta, tämän adressin kristityille kannattajille jää oljenkorsiksi vain muutama Jeesuksen jälkeen tehty arvio asiasta, jotka ovat merkitykseltään kiistanalaisia esim. siinä suhteessa, tarkoittaako arvoituksellinen sana (arsenokoites = mies, jolla on monta vuodetta...!!) homoseksuaalisuutta nykymerkityksessä. Ja tarkoittipa tai ei, siellä mainitaan muutama synti aika monta kertaa useammin, joista täällä ei juuri hiiskuta - koska niitä harrastetaan näissä kirjoituksissa alvariinsa!!

...paitsi itse asiassa, uudesta liitosta puhuva Paavali ei tainnut edes tuntea henkilöä nimeltä Jeesus Nasaretilainen, vaan hänen Jeesus-viittauksensa ovat aina yhteydessä jo aiemmin ennustuksina kirjoitettuihin asioihin.

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/jeesus-paavali-juutalaisuus/

 

#12488: - Re:  

Miks ihmeessä homot vaatii vihkimistä - -? Jos esim kaks varasta vihitään yhteen, ovatko he sitten tasa-arvoisia kaikkien niiden kanssa, jotka eivät varasta. Ei mene kaaliin. Vai tarkoittaako se heidän mielestään sitä, että tahtovat "vihkiytyä olemiseensa" kuten jotkut jengit ritualisivoivat toimintansa lain ulkopuolella ollen.

#12467: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista. 

 Kohta 16."Älä paljasta veljesi vaimon häpyä; se on sinun veljesi häpy" -näinhän se tuossa ´kauhistusten luettelossa´ oli..Tarkoittiko se (nyky-)suomeksi `älä paljasta veljesi vaimon sukupuolielimiä, ne ovat sinun veljesi sukupuolielimet´. Tuossa lauseessa en ainakaan minä voi nähdä mitään muuta logiikkaa kuin sen ,että nainen yleensäkin nähtiin ensisijaisesti jonkun miehen patriarkaalisesti hallitsemana omaisuutena - kuin karjana siis.. Ohje ja kehotus ("älä"....) on miehelle , eli näitä mainittuja asioita ei m i e h e n siis pitäisi tehdä. Ainoa ohje naiselle oli " Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle..." Naisenahan kuului siinä yhteisössä vain seurata ja kuunnella miestään (ja miehiä yleensäkin)olla hiljaa ja vaieta seurakunnassa. Naisten välisistä suhteista ei näissä ohjeissa  näy olevan mitään.Naisena näitä ohjeita on siis helppo noudattaa , riittää kun pidättäytyy zoofiliasta ( jos sellaisia taipumuksia jollakulla on..  ) No, voin tunnustaa joskus olen antanut ,kohta vuoden ikäiselle ihanalle Elsa-kissalleni pusun pikku nöpökuonollekin,kun olen sitä sylissäpitänyt ja  silittänyt , mutta sitä ei kai lasketa . Raamattu ei kai kissoja edes mainitse...

#12486: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Jeesus ei tuominnut avionrikkojaa,  vaan sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."(Joh.8:11)

Samalla tavalla Hän suhtautuu kaikkiin synteihin, näin olen ymmärtänyt. Hän odottaa, että synneistä luovutaan.

 

 

#12491: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista. 

 Höpö-höpö ! Olet näköjään lukenut kuin piru raamattua - jos ollenkaan. Tai hyppinyt kiireesti ohi kohdat, joita et ymmärrä. Maailmassa on niin paljon syntejä, ettei niitä voi mihinkään kirjaan kaikkia mahduttaa. Mutta Pyhä Jumala kyllä ilmaisee uskovalle mikä on syntiä, olipa se mitä tahansa.

Ihmiselle on annettu ajatuskyky. Ja jollei se kaikkeen riitä, voi pyytää ylhäältä apua. Eihän kaikkien laitteidenkaan käyttöohjeita aina heti ymmärrä, jollei ajattele tarpeeksi tai kysy neuvoa muilta.

#12492: Nappi - Mitä homot hakevat vihkimisellä ?

"Jos esim kaks varasta vihitään yhteen, ovatko he sitten tasa-arvoisia kaikkien niiden kanssa, jotka eivät varasta."

Kyllä. Kaksi varasta voivat mennä avioon nykyään ihan kuten sinäkin! Ovat jopa aivan saman arvoisiakin sinun kanssasi. Vihkiminen voidaan myös suorittaa kirkossa! Kaksi homoseksuaalia ei tätä voi tehdä. Olisiko jotain pielessä??

#12477: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellista.

Kun kysyit, missä on logiikka. Tahtoisin sanoa ihan yks kaks sanaa ennenkuin nukahdan. Itsekin otin tuon  2.Moos, mutta sitä varten, että koen , että sekä vanha, että uusiliitto pitävät saman ajatuksen  kahden kategorian syynneistä,( voisko näin sanoa). Tämä on pikkusen riskialtis aihe käsittää väärin,  mutta joka tapauksessa jossain päin Uutta Testamenttia puhutaan,  että on syntiä, jonka puolesta P:li ei edes kehota rukoilemaan.   Sitten toisaalta uudenliiton >< vanhanliiton lainvelvottavuuden suhteen, eikö tuo apostolien Jerusaleminkokouksen pöytäkirja olis ihan sopiva tähän yhteyteen? Vai mitä.

Aattelen, että kun oppii tuntemaan Jeesuksen rakkauden, ei tarvitse pelätä hänen tiukkaakaan sanaansa. Mutta itselläni on se kokemus, että todellinen väkevä rakkauden Jumala löytyy vasta sitten kun otetaan tosissaan hänet.  Lopulta Jeesus itse toteuttaa sen Hengen kautta , mitä hän meiltä vaatii,  me tulemme vain tuntemaan oman kyvyttömyytemme ja kelpaamattomuutemme.

#12488: - Re:

Wikipedia:

Suomen avioliittolain 1. §:ssä avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi, joka vahvistetaan vihkimällä.^[2]

#12490: - Re: Re:

No se on jo jotain sekin

#12494: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Nii-in yleistä ja aiheellist

Mutta Matt. 5:27-32

27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.

31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

Ja Matt. 19:7-9

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."

 

Huomattavaa on, että nämä tosiaan ovat raamatun mukaan Jeesuksen sanoja, mutta kuitenkin niitä voi kristillisyydessä tulkita monella tavalla tai etsiä toisenlaisia selityksiä muualta raamatusta, kuten sinäkin teet. Minulle se toki on ok, avioeron salliminen on minusta inhimillistä. Sen sijaan se, että yritetään samalla tavalla tulkita niitä kohtia, joissa puhutaan homoseksuaalisuudesta, johtaa usein hyvin voimakkaisiin vastareaktioihin ja esim. tuohon eräässä tätä aiemmassa viestissä ilmenevään "lukee kuin piru raamattua"-kommenttiin. Ja tosiasiassa homoseksuaalisuuden tuomitsevat kohdat eivät edes ole (Mooseksen lakia lukuun ottamatta) käskyjä tai neuvoja ja niiden merkityskin on teologien kesken kiistelty, kuitenkin raamatun sanotaan yksiselitteisesti tuomitsevan homoseksuaalisuuden, mutta ei yksiselitteisesti tuomitsevan avioeron. Miksi näin?