#11425: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Entä mitä mieltä olet sellaisesta ajatuksesta, josta luin kerran, että avioliittoon vihkimisoikeus siirrettäisiin kokonaan "maalliselle" taholle ts. siitä tehtäisiin pelkkä juridinen sopimus, mutta tämän jälkeen sille voisi jokainen oman elämänkatsomuksensa mukaan pyytää siunausta omalta kirkoltaan? Jos esimerkiksi tuo juridinen sopimus voitaisiin hoitaa paperiteitse ja ilman hääjuhlia, mutta siunaus olisi lähempänä nykyisiä kirkkohäitä? Olisiko se sinusta lähempänä omaa ideaaliasi avioliitosta, että juuri sinun liittosi olisi siunattu, mutta kaikkien muiden ei, ei esim. vaikkapa sitten homoseksuaalien, riippuen tietenkin kirkon kannasta asiaan? Tässä skenaariossa kaikista liitoista käytettäisiin kuitenkin nimitystä avioliitto.

Silloinhan tavallaan voisi luulla, että sellaisen siunatun avioliiton arvo olisi uskovan ihmisen omasta mielestä suurempi kuin pelkän maallisen, vai? Itse ehkä ajattelen, että siitä olisi kai se hyöty, että moni ei-uskovainen ei välttämättä jaksaisi nähdä vaivaa siunauksen järjestämiseen ja siten kirkko ei olisi mukana avioliiton maallistumisessa. En tiedä.

Tuo liitovaltio-ajatus on itselleni aivan vieras. Riittäisivätköhän resurssit kuitenkaan ja olisiko se vain turhaa kansan kahtia repimistä... Toisaalta se saattaisi estääkin maaseutujen ja Lapin autioitumista, mutta tuo ajatus oli kyllä niin villi, että taisin mennä ihan sanattomaksi :) Toisaalta nytkinhän monet uskonnolliset yhteisöt toteuttavat omia sääntöjään, jotkut asiat ovat yhteisön jäseniltä kiellettyjä, vaikkei lainsäädäntömme sitä kieltäisikään. Minusta laki voi silti olla näitä sääntöjä löyhempi ja perustua kansa yleiseen oikeudentajuun, mutta kukin yhteisö sisällään saa muodostaa omat tapakoodinsa ja sääntönsä.

#11430: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Niin tämä on tietysti mielenkiintoinen kysymys. Tulisiko maallinen ja kirkolinen vihkiminen erottaa toisistaan?Lutherin mielestä ei Katolisen Kirkon mielestä kyllä.Tai ehkä pikemminkin onko avioliitto maallinen vai hengellinen vai kenties molempia.Muttaos lähtökohdaksi otetaan perinteinen raamatullinen näkemys niin avioliitossa mies ja nainen tulevat yhdeksi.Heillä ei ole mitään omaa ei edes omaa ruumista.onko tälläinen mahdollista Suomessa.periaattteessa kai mies ja vaimo voivat elää kuten he oisivat yksi muttaon se pikkuisen vaikeata jos he kuitenkin lain silmissä ovat edelleen kaksi eri henkilöä kuten aiemminkin.Minä puolestani olen miettinyt sellaista vaihtoehtoa että avioliitto olisi kokonaan kirkollinen ja kaikki pykälät avioliitosta kumottaisiin Suomen laista.Mutta edelleen avain kysymys kuuluu mikä avioliitto on mikä on sen tarkoitus ja merkitys mihin sitä tarvitaan.En kertakaikkiaan pysty ymmärtämään tätä nykymallista avioliittoa että ikäänkuin ollaan mukamas naimisisssa ja sitten kumpii saa edelleen pelehtiä kenen kanssa huvittaa. Mutta kuten olen sanonut jos se nyt tekee jonkun onnelliseksi niin mikäs siinä.Koska jotkut kuitenkin näköjään tarvitsevat tälläistä niin minusta voidaan ylläpitää kahta insituutiota toinen olkoon homoille ja muille maailmallisille ja toinen Herraan uskoville.

Tuo liittovaltio saattaa kuulostaa oudolta mutta ei se loppujen lopuksi ole on huomattava että liittovaltioita on erilaisia.Saksa on liittovaltio mutta hyvin erilainen kuin USA.Myös näiden maiden jotka eivät ole liittovaltioita välillä on eroja kuinka vava keskusvalta on.Nyt jo Suomessa on valtaa jonkin verran paikallistasolla vaikka keskusvalta (hallitus ja eduskunta) koko ajan ovat kaventaneet kuntien itsemääräämisoikeutta.lisäksi on Ahvenmaa.Minun mielestäni keskusvalta voisi pikkuhiljaa päästäää irti otteestaan.lähtisin siitä että karsisin kuntien lakisääteisiä menoja ja antaa mahdollisuus valita pormestri suoralla kansanvaalilla ym.Sitten voitaisiin jakaa valtaa maakunnille valita maakunnille kansanvaalilla maakäräjät(kuten läntisessä naapurimaassamme) ja mennä pikkuhiljaa kohti jonkinlaista liittovaliota.Tietenkään Suomesta ei voi kertarytinällä ehdä liittovaltiota vaan tulisi pikkuhiljaa jakaa valtaa alemmille tasoille.Koska kunnille ei voi antaa miten paljon valtaa vaan niin tarvittaisin valtion ja kuntien välille joku kolmas porrasesimosavaltio ai provinssi.Ei päätökset tehtäisiin alimmalla mahdollisela tasolla. Kaikki mitä voitaisi paikallistasolla ne mitä kunta ei voi päättää osavaltiotasolla ja vain ne mitä ei osavalio eikä kunta voi päätettäisiin Arkadianmäellä ja tietysti jotain valtaa Brysseliinkin.USA ssahanon valtaa 4 llä eri tasolla yimpänä liittovaltio,sitten osavaltiot jotka jakavat valaa piirikunnille ja alimpana kunta/kaupunki