Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#26366: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Synti suuri surkia

Täältä löytyi vielä käsittelemätöntä tekstiä:

2. Mihin  arvioon tuo johtopäätös,  että: "Jeesus Nasaretilaisen muodossa tarina ei ollut hänelle tuttu." - perustuu? 
Sitten tämä:  "Niiden teologia poikkeaa toisistaan jossain määrin ja niiden lisäksi mukaan otettu Ilmestyskirja..."
Varmaan tarkoitat synoptisten ja Johanneksen evankeliumin  eroa ennen muuta.   Esim. ettei Johannes kerro samoista ihmeistä kuin Matt. Mark ja Luuk.  
Koskenniemen Erkki kirjoitattaa tästä, ( ja muustakin tilanteeseen liittyvästä) seuraavasti:

Johannes on evankeliumeista nuorin, ja perinteisesti on otaksuttu hänen tunteneen ja käyttäneen edeltäjiään. Käsitys on epäilemättä oikea, vaikka useat tutkijat katsovat nykyään, ettei Johannes tuntenut synoptikkoja. Yhteistä materiaalia on kuitenkin runsaasti, niin eri tavoin kuin Johannes sitä käyttääkin (esim. temppelinpuhdistus Jeesuksen toiminnan alussa, Joh. 2:13-16; Pietarin tunnustus Joh. 6:67-71; voiteleminen Betaniassa, 12:1-8; ihmeellinen kalansaalis, 21:1-14). Kaikkien evankelistojen mukaan Jeesuksen toiminta lähti liikkeelle Johannes Kastajan luota.

Markus ja häntä seuraten synoptikot kuvaavat Jeesuksen vaikuttaneen Galileassa ja lähiympäristössä ja lähteneen sitten ratkaisevalle matkalleen Jerusalemiin. Johanneksen evankeliumissa Jeesus käy Jerusalemissa usein (2:13; 5:1; 7:10). Toiminnan kuvaus asettuu siis huomattavasti pitemmälle ajanjaksolle (Johannes mainitsee kolme pääsiäisjuhlaa: 21:13; 6:4; 11:55).
Mutta kartalle sijoittumisessa on ongelmia,  josta päätellään olleen ongelmia kirjan jäsentelyssä.

http://sley.fi/luennot/Raamattu/UT/Joh_ev/Johdanto.htm

Huomasin että meninkin tuon teologian ohi.  Palataan kun jaksetaan.


Nappaan nyt tuon vitosen, vaikka meninkin parin kohdan yli.
5.  "Olipa Jeesusta olemassa tai ei,"   - Tämän käsitän kyllä siksi samaksi epäuskonteologiaksi,  jonka täytyy löytää mitä kummallisempia syitä sille miksi esim.  joitain VT:n tekstejä on kirjoitettu.  Motiivi on selkeän  lähtökohtaisesti negatiivinen,  kaiken on oltava ensisijassa puppua,  mitä nimenomaan Raamatussa kirjoitetaan,  ellei jostain kumman syystä sitä ulkopuolisin lähtein toiseksi osoiteta.  Rooman hallitsijoista ei kaikista heistäkään ole kovin kummoisia  lähteitä,  eikä heitä kuitenkaan aseteta kysymysmerkin alle.

"Jeesuksen opetukset joka tapauksessa ovat totta kuvauksena tuona ajan ihmisten eettisestä ajattelusta." 
-  Voiko näin ykskantaan sanoa,  kun Jeesus kuitenkin korostaa suurta eroa maailman ja Jumalan valtakunnan välillä.