Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#21618: - Re: Re: Re: Re: Re: Re....Entä tätä ?

Ai tätä olet tarkoittanut,  kun olet sanonut,  että Raamattu ei anna totuudenmukaista kuvaa ympäröivistä  kansoista.  Hyvä,  että tuli nyt  selväksi. -  No,  olis kiva sitten kuulla,  jos sulla olis tällä hetkellä  tai myöhemmin  tästä jotain konkreettisempaa, - olis ihan hyvä tietää.

#21620: - Re: Re: Re: Re: Re: Re....Entä tätä ?

Siis kanaanilaisten koko syntivelka oli Jumalan puntarissa, ei ihmisten.   Jumala odotutti  omaa kansaansa  orjuuden pesässä kunnes mitta on täysi.  Jos,   ja kun Jumala on Jumala = ainoa,  joka voi pystyy tuomitsemaan vanhurskaalla tavalla,  eli täydellisen oikein.  Vaikkei se meidän kaaliin menekkään.  Niin onko meillä siihen sitten sanottavaa juurikaan?

Kuvittelellaan,  ettei Jumala olisi puuttunut,  onko mielestäsi se sitten parempi,  että lapsien uhraaminen olisi saanut jatkua,  vielä niin karmealla tavalla?  Näinhän olisi käynyt.  Ainakin minulle tämä oli helpotus kuulla,  muuten sydämeni ei voisi taipua  Jumalan puoleen ollenkaan.   Ehkä ei ollut mahdollista puuttua millään muulla tavalla.  Sen Hän yksin tietää.  

Oman Pojan antaminen on vaikeampaa,  kuin uhrautua itse.  Sitä kai tuo Aabrahamin,  Iisakin ja Jaakobin Jumala yritti kertoa Moorian vuorella,  kun "muka"  vaati Iisakin,   ainoan pojan,  uhraamista. 
Jumalahan antaa Kristuksessa itsensä maailman sysittäväksi.  Sinun ja minun takiahan se on jouduttu antamaan.  Muuten ei sielunvihollisen omistusoikeutta meihin olisi pystytty murtamaan.  Vaan olisimme kaikesta vajavaisuudestamme ja rikkeistämme oman itsemme varassa  tuomiolla,  eikä olisi puolustajalla mitään tehtävää,  koska armoa ei olisi olemassakaan.

#21626: - Tasa-arvoisen avioliittolain analyysi

Onneksi meillä on sentään vielä muunkinlaista kristillistä uskoa,  mites sitä nyt sanotaankaan pohjalaasista ja pohojanmaasta,   olen niin odottanut että lakeurella alkas tuulla ja kovaa!

SLS on myös muuta kuin miltä näytti kesäkuussa:

– Oulaisissa mietimme kovasti, voimmeko jäädyttää jo tänä vuonna Lähetysseuralle tarkoitetut varat ja ohjataanko kannatus ensi vuodesta alkaen konservatiivisemmille lähetysjärjestöille. Meillä on seurakunnassa 11 nimikkolähettiä, joista kaksi Lähetysseuran lähettiä on nyt palannut Suomeen. Heidän tilalleen emme ota ainakaan Lähetysseurasta ketään, jos tilanne ei palaa entiselleen. Tämä on todella kipeä ratkaisu, koska jokainen nimikkolähettimme tekee erittäin hyvää ja arvokasta työtä kukin omalla paikallaan. Mielellämme tukisimme heitä edelleen, Matti Hirvilammi sanoo.

867 lähetysystävän allekirjoittama kirjelmä

#21616: - Re: Re: Re: Re: Re....Entä tätä ? 

 Tuo ´uhri´-juttu ,ja uhraamisen merkitys (tai siis yleensä koko sellaisen toimituksen mielekkyys) ei vain minulle avaudu. Ravinnokseen metsästämisen ja kalastuksen ymmärrän kyllä (itse tosin syön vain kalan lihaa), mutta uhraaminen edustaa kyllä vain jotain primitiivisen kulttuurin pimeimpiä puolia ,joista ei nykyisin voi todeta paljon muuta  kuin:´tällaistakin on joskus ollut´ tai ,että´tälläkin tavalla on joskus toimittu...´  Joskus kulttuurin alkuhämärissä siis...Paratiisi ja ´kulta-aika´ myyttejä on niitäkin lähes joka uskonnossa.Se, että "Jumala loi naisen miehen kylkiluusta" seuraksi miehelle ,joka Jumalan mielestä näytti kovin yksinäiseltä on juuri niitä hellittyjä myyttejä joihin koko patriarkaalisen kristinuskon historia rakentuu. (huom. siinä oletetussa paratiisissa oli kai eläimiäkin ja kai niilläkin joku sukupuoli oli ,vai luotiinko kaikki naaraseläimetkin siis uroseläinten kylkiluista?)Voidaan  siis vain sanoa ,että näillä myyteillä ja niiden kerronnalla käsityskyvytön kulttuuri yritti luoda tai ottaa haltuunsa  käsitteitä ja käsitellä niitä -käsitteiden luojien eduksi.Jostain syystä noita käsitteitä loivat  yleensä- miehet.. Kristinuskossa ei ole ollut jumalattaria tai papittaria ja naispuoliset (tai tyttöenkelit) ovat nekin kai vasta Romantiikan aikakauden taidekäsitysten peruja . Viktoriaanisen ajan kauniit jouluenkelit ym. kaikiile tutut kiiltokuvasetit ovat kyllä kivaa krääsää ja kitschiä edesmenneestä(nyyh) Tiimarista ,mutta yhtä todellisia kuin karkkikeijut,makeishaltijattaret tai joululahjabarbiet.Mutta se on kaikki vain sitä "ylistämällä alistamista" (... ne ideat noiden naiskuvien takana) mutta muuten pelkkää estetiikkaa. Noista symboleista vielä sen verran, että käärmeet voivat olla ihan jänniä lemmikkejä ja turhaa niitä on liikaa pelätä, omenat ovat useimmiten melko happamia Suomessa ja Eeva miehen perusviettelijä , joten en oikein taida haluta samaistua häneen , Vielä vähemmän mihinkään lampaaseen , jotka ovat helposti vaikka laumoina pässin avulla johtaa minne halutaan , Siis :ei kiitos. Jos paratiisissa olisi ollut järkeä olisi Eeva saanut kaverikseen vaikka jonkun  Esterin tai Elsan-sellaiseen paratiisiin voisin minäkin uskoa!

#21628: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re....Entä tätä ?

Kanaanilaisista kansoista,  ja heidän lapsiuhreistaan vielä:

Tuli nyt mieleen tässä se, mikä on syytä pitää mielessä,   on asioita,  joista koko kansa vastaa kohtalollaan Jumalan edessä.  Ellei niitä nousta vastustamaan,  kaikki voivat tuhoutua niiden mukana,  jotka valitsivat väärin. 

#21628: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re....Entä tätä ?

Kanaanilaiset ja ketkä lie muutkin kansat uhrasivat myös omia lapsiaan. Se oli yleinen tapa seudun alku-uskonnossa, josta juutalaisuus sitten vähitellen erosi. Tuon tavan kaikuja on myös tarina Iisakin uhrausaikeista, vaikka hommaa ei loppuun saatettukaan. Olisihan Jahve Abrahamin kuuliaisuutta muullakin tavoin voinut koetella.

Tänä päivänä vain juutalaiset ja kristityt pitävät oman pojan uhraamista edes jossain määrin mielekkäänä. Minä en.

#21630: Virgo92 - Re: Re: Re: Re: Re: Re...".Eedenin kaakelit on valkeat..."

Joo,  ymmärrän että ei sitä aivan lonkalta voi omaksua.  Ei mitään pakkoa,   jos joskus tulee  ajankohtaiseksi niin voihan sitten perehtyä tohonkin puoleen uudemman kerran.

#21624: - Re: Re:

Minua hävettää enemmän ihmiset, jotka eivät ota lapsia huomioon. Paitsi että se osoittaa pohjatonta itsekkyyttä, se myös on tulevaisuutemme suurin uhka.

#21631: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re....Entä tätä ?

Jopa on tuskastuttavan typerä väite. Täysin irrallaan todellisuudesta.

#21610: - Re:

"Perustat kuitenkin johtopäätöksesi alun näennäisen monipuolisen näkökulman jälkeen puhtaasti sille, että kasvatus voisi jotenkin vaikuttaa homoseksuaalisuuden syntyyn. Perusteesi on tässä suhteessa väärä ja johtaa epäinhimilliseen ihmiskokeeseen, jota voitaisiin verrata siihen, että vaikkapa pojat pakotettaisiin elämään tyttöjen elämää. Puheet yhteiskunnallisen standardin kieltämisestä, siis lähtökohtaisesta oikeudesta elää omien perusominaisuuksien mukaista elämää, ovat puistattavia kamaluudessaan.

On ihan toinen asia, että on viitteitä siitä, että esimerkiksi psykopatia tai pedofilia voivat puhjeta varhaisen iän haavoittuvan vaiheen traumaattisista kokemuksista. Niidenkin tapauksessa on kuitenkin tyypillistä, että aivojen kehittymisen "juna" kulkee vain yhteen suuntaan, toisin sanoen niistä ei voi opettaa pois muuten kuin käyttäytymisen, ei taipumuksen suhteen. Päin vastoin kuin homouden kohdalla, näissä tapauksissa tällainen opetus tai muu kontrolli on kuitenkin hyvä asia, koska kyseisillä taipumuksilla vahingoitetaan kanssaihmisiä."

Parhaita asiantuntijoita homoudessa olisivat homot itse, mutta luulen, että heille on henkilökohtaisesti tärkeämpää motivoida omaa tilaansa kuin selvittää sen syitä. Luulen, että tämä pätee pitkälti myös viralliseen tutkimukseen.

Jos kasvatuksella tarkoitetaan kaikkea sitä, mitä se on, eli käytännössä kaikki, mitä lapsi kasvunsa aikana kokee ja sisäistää, niin kasvatuksella on merkittävä osuus sukupuoli-identiteetin ja kiintymyksen muodostumisessa. Ihmiskoe, josta puhut, on käytännössä käynnissä jokapäiväisessä elämässämme, kun jatkuvasti kasvaa lapsia rikkinäisissä (eli puutteellisissa) oloissa, ilman riittävää henkistä tai fyysistä turvaa, rakkautta, läheisyyttä ja hyväksyntää. Ja myös ilman hyviä, läsnäolevia aikuisuuden malleja. Ihmislaji (ainakin länsimaissa) on uhrannut jälkikasvunsa hyvinvoinnin talouden hyvinvoinnin eteen. Se näkyy paitsi juurettomuutena myös henkisenä pahoinvointina ja identtiteettikriiseinä, joista näen homouden ja sukupuolisen epävarmuuden selvästi olevan sellaisia.

Se on puistattavaa kamaluudessaan.

Psykopatia, kuten muutkin luonnehäiriöt, ovat mielen kriisitiloja ja yksilön tapa selviytyä niistä. Pedofilia on sitä tavallaan myös - ainakin ihmisen sukupuolisuuteen liittyvässä osiossa (kuten muutkin seksuaaliset poikkeamat biologisesta oletustoiminnasta osaltaan) - kesken jäänyt kehityskulku, jossa fyysisesti aikuinen ei kestä kohdata toista fyysistä aikuista seksuaalisessa läheisyydessä, vaan tarvitsee kohteekseen henkisesti vielä häntäkin heikomman yksilön.

Homo puolestaan ei jostakin syystä kykene kohtaamaan vastakkaista sukupuolta. Tämä syy olisi hyvä selvittää, sillä se kertoo paljon homouden synnystä homolle itselleen. On liian helppo ratkaisu vain todeta, että "tämmöinen olen, olen syntynyt tämmöiseksi". Haastan siis homojakin syventymään omaan kehityshistoriaansa rehellisesti.

#21617: - Huhheijaa ja rommia pullo!

"Näistä sanamuodoista tunnistaa aidon homofobin:

'Vaikka minulla ei ole mitään homoja vastaan...,  katson kuitenkin,...' "

Jos mietit, mitä sanoit, ehkä huomaat yrittäväsi suojautua epätoivoisen mielikuvan taakse. Ja jos luit, mitä minä sanoin, saatat huomata, etten minä pelkää homoutta, en tuomitse sitä enkä edes puhu sitä vastaan. Homous on luonnollinen ominaisuus, mutta se ei silti tarkoita, että se olisi kannustettava sellainen.

Siihen ei tarvitse yllyttää, eikä siitä tarvitse tehdä julkista omaisuutta. Jos näin tehdään, siihen pitää olla hyvät perustelut. Tasa-arvo ei ole hyvä perustelu, sillä homoilla on ihan samat ihmisoikeudet Suomessa kuin muillakin kansalaisilla. Että eläimetkin homoilevat ei myöskään ole mikään perustelu, sillä eläimet tekevät paljon muutakin, mitä ihmisten ei tule tehdä. Sitä paitsi ei liene montakaan villiä eläinlajia, jossa kestävät homosuhteet olisivat jonkinlainen standardi tai muuta kuin poikkeus. Ja niin edelleen.

Homofobia tarkoittaa homouden pelkoa. Siihen vetoaminen joka tilanteessa, kun homouden kannattaja kuulee kritiikkiä homoudesta on foobinen reaktio itsessään. Se on pensas, jonka taakse on hyvä vetäytyä muiden keinojen loputtua.

#21636: - Re: Re:

Jos viittaat rikkinäisillä perheillä sateenkaariperheitä, puhut vain omien asenteittesi kautta; tutkimuksessa ei olla löydetty mitään erityistä sukupuoli-identiteettiä häiritsevää niissä perheissä kasvavilla lapsilla ja he tuntuvat pärjäävän ihan yhtä hyvin kuin muidenkin perheiden lapset - joissakin tutkimuksissa jopa paremmin, koska ovat perheenlisäyksenä keskimäärin toivotumpia kuin vahingonlaukauksia vilisevissä ydinperheissä. Muu perheiden rikkinäisyys ei katso vanhempien sukupuolta tai sukupuolista suuntautumista. Sen vaikutuksista lapsiin jaan huolesi.

Haastat homojakin syventymään omaan kehityshistoriaansa rehellisesti. Sitä varmaan moni tekee, niin keittiöpsykologina kuin asia tutkivana akateemisena ammattilaisenakin. Käsittämätön on sen sijaan tokaisusi, että on liian helppo todeta, että "tämmöinen olen, olen syntynyt tämmöiseksi"! Todennäköisesti itsellesi oma heterotaustasi ei aiheuta juuri muuta kuin olankohautuksen itsestään selvyydelle. Miksi heidän pitäisi asettaa oma identiteetti jotenkin kyseenalaiseksi?

#21637: - Re: Huhheijaa ja rommia pullo!

Vastauksesi sisältää tiivistettynä juuri tuon rakenteen 'Vaikka minulla ei ole mitään homoja vastaan..., katson kuitenkin,...' "

Asian ymmärtämättömyytesi paljastatkin sitten nopeasti: Homouteen yllyttäminen on jo lähtökohtaisesti käsittämätöntä käsittämättömyyttä: Homoja ei synny yllyttämällä ja vaatimus siihen, että homot voisivat elää normaalia homon elämää, ei ole homouteen yllyttämistä, koska he sellaisia jo ovat. Ja mitä tulee tasa-arvoväittämääsi, sen mukaan homoilla on Suomessa tasa-arvoiset oikeudet, joita olet tuolla "yllytyskiellollasi" ja "ei kannustava"-ilmauksillasi innokkaasti rajaamassa. Tarinassa ei ole logiikan häivää. Ilmeisesti homoseksuaalinen elämäntapa on sinulle lähtökohtaisesti käsittämätön, tuntematon, erilainen kuin itselläsi ja uskonnollisen kasvatuksesi mukaan kavahdettava. Ja juuri tällainen alkukantainen ajattelu, jossa pelon kohteelle kasataan epätoivon vimmalla ja logiikan lakeja uhmaten syyllisyystaakkaa, on juuri sitä homokammoa/fobiaa - tällä kertaa onneksi vain kirjallisessa muodossa.

Teitä uskiksia vastaan on argumentoitu eläinesimerkeillä siksi, että olette vedonneet (sekin täysin virheellisesti ymmärrettynä...) Raamatun luonnonvastainen-ilmaisuun. Sinänsä ihmisen oikeus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan muita vahingoittamatta ei kaipaa tukea eläinmaailmasta - se liittyy ihmisoikeuksiin. Ihan pikku detaljina en kuitenkaan malta olla kertomatta, että eräällä albatrossilajilla on varsin pysyviä lesbosuhteita, joilla varmistetaan poikasten turvallisuus emon pitkillä kalastusmatkoilla.

#21636: - Re: Re:

Homo ei välttämättä sittenkään ole tilansa paras asiantuntija. Motivoin.

Näen homouden eräänä ihmisen seksuaalisen kehityksen vaiheena, tai pikemminkin biseksuaalisuuden. Kun nuori, hormonitoiminnan myötä seksuaalista libidoaan ilmentävä ihmisyksilö etsii halulleen kohdetta, hän kyllä noudattaa sisäistä kiintymyksen kutsua. Jos hän on sisäistänyt kummankin sukupuolen terveellä tavalla, hän on valmis muodostamaan henkisiä suhteita kumpaankin sukupuoleen. Sukupuolinen luonnollisuus (nainen ja mies) ja käytännön syyt (jälkeläisten teko) ohjaavat kohti heteroutta, mutta useimmat meistä tietävät, kuinka voimakkaita sydänystävyyssuhteita nuoruudessa usein muodostuu samansukuisten välillä. Tässä tilassa on lähellä biseksuaalinen ehdollistuminen, eli libidon kohdistaminen myös samaan sukupuoleen. Käytäntö kuitenkin lopulta yleensä vakiinnuttaa yksilön lopulta heterouteen.

Jotkut taas vieroksuvat koko elämänsä saman sukupuolen intiimiä fyysistä läheisyyttä. Siihenkin on syynsä.

Mutta "puhdasta" homoutta tarkasteltaessa herää ajatus, että ihmisyksilö ei syystä tai toisesta "läpäise" tätä prosessia. Hän saattaa alun alkaenkin vieroksua vastakkaista sukupuolta, mutta jos kykenee hyväksymään itsensä (eli oman sukupuolensa), hän hyväksyy helpommin myös muita saman sukupuolen edustajia. Aseksuaalisuus lienee merkki koko sukupuolisuuden kriisistä, jossa yksilö ei kykene ilmeisesti lainkaan sisäistämään fyysistä tai henkistä sukupuolisuuttaan (aiheuttajana voi toki myös olla hormonaalinen vajaus yms. fyysinen syy).

Homo ei välttämättä koe biseksuaalisuuden vaihetta lainkaan, jos hän jostakin syystä ei ole saanut sisäistettyä vastakkaista sukupuolta henkiseen minäkuvaansa terveellä tavalla.

Teoria siitä, että heikon isän poika etsii isähahmoa, ja dominoivan äidin tytär toista vahvaa naishahmoa (tai tossua miestä), vaikuttaa ainakin joissakin tapauksissa hyvältä selitykseltä, samoin kuin henkisesti (ja fyysisesti) poissaolevan vanhempi.

Seksuaalisen ja tunneperäisen kiinnittymisen prosessi ei ole tietoinen tapahtuma - ainakaan tapahtuessaan, sillä sen voi kyllä jäljittää jälkeenpäin. Prosessin suurimmat vaikuttimet ovat yksilön tunnepuolella, eli se mitä hän kokee ja tuntee ratkaisee lopulta kaikkein eniten prosessin lopputuloksen. Mielikuva sukupuolista - paljolti juuri vanhempien sukupuolisen ja henkisen olemuksen kautta - on avainasemassa, kun pienen ihmisen psyyke ja minäkuva rakentuvat.

Jos homous on keskeneräisen prosessin tulosta, homo itse ei ymmärrettävästi osaa nähdä koko kuvaa; sen näkee vain yksilö, joka on kulkenut tien "loppuun asti", eli edennyt biologisesti tarkoitukselliseen lopputulokseen, suvunjatkamiseen kyvyllisen sukupuolisuuden tilaan.

#21638: - Re: Re: Re:

En viittaa rikkinäisillä perheillä sateenkaariperheisiin. Uskoisin, että sateenkaariperheet usein ovat rakkaussuhteita sanan oikeassa merkityksessä. Rikkinäisillä perheillä tarkoitan perheitä, joissa olot ovat rikkinäiset, turvattomat tai laiminlyövät, ja joista usein puuttuu jompikumpi tai jopa molemmatkin vanhemmista ainakin henkisessä merkityksessä.

En ole väittänyt että olen hetero, se on oma olettamuksesi. Mutta mitä identiteetin kyseenalaistamiseen tulee, siitä ei ole kyse, vaan itseensä tutustumisesta. Tasapainoisen ja terveen ihmisen tunnusmerkkejä on tarve tuntea itsensä, eikä vain olettaa itsestään.

#21636: - Re: Re:

Haastan siis homojakin syventymään omaan kehityshistoriaansa rehellisesti.

Mikä ihmeen kenraalimajuri luulet olevasi? Haastan sinut haistamaan psk.

#21639: - Re: Re: Huhheijaa ja rommia pullo!

Ihmisestä ei tule homoa yllyttämällä, en sitä ole väittänytkään. Mutta kannustavat asenteet vaikuttavat aina kannustavasti, ja jos homoudesta tehdään normi, siitä tulee normi. Jos homous on, kuten on aihetta epäillä, syntyperäisesti olosuhdevaikutteinen, olosuhteita muuttamalla siihen voidaan vaikuttaa myös kannustavasti.

Ymmärrän, että on tulipaloja, ja hyväksyn ajatuksen. Niitä esiintyy, vaikken hyväksyisikään. Tämä ei silti tarkoita, että minun pitäisi olla vaikuttamassa siihen, että tulipaloista tulisi arkipäiväinen ilmiö. Vertaus on ontuva, tiedän, mutta logiikka on sama. Hyväksyn ajatuksen, että homoutta esiintyy, ja että jotkut homoilevat keskenään. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että homoudesta pitäisi tehdä julkista omaisuutta yhteiskunnassamme, ainakaan nykyisin perustein. Homous on OK yksilötasolla, muttei silti välttämättä yhteiskuntatasolla.

En muuten ole "uskis". Jostakin syystä aikoinaan on katsottu homous huonoksi asiaksi, ja merkitty tämä "isoon kirjaan". Minun perusteluni eivät ole Raamatusta ainakaan tietoisesti.

Monella eläinlajilla on lastenhuoltosuhteita, jossa saman sukupuolen edustajat hoivaavat yhtä pesuetta. Tekeekö tämä lastentarhan tai päiväkotitoiminnan lesboiluksi? Monella eläinlajilla esiintyy myös homoilua seksuaalisessa tai ainakin valta-asemallisessa merkityksessä, mutta onko se mitenkään merkityksellistä ihmisen yhteiskunnallisen toiminnan kannalta?

Homous on siis luonnollista, mutta niin ovat myös tulipalot. Tuli on takassa hyvä, mutta vapaana vaivaksi.

#21643: - Re: Re: Re:

Kiitos kypsästä ja asiallisesta kommentista!

#21637: - Re: Huhheijaa ja rommia pullo!

Siihen vetoaminen joka tilanteessa, kun homouden kannattaja kuulee kritiikkiä homoudesta on foobinen reaktio itsessään.

Kriitti homoseksuaalisuutta kohtaan on samaa kuin että kritisoisi sinisilmäisiä tai vasenkätisiä, tummaihoisista nyt puhumattakaan.

Tämä kaikenlainen persujen harjoittama "kritiikki", kuten maahanmuuttokritiikki tai pakkoruotsikritiikki, on vain sanakikkailun taakse piilotettua vihaa ja syrjintää. Siitä et pääse mihinkään.

#21637: - Re: Huhheijaa ja rommia pullo!

Tasa-arvo ei ole hyvä perustelu, sillä homoilla on ihan samat ihmisoikeudet Suomessa kuin muillakin kansalaisilla.

Niin, paitsi avioliittoon ei rakkaansa kanssa pääse. Syrjintä on muutenkin suhteellisen arkipäiväistä.

Tasa-arvo on itse asiassa erittäin hyvä perustelu.

#21606: -

Tuo on aivan uskomatonta tuubaa. Ihan tosissasiko pidät osaa täysivaltaisista kansalaisista kakkosluokan paariana? Minkä kyvyn Nürnbergin lakien kirjoittajat sinussa menettivätkään! Ehkäpä olit Hetero Pridessa imemässä itseesi lisää tuota uusnatsien verhottua vihapuhetta.

#21642: - Re: Re: Re: Re:

Olettamukseni siitä, että olet hetero, perustuu siihen, että et kovin hyvin tunnu olevan selvillä homouden taustoista. Jos olet oikeasti homo, voisit ottaa vakavasti oman vaateesi ja selvitellä homoseksuaalisuuden uskottavia syitä kelvottomien oppimisselitysten sijaan  Myös vihjailusi siitä, että homot tuudittautuvat siihen uskoon, että heille nyt vain kävi näin, antaa ihan eri kuvan kuin tuo nyt esittämäsi itseensä tutustuminen. Oman itsensä pohtiminen on tiettyyn asti ihan hyödyllistä, mutta sen puute ei tee ihmisestä sen huonompaa - ei edes homosta.

#21647: - Re: Re: Huhheijaa ja rommia pullo!

Kirkossa avioliittoon siunaamisessa pappi välittää Jumalan siunauksen. Maallistuneessa versiossa pappi siunaa avioliittoon ja puhutaan myös papin aamenesta.