#21637: - Re: Huhheijaa ja rommia pullo!

Vastauksesi sisältää tiivistettynä juuri tuon rakenteen 'Vaikka minulla ei ole mitään homoja vastaan..., katson kuitenkin,...' "

Asian ymmärtämättömyytesi paljastatkin sitten nopeasti: Homouteen yllyttäminen on jo lähtökohtaisesti käsittämätöntä käsittämättömyyttä: Homoja ei synny yllyttämällä ja vaatimus siihen, että homot voisivat elää normaalia homon elämää, ei ole homouteen yllyttämistä, koska he sellaisia jo ovat. Ja mitä tulee tasa-arvoväittämääsi, sen mukaan homoilla on Suomessa tasa-arvoiset oikeudet, joita olet tuolla "yllytyskiellollasi" ja "ei kannustava"-ilmauksillasi innokkaasti rajaamassa. Tarinassa ei ole logiikan häivää. Ilmeisesti homoseksuaalinen elämäntapa on sinulle lähtökohtaisesti käsittämätön, tuntematon, erilainen kuin itselläsi ja uskonnollisen kasvatuksesi mukaan kavahdettava. Ja juuri tällainen alkukantainen ajattelu, jossa pelon kohteelle kasataan epätoivon vimmalla ja logiikan lakeja uhmaten syyllisyystaakkaa, on juuri sitä homokammoa/fobiaa - tällä kertaa onneksi vain kirjallisessa muodossa.

Teitä uskiksia vastaan on argumentoitu eläinesimerkeillä siksi, että olette vedonneet (sekin täysin virheellisesti ymmärrettynä...) Raamatun luonnonvastainen-ilmaisuun. Sinänsä ihmisen oikeus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan muita vahingoittamatta ei kaipaa tukea eläinmaailmasta - se liittyy ihmisoikeuksiin. Ihan pikku detaljina en kuitenkaan malta olla kertomatta, että eräällä albatrossilajilla on varsin pysyviä lesbosuhteita, joilla varmistetaan poikasten turvallisuus emon pitkillä kalastusmatkoilla.

#21639: - Re: Re: Huhheijaa ja rommia pullo!

Ihmisestä ei tule homoa yllyttämällä, en sitä ole väittänytkään. Mutta kannustavat asenteet vaikuttavat aina kannustavasti, ja jos homoudesta tehdään normi, siitä tulee normi. Jos homous on, kuten on aihetta epäillä, syntyperäisesti olosuhdevaikutteinen, olosuhteita muuttamalla siihen voidaan vaikuttaa myös kannustavasti.

Ymmärrän, että on tulipaloja, ja hyväksyn ajatuksen. Niitä esiintyy, vaikken hyväksyisikään. Tämä ei silti tarkoita, että minun pitäisi olla vaikuttamassa siihen, että tulipaloista tulisi arkipäiväinen ilmiö. Vertaus on ontuva, tiedän, mutta logiikka on sama. Hyväksyn ajatuksen, että homoutta esiintyy, ja että jotkut homoilevat keskenään. En kuitenkaan ole sitä mieltä, että homoudesta pitäisi tehdä julkista omaisuutta yhteiskunnassamme, ainakaan nykyisin perustein. Homous on OK yksilötasolla, muttei silti välttämättä yhteiskuntatasolla.

En muuten ole "uskis". Jostakin syystä aikoinaan on katsottu homous huonoksi asiaksi, ja merkitty tämä "isoon kirjaan". Minun perusteluni eivät ole Raamatusta ainakaan tietoisesti.

Monella eläinlajilla on lastenhuoltosuhteita, jossa saman sukupuolen edustajat hoivaavat yhtä pesuetta. Tekeekö tämä lastentarhan tai päiväkotitoiminnan lesboiluksi? Monella eläinlajilla esiintyy myös homoilua seksuaalisessa tai ainakin valta-asemallisessa merkityksessä, mutta onko se mitenkään merkityksellistä ihmisen yhteiskunnallisen toiminnan kannalta?

Homous on siis luonnollista, mutta niin ovat myös tulipalot. Tuli on takassa hyvä, mutta vapaana vaivaksi.