SRAL Vuosikokousaloite

Toivottavasti tämä kirjoitukseni jää täällä vain tähän kertaan.

Olen ollut radioamatööri vasta runsas kaksi vuotta.

Tässä kummallisessa riidassa hämmentää se, että olen monen ns. "pukarin" kanssa ollut yhteydessä joko bandilla ja/tai tavannut muuten.

Yksikään ei ole vaikuttanut mitenkään fanaatikolta, ja kaikkien kanssa olen tullut toimeen.

On näkynyt hyvin vähän faktoja ja toisaalta innokkaimmin jonkun syyttäjät ovat esittäneet vähiten perusteluita.

Kun kirjoitin blogiini tiivistelmän käsityksistäni tämän sotkun faktoista, jotkut varoittivat, että minut leimattaisiin jommankumman puolen kannattajaksi tai saisin ehkä jopa uhkauksia.

Kukaan ei ole soittanut uhkauksia eikä kukaan ole lähettänyt minulle asiaan liittyen sopimattomia sähköpostiviestejä.

Mikä kumma tässä oikein on takana, kertokaas nyt nuorelle amatöörille.

Minun vastaani ei vielä ole tullut yhtään "mörköä" joka olisi "diktaattori" tai joka uhkailisi tai manipuloisi. Jotenkin tulee mieleen lähinnä kysymys, että meneekö joiltakin "aivot narikkaan" silloin kun ei olla workkimassa.

Missä ne riitapukarit sitten oikein ovat? Olen toistaiseksi kohdannut pelkästään mukavia hameja. Heillä kuitenkin on tämä sietämätön riita toistensa kanssa, ja sen perusteistakaan en ole päässyt vielä täysin käsitykseen.

Tämä toivottavasti jää ainoaksi viestikseni tällä foorumilla. Minut tavoittaa esimerkiksi blogini kautta tai callbookin yhteystiedoista.

Ymmällään oleva, Juha OH1FDU

Kun katsot tarkemmin huomaat, että lauseen alussa on sana "JOS"

"jos kokouksen osanottajista enemmistö on asiosta samaa mieltä kuin minä:"

Eli mitään galluppia en ole tehnyt/teettänyt.

Kiitos kuitenkin rakentavasta vastauksestasi. Tällä aloitteella haen nimenomaan rauhaa rakentavaa tulevaisuutta ja olen kanssasi samaa mieltä.
Aloitteen kolmannessa kohdassa esitän vetoomukseni/toivomukseni:
"Uuteen hallitukseen tulee valita vain henkilöitä, jotka ovat kykeneviä toimimaan yhteistyössä kaikkien Liiton taustaryhmien kanssa ja jotka ovat kykeneviä palauttamaan Liittoon harrastetta rakentava ilmapiiri."


73
Rane,OH6RV

Täytyy todeta, että tässä asiassa EI hallitus EIKÄ Jussila osoita sen parempaa vastuunkantamista.
Jos kerran oltaisiin radioamatöörien asialla, niin soppa olisi jo haudattu
ja ylpeydet nielty.
Tämä retostelu EI ainakaan edistä radioamatööritoimintaa...

Tässä minun yksityinen ja ehkä jopa vähäpätöinenkin mielipiteeni.!

73 de oh1nr

Reijo, olen samaa mieltä kanssasi. Valitettavasti tulevaisuus näyttää huonolta. Raunon ehdotuksessakin kylvetään jo seuraavan riidan siemen, kun lähdetään vaatimaan korvauksia hallitukselta. Pitäisikö jo ruveta miettimään, miten estetään sen asian käräjäoikeuskäsittely...

Hei,
Ulkopuolelta seuranneena ja lyhytaikaisena jäsenenä en kiinnitä huomiota, kuka on kenenkin kaveri ja kuka asuu kenenkin lähellä ja kenellä on muita asiaan vaikuttamattomia ominaisuuksia.

Radioamatööriliitto ei ole yhdistyksen kevät- tai syyskokouksessaan tehnyt päätöstä viedä mitään asiaa oikeuteen. Täten liitto ei ole maksuvelvollinen oikeuskuluista. Kevään yhdistyksen kokouksessa saatetaan päättää tili- ja vastuuvapaudesta hallituksen jäsenille. Mikäli tilintarkastajat hyväksyvät sellaiset tilit, joihin on oikeuden päätöksellä virheellisiä oikeuskuluja ( = virheellisiä kuluja, koska on hävinnyt asian, mikäli asia muuttuu hovissa, silloinkin kulut ovat hävinneen osapuolen, eikä liiton kustannuksia) laitettu, ovat tilintarkastajat vastuuvelvollisia. Tästä vastuusta heidät voidaan haastaa oikeuteen virheellisestä menettelystä, jos hyväksyy tilehin kuluja, joihin ei ole liiton kokouksen päätöstä.

Oikeudessa voittanut osapuoli voi halutessaan ja näyttää olevan myös tarpeen, käydä oikeutta niin kauan, että liitto ei joudu korvaamaan vastuuttomia tekoja. Voittanut osapuoli näyttää osaavansa asiansa, koska on jo voittanut puolueettoman ratkaisijan näkökulmasta katsottuna.
Keijo

Olen Tuomo kanssasi samaa mieltä..

Uuden käsittelyn estämiseen tulee panostaa.
En tiedä onko tätä jo ehdotettu, mutta mielestäni jokin sovittelulautakunta pitäisi perustaa ja siinä istuisi kaikkia osapuolia edustavia ihmisiä.
Lautakunnan ensimmäinen tavote voisi olla ehkäistä uusi oikeuskäsittely.
Senjälkeen voisi miettiä miten päästään tästä pattitilanteesta ulos.

Uskon kuitenkin, kaikesta huolimatta
että ko. henkilöt eivät halua järjestöllemme aiheuttaa vahinkoa.

de oh1nr

Asiotten taustaa voi myös lukea alla olevasta nettiosoitteesta:


http://pro-sral.blogspot.com/

Rauno, sieltä voi lukea vain yhden osapuolen (=henkilön) subjektiivisen näkemyksen asioihin.

Raunon ehdotuksessakin kylvetään jo seuraavan riidan siemen, kun lähdetään vaatimaan korvauksia hallitukselta. Pitäisikö jo ruveta miettimään, miten estetään sen asian käräjäoikeuskäsittely...
Tuomo Asikainen (Eurajoki, 19.11.2008 08:26)

Olet Tuomo kovin paljon myöhässä tuossa viestissäsi, käräjäoikeuskäsittely on jo pidetty, nyt pitäis enempi keskittyä hovin tulevan käsittelyn estämiseen.
Käräjäoikeuden käsittelyyn ei enää voi vaikuttaa millään lailla, vaikka suhtautuisi kuinkakin subjektiivisesti.

Matti OH5LOF

Täten liitto ei ole maksuvelvollinen oikeuskuluista. Kevään yhdistyksen kokouksessa saatetaan päättää tili- ja vastuuvapaudesta hallituksen jäsenille. Mikäli tilintarkastajat hyväksyvät sellaiset tilit, joihin on oikeuden päätöksellä virheellisiä oikeuskuluja ( = virheellisiä kuluja, koska on hävinnyt asian, mikäli asia muuttuu hovissa, silloinkin kulut ovat hävinneen osapuolen, eikä liiton kustannuksia) laitettu, ovat tilintarkastajat vastuuvelvollisia. Tästä vastuusta heidät voidaan haastaa oikeuteen virheellisestä menettelystä, jos hyväksyy tilehin kuluja, joihin ei ole liiton kokouksen päätöstä.
Keijo Upola (ESPOO, 19.11.2008 09:29)

Se nyt vain on niin että 2007 kevätkokouksessa Petäyksessä, kokousväki( vastoin tilintarkastajien kantaa, huom!; suosittelivat vastuu vapauden antamista muilta osin mut ei jäsenen erottamisjutun ) suureen ääneen huutaen vaati äänestystä ja sen saatuaan, äänesti että tili- ja vastuuvapaus annetaan kaikista vuoden 2006
asioista. ( pieni vähemmistö kokousväestä oli erimieltä, mutta kuten jo aiemmin kirjoitin, e n e m m i s t ö äänesti tili- ja vastuuvapauden puolesta )
Joten maksaja on SRAL, se on sitten eri juttu miten tästä jatketaan.

Matti OH5LOF

Liiton tuhoaminen tuntuu olevan Jussilan ja hänen bulvaaninsa, ProSRAL-liikkeen ainoa tarkoitus. Ilmeisesti JJ:lle selvisi, ettei voitto hovissa ole itsestään selvyys eikä voittaja ole automaattisesti se kumpi toimittaa oikeuteen enemmän paperia.

Hallituksen erottaminen ajaisi liiton kaaokseen. Uutta hallitusta kun kokouksessa ei voitaisi sääntöjen mukaan valita. Tai voihan sen valita, ja sen jälkeen päätöksen laillisuutta käsitelläänkin taas Ruoholahdessa.

Ja jos hallitus halutaan saada maksumieheksi, niin mikä hallitus? Se joka päätti JJ:n erottamisesta? Vai se, joka ei hyväksynyt JJ:n "sovintoesityksiä", vaan antoi asian mennä oikeuteen? Vai se joka valitti asiasta hoviin? Vai onko koko ajan hallitus pysynyt samana? Asia on ollut esillä nyt kolmen vuoden hallitusten aikana, ja kahdelle niistä on myönnetty tili- ja vastuuvapaus. Joten valittiin noista mikä vain, niin käräjät kutsuvat taas. Eikä voitto ole mitenkään varma.

Hovioikeuteen tehdyn valituksen perumisesta ei hyödy kuin JJ, jolla näyttää olevan todella kova pelko häviämisestään, kun noin rankan kampanjoinnin pisti pystyyn. Postituskin hoidettiin nimettömänä, laitonta henkilörekisteriä käyttäen. Saamani tiedon mukaan tuokin asia on jo lähtenyt eteenpäin, usealtakin taholta.

Toteutui mikä tahansa JJ:n tai hänen bulvaaniensa haaveista, niin se aiheuttaa liiton tuhon. Jos hallitukseksi tulee JJ:n luotsaama nukkehallitus, niin väki vähenee ja runsaasti. Ja "hiljainen enemmistö" siinä vaiheessa, kun jäsenmaksua nostetaan jatkuvasti, jotta saadaan maksettua muista oikeuden käynneistä tulevat kulut.

Matti, yritän ilmaista asian niin, että se olisi helpompi ymmärtää...
-Käräjäoikeuskäsittelystä tuli oikeudenkäyntikuluja, jotka määrättiin SRAL:n maksettavaksi
-Rauno Markkasen sovintoesityksen kohta 1. "Hallituksen jäsenet velvoitetaan korvaamaan aiheuttamansa taloudellinen vahinko"
-Jos em. kohtaa yritetään toteuttaa, niin hallituksen jäsenet eivät todennäköisesti suostu siihen
-Vaarana on, että ko. korvausvaatimusasia joudutaan käsittelemään käräjäoikeudessa
-Pohdin, että joko pitäisi ruveta miettimään, miten tämä asian käsittely käräjäoikeudessa estetään. Olisimme sillä kertaa riittävän ajoissa valmiina, jottei siitä tulisi mitään oikeusjuttua.
Joko pystyt ymmärtämään, mitä tarkoitin viestissä #154?

Jos "ProSRAL-liike koostuu suuresta joukosta suomalaisen radioamatööritoiminnan kehityksestä huolestuneita sekä Suomen Radioamatööriliitto ry:n jäseniä että Liiton ulkopuolelle toistaiseksi jättäytyneitä radioamatöörejä.", niin miksi ProSRALin sivulle kirjoittaa vain Jari Jussila, eikä kukaan muu tuosta suuresta joukosta? Kirjoituksien alussa lukee "Lähettänyt ProSRAL" ja lopussa "Jari Jussila". Miksi lähettäjä ja allekirjoittaja eivät ole samoja?

Eiköhän Jussilan yhteistyökyky kiteydy hänen lauseeseensa: "Päättää se hallitus mitä tahansa, minä kuitenkin hoidan asiat haluamallani tavalla". Onnea yhteistyöhön niin Veijolalle, ProSRALin porukalle kuin myös muille Jussilan sätkynukeille...
Tuomo Asikainen (Eurajoki, 15.11.2008 10:13)

Tuosta edeltävästä kirjoituksesta taitaa kyllä paistaa läpi miten tahtoisit noita asioita hoitaa, vai?


Jos SRAL vetää nyt jutun pois hovioikeudesta, niin asiaan ei tule selkeää ratkaisua huolimatta käräjäoikeuden päätöksestä. Ja sama viime vuosina käyty sekoilu senkun jatkuu loputtomiin, kun esim. Jussilan vastustajat yrittäisivät saada revanssia. Ja SRALin hajoaminen on enemmän kuin todennäköistä.
Tuomo Asikainen (Eurajoki, 15.11.2008 14:54)
Etkä voi olettaa että jäsenistö jo osaisi pitää varansa ja jättäisi niin Mustan Hevosen gängin kuin Jussilankin pois seuraavasta hallituksesta? ?

Matti OH5LOF

Matti, kyllä noista varmaan paistaa minun asenteeni.
Mielestäni asiassa pitäisi edetä jokseenkin seuraavasti:
1. Ulkopuolisilla välimieskäsittelyllä tms. "runnotaan" osapuolien välille sopimus ja sellaiset pelisäännöt, joilla he suostuisivat sopuun. Pyrittäisiin estämään heidän puuttumisensa (vaikka määräajaksi) Liiton päätöksentekoon. Myös taustavaikuttamista pitäisi pystyä jollain tavalla estämään. Osapuolet pitää saada sitoutumaan tähän.
2. Juttu vedetään pois hovioikeudesta
3. Toteutetaan kohdassa 1. sovitut asiat

Jäsenistö osaa varmaankin pitää varansa, eikä mene tekemään paniikkiratkaisuja, vaikka jotkut lietsovat tekemään sellaisia. Mutta niin kauan kuin hovioikeuskäsittely on uhkaamssa, osapuolilla on edes jonkinlaisia paineita saada sopimus aikaan. Jos toiselta osapuolelta ulkoiset paineet katoavat, hänellä ei ole enää mitään pakkoa tehdä sopua. Ja kun pakko katoaa, niin tahtoakaan ei löydy. Jussilan erottaminen ja asian päästäminen käräjäoikeuteen oli virhe, mutta ne olivat episodeja pitkästä tapahtumasarjasta. Olkoon riidan syyt kenessä tahansa, niin Jussilan ilmiselvä tavoite on saada estettyä hovioikeuskäsittely, jottei hänen tarvitsisi tehdä mitään sopimuksia. Siksi ensin sopimus ja sitten vasta asia pois hovioikeudesta!

Tähän tulokseen olen tullut, kun olen pohtinut eri vaihtoehtoja nykyisen SRAL:n tilanteen normaalistamiseksi. Tosin ratkaisu vaatii rohkean lähestymistavan; ehdotan vilpittömästi ja rakentavasti seuraavaa:

1. Kun kokous on Seinäjoella virallisesti avattu, Jari Jussila pyytää puheenvuoron ja ilmoittaa kokouksen pöytäkirjaan merkittäväksi, että hän eroaa liitosta (vuosiksi 2009–2010). Näin pj. Raimo Lehto ja hallitus saavat ansaitsemansa työrauhan.

2. Jussilan eroilmoituksen jälkeen kokous voi jatkua normaalisti. Jäsenaloitteet voidaan ajallaan vetää pois.

3. Valitus Hovioikeudesta vedetään pois. Kertyneet oikeudenkäyntikulut hoidetaan ja maksetaan keräystuotoilla yhteisvastuullisesti.

4. Jarille taataan eroajalta QSL-palvelu ja toimitetaan RA-lehti, koska ne ovat hänelle tärkeitä.

5. Jari keskittyy erovuosinaan DX-vorkkimiseen ja kilpailutoimintaan sekä oman kuntonsa kohentamiseen. Lisääntynyttä vapaa-aikaa ja vapautunutta energiaa hän voi käyttää tehokkaasti esim. paikalliskerhotoimintaan, Vapepaan, nuorten koulutukseen jne. Kohteita kyllä riittää.

6. Jos tämä suunnitelma toteutuisi, Jari Jussila muistettaisiin liiton historiassa miehenä, joka joustavalla toiminnallaan pelasti SRAL:n. Kaikki muut vaihtoehdot olisivat liiton yhtenäisyyden ja tulevaisuuden kannalta tuhoisia. – Tätä kannattaa pohtia perusteellisesti, ihan oikeasti, vai miten Jari Jussila?

GL 73 Reiska, OH2HK

Minusta olisi aika harkita uuden yhdistyksen perustamista, joka paneutuisi pääasiassa QSL-palveluun, eikä elättämään kaikenlaisia pyrkyreitä jäsenmaksuvaroilla, ja jättäisi kaupankäynnin kokonaan asiantunteville tahoille.

Hyvät radioamatööriveljet!

Minulle rivijäsenenä on selvää, ettei tälläkin palstalla laajasti käyty ja jo ilmeisesti pitkään jatkunut riitely voi eikä saa enää jatkua ensi viikonlopun kokouksen jälkeen! Siksi ehdotan ratkaisumallia, jossa kummatkin osapuolet joutuvat tekemään myönnytyksiä:

1. Hallitus velvoitetaan syyskokouksen päätöksellä vetämään valitus Hovioikeudesta pois. Kun Jussilan erottamisen argumentointi ei aukea SRAL:n rivijäsenille eikä myöskään käräjäoikeudelle, niin ei ole mitään syytä olettaa että Hovioikeus sitä ymmärtäisi. Asian ymmärtänevät vain ne sisäpiiriläiset, jotka ovat siihen osallisia - ja hekin vain omalta kannaltaan.
Oikeuskäsittelyn jatkaminen vain jatkaisi riitaa, joka olisi nyt välttämättä saatava loppumaan. Näin ollen myöskään välimiesoikeuden käyttäminen ei lopettaisi riitelyä. Ja siitäkin seuraisi huomattavia kuluja.

2. Ei ole kohtuullista vaatia hallituksen jäseniä korvaamaan SRAL:n maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja, sillä yhdistyslain 39 § mukaista tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta on vaikea tai mahdoton näyttää toteen. Eli SRAL:n liittona (=jäsenet yhteisvastuullisesti) on nyt vain maksettava syntyneet oikeudenkäyntikulut, jotta riitely saadaan päättymään.

3. Liiton tulee toimia omien sääntöjensä mukaisesti: ei voida vaatia yhdistyksen jäseniltä osallistumisoikeuksien tai edes taustavaikuttamisen rajoittamista. Luotetaan demokratian toimivuuteen liittokokouksissa: vain enemmistöpäätöksillä voidaan ehdotukset ja aloitteet hyväksyä, joten suodatuksen toimivuudesta vastaamme me jäsenet.

4. Jos liittokokous hyväksyy tässä esitetyn menettelytavan ja joku hallituksen jäsen ei päätöksiä voi hyväksyä, niin hänen tulisi itse ymmärtää erota, jotta hänen paikkansa voidaan täyttää. Tarvittaessa käytetään vaalijärjestyksen 21§ mukaista täydennysvaalimenettelyä. Liittokokous ei voi sääntöjen mukaan erottaa hallituksen jäsentä, joka ei ole erovuorossa.

Jarmo Nieminen, OH2BPM

Rauno Markkanen kirjoittaa (#148): ”Minun tietääkseni JJ haluaa vain jäsenyytensä takaisin, joka häneltä on laittomasti viety, sekä asianajajan kulut hävinneen osapuolen maksettavaksi, niinkuin käräjäoikeus on tuominnut ne SRAL:n maksettavaksi. En ole kuullut hänen vaatineen mitään muuta.”

Markkanen parka ... mutta niinhän se on on ollut aina, että jos ei ole narreja, tuskin olisi nk herrojakaan...

Seinäjoen kokous ei perusasioita muuta, sen paremmin kun sitä edelliset tai sitä seuraavatkaan kokoukset. Korkeintaan saattaa laajemmin herätä kysymys jonkunlaisen uuden yhteisön perustamisesta.

Minusta Janhusen esitys on täysin ala-arvoinen. Hyvää on ainoastaan valituksen vetäminen pois hovioikeudesta. Tuollaisella sovintoehdotuksella en ainakaan minä ole valmis vetämään aloitettani pois, tuskin toisenkaan jäsenaloitteentekijä.
Nimimerkille Väinö Lehtoranta: Käräjäoikeudessa olleessa asiassa vaadehan oli ainoastaan laittoman erottamisen kumoaminen. Ei siinä puhuta mistään hallitus tai puheenjohtajan mandaatista.
Siinä olen nimimerkin kanssa samaa mieltä että "saattaa laajemmin herätä kysymys jonkunlaisen uuden yhteisön perustamisesta."

Tuomo,

olen pahoillani että vastaukseni on hieman kestänyt. Työasioidenkin hoito vaatii oman aikansa vuorokauden 24 tunnista.

Korjasin viestissäni #134 sinun viestissäsi #117 esittämääsi yksinkertaistettua ja yksipuolista näkemystä historiasta. Vastasin myös viestisi toiseen osaa, mutta ilmeisestikään et halunnut ymmärtää vaan pyysit lisää vastauksia. Pyysin Sinua tekstiviestillä selventämään kysymystäsi mutta et niin halunnut tehdä.

Kiitos kuitenkin vastauksesta.

Nostan Sinulle toki hattua siitä, että esiinnyt täällä todistettavasti oikealla nimelläsi etkä käytä esim. nimimerkkiä ”Väinö Lehtoranta”, kuten Reino Janhunen, OH2HK. Ks. #54. Vai oliko se päinvastoin?

Yritän nyt rautalangalla tarjoa Sinulle vastausta:

K: (OH1LEU): Onko asian vieminen hovioikeuteen mielestäni sovun yritystä? Vastaukseni on: ei todellakaan.

V: (OH2BU) Olemme samaa mieltä, asian vieminen hovioikeuteen ei ole sovun yritystä vaan riidan jatkamista.

---

K: (OH1LEU) Auttaisiko siihen SRALin hallituksen vaihtaminen ja asian vetäminen hovioikeudesta? Vastaukseni on: ei todellakaan.

V: (OH2BU) Miksi hylkäät ratkaisun avaimet? Esittämääsi toteuttamiskelpoiseen vaihtoehtoon vastaukseni on päinvastainen: Juuri noin saisimme sovun ja rauhan tähän Liittoon. Lue edelleen.

---

K: (OH1LEU): Oliko sinun mielestäsi asian käräjäoikeuteen vieminen sovun yritystä?

V: (OH2BU): Vaadin 13.11.2006 lähettämässäni kirjeessä, että erottamisasiani viedään SRAL:n kokouksen käsiteltäväksi. SRAL:n hallitus päätti 18.11.2006 kokouksessa, että ”ettei .. kirje anna aihetta toimenpiteisiin.” Jos SRAL hallitus olisi halunnut sopua, he olisivat vieneet asian Liiton kokoukseen.

Tämän päätöksen tehdessään SRAL:n hallitus tietoisesti vei asian Käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Olisiko minun tavallisena jäsenenä tullut siis vain tyytyä siihen, että SRAL:n hallitus on minut erottanut?

Käräjäoikeusprosessin aikana olen tehhyt lukuisia yrityksiä sovun aikaansaamseksi. SRAL:n RX ei liene ollut samalla jaksolla?

---

K: (OH1LEU) Haluat välttää hovioikeuskäsittelyä, koska sinulla on vain hävittävää. Käräjäoikeuden päätöshän on sinun kannaltasi myönteinen.

V: (OH2BU) ”ProSRAL”-liike haluaa välttää enemmän vahingon syntymisen Liitolle ja sen jäsenille. Käräjäoikeuden ”7-0” –päätöksen jälkeen kaikki jotka sen ovat lukeneet ovat todenneet, että SRAL:n hallituksella ei ole menestymisen mahdollisuutta Hovioikeudessa. ”ProSRAL” –liike haluaa estää sen, että Liitolle tuomittavat korvaukset nousisivat jopa mahdollisesti 63.000 euroon. ”ProSRAL”-liike hakee myös oikeudenmukaisuutta – tuottamuksellisen ja tahallisen vahingon tehneen tulee ottaa vastuu tekosistaan, vuosikokous päättää, mikä vastuu on.

---

K: (OH1LEU) Haluaisin toki, että hovioikeuden käsittely voitaisiin välttää. Jotta se voitaisiin tehdä, pitäisi olla selkeä sopimus toimenpiteistä, jolla sopu saataisiin aikaan. Vaikka SRALin hallitus vaihdettaisiin tai tehtäisiin mitä tahansa muutoksia, mielestäni sopimuksen on synnyttävä ensin ja sitten vasta asia voitaisiin vetää pois hovioikeudesta. Jos haluat harrasteemme parasta, niin oletko valmis suuriin myönnytyksiin, jotta sopu saadaan aikaan?

V: (OH2BU) Hienoa, olemme taas samaa mieltä siitä, että Hovioikeuden käsittely tulee välttää. Mutta mikä sopimus? Mitkä myönnytykset?

Minun silmissäni ainoa riidan aihe on SRAL:n hallituksen tekemä erottamispäätös, jonka jo Käräjäoikeus on todennut laittomaksi ja mitättömäksi.

Ainoa ja ainoa vaatimukseni on se, että SRAL:n hallitus vahvistaa ja palauttaa minulle takaisin jäsenyyteni SRAL ry:ssä ja minulle suodaan kaikki ne jäsenyyteen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet, jotka ovat SRAL ry:n säännöissä. Käräjäoikeus on jo minulle Suomen Lain perusteella jäsenyyteni palauttanut, mutta SRAL:n hallitus ei.

”ProSRAL”-liikkeen keskeisten henkilöiden kanssa tehtyyn laajaan herrasmiessopimukseen olen vaatinut kohdan, että en hyväksy ”ProSRAL”-liikkeeltä esityksiä, joissa minua esitettäisiin Liiton puheenjohtajaksi tai liiton hallitukseen. ”ProSRAL”-liike ei ole missään yhteydessä myöskään tällaista esittänyt eivätkä sen jäsenet tule tällaista Seinäjoella esittämään.

En ole pyrkimässä puheenjohtajaksi, en ole pyrkimässä hallituksen jäseneksi. Olen vain ja vain vaatimassa takaisin sitä katkeamatonta jäsenyyttä, jonka SRAL:n hallitus minulle myönsi loppuvuonna 1969. Saamalla takaisin jäsenyyteni en voita mitään, vaan saan vain takaisin sen, mitä minulta on laittomasti ja epärehellisesti viety, kuten Käräjäoikeus totesi.

Mistä minun pitäisi antaa myönnytyksiä? Että hyväksyisin jonkinlaisen puolijäsenyyden, hyväksyisin SRAL:n hallituksen jatkuvan ajojahdin? Olen ajanut harrasteemme parasta erilaisissa luottamustoimissa 1970-luvun alusta lähtien ja tulen jatkossakin ajamaan harrasteemme parasta. Uskomme todella lujasti, että uusi neutraali hallitus pystyy palauttamaan tämän maan radioamatöörien luottamuksen ja uskon Liiton toimintaan. "ProSRAL"-llike tai minä emme ole hajottamassa Liittoa vaan tukemassa sen jälleenrakentumista aidoksi, radioamatööritoimintaa hyvässä ”Ham Spiritissä” rakentavaksi yhdistykseksi. Josta jokainen voisi olla ylpeä.

Minulla ei ole mitään ”riideltävää”, jos SRAL:n hallitus vaihtuu ja SRAL vetää valituksen pois Hovioikeudesta.

Kun meillä nyt lienee ”sopimus”, - jota tarkoittanet – tullenet Seinäjoelle toteuttamaan sen?

Jari, OH2BU


PS. Tiedän nyt että kauniisti pyytäminen on turhaa, siksi vaadin että nimimerkkikolhoosi "Väinö Lehtoranta/Reino Janhunen" antavat hiljaiselle enemmistölle ja Tuomolle mahdollisuuden aitoon debattiin. Siis QRX!

Kiitos hyvin ajatellusta ja punnitusta mielipiteestäsi #168. Moneen kohtaan voi yhtyä.

Sallinet minun kuitenkin ystävällisesti korjata kohdassasi 4. olevaa virheellistä laintulkintaa. Valitettavasti myös SRAL hallitus viljelee samaa väärää tulkintaa.

(OH2BPM): "Liittokokous ei voi sääntöjen mukaan erottaa hallituksen jäsentä, joka ei ole erovuorossa."


Yhdistyslaki 26.5.1989/503 sanoo kuitenkin seuraavasti
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1989/19890503

--------
23 §
Kokouksessa päätettävät asiat
Yhdistyksen, tai jos säännöissä on niin määrätty, valtuutettujen kokouksessa on päätettävä
-----
4) hallituksen tai sen jäsenen taikka tilintarkastajan valitsemisesta tai erottamisesta;
-----

24 §
Kokouskutsu
-----
Päätöstä 23 §:ssä mainitussa ja muussa siihen verrattavassa asiassa ei kokouksessa saa tehdä, ellei asiaa ole mainittu kokouskutsussa.
-----

Radioamatööri-lehden marraskuun numeron sivulla 2. olevassa kokouskutsusssa on mainittu vuosikokousaloite hallituksen erottamisesta.

Tämä selventänee myös lukijoille sen, miksi SRAL:n hallitus halusi hylätä Aulis Kiviluoman, OH6JW, vuosikokousaloitteen, jossa vaaditaan hallituksen erottamista. Miten noloa, että vasta kauhajokelaisen asianajajan puuttuminen asiaan palautti hallituksen lain oikealle puolelle.

Raunon, OH6RV, aloite ei sisällä suoraa erottamisvaatimusta. Aloite ainoastaan esittää samanlaisen omantunnon, kunniantunnon ja rehellisyyden johtopäätöksen tekemistä niiltä hallituksen jäseniltä, jotka ovat jo aiheuttaneet 37.000 euron vahingon liitolle. Samanlaista rehellisyyttä esität myäs itse kohdassa 4.

Liiton sääntöjen mukaan erotetun hallituksen tai eronneiden hallituksen jäsenten tilalle valitaan uudet jäsenet juui samassa Seinäjoen kokouksessa.

Jari, OH2BU

Hyvää Jarin Päivää !

Ilo nähdä tällä palstalla noin hyvin harkittua, suoraan itimeen porautuvaa, päättäväistä ja rakentavaa tekstiä.

Tuolla edellisessä viestissä on pähkinänkuoressa koko se lyhyt tietoisku,joka
myös asiaa etäämmältä seuraavan on syytä nähdä muodostaessaan kantansa tähän ikävään riita-asiaan.

---

Sinulle Jari voimia ja menestystä ensi viikonlopulla uudistuvan ja jälleen yhdentyvän liittomme kokouksessa - näin uskon.

Siellä siis nähdään ja nyt yhdessä palautetaan SRAL sen oikeamieliselle ja vanhalle kunnon Ham Spirit-linjalle, joka on Liitossa vallinnut jo vuosikymmenien ajan ennen meitä.

Takanasi seisovat järkkymättä Liiton uskolliset ja sille aidosti parasta tahtovat jäsenet, YL't, Dx-miehet, kontesterit, rakentelijat, VHF-harrastajat, Vapepa-toimihenkilöt, kerhojen puuhamiehet, CW/SSB/Digi-amatöörit ja tuhannet muut heitä tässä erikseen listaamatta.

Kari OH2BP
Helsinki/Tuusula

Mikä on näkemyksesi syistä, joiden vuoksi SRALn hallitus halusi erottaa sinut?
Miten vastaavan tilanteen voi välttää tulevaisuudessa?
En anna mitään arvoa varsinkaan sellaisille herrasmiessopimuksille, joita en ole ollut tekemässä. Mutta oletko valmis allekirjoittamaan ennen Seinäjoen kokousta kirjallisen sopimuksen, jossa lupaat olla ryhtymättä milloinkaan mihinkään Liiton luottamustehtäviin, erityisesti puheenjohtajaksi tai hallituksen jäseneksi?

Kiitos Jari, että tuot julki sen minkä Pro Sral on tiennyt ja monet "aavistaneet" .

"En ole pyrkimässä puheenjohtajaksi, en ole pyrkimässä hallituksen jäseneksi. Olen vain ja vain vaatimassa takaisin sitä katkeamatonta jäsenyyttä, jonka SRAL:n hallitus minulle myönsi loppuvuonna 1969." (Lainaus Jari Jussilan kirjoituksesta #171)

Tällä lausunnolla varmaan tehdään rauhaa enemmän kuin yhdelläkään aikaisemmalla kirjoituksella täällä adressin keskustelupalstalla.

73
Rane, OH6RV