SRAL Vuosikokousaloite

Tuomo,

olen pahoillani että vastaukseni on hieman kestänyt. Työasioidenkin hoito vaatii oman aikansa vuorokauden 24 tunnista.

Korjasin viestissäni #134 sinun viestissäsi #117 esittämääsi yksinkertaistettua ja yksipuolista näkemystä historiasta. Vastasin myös viestisi toiseen osaa, mutta ilmeisestikään et halunnut ymmärtää vaan pyysit lisää vastauksia. Pyysin Sinua tekstiviestillä selventämään kysymystäsi mutta et niin halunnut tehdä.

Kiitos kuitenkin vastauksesta.

Nostan Sinulle toki hattua siitä, että esiinnyt täällä todistettavasti oikealla nimelläsi etkä käytä esim. nimimerkkiä ”Väinö Lehtoranta”, kuten Reino Janhunen, OH2HK. Ks. #54. Vai oliko se päinvastoin?

Yritän nyt rautalangalla tarjoa Sinulle vastausta:

K: (OH1LEU): Onko asian vieminen hovioikeuteen mielestäni sovun yritystä? Vastaukseni on: ei todellakaan.

V: (OH2BU) Olemme samaa mieltä, asian vieminen hovioikeuteen ei ole sovun yritystä vaan riidan jatkamista.

---

K: (OH1LEU) Auttaisiko siihen SRALin hallituksen vaihtaminen ja asian vetäminen hovioikeudesta? Vastaukseni on: ei todellakaan.

V: (OH2BU) Miksi hylkäät ratkaisun avaimet? Esittämääsi toteuttamiskelpoiseen vaihtoehtoon vastaukseni on päinvastainen: Juuri noin saisimme sovun ja rauhan tähän Liittoon. Lue edelleen.

---

K: (OH1LEU): Oliko sinun mielestäsi asian käräjäoikeuteen vieminen sovun yritystä?

V: (OH2BU): Vaadin 13.11.2006 lähettämässäni kirjeessä, että erottamisasiani viedään SRAL:n kokouksen käsiteltäväksi. SRAL:n hallitus päätti 18.11.2006 kokouksessa, että ”ettei .. kirje anna aihetta toimenpiteisiin.” Jos SRAL hallitus olisi halunnut sopua, he olisivat vieneet asian Liiton kokoukseen.

Tämän päätöksen tehdessään SRAL:n hallitus tietoisesti vei asian Käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Olisiko minun tavallisena jäsenenä tullut siis vain tyytyä siihen, että SRAL:n hallitus on minut erottanut?

Käräjäoikeusprosessin aikana olen tehhyt lukuisia yrityksiä sovun aikaansaamseksi. SRAL:n RX ei liene ollut samalla jaksolla?

---

K: (OH1LEU) Haluat välttää hovioikeuskäsittelyä, koska sinulla on vain hävittävää. Käräjäoikeuden päätöshän on sinun kannaltasi myönteinen.

V: (OH2BU) ”ProSRAL”-liike haluaa välttää enemmän vahingon syntymisen Liitolle ja sen jäsenille. Käräjäoikeuden ”7-0” –päätöksen jälkeen kaikki jotka sen ovat lukeneet ovat todenneet, että SRAL:n hallituksella ei ole menestymisen mahdollisuutta Hovioikeudessa. ”ProSRAL” –liike haluaa estää sen, että Liitolle tuomittavat korvaukset nousisivat jopa mahdollisesti 63.000 euroon. ”ProSRAL”-liike hakee myös oikeudenmukaisuutta – tuottamuksellisen ja tahallisen vahingon tehneen tulee ottaa vastuu tekosistaan, vuosikokous päättää, mikä vastuu on.

---

K: (OH1LEU) Haluaisin toki, että hovioikeuden käsittely voitaisiin välttää. Jotta se voitaisiin tehdä, pitäisi olla selkeä sopimus toimenpiteistä, jolla sopu saataisiin aikaan. Vaikka SRALin hallitus vaihdettaisiin tai tehtäisiin mitä tahansa muutoksia, mielestäni sopimuksen on synnyttävä ensin ja sitten vasta asia voitaisiin vetää pois hovioikeudesta. Jos haluat harrasteemme parasta, niin oletko valmis suuriin myönnytyksiin, jotta sopu saadaan aikaan?

V: (OH2BU) Hienoa, olemme taas samaa mieltä siitä, että Hovioikeuden käsittely tulee välttää. Mutta mikä sopimus? Mitkä myönnytykset?

Minun silmissäni ainoa riidan aihe on SRAL:n hallituksen tekemä erottamispäätös, jonka jo Käräjäoikeus on todennut laittomaksi ja mitättömäksi.

Ainoa ja ainoa vaatimukseni on se, että SRAL:n hallitus vahvistaa ja palauttaa minulle takaisin jäsenyyteni SRAL ry:ssä ja minulle suodaan kaikki ne jäsenyyteen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet, jotka ovat SRAL ry:n säännöissä. Käräjäoikeus on jo minulle Suomen Lain perusteella jäsenyyteni palauttanut, mutta SRAL:n hallitus ei.

”ProSRAL”-liikkeen keskeisten henkilöiden kanssa tehtyyn laajaan herrasmiessopimukseen olen vaatinut kohdan, että en hyväksy ”ProSRAL”-liikkeeltä esityksiä, joissa minua esitettäisiin Liiton puheenjohtajaksi tai liiton hallitukseen. ”ProSRAL”-liike ei ole missään yhteydessä myöskään tällaista esittänyt eivätkä sen jäsenet tule tällaista Seinäjoella esittämään.

En ole pyrkimässä puheenjohtajaksi, en ole pyrkimässä hallituksen jäseneksi. Olen vain ja vain vaatimassa takaisin sitä katkeamatonta jäsenyyttä, jonka SRAL:n hallitus minulle myönsi loppuvuonna 1969. Saamalla takaisin jäsenyyteni en voita mitään, vaan saan vain takaisin sen, mitä minulta on laittomasti ja epärehellisesti viety, kuten Käräjäoikeus totesi.

Mistä minun pitäisi antaa myönnytyksiä? Että hyväksyisin jonkinlaisen puolijäsenyyden, hyväksyisin SRAL:n hallituksen jatkuvan ajojahdin? Olen ajanut harrasteemme parasta erilaisissa luottamustoimissa 1970-luvun alusta lähtien ja tulen jatkossakin ajamaan harrasteemme parasta. Uskomme todella lujasti, että uusi neutraali hallitus pystyy palauttamaan tämän maan radioamatöörien luottamuksen ja uskon Liiton toimintaan. "ProSRAL"-llike tai minä emme ole hajottamassa Liittoa vaan tukemassa sen jälleenrakentumista aidoksi, radioamatööritoimintaa hyvässä ”Ham Spiritissä” rakentavaksi yhdistykseksi. Josta jokainen voisi olla ylpeä.

Minulla ei ole mitään ”riideltävää”, jos SRAL:n hallitus vaihtuu ja SRAL vetää valituksen pois Hovioikeudesta.

Kun meillä nyt lienee ”sopimus”, - jota tarkoittanet – tullenet Seinäjoelle toteuttamaan sen?

Jari, OH2BU


PS. Tiedän nyt että kauniisti pyytäminen on turhaa, siksi vaadin että nimimerkkikolhoosi "Väinö Lehtoranta/Reino Janhunen" antavat hiljaiselle enemmistölle ja Tuomolle mahdollisuuden aitoon debattiin. Siis QRX!