Kannabis lailliseksi

siis tuo on niin naurettavaa että täällä huudellaan täyspäisiks narkeiks jos polttaa pilveä?
tai että ollaan sit lasten kans/ töissä / koulussa ihan pössyis?
eihän humalassakaan olla lasten kans/ töissä/ koulussa!

eihän niitäkään jotka sillon tällön tykkää ottaa alkoholia sanota alkoholisteiksi/ pidetä alkoholisteina.

ja riippuvuus. yleensä riippuvuus johtuu pilven poltossa siitä että siihen laitetaan tupakkaa sekaan ja se tupakka aiheuttaa sen riippuvuuden.
riippuvuus ei ole niinkään "paha" jos ei laiteta tupakkaa.

oi ja voi.

nää on kyllä tullu jo moneen moneen ja moneen kertaan sanottua täällä että en jaksa vääntää mutta en vaan ymmärrä miten se ei mee jakeluun.
enkä väitä ettei saa olla tätä asiaa vastaan -tottakai saa. ja sen saa sanoa. jos nyt vaan vältettäis noita "narkit ootte iha savuis aina töissä" -juttuja. kiitos :>

tääkii "keskustelu" on menny siihen "vitu narkit!" -> selitys miksi pilven polttajat ei ole narkkeja. "vitu narkit!" -> selitys miksi me ei olla narkkeja ja sama jatkuu vaan.

Jotenki tuntuu hieman siltä, tämä pyyntöni perustella vastaukset, ym. blablabla. jää vaille kunnioitusta! Arvon Maiju se kirjoitti heti tekstini jälkeen paskan tekstin, joka jäi täysin vaille perusteluja, linkityksiä ja nähtävästi hän ei ole ottanut asiasta selvää lainkaan. Olenko vain vainoharhainen "narkki" vai kenties sokea. näettekö te muut perusteluja. No joo onhan niitä jottai mut lähinnä lähteiden linkit jätetty pois. Huomataan vastustajien väitteet omina mielipiteinä.

how ever. Mietin tossa tätä laillistamisen seuraavaa "räjähdysmäistä käyttäjien kasvua" mistä ns. vastapuoli jauhaa. Ja kun meikäläiselläki vielä aivot pelaa ni keksin aika loogisen perusteen sille, ei nyt niin räjähdysmäiselle käyttäjien kasvulle. Eli, Tilastollisesti kannabiksen käyttäjiä suomessa on joku 15 000-30 000. (Korjatkaa jos olen väärässä). Tämä ei loogisesti ajateltuna ole käyttäjien todellinen lukumäärä. Eli meinaa sitä että joku hampuusi ei nyt ole jostain kumman syystä(miettikää itse) kehdannut, uskaltanut tai muuten vain ole viitsinyt ilmoittaa asiasta tähän Kyseiseen tutkimukseen/Gallupiin minkä mukaan tulos on saatu. Meinaa taas sitä että, KUN kannabis laillistetaan, nämä henkilöt uskaltavat
kertoa käyttävänsä, ja kun heitäkin on varmasti saman verran, kuin niitä jotka on jo tässä vaiheessa ilmoittanut käyttävänsä, tilastollinen määrä loogisesti tuplaantuu lain tullessa voimaan, HUOM. tämä on vain pienimuotoinen teoria, vailla minkäännäköistä pohjaa. Anteeksi taas kerran kieliasu, mut mua ei oo siunattu kirjottamiseen, toivottavasti tajusitte pointin.

Niin ja yks juttu vielä. Arvon puolestapuhujat, elekää ihmeessä kirjottako tekstiänne yhteen putkeen vaan jaksottakaa ne. itellä jäi monta varmasti hyvää tekstiä lukematta tuon takia:D. Syy voi olla myös se että tiedän sen, mitä siellä lukee, jo valmiiksi. Mutta tuskin ne vastapuolen jääräpäät jaksaa ainakaan lukea noita elämänkertoja jaksottomina:D:D Ja te vastustajat voitte suoraan sivuuttaa tämän pointin, kun teidän tekstit on suurimmalta osalta 2 lausetta v-sana- ja "narkki" täydennyksillä. turha sitä on jaksottaa. Mut ei muuta ku peace ja sinne päin.

Kyllä ehdottomasti huume opetusta kouluissa pitäsisi lisätä kun ei ihmiset näytä tietävän mistä puhuvat!
On olemassa USEITA tutkimuksia kannabiksen terveyshaitoista, joita ei kyllä juurikaan ole löytynyt
uusin tutkimus taisi olla oikeen EU:n teettämä ja kyllähän mtv3:n nettisivuillakin oli otsikot että kannabis tupakkaa ja alkoholia vaarattomampaa.
Itelläkin on monta kaveria/tuttua jotka polttelevat MUTTA ennenkuin alatte taas jauhamaan "portti teoriasta" niin miettikääPÄ onkohan jokainen junnuna alottanu maistamal röökii, vetäny ekat kännit ja alkanu polttaa tupakkaa. ja tosiaan itse en koskaan kokeilisi MITÄÄN laboratorioissa valmistettuja huumeita tai lääkkeiden sekakäyttöä vaikka valitettavan moni tuttu sitäkin harrastaa. mutta ENNENKUIN sanotte mitään tahtoisin muistuttaa teitä siitä ett KAIKKI huumeita käyttävät ovat aloittaneet röökistä ja viinasta.(jotka tosiaanki ovat PALJON vaarallisempia kuin kannabis tuotteet)
Ja tähän pitäs varmaan lisätä että kyllä poltan aina sillointällöin ja mielestäni kannabis pitäisi ehdottomasti laillistaa!

Joiku tossa aikasemmin mainitsi että kaupassa käydessään ostaa sixin ja tupakkaa ja jos kannabis olisi laillista niin se ei korvaisi tupakkaa ja alkoholia. VÄÄRIN minä esimerkiksi en edes muista milloin olisin ollut humalassa koska siitä ei seuraa muutakuin terveyshaittoja, rähisemistä ja ainakin pahaaoloa tai heikotusta seuraavana aamuna!

Jotenki tuntuu siltä että Toni puhuu asiaa. Eli Pointtina tuossa on se, että kun te vastustajat väitätte porttiteorian toimivan siitä huolimatta, ettei teiltä löydy minkäänlaista tieteellistä faktaa niin yhtälailla se alkoholi ja tupakka toimii porttina tälle kauhealle hUUUUmeelle nimeltä kannabis(jopa suoraan heroiinille).

Jotkut perustelee porttiteorian sillä että kun tolet kasvaa, siirrytään isompiin annotksiin ja kun nekään ei riitä, aletaan vetää niitä kovempia aineita. Mielestäni myös alkoholin käytössä toleranssi nousee, eli tarkoittaako tämä sitä että kun alkoholin kanssa tolet on tarpeeksi korkealla, ja joutuu suurentaa annoksia ja siitä sitte mennään koviin huumeisiin. jos kumoatte tuon väitteen, samalla kumoatte myös kannabiksen porttiteorian.

En tiedä ketään ihmistä joka olisi aloittanut päihteiden käytön (kyllä. alkoholikin on päihde) Kannabiksella.

P€ACE!!

Elikkäs tuli huomattuu että alkaa noissa "kannabis lailliseksi" -kyselyissä olla tällä hetkellä suurin osa puolesta. Eli alkaa olla puolestapuhujat niskan päällä ja se tarkoittaa sitä että perusteluoikeus siirtyy käytännössä vastustajille. kertokaa ihmeessä jos olen väärässä. Eli vastustajat alkakaahan perustella niitä mielipiteitä joita tänne lauotte, me puolestapuhujat olemme mielestäni oman hommamme hoitaneet tyylikkäästi noiden perustelujen suhteen.

Miten selitätte sen, että he jotka puolustavat marihuanan käyttöä/käyttäjiä ovat voittaneet väittelyssä aina ne jotka väittävät marihuanaa vaaralliseksi ja koukuttavaksi aineeksi jota polttavat vain narkkarit?

Adressin puoltajien kannat perustuvat virheargumentaatioihin ja tietämättömyyteen. Kyseessä on ennen kaikkea kannabisten käyttäjien subjektiivisten kokemusten pohjalta tehty adressi.

- koska alkoholi on sallittu, voidaan kannabiskin sallia

Nyt ei ole kyse alkoholista vaan kannabiksesta: onko sen laillistaminen hyvä vai huono asia

- rikollisuus vähenee

Rikollisuushan saadaan poistettua vaikka kokonaan, kun poistetaan kaikki lait.

* Suuri rahasampo siirtyisi salakuljettajilta sekä rikollisjärjestöiltä valtiolle.

Haitat olisivat pitkällä tähtäimellä valtiolle suuremmat.

* Myyntiä voitaisiin valvoa, alaikäisten olisi vaikeampi hankkia kannabista.

Valvotaan sitä tälläkin hetkellä. Ei laillistamisen jälkeen valvonta olisi helpompaa, päinvastoin.

* Poliisilta vapautuisi suuri määrä voimavaroja oikeiden rikosten tutkintaan.

Kannabiksen käyttäjät ovat siis alkaneet määritellä, mikä on oikea rikos ja mikä ei.

* Yhtenä tärkeimmistä lääkekäyttöä puolustavista tekijöistä voi mainita vahvojen kipulääkkeiden käytön väheneminen.

Et näköjään tunne kipulääkkeitä. Kannabis ei korvaa kipulääkettä.

Kannabis on päihde ja jos päihde vapautetaan kokonaan, on meillä enemmän päihtyneitä henkilöitä keskuudessamme. Kysymys on siis ennen kaikkea periaatteellinen: haluammeko selvin päin olevan yhteiskunnan vai päihtyneessä tilassa olevan yhteiskunnan.

Selvin päin on elämä, muu on elämän välttelyä. Jos et selviä elämästä selvin päin - oli päihde sitten alkoholi, kannabis tai jokin muu - mene terapiaan.

Kannabis on päihde ja jos päihde vapautetaan kokonaan, on meillä enemmän päihtyneitä henkilöitä keskuudessamme. Kysymys on siis ennen kaikkea periaatteellinen: haluammeko selvin päin olevan yhteiskunnan vai päihtyneessä tilassa olevan yhteiskunnan.

Selvin päin on elämä, muu on elämän välttelyä. Jos et selviä elämästä selvin päin - oli päihde sitten alkoholi, kannabis tai jokin muu - mene terapiaan.


Onko tämä siis kuvitteellisen täydellisen yhteiskuntasi ajatus? Yhteiskunta jossa ei ole minkäänlaisia nautintoaineita ja eletään vaan päivästä toiseen käyden töissä kunnes ei enää pystytä nousemaan sängystä omin voimin. Asiaa voisi miettiä molempien näkökulmasta eikä keksiä koko ajan hyvältä kuulostavia juttuja sanojensa tueksi.

(* Yhtenä tärkeimmistä lääkekäyttöä puolustavista tekijöistä voi mainita vahvojen kipulääkkeiden käytön väheneminen.

Et näköjään tunne kipulääkkeitä. Kannabis ei korvaa kipulääkettä.)

Itseasiassa tämä on koko käytön perusaatteita. Ei enää niitä turruttavia kipulääkkeitä jotka tuo huonon olon ja pistää vatsan sekaisin vaan voit kasvattaa oman kipulääkkeen kukkaruukussasi. Et varmaan tiennyt että tämä olisi hyvä myös syöpäpotilaille: ei enää sitä jatkuvalla syötällä tapahtuvaa lääkkeiden vetämistä.

Ja tätäkään kukaan ei ehkä tiennyt (luultavasti jo aiemmin otettu esille mutta en jaksanut selata noita "vitun narkki" ja muita kommentteja)
että rauhoittavan vaikutuksensa vuoksi kannabista on käytetty myös ADHD:n hoitoon.

http://www.youtube.com/watch?v=6g8zskdxOPg

Ja lienee paikallaan mainita etten käytä ainetta. Olen tutkinut asiaa ja omien päätelmien tekoon ei tarvita mitään suurta älyä.

Joni, Kannattaisiko nyt ensin lukea keskustelu läpi ja sitten tulla pätemään. En saa oikein selvää oletko puolesta vai vastaan, mutta nyt ei suinkaan ole kyse uuden päihteen tuomista suomeen. Kannabis on jo suomessa mutta nyt keskustellaan siitä pitäisikö lopettaa rangaistuksien jakaminen täysi-ikäiselle ihmiselle joka valitsee sen terveellisemmän vaihtoehdon päihteiden käytössä. Meillä ei tule olemaan sen enempää päihtyneitä ihmisiä, kuin nytkään, jos kannabis laillistettaisiin. Ei tämä laillistaminen tarkoita, että kaikkien pitäisi pajautella viikonloppuisin, vaan sitä että lopetetaan jo niitä tälläkin hetkellä käyttävien rankaiseminen. Esim. Hollannissa kannabista käytetään vähemmän kuin naapurimaissa, joissa käyttö on laitonta. Myös kovien huumeiden käyttö on hollannissa pienempää. Laillistaminen ei lisää käyttöä ja kieltolaki ei sitä vähennä. En edes rupea perustelemaan näitä edellämainittuja asioita, koska ne kaikki on käyty jo monet kerrat läpi aijemmin, niitä pitää nyt vain toistaa. ja kuten tuohon edelliseen viestiin kirjoitin, perustelu oikeus on nyt kai sitten vastustajilla.

” Kannabis on päihde ja jos päihde vapautetaan kokonaan, on meillä enemmän päihtyneitä henkilöitä keskuudessamme. Kysymys on siis ennen kaikkea periaatteellinen: haluammeko selvin päin olevan yhteiskunnan vai päihtyneessä tilassa olevan yhteiskunnan.”


Helsingin-Sanomien paperi versiossa julkaistiin viime viikolla tutkimus jossa oli tutkittu uusien kannabis kokeilujen määrää kaikissa Euroopan maissa. ”Yllättäen” Hollanti, jossa kannabis on vapaasti saatavilla, ei edes sijoittunut kymmenen parhaan joukkoon. Eli, kannabiksen laillisen statuksen ja käytön välillä ei voi vetää yhtäläisyyksiä.


”Jos et selviä elämästä selvin päin - oli päihde sitten alkoholi, kannabis tai jokin muu - mene terapiaan.”

Olet siis sitä mieltä että puolet Suomen kansasta on terapian tarpeessa?

Sori joni:D. nyt menin väärää miestä syyttämään. En huomannut että tuo oli lainaus, vaan luulin sitä sinun kirjotukseksi:D...tuo edellinen teksti siis kuuluu A.S.:lle ja nythän se selkis että laillistamisen puolellahan se joni sit onki:D

A.S.? ensinäkin, miksi et käytä omaa nimeäsi? Varmaan siksi, että tiedät jo valmiiksi, että teet itsesi naurunalaiseksi kirjoittaessasi tänne. Miksi minä en käytä omaa nimeäni?. senkin varmaan jo tiedät, näillä palstoilla jos kertoilee poltelleensa/kasvatelleensa omilla nimillään + paikkakunta, niin saattaa sinitakkiset olla kohta oven takana, liekö turhaa kuumottelua?:D:D..Mut kuiteski. Tiedän että se päihdetön maa on se unelmamaa, mutta kuten varmaan tiedät, se on vain unelma. Mikään kieltolaki ei ole kertaakaan toiminut, joten päihdekäyttö ei maailmasta koskaan lopu, usko se! Ja tietysti kunnioitan sitä ettet käytä mitään päihdettä, mutta minun tietääkseni aikuinen mies saa tehdä keholleen mitä haluaa ja jos henkilö haluaa rentoutua viikonloppuna raskaan työviikon jälkeen, mikä sinä olet sitä haukkumaan? Suomessa absolutistit ovat marginaaliryhmä joten mielestäni heidän ei tarvitse tulla tänne pätemään.

Ja kun kuitenkin itse käytän mieluummin kannabista kuin alkoholia ja kun nyt vielä vertailemalla ruvetaan ajamaan, niin mitä pahaa kannabiksen vaikutuksen alaisena oleva henkilö on tehnyt sinulle/itselleen/tuttavallesi tai muuten vieraillut iltalehden sivuilla ja vertaillessa mitä pahaa alkoholin vaikutuksen alaisena oleva henkilö on tehnyt sinulle/itselleen/tuttavallesi tai muuten vieraillut iltalehden sivuilla? todennäköisesti vertailun ensimmäiseen osioon vastaat: ei mitään. ja jälkimmäiseen: en jaksa luetella.

Ham Puusi? Kenenköhän tekstit ja nikki ovat naurettavia? Itse lopetin vastaavanlaisen hehkuttelun aiheesta 16-vuotiaana. No, kyllä se siitä. Tulet huomaamaan.

Aina keskustellessani asiasta laillistamisen puolella olevien kanssa, perusteet ovat nämä samat mitkä täälläkin on mainittu. Kysyessäni laillistamisen hyödyistä saan aina tuhdin tietopaketin siitä, kuinka haitallista alkoholi on.

Olen valmis hyväksymään sen, että kannabis on vähemmän vaarallista kuin alkoholi ja tupakka(en ole tieteellisiin perusteluihin perehtynyt juurikaan joten en ota kantaa). Mielestäni se ei kuitenkaan riitä perusteluksi, sillä kysymyshän kuuluu että mitä HYÖTYÄ siitä kenellekkään on.

Huumausaineista ei ole kenellekkään mitään konkreettistä hyötyä, joten miksi alkoholin ja tupakan kohdalla tehty virhe pitäisi toistaa nyt? Jos näin kävisi, muutaman vuoden päästä saattaisi täällä olla samanlainen adressi heroiinin laillistamisen puolesta omien "lääketieteellisten perusteluiden" kera.

Näistä muista perusteluista, kuten rikollisuuden vähenemisestä ja myynnin valvonnan helpottumisesta ei tarvitse yhdenkään täysjärkisen kanssa edes keskustella?

Itse olen olutmiehiä, mutta en pidä sitä hyveenä. Mielummin juon keskiolutta, kuin että joisin keskiolutta JA polttaisin hamppua. Omista henkilökohtaisista kokemuksista kannabista kohtaan sen verran, että ensimmäisellä kokeilukerralla meinasin jäädä auton alle, ja toisella kerralla oksensin yötä myöten.

Eiköhän se ole ihan sama oletko rähinäkännissä vai rauhallisesti pilvessä kun sen auton alle jäät...?

Mitä hyötyä on seksistä kumin kanssa? :)

"Nollavaihtoehtoa
Julkaistu Ke, 20/08/2008 - 12:20 historicus
Keskeisempi kysymys kuin kina eri päihteiden haitoista on: Miksi kenenkään on pakko pyrkiä kemiallisesti pois tästä todellisuuden tilasta johonkin muuhun?"

http://blogit.yleradio1.yle.fi/kirsivirtanen/huumet

Kemiallisesti?

Itseasiassa hyvät ihmiset, rakkaat naiset ja herrat. En yleensä pyydä ihmisiltä asioita, mutta tätä teiltä pyytäisin.

http://areena.yle.fi/toista?id=1440291
Kuunnelkaa ja ajatelkaa asiaa hetki. Kasatkaa vaikka asioita paperille, joku saattaa huomata jotain

Kyllä, mielestäni kannabis pitäisi laillistaa, mieluiten jo tänään. Siitäkin huolimatta, että joidenkin ihmisten elämä on mennyt pilalle polttamalla pilveä. Itsekin olen kokenut polttelun passivoivan ja lähimuistia heikentävän sivuvaikutuksen jokapäiväisessä polttelussa. Nämä haitat ovat poistuneet, kun olen vähentänyt. Kokonaan lopettamista en edes harkitse. Kaikissa natintoaineissa on sivuvaikutuksia, kun liikaa käyttää. Ja olen minä itse saanut elämäni solmuun pakonomaisella urheilullakin. Se, että pienelle ryhmälle syntyy ongelmia käytöstä ei ole mielestäni perustelu kannabiksen kriminalisoinnin säilyttämiseen.
Tuo narkkariksi nimittäminen on todella mautonta. En kutsuisi viikonloppuisin paljonkin juovia ihmisiä alkoholistiksi noin vain sen perusteella, että tykkää juoda. Naukuisikohan nyt nämä samat ihmiset alkoholin laillistamista ja keräisivät adresseja, jos viinan käyttö, myynti, valmistus ja hallussapito olisivat laittomia.
Porttiteoria toteutui omalla kohdallani, kun tutustuin kauppiaisiin, jotka yrittivät jatkuvasti tarjota pilven sijaan vahvempaa. Siis itse kannabis ei oman kokemukseni mukaan johda koviin huumeisiin. Jos kannabista olisi tarjolla esim. coffee shop -tyyppisesti, tämäkin probleema hoituisi.
Kaikki tuntemani kannabista kohtuullisesti käyttävät ihmiset ovat fiksuja, kunnollisia ihmisiä, jotka hoitavat työnsä, taloutensa ja kotinsa ilman mitään nokankoputtamista.

Riku Katisko kirjoitti - "Kysyessäni laillistamisen hyödyistä saan aina tuhdin tietopaketin siitä, kuinka haitallista alkoholi on.

Olen valmis hyväksymään sen, että kannabis on vähemmän vaarallista kuin alkoholi ja tupakka(en ole tieteellisiin perusteluihin perehtynyt juurikaan joten en ota kantaa). Mielestäni se ei kuitenkaan riitä perusteluksi, sillä kysymyshän kuuluu että mitä HYÖTYÄ siitä kenellekkään on."

Kannabishan on tunnetusti erittäin hyödyllinen kasvi, joka vain kärsii asemastaan kiistelyn kohteena. Tässä taas kertauksena hyötyjä kannabiksesta sekä laillistamisen hyötyjä (laitan jokaiseen pari esimerkkiä - joku muu saa taas lisäillä)

Yksilölle:
-Aloitetaan sillä, mihin ehkä suurin osa tämänkin adressin puoltajista kasvia käyttää: Turvallisin päihtymissubstanssi (ei kuolemaa aiheuttavaa yliannostusriskiä, ei fyysistä addiktoitumisvaaraa ym ym.

-Terveysvaikutukset: Kannabiksen nykyinen asema haittaa sen käyttöä lääkkeenä. Kannabiksen positiivisia vaikutuksia voi käyttää mm. astmaan, syöpään, glaukoomaan, epilepsiaan etc.

Yhteiskunnalle:

-Kannabis pois rikollismarkkinoilta - moni selkärangalla varustettu kannabiksen käyttäjä nykyisessäkin tilanteessa jättää hasis-palat ostamatta ihan siitä syystä että haluavat olla tukematta rikollisuutta kasvattamalla omat hamppunsa. Lopetetaan heidän vainoaminen jooko?

-Miten ikinä tämä dekriminalisointi hoidetaankin on selvää, että valtio hyötyy myös taloudellisesti kontrolloimalla kannabistuotteille asetettuja veroja (joku saattaa taas älähtää, että kannabisverot menevät sitä liikaa käyttävien hoitoon, muistakaa kuitenkin, että kannabis on täällä jo ja parhaassa tapauksessa - vrt. Hollanti, laillistaminen vähentää käyttäjiä ja samalla käytön haittoja).

Ympäristölle:
-Hamppu saattaisi hyvinkin olla tulevaisuuden ratkaisu ruoka ja energia pulmiin. Hampun kasvattama biomassa suhteessa kasvuaikaan ja -alaan on omaa luokkaansa (tämän tietää jokainen itse kasvattanut). Lisäksi kasvuympäristöksi ja -ilmastoksi sopii lähes jokainen maailmankolkka - kasvi ei siis vaadi vanhaa sademetsää alustaksi. Kasvin kiistelty asema on vienyt siltä sen aseman hyötykasvina, joka sillä oli vielä viime vuosisadan alussa.

Tässä muutama esimerkki (ilman kertomuksia alkoholin vaaroista suhteessa hamppuun) hampun hyödyistä / hyötykäytöstä. Kyllä ainakin itse utilitaristinen ajattelutapani suosii hampun laillistamista / dekriminalisoimista versus kieltolaki

Mikäs onkaan se tämän adressin funktio? Siis tarkoitan vain, että mitä tällä meinataan tehdä?

kohtuudella nautittuna myös alkoholin juominen voi olla sosiaalinen tapahtuma ilman tappeluita yms negatiivia vaikutuksia.

En rinnasta kannabista kovempiin huumeisiin, vaan viittaan porttiteoriaan minkä kieltäminen on mielestäni absurdia.

Myös moni tupakoitsija elää hyvin vanhaksi. ja jokainen kaljapäissään neljältä aamuyöllä grillijonossa seisonut tietää, että alkoholikin kasvattaa ruokahalua.

HUOM! edellämainitut ovat pilkun viilaamista ja oman kannan loputonta esiin tuomista, mutta seuraava siteeraus Ojainvälin tekstistä häiritsi suunnattomasti:

"Omista kokemuksistasi kommentoin että ulos ei kannata lähteä korkeimman pilven aikana (vaikeuksia liikkua, hitaat refleksit) joten auton alle jäänti olisi ollut täysin oma syysi. Olisit voinut yhtä hyvin olla vaikka kännissä."

Jokainen ymmärtänee että juuri tämä on se ongelma, mitä pyrin tuomaan esiin. Jos ko tapahtumassa onnettomuus olisi täysin oma syyni, niin eikö jokainen kännissä tehty väkivaltarikoskin ole aivan täysin ihmisten syytä, eikä niistä voida syyttää alkoholia?. tai jos kuolee heroiinin yliannostukseen, eikö sekin ole ihmisen oma vika kun ei osaa käyttää? Eikö juuri tällaisia onnettomuuksia seuraisi valtavat määrät kun kokemattomat (allekirjoittanut) ja nuoret pääsisivät helpommin käsiksi kannabikseen?

Ja Mary Janelle sen verran, että vaikka en kaikkia väitteitäsi allekirjoita niin kiitos, vastauksesi oli ensimmäinen mikä vastasi kysymykseeni, eikä sisältänyt sanoja skeptikko tai konservatiivi.

Meinaan nyt vaan sitä ettei A.S. taida tajuta että suomi on jo päihtynyt valtio, nyt se on vaan osaksi laittomasti päihtynyt valtio ja kannabiksen laittomuus ei sitä millään muotoa paranna. Ihmettelen myös sitä, miksi ihmisen täytyy mennä terapiaan nautittuaan viikonloppuna alkoholia, kannabista tai päivittäin sen muutaman kupin kahvia.

Osaltaan tuo hänen sepittämä virheargumentaatio on suoraan takalistosta vedettyä tekstiä. Tässä korjailen Omien, kuin myös tieteellisten näkökantojen perusteella tuota tekstiä.

"- koska alkoholi on sallittu, voidaan kannabiskin sallia

Nyt ei ole kyse alkoholista vaan kannabiksesta: onko sen laillistaminen hyvä vai huono asia"
Ensinäkin tuota ekaa kommenttia en ole vielä missään huomannut, mutta ei tässä olekaan kyse alkoholista. Kyse on siitä, että miksi kannabiksen käyttäjää pitäisi rangaista, vaikka sen (päihteen ja käyttäjän) on todettu olevan vaarattomampi kuin Alkoholin ja sen käyttäjän.

"- rikollisuus vähenee

Rikollisuushan saadaan poistettua vaikka kokonaan, kun poistetaan kaikki lait."
Tässä A.S. on käytännössä oikeassa. Tuo "rikollisuus vähenee" -kommentti ei ole hyvä argumentti, mutta silti pilkkaavalla tekstisävyllä "korjattu". En kyllä itsekkään pysty asiaa muulla tavalla ilmaisemaan, jotta annetaan sen nyt olla.

"* Suuri rahasampo siirtyisi salakuljettajilta sekä rikollisjärjestöiltä valtiolle.

Haitat olisivat pitkällä tähtäimellä valtiolle suuremmat."
Millä muotoa???Tähän on pakko saada jotain perusteluja. Eli kysymys siis kuuluukin, Mitkä haitat/millä tavalla nämä haitat ovat pitkällä tähtäimellä suuremman??

"* Myyntiä voitaisiin valvoa, alaikäisten olisi vaikeampi hankkia kannabista.

Valvotaan sitä tälläkin hetkellä. Ei laillistamisen jälkeen valvonta olisi helpompaa, päinvastoin."
Tuo on totta, että kyllä ne skidit saa hommattua kaverin isoveljen kautta, niinkuin kaljaakin, mutta so what? Nyt ne vetää sitä viinaa ja siitä ette mitään puhu. Heti kun kannabis yritetään saada lailliseksi, aletaan heittää tätä juttua. Ja tieteellisten tosiasioden perusteella aina vain parempi, jos ne skidit polttais, kuin vetää sitä viinaa. Tietenkään kenenkään alle 18v. ei päihteisiin kannata koskea, mutta tuskimpa tuo kannabiksen laillisuus lisää yhtään päihteiden käyttöä ala-ikäisten keskuudessa. Eli vaikka tekstini perusteella sai eri käsityksen, niin en suinkaan suosittele tai kannusta ala-ikäistä päihdekäyttöön. Olen vain realistinen.



"* Poliisilta vapautuisi suuri määrä voimavaroja oikeiden rikosten tutkintaan.

Kannabiksen käyttäjät ovat siis alkaneet määritellä, mikä on oikea rikos ja mikä ei."

Tämähän on jo naurettavaa. Muistaakseni vieläkään kannabiksen käyttäjät eivät päätä mikä on oikea rikos ja mikä ei, muistaakseni täysi-ikäinen ihminen saa tehdä mitä haluaa keholleen vahingoittamatta muita ihmisiä/eläimiä. Eli tässä takoitetaan nyt sitä, että ei se kannabiksen käyttäjä oikeasti mikään rikollinen ole. Mikäli käyttää kannabista tai kasvattaa sitä omaan käyttöön, minä en löydä siihen rikokseen ainuttakaan uhria. Näillä oikeilla rikoksilla tarkoitetaan sellaisia rikoksia, joissa vahingoitetaan toista ihmistä/toisen ihmisen omaisuutta/ tai pyritään saamaan rahaa laittomalla toiminnalla. Näitä ovat mm. Raiskaajat, tappajat, pedofiilit ja Kovien huumeiden pyörittäminen. listahan jatkuu. Eli mieti alkuun mitä kirjoittaja tarkoittaa ja sitten ala pätemään. Tähän vielä kysyn että millä tavalla kannabiksen käyttäjä tekee rikoksia käyttäessään kyseistä ainetta hyvä A.S.. Siis jos nyt ajatellaan laillisessa asemassa.

"* Yhtenä tärkeimmistä lääkekäyttöä puolustavista tekijöistä voi mainita vahvojen kipulääkkeiden käytön väheneminen.

Et näköjään tunne kipulääkkeitä. Kannabis ei korvaa kipulääkettä."

Nyt meni kyllä täysin pipariksi. Tähän voisi vastata näin: Et näköjään tunne kannabista. Kannabis korvaa kipulääkkeen ja siksi suuret lääkeyhtiöt ovatkin peloissaan ja levittävät kaikenlaista propagandaa kannabiksesta. Suomessa on myönnetty yhdelle miehelle kannabista lääkekäyttöön. Kyseinen henkilö on jo pitkään pystynyt elämään normaalia elämää kannabiksen lääkinnällisestä ansiosta.
ttp://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2006-12-12,104:2:425260,1:0:0:0:0:0:

Toinen tapaus on tämä ruotsalainen nainen, joka sairasti MS-tautia. hän kasvatti hamppua lääkkeeksi ja eli myöskin normaalia elämää MS-taudista huolimatta. Ja kas kummaa kun naapurin mummeli käräytti naisen, sai tämä MS-potilas vuoden ehdottoman vankeusrangaistuksen jota ruottalaislehdet vertaavat kuolemantuomioksi.
http://fi.wikinews.org/wiki/Ruotsalainen_MS-potilas_tuomittiin_kannabiksen_k%C3%A4yt%C3%B6st%C3%A4_vankilaan

A.S. taitaakin olla kovemman luokan filosofi, kun noita omia ajatuksia löytyy enemmän kuin opettajan opettamaa 60-luvun propagandaa. Ja vielä lopuksi. Tuosta päihteetön maailma -jutusta on täällä ja tuskin muuallakaan keskustelualueella turha jauhaa. Se ei tule koskaan olemaan mahdollista, oli päihteet sitten kieltolain alla tai ei.