Kannabis lailliseksi

"Ruokahalun heikkeneminen"? Olen lukenut aiheesta ja saanut semmoisen käsitykseen että kannabis lisää ruokahalua.
Olenko tässä sitten väärässä?

"Kannabiksen käytön tyypillisiä vaikutuksia ovat mielihyvän tunne, ruokahalun lisääntyminen, puheliaisuus, naurukohtaukset, rentoutuneisuus, suun kuivuminen, silmien sidekalvon verestys (punaiset silmät) sekä harvemmin sydämen sykkeen kiihtyminen."
Lainaus on melkein kaikkitietävästä Wikipediasta, in Wikipedia we trust :)

Heitin vain tässä ohimennen...

Fear controls.

Kannabiksen ja psykoosioireiden yhteydestä:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1371019&s=u&wtm=mu-04062008

Toisekseen, en ole väittänytkään että Jokelan tai Kauhajoen teot olisivat suoraa seurausta huumeiden tai päihteiden käytöstä. Tarkoitin vain että vastaavaa järjettömyyttä ja väkivaltaa voi edistää päihteiden ja huumeiden avulla ja niihin liittyvällä eskapismilla.

Hollanti ei todellakaan ole mikään huumeilla luotu "hippitaivas", vaan sielläkin on vakavia ongelmia ja kovempia aineita liikkeellä. Polkupyörä häviää vikkelästi sielläkin ilman kunnon suojautumista. Työllisyyttäkin voi "parantaa" luomalla lisää ongelmia joiden hoitaminen työllistää mm. poliisia ja terveydenhuoltoa. Siksihän talouskasvulla ja hyvinvoinnilla ei ole suoraa yhteyttä toisiinsa.

Omien kokemusteni mukaan "pilviveikot" ovat enimmäkseen juuri sekakäyttäjiä (alkoholi, tupakka, kannabis, pillerit jne.) ja jälki on sen mukaista. Sekoilua, omaisuus ja väkivaltarikoksia. Haulikko on paukkunut täälläkin mm. kannabiksen voimalla. Jos joku harva onnistuu ongelmitta käyttämään niin sitä ei pidä yleistää. Lisäksi pitää muista varovaisuusperiaate, aivan kuten mm. ympäristöuhkienkin arvioinnissa. Tiedon puutteita ei saa tulkita vaarattomuudeksi.

Suurin osa maailman ongelmista ja pahoistakin niistä aiheutuu eskapismista (johon yhteisöön myös Kauhajoen ampujakin kuului). http://fi.wikipedia.org/wiki/Eskapismi
Sen sijaan että pyrittäisiin ratkomaan ongelmia, paetaankin niitä mm. huumeiden ja päihteiden avulla.

Syöpä kun ei parane kipulääkkeillä, eikä vakavat ongelmat huumeilla.

Tervejärkisessä ympäristössä elävä terve ihminen osaa pitää hauskaa ja rentoutua ilman huumeitakin. Huumeiden haikailu on vain itsekeskeistä itsekkyyttä, jossa ei oikeasti olla huolestuneita lieveilmiöistä. Todellinen huumeongelmien ratkonta lähtee samoista lähtökohdista kuin järjettömän väkivallan torjuntakin. Ennaltaehkäisystä ja muiden edeltävien ongelmien hoitamisesta mm. kouluissa.

Eikä tarvita myöskään lisää passiivista huumealtistusta. Tupakan haitat ovat jo ihan riittävät.

Nykyisellään kannabiksen kokonaishaitat ovat tupakkaan ja alkoholiin verrattuna vähäiset koska kannabis on laiton. Siksi osa kannabiksen käyttäjistä ei edes halua mitään laillistamisvouhotusta. Olisi tärkeää tajuta että olemme Euroopan väkivaltaisimpia maita, jonka kulttuurissa kannabiskin saisi pahempaa tuhoa aikaan kuin jossain rauhallisemmissa maissa. Tämähän koskee myös alkoholiin liittyvää väkivaltarikollisuutta Suomessa.


Lääkinnällisiin tarkoituksiin käyttöä en vastusta, kunhan se tapahtuu samaa huolellisuutta noudattaen kuin muidenkin päihdyttävien lääkkeiden käyttö. Eikä tietenkään poltettuna, sillä savusta aiheutuisi haittaa sekä käyttäjälle että sivullisille. Valitettavasti apteekistakin myytäviä päihdyttäviä lääkkeitä väärinkäytetään tai välitetään/myydään eteenpäin.

"Kannabiksen ja psykoosioireiden yhteydestä:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1371019&s=u&wtm=mu-04062008"

Kannabiksen ei ole todettu aiheuttavan nuorille psykoosioireita, vaan riski suurenee niillä, joilla on mahdollisuus saada se. Sama pätee alkoholilla.

"Toisekseen, en ole väittänytkään että Jokelan tai Kauhajoen teot olisivat suoraa seurausta huumeiden tai päihteiden käytöstä. Tarkoitin vain että vastaavaa järjettömyyttä ja väkivaltaa voi edistää päihteiden ja huumeiden avulla ja niihin liittyvällä eskapismilla."

Tämän keskustelun aihe on käsittääkseni vieläkin kannabis, jonka käyttö ei auheuta agressiivisuutta, niinkuin alkoholi, vaan rentouttaa. Vaikutuksen alaisena ei tosiaankaan tee mieli tapella tai vahingoittaa muuten ketään. Et tiedä kannabiksen vaikutuksista nähtävästi yhtään mitään, joten suosittelen tutustumaan tarkemmin vaikka kokeilemalla.


"Hollanti ei todellakaan ole mikään huumeilla luotu "hippitaivas", vaan sielläkin on vakavia ongelmia ja kovempia aineita liikkeellä."

Huhuh. Hollanti ei tosiaankaan ole mikään hippitaivas, vaan siellä suunnalla on ymmärretty se, että kieltolaista ei ole muuta kuin haittaa ja samalla saadaan kannabiksen käyttäjät eriytettyä kovista huumeista ja niiden käyttäjistä. Tutustuppa hollannin päihdekäyttöön vähän tarkemmin lukemalla keskustelu uudelleen. Hollannissa on kovien huumeiden, SEKÄ kannabiksen köyttäjämäärä pienentynyt laillistamisen myötä.

"Omien kokemusteni mukaan "pilviveikot" ovat enimmäkseen juuri sekakäyttäjiä (alkoholi, tupakka, kannabis, pillerit jne.) ja jälki on sen mukaista. Sekoilua, omaisuus ja väkivaltarikoksia. Haulikko on paukkunut täälläkin mm. kannabiksen voimalla. Jos joku harva onnistuu ongelmitta käyttämään niin sitä ei pidä yleistää"

Jaa-a. omat kokemuksesi tästä vielä puuttuivatkin. Mielestäni tuon "pilviveikot" sanan kohdalle pitäisi laittaa sekakäyttäjät, vaikka niin jälkeenpäin sanoitkin Onhan niitäkin, jotka käyttäävät sekaisin kaikkea jotta saavat päänsäkin yhtä sekaisin. Mutta mistä repäsit tuon "enimmäkseen juuri sekakäyttäjiä". Se voi olla sinun oma ahdas mielpide, joka ei ole ilman dokumentoitua perustetta uskottava.

"Jos joku harva onnistuu ongelmitta käyttämään niin sitä ei pidä yleistää"

Noh perkele. Eli suomessa on siis 30 000 kannabiksen käyttäjää(korjatkaa jos olen väärässä)jotka käyttävät sitä käytännössä ongelmitta, Ovat se "harva"? Sinun pitäisi käydä tutustumassa muutamaan kannabiksen käyttäjään(on muuten mukavan letkeetä sakkia)eikä niihin kertomiisi sekakäyttäjiin. Ja tuli tästäkin mieleen se mainitsemasi haulikkomies. Hän on siis ollut kannabiksen vaikutuksen alaisena, mutta on kuitenkin sekakäyttäjä, jolla oli muitakin aineita mukana. Tässä tapauksessa kannabis itsessään ei aiheuttanut tuota tapahtumaa. Sama kun kerrot, että kaverisi kuoli autokolarissa, jossa hän ei itse ollut kuskina, vaan istui takapenkillä. Kyseinen kaveri oli kannabiksen vaikutuksen alaisena. Tässäkö tapauksessa kannabis oli syypää kuolemiseen?

"Ennaltaehkäisystä ja muiden edeltävien ongelmien hoitamisesta mm. kouluissa."

Tuolla koulusta saamalla propagandalla on vain huonoja puolia. Esim. se kun niputetaan kannabis ja kovat huumeet samaan kasaan, ajattelee nuori kannabista kokeiltuaan että olipas siinä mieto vaikutus, ei kai se heroiini sitten sen vakavampaa ole. Kaikki mitä koulussa valistetaan, toimii myös päinvastoin.

"Nykyisellään kannabiksen kokonaishaitat ovat tupakkaan ja alkoholiin verrattuna vähäiset koska kannabis on laiton. Siksi osa kannabiksen käyttäjistä ei edes halua mitään laillistamisvouhotusta. Olisi tärkeää tajuta että olemme Euroopan väkivaltaisimpia maita, jonka kulttuurissa kannabiskin saisi pahempaa tuhoa aikaan kuin jossain rauhallisemmissa maissa. Tämähän koskee myös alkoholiin liittyvää väkivaltarikollisuutta Suomessa."

Millä todisteilla kannabiksen kokonaishaitat ovat laittomuuden takia lievemmät? Nykyisestä kieltolaista ei todellakaan ole mitään muuta kuin haittaa....Lukisit keskustelun läpi ja lukisit ne linkit missä on parempaa faktaa laillistamisen puolelta. Ehkä suomi tippuu väkivaltaisuudessa alaspäin laillistamisen jälkeen, koska kannabiksen vaikutukset ovat rentouttavat, joten vaikutuksen alaisena ei tule mieleenkään olla väkivaltainen. Eläkä koskaan enää vertaa alkoholin vaikutusta kannabiksen vaikutukseen....ne eivät ole lainkaan samanlaiset!!

Sen suurempia perusteluita tai linkkejä en tähän tekstiin laita, kun kaikki tarvittava löytyy keskustelusta muutenkin. Kun ensin herra heinonen suvaitsisi lukea keskustelun läpi ja ottavan asiasta enemmän selkoa.

Eh, vaikka kannabis olisikin "harmittomampaa" kuin alkoholi, niin tuskinpa ihmiset yhtäkkiä lopettaisivat alkoholinkäytön ihan tuosta vaan. Luultavasti siitä vain tulisi yksi päihde lisää. Eiköhän niitä ole jo ihan tarpeeksi.

En allekirjoittanut, ja samapa tuo. Ei sitä millään adressilla laillisteta kuitenkaan.

"Eh, vaikka kannabis olisikin "harmittomampaa" kuin alkoholi, niin tuskinpa ihmiset yhtäkkiä lopettaisivat alkoholinkäytön ihan tuosta vaan."

Voi olla että moni ihminen kokee kannabiksen itselleen paremmaksi vaihtoehdoksi laillistamisen myötä, jolloin alkoholin käyttö vähenee. Tuohan on tietysti vain arvuuttelua. Pitäisi tutustua tarkemmin vaikka hollannin alkoholin käyttäjien lukumäärään ennen ja jälkeen kannabiksen laillistumisen.

"Luultavasti siitä vain tulisi yksi päihde lisää. Eiköhän niitä ole jo ihan tarpeeksi."

Niinkuin jo aikaisemmin monet kerrat sanottu: Kannabis on jo täällä. Kukaan ei ole keksimässä uutta päihdettä, vaan täällä keskustelualueella keskustellaan siitä, pitäisikö kannabiksen kriminalisointi lopettaa ja mitä haittoja/hyötyä kieltolaista oikeasti on. Olemmehan tulleet siihen tulokseen, että mikään kieltolaki ei ole ennen toiminut, eikä myöskään kannabiksen kieltolaki, johon löytyy argumentit keskustelun alku-, keski- ja loppupäästä.

Kannabista tuskin laillistetaan minun elinaikani Suomessa. Syistä painavin: pilvenpoltto on kivaa. Jos kansalaisilla on liian kivaa, kuka
-kele enää äänestää demareita saati keskustaa? Nämä sedät ja tädithän haluavat edistää DDR -tyyppistä henkistä lobotomiaansa, jotta eivät edes vahingossa joutuisi ns. oikeisiin töihin. Vanhana syntyneisiin, yliverotettuun perjantaikossuunsa uskoviin ns. kansan syviin riveihinhän tämä lobbaus uppoaa kuin porilainen laskuhumalaiseen. Porttiteoriahan on sinäsä vain teoria muiden joukossa, todellinen näyttö vaan puuttuu. Jos olet käynyt rippikoulun, sinustahan tulee tod.näk. äärihihhuli, kaikki koulukiusatut ovat potentiaalisia joukkomurhaajia etc.

voi vitun narkkarit !

Olipas siinä edellä jälleen hieno kannanotto vastapuolelta.
Kiitos, itsesi lisäksi saatat lähes kaikki muutkin vastapuolen jäsenet naurunalaisiksi.

Olen kannabista reilut kaksi vuotta käyttänyt yli kolmekymppinen mies. Tuntuu siltä, että objektiivista tietoa kannabiksen haitoista tai hyödyistä on vaikeaa löytää. Vastaan olevat argumentit ovat usein voimakkaasti asenteellisia - mikä vaikeuttaa niiden ottamista vakavasti - tai huonosti perusteltuja. Monet vastaan olevat lähteet ovat myös ristiriitaisia muiden samalla puolella olevien lähteiden kanssa. Joskus ne ovat ristiriitaisia jopa itsensä kanssa!

Puolestapuhujat vaikuttavat pääsääntöisesti olevan fiksua väkeä, joka perustelee mielipiteitänsä huolellisesti, eikä nakkele 'faktoja' ilmaan. Tässä keskustelussa pätee sama sääntö kuin kaikessa muussakin keskustelussa; asiallinen mielipiteiden asettelu ja vastapuolen kunnioittaminen ja kuuntelu on huomattavasti hedelmällisempi tapa ajaa omaa asiaa kuin ruokoton töksäyttely tai tekopyhä jeesustelu.

Kannabis ei varmastikaan ole vaaratonta, mutta koska vaihtoehtoja ei käytännössä ole kuin alkoholi tai kannabis, näistä vaarallisemman osoittaminen ei ole todellakaan vaikeata. Alkoholin terveyshaitat ovat kiistattomat ja tutkimustulokset ovat selkeitä.

Itse poltin tupakkaa 15 vuotta, mutta onnekseni olen päässyt tuosta kurjasta ja riippuvuutta aiheuttavasta huumeesta eroon. Mielestäni tämä osoittaa hyvää luonteen lujuutta ja kykyä vastustaa riippuvuuksia. Alkoholiin sorruin elämääni joitain vuosia sitten koettelemien vastoinkäymisten ajamana ja mielestäni myös osittain suvussa kulkevan taipumuksen vaikutuksesta. Käytin alkoholia lähes kolme vuotta, jona aikana join keskimäärin kolme litraa viinaa viikossa. Vaikutukset olivat kiistattomat; voimakasta masennusta, unettomuutta, pitkiä muistikatkoksia, vaikeuksia sosiaalisessa elämssä ja osittaista kyvyttömyyttä hoitaa normaalia arkea. Kaiken yllä oli harmaa verho, värit katosivat elämästä ja minulla oli jopa itsetuhoisia ajatuksia.

Aloitettuani kannabiksen käytön olen ilokseni havainnut, että olen pystynyt luopumaan alkoholin käytöstä miltei kokonaan ja että KAIKKI edellä mainitut oireet ovat poistuneet. Tällä hetkellä voin todella hyvin ilman minkäänlaisia fyysisiä riippuvuuksia mihinkään aineeseen, jopa aikaisemman ylenpalttisen kahvinjuonninkin olen jättänyt pois ilman tuskia. Henkisesti saatan olla riippuvainen kannabiksesta jollain tasolla - mutta niin olen myös esimerkiksi seksistäkin.

Joidenkin tutkimusten mukaan kannabis saattaa altistaa syövälle tai aiheuttaa vaikkapa rakenteellisia muutoksia aivoille. Syöpäriskiä lisää monet asiat, mutta kannabiksen positiiviset vaikutukset tekevät tästä lisääntyneestä riskistä vähintäänkin siedettävämmän. Itse uskon, että kiinalaisten suklaapatukoidenkin syöminen on riskialttiimpaa. Aivorakenteen muutosväitökset puolestaan kuulostavat lähinnä pelottelulta, varsinkin kun tällä muutoksella ei ole voitu olevan käytännön vaikutuksia. Monenlaiset aktiviteetit tai aineet aiheuttavat elistössä rakenteellisia muutoksia, alkoholistin maksa, tupakoitsijan keuhkot, maratoonarin sydän, ahmatin rasvakudos, jne. Kaikki tulosta normaalista (lue: ihanteellisesta) poikkeavasta käytöksestä. ihanteellisessa tilanteessa ei olisi sairauksia tai nälänhätää tai eriarvoisuutta. Kaikilla olisi asiat hyvin ja kaikki koikkelehtisivat onnellisina elon kukkaisniityillä Ëdelweissin soidessa vienosti jumalaisesta jukeboksista. Emme kuitenkaan elä utopiassa. Monille arjen selättäminen kaikkinen vaikeuksineen vaatii satunnaista todellisuuspakoa jonkinlaisilla nautintoaineilla avustettuna.

Koska kannabis on Suomessa luokiteltu huumeeksi, minulle sen kokeilu oli todella korkean kynnyksen takana vaikka olin tutustunut aiheeseen huolellisesti lähinnä nettijulkaisuista. Tässä kohtaa todettakoon porttiteorian kannattajille, että he ovat uskoakseni pitkälti oikeassa, mutta kannabiksen vaikutus 'portilla' riippuu pitkälti sen legaalista asemasta, asenteista ja ennen kaikkea tiedon määrästä.

Minä kannatan vilpittömästi kannabiksen laillistamista, mutta vaadin myös tiedon lisäämistä. En kuitenkaan ole valmis barrikadeille tämän jalon asian puolesta, koska minulla on aivan liian paljon hävittävää. Tyydyn siten pössyttelemään kotona saunan takana piilotellen ja raukkamaisesti väärällä nimellä esiintymällä oman kantani esittämään.

Elämästä voi nauttia ilmankin lisäaineita koska se on parasta huumetta. Ainoa tarkoitus mihin hyväksyn tämänlaiset aineet on lääketarkoitus. Peace.

Laillistaminen antaisi poliisille enemmän resursseja, joilla jahdata oikeita rikollisia.

EU-raporttikin tehty, jossa sen on todettu olevan vähemmän haitallisempaa ihmiselle, kuin alkoholin on todettu olevan. antaa amerikkalaisten pitää omat valheelliset kieltolakinsa jos haluavat ja eihän meidän pidä seurata maailman tyhmintä kansaa ja niiden propagandaa.

tässä taas kerran tämä raportti niille, jotka eivät vielä asiasta tiedä.

http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index53347EN.html

Laillistamisella kannabiksen käyttöä voisi valvoa, tunnen monta 12-16 vuotiasta tyyppiä jotka käyttävät kannabista. Kun diilerit ei ikärajoja aseta, en näe mitään huonoa kannabiksen laillistamisessa ainaostaan hyöty puolia.

Kannabista ei tule laillistaa sen vuoksi, että se on vaarattomampaa kuin tupakka ja alkoholi. Sen sijaan kieltolaki tulee purkaa sen vuoksi, että kieltolaki aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.

Miksi juuri kannabis? No siksi, että se on yleisimmin käytetty laittomista päihteistämme.

Huumausaineiden kieltolaki on lähtökohtaisestikin virheelliseen ajatteluun perustuvaa lainsäädäntöä. Ihmisiä ei voida estää käyttämästä päihteitä. Kieltämällä päihteet ei poisteta tai edes vähennetä niiden käyttöä, vaan luodaan laittomat markkinat. Laillisia markkinoita voi kontrolloida, laittomia ei. Huumeita esiintyy jopa siellä, missä valvonta on kaikkein tiukinta, eli vankiloissa. Ehkä jokin turvaluokitukseltaan korkea vankilayksikkö saadaan puhdistettua huumeista, mutta tämä tarkoittaa sitä, että koko yhteiskunnan tulisi olla tuollainen korkean turvaluokituksen vankila, jotta huumeista päästäisiin eroon kieltolain oloissa.

Valehteleva pelotteluvalistus pitäisi saada kitkettyä, ja tilalle asiallinen valistus päihteistä ja niiden vaaroista. Itse en muista kouluaikojen valistuksesta yhtään ainutta varoitusta sekakäytön riskeistä, sen sijaan ilmiselvästi urbaanilegendoihin perustuvia tai muuten keksittyjä tarinoita yksittäisten aineiden vaikutuksista kyllä. Kannabisvalistus oli lähinnä leimaavaa: kannabiksen käyttäjät ovat hippejä ja saamattomia luusereita. Porttiteorian tuputtaminen oli myös mukana kuvioissa. Ja tupakkaa jopa ylistettiin suhteessa kannabikseen, vaikka kyseessä on terveys- ja riippuvuusriskeiltään aivan eri luokan päihde.

nyt eduskuntaan joku joka ajais kannabiksen laillistamista eteenpäin olen aika varma että kannattajia löytis ja paljon.

Mielestäni kannabis tulisi laillistaa. En näe haittoja läheskään yhtä suurina kuin hyötyjä. Myynnin tulisi tapahtua mielestäni Alkosta, siellä voisi olla vaikka erillinen osasto kannabikselle.
-Rikollisuus kannabiksen osalta minimalisoituisi -> valtiolle rahat.
-Poliiseilta enemmän resursseja suurempiin kriminaaleihin.
-Katuväkivallan väheneminen, mikäli ihmiset polttaisivat enemmän kannabista ja joisivat vähemmän alkoholia.
-Terveellisempää, kuin tupakointi tai alkoholin käyttö.

Suurin osa ihmisistä, jotka vastustavat laillistamista tuntuvat olevan niitä, jotka vastustavat kaikkea, mikä poikkeaisi tämänhetkisestä. En voi väittää etten itsekin "pelkää" erilaista ja semmoista mikä poikkeaa nykyisestä, mutta faktat ovat faktoja ja kannabis on maailmallakin hyvin suosittu päihde ja mikäli huumeeksi luokiteltu, niin miedoin mahdollinen.
Olen melko varma, että laillistuminen tulee yleistymään, kunhan muutama maa vain ottaa sen ensimmäisen askeleen.

Kannatan laillistamista.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg
Englantilainen "The Lancet"in tekemä tutkimus.

Näihin "selvä elämä voittoon" ja "elämä pitää olla selvinpäin" kommentteihin vastauksena:
Voihan sitä elää elämää selvinpäin ja olla etsimättä nautintoa mistään. Voihan sitä vaikka olla syömättä hyviä ruokia kun voi syödä halvempaa ja ravinteikkaampaa ruokaa. Eihän ole pakko juoda limsaakaan kun voi juoda vettä eikä kahviakaan ole pakko juoda. Ja kyllähän sitä ilman musiikkiakin pystyisi elää ja pystyyhän sitä myös ilman kannabista tai alkoholia elää mutta jotkut vaan tykkäävät välillä etsiä näistäkin asioista nautintoa.

Yhdyn Mikan kommentteihin, ja haluaisin myös tietää moniko näistä "elämä on parasta huumetta" - tyypeistä ovat täysin absolutisteja? Huvittavia ovat myös nämä "kyllä viinalla saa pään ihan tarpeeksi sekaisin" - ihmiset. No shit? Kyllä alkoholi taitaa olla päihteistä se, jolla saa nupin kaikkein eniten sekasin.

"Tupakka tuhoaa keuhkot ja alkoholi maksan mutta kannabis aiheuttaa riippuvuuden ja pahimmassa tapauksessa skitsofrenian."

Kyllähän tupakka ja alkoholikin riippuvuutta aiheuttaa, vieläpä paljon enemmän kuin kannabis. Alkoholi- ja tupakkariippuvaisuus on henkisen puolen lisäksi fyysistä ja alkoholin vieroitusoireisiinhan voi jopa kuolla. Ja alkoholi tuhoaa paljon, paljon muutakin kuin pelkän maksan.
Sitten se pahin asiavirhe; Kannabis EI aiheuta skitsofreniaa niin kuin väitit! Se voi toki laukaista sen sellaisella ihmisellä jolla on taipuvuutta skitsofreniaan, mutta ei muuten, ei se sitä aiheuta ! Siinä nyt on kuitenkin erittäin vissi ero.

Voi luoja, tässä sitä nyt sitten ollaan, ennakkoluulojen myrkyttämässä onnelassa, Suomessa.
Aika masentavan tyrmistyttävää tekstiä, kokemuksella ja ilman, siitä miten kannabis tuhoaa ihmiset ja tekee niistä narkkareita ym. VAARALLISIA RIKOLLISIA.

...hmmm kelataanpa taas hieman. Tunteekohan kukaan ketään elämänsä pilannutta alkoholistia, onko kukaan nähnyt mitä alkoholi käyttäjilleen tekee. Minä ainakin olen, ja voin vannoa, että kannbiksen käytöllä ei niin huonoon fyysiseen ja henkiseen kuntoon todellakaan pääse, ei vaikka yrittäisi.

Ja miksiköhän se haulikko on jossakin paukkunut kannabiksen takia, ei kai vain siksi että tällähetkellä rikolliset, monesti paatuneet linnaveikot myyvät kannabista, muun muassa kovempien aineiden lomassa. Ja niiden mielenliikkeistä ei aina takeita ole.

Ihan vaan senkin takia olisi mielestäni kohtuullista, ja järkevää siirtää sen myynti ja aniskelu veronalaiseksi ja valvotuksi, kuten alkoholillakin.

Ja ne ketkä vannoo pilven mielenterveyttä tuhoavan vaikutuksen puolesta, niin väittäisin taas alkoholin hoitavan senkin asian tehokkaammin.(kaiken maailman krapula morkkiksia, miedoinmilaankin) Niin niitä morkkiksia niinkuin ei juuri krapulaakaan ei siitä kannabiksesta tule... JNE

Kuunnelkaa tai etsikää muuten käsiinne Kirsi Virtasen aiheesta kirjoittama bloki

http://blogit.yleradio1.yle.fi/kirsivirtanen/huumet

ps: eikö todellakaan ole tarvetta vaihtoehtoiselle lailliselle päihteelle ?

Pitäisi todellakin laillistaa.
Laittomuus tekee kannabiksen käytöstä coolia ja lisää käyttöä.
Kannabis ei aiheuta psykooseja, vaan sen laittomuus.
Laillisena kannabis ei aiheuttaisi ongelmia läheskään niin paljon kuin se aiheuttaa laittomana.

Ei tähän maahan mielestäni lisää huumeita kaivata. Mutta toisaalta: hamppua voi käyttää monella muullakin tavalla kuin huumausaineena. Ikävä kyllä kyseisellä kasvilla on niin huono maine että esim. siitä tehtyjä vaatteita ei kovin monesta kaupasta löydä, vaikka ovatkin esim. paljon kestävämpiä kuin puuvilla. Siemeniä sentään saa jo ostettua esim. lintujen talviruokintaa varten muutamista kauppaketjuista, ja kuulemma ovat monen siivekkään lempiruokaa.

Missään nimessä en suostuisi käyttämään sitä huumausaineen, mutta silti voisin melkein allekirjoittaa - laillistamisen myötä hampun maine varmaankin paranisi niin että sitä alettaisiin myydä myös hyötykäyttöön enemmän.

Olipa mukava lukea asiallista tekstiä vastapuolelta, vaikka en ihan samoilla linjoilla olekkaan.
Pakko puuttua kyllä yhteen sanomaasi asiaan, vaikkakin siitä on täällä ollut aiemminkin jo puhetta monesti.
Sanoit: "Ei tähän maahan mielestäni lisää huumeita kaivata."
Niin.... Mutta, kannabis on täällä jo ja tulee aina olemaan, oli se laillista tai ei. Laittomuus ei huumeiden tuotantoa ja käyttöä lopeta, päinvastoin. Nyt on kyse haittojen minimoimisesta ja järkevästä päihdepolitiikasta. Tällä hetkellä laittomuudesta eivät hyödy muut kuin diilerit ja järjestäytynyt rikollisuus. Laillistamisen myötä nämä hyötyjät häviäisivät ja hyödyt menisivät sinne minne ne oikeasti kuuluvat.