Kannabis lailliseksi

Ei näin.

Hamppua yritetään laillistaa juuri siksi että sen kieltolaki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyjä. Tuskin tupakankaan kieltolaista mitään hyvää seuraisi.
Ja missään nimessä hamppua ei voi rinnastaa tupakkaan, aiheuttaahan kannabis kuitenkin päihtymystilan, toisin kuin tupakka. Ei se niinkään toimi että ihmiset esim. töissä kahvitauolla polttavat jointin tupakan sijaan. Saattaisi jäädä monet työt tekemättä...

Kohtuus kaikessa.

Huoh, voivoi tätä tietämättömyyden määrää. Jokainen tallaa tyylillään. Peace.

Kommenttiin #751

Hamppua voi hyvin helposti ja pienillä investoinneilla kastvattaa itse.

Terveys nyt vaa sikseen yht hyvin voit huomen kävellä auton alle saada slaagin sun muuta mitä miettimään nyt sellasta.. tietysti johonki se raja ja ite tykkää ainaki sekottaa röökii budii et se palaa vähä paremmin .. ja muutenki pilvi on just jeesH jos te kyrvät ette sit tajuu nii varmaa sit pitää ostaa jostai kadult tai tällee parastapa on ite kasvattaa mut siin voi ain jäädä kii ja tällee mut ei toi laittomuus ketään estä.. se ois iha kiva vaan saaada se lailliseks siks ettei tartte olla kokoajan paskat housus et omg vittu kytät tulee. tai jtn vastaavaa.. ja muutenki kaduil se on ylihintast ... ja kokeilkaa te kokeilemattomat ite budii ja sit kertokaa uudestaan ett lailline vai laiton?! okeij .... vitu skitit kaikki kummiski joskus kuolee.. sen lung cancerin voi saada yht hyvin vierest olevast tyypist joka on siin röökil tai jollai muul. ja itekki poltan röökii välil ..

http://www.yle.fi/radiosoitin/mp3.php?url=http%3A%2F%2Fwww.yleradio1.fi%2Fmp3%2Faudio%2F1218188385-16274.mp3

kuunnelkaahan toi fakta puhe jos on jotain epäselvää

Olihan tuo ihan kelpo pätkä kyllä. Asiapuhetta ja hyviä pointteja !
Näytti vaan herättäneen aika lailla närkästystä "Tuuli Puvussa". Siinä muka markkinoitiin huumeita ja kannustettiin käyttämään. Näinhän ei tietenkään ollut, jotkut tahot sen vaan niin halusivat ymmärtää.

Tuntuu siltä että on ihan sama mitä tutkimustuloksia näille "Tuuli Puvuille" näyttää ja kertoo. He ovat päättäneet pitää silmänsä ja korvansa kiinni (Kiitos huumepropagandan). Jos ei faktat ja uusimmat, edes EU:n tekemät tutkimukset heille kelpaa, niin mikä sitten ?

MITÄ PAHAA ON TOTUUDEN KERTOMISESSA JA VALISTUKSESSA ?! Ketä se satuttaa ? Miksi se närkästyttää ?

Jo näin alkuun kerron, ettei kannata välittää kieliasusta. en oo koskaan osannu kirjottaa ns. asiallista tekstiä. Elikkä eiköhän se 60-luvun propaganda ala olla jo menneen talven lumia. Kannabista on käytetty jo muistaakseni 3000 vuoden ajan lääke- ja huumauskäyttöön. 1900-luvun alussa kannabis asetettiin kieltolain alle poliittisin syin. Maahanmuuttajat ja lähinnä meksikolaiset olivat se enemmistö joka siihen aikaan kannabista käytti ja isot herrat isoine hattuineen pitivät näin ko. kansaa paremmin nurkassa. no tottakai muu maailma seuraa jenkkien perässä ja näin saatiin kannabis suomessa kieltolain alle.

Yleensä kannabis rinnastetaan muihin vahvempiin huumeisiin, mutta näin ei saisi tehdä. Kannabis on nimenomaan mieto huume ja nykyjään vaarattomin huumausaine.
kannabis aiheuttaa vähiten riippuvuutta, on muista huumausaineista vaarattomin ja huumausaste kaikkein matalin. Ja ettei kellekään jää epäselväksi niin tähän luetaan mukaan myös alkoholi ja tupakka. EU:n huumekatsaus. Suoraa linkkiä en tuolle raportille löydä mutta MTV3 sivuilta löytyi melko luotettava pohja: http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

Kannabiksen laillistamisella saadaan ensinäkin tuote rikollisilta (kaduilta) suurimmaksi osaksi pois----> veronalaiseksi, eli valtiolle vero rahaa. Tuote saadaan laadunvalvontaan, joka johtaa siihen, että esim hasiksesta poistuu kaikenmaailman öljyt sun muut mitä rikolliset saattaavat nykyään lisäillä. Yksinkertaisesti kannabis saadaan puhtaaksi. Samalla hä:viää paljon vaahdotun porttiteorian viimeisemmätkin rippeet. Eli tarkoitan sitä kun Porttiteoria toimii vain niin kun henkilö ostaa katudiileriltä esim. PL:ää (peruslätkää) jonkin aikaa, niin diileri sit funailee jotta nyt ei kuule oo PL:ää mut ois tätä
herskaa tai kokaa. Siitä se sitte huom. VOI lähteä liikkeelle tuo vahvojen huumeiden käyttö. Ja tämä Terveystiedon kirjojen kannabiksen rinnastus tujumpiin humeisiin tekee sen että nuori luulee esim. kannabiksen ja heroiniinin olevan samanlaista. yhtä vahvaa, yhtä vaarallista, se toimii myös toisin päin. eli kun nuori sitten 16v. kokeilee kannabista, jota saman ikäluokan kaveri on hommannut katu diileriltä, huomaa hän että kannabishan vaikuttaa miedoti yms. tulee nuorella mieleen että ei kait se heroiini sit tätä kummempaa oo. Toi meni nyt vähän sekavaks mut toivottavasti ymmärrätte pointin.

tosta vähä lisäsijaintii missä on pohjaa osalle postauksesta. http://emperor.wikidot.com/alkusanat Eli edellä mainitussa sijainnissa on Jack Hererin kirja "keisarilla ei ole vaatteita" jossa kerrotaan hampun historiasta, lääkekäytöstä, hampusta teollisyys hyödykkeenä, päihteenä yms. suosittelen lukemaan.

Korjailkaa jos oon jotain tossa viärin kirjottanu.(meinaan siis aiheesta, en kieliopista, koska kielioppivirheitä tuolta löytyy :D:D hekoheko)
Niin ja niille jotka ovat kannabiksesta enemmänkin kiinnostuneita, käykää ihmeessä lukemassa suomen kannabisyhdistyksen sivuja: http://www.suomenkannabisyhdistys.org/

"Et polta usein. Poltat kerran kk. Ja se päivä on tänään.
Ehkä tänään leikkaat umpisuoleni, ehkä tänään paikkaat reikäni hampaassa, ehkä autat vanhan mummo kadun yli tai viet pienen lapsen äitisinsä luo. Et ole ihan skarppina, mutta eihän se mitään. Käytät ainetta vain kerran kk että ei hätää. Jos käyttäisit alkoholia olisit saanut jo potkut, sinut olisi viety asemalle. Onneksi!!"

Kun ihmiset vetoaa tähän, että lääkäri polttelisi, kuvitellaan aina, että sitä käytetään ennen leikkausta. Tietenkin olisi laitonta olla työaikana pilvessä, ajaa autoa pilvessä, aivan kuten alkoholin kanssa. Mutta jos pössyttelet kerran kuussa, et työaikana, voit kyllä leikata umpisuolen (jos sen siis osaat).

Mihin tämä adressi loppupeleissä edes lähetetään?? En jaksanut ihmisten keskusteluja alkaa lukemaan, missä saattais seki selvitä.

"Kannabis aiheuttaa vahvan riippuvuuden kuten tupakka ja vahingoittaa keuhkoja kuten tupakka" No kannabis ei vaporisaattorilla tai bongilla nautittuna vahingoita melkein ollenkaan koska bongisahan se tulee höyrynä niin se rasita niin paljoa ja tuosta riippuvuudesta sen verran että ei aiheuta fyysistä riippumista kuten tupakan nikotiini, mutta tosin aiheuttaa sosiaalisen riippuvuuden ja hyvän tunteen olon halun, jota tekee myös alkoholi, joka on vaaralisempaa

Kävin Amsterdamissa tänä kesänä. Olipa muuten mahtavaa! Mutta itse asiaan: Olen opiaattikorvaushoidossa, ollut jo vuosia. Amsterdamissa huomasimme aviomieheni kanssa, että jos saisi polttaa, ostaa ja käyttää kannabista, emme tarvitsisi ko. hoitoa! Kumpi on siis pienenpi paha? Valtion verorahoilla toteutettava korvaushoito, vai valtion kassaan rahaa tuova laillinen kannabiksen myynti ja käyttö? Korvaushoito on TODELLA kallista, ja meitä on MONTA ympäri Suomea, ja kokoajan vaan lisääntyy hoitoon tulijat ja jonottavat hoitopaikkaa jopa vuoden tai ylikin. Ottakaa kantaa hyvät ihmiset! Kaikki "narkkarit" eivät ole samanlaisia, vaan me olemme jokainen omanlaisemme IHMINEN! Terveisin Hanna.

Lauri-lla oli jälleen asiallisin kommentti. Samaa mieltä, en allekirjoita. Tupakka laittomaksi -adressissa olisi järkeä.

Ja mitäs ideaa tupakan kriminalisoinnissa olisi? Väitätkö, että heti, kun tupakka kriminalisoidaan, niin tupakoitsijat lopettaisivat sen polttamisen?

1. Mafia rupeaisi salakuljettamaan tupakkaa Suomeen ja maksimoidakseen tupakan myynnistä tulevat tulot he sekoittaisivat tupakkaan jos jonkinlaista roskaa.

2. Tupakan polttajat syrjäytyisivät, sillä sen riippuvuusprosentti on niin korkea, että välttääkseen rikosrekisteriin joutumiselta, joutuisivat he polttelemaan sitä piilossa, tai kotosalla ja pysymään lähes jatkuvasti siellä.

3. Kiinnijääneet tupakoitsijat saavat rekisteriin merkinnän, menettävät työmahdollisuuksia, osa ajautuu rikollisille poluille, kun kerran ollaan jo merkintäkin saatu, eikä töitäkään tarjota "narkkarille".

4. Mafia nostaa myymänsä epäpuhtaan tupakan hinnan pilviin. Tupakoitsijat käyttävät rutkasti enemmän tupakkaa ja yrittävät saada nikotiinipitoisuudeltaan mahdollisimman vahva tupakkaa, johtuen siitä, että mafian "röökit" ovat suurimmaksi osaksi roskaa ja näin halutaan saada varmasti "toimivaa" tupakkaa.

5. Hintojen pilviin noususta ja mahdollisesta työpaikan menetyksestä johtuen tupakoitsija joutuu ryöstämään ja suorittamaan rikoksia saadakseen sen annoksensa about. joka tunnin välein.

6. Valtio ei saa tupakasta enään verotuloja, eikä sen ole enään mitenkään mahdollista edes kattaa tupakoinnista aiheutuneita sairauksia ja muita seuraamuksia.

7. Mafian valta lisääntyy johtuen uusista, todella suurista tuloista.

8. Valtio joutuu sijoittamaan suunnattoman määrän rahaa "tupakoinnin ja huumeiden vastaiseen sotaan"

9. Poliisilla ei jää aikaa "oikeiden rikosten" selvittämiseen, vaan suuri osa resursseista käytetään tupakoitsijoiden kyttäämiseen ja kuskaamiseen asemalle + kuulusteluihin ja oikeudenkäyntiin, sekä muihin pidätykseen liittyviin menoihin.

10. Myös kovien huumeiden käyttöluvut nousee, johtuen siitä, että tarjonta luo kysyntää ja samalta diileriltä, kun saa sitä heroiinia ja piriä, niin mikäs siinä, kun kerran jo koukussa ollaan eikä röökistä päästä eroon.

Eikä tässä ollut edes läheskään kaikki. Lähes kaikki yllämainituista kohdista pätee nykyisessä huumeiden vastaisessa sodassa.

Eikös se olisi vaan yhteiskunnalle helpompaa, että se kannabiksen, tai minkä tahansa päihteen käyttäjä noutaa huumeensa vaikkapa apteekista reseptillä ja kynnys hoitoon menemiseen yms. laskee.

Se huumeita tarvitseva hankkii kuitenkin ne huumeensa tavalla tai toisella, niin mikä on niin kauheaa, että se hakisi sen apteekista kohtuuhintaan ilman, että olisi tarvetta sortua rikollisuuteen rahoittaakseen riippuvuutensa?

Luuleeko oikeasti joku, että tavallinen Matti Meikäläinen, ryhtyy käyttämään vaikkapa heroiinia vain sen vuoksi, että sitä saa apteekista? Onhan tuolla apteekeissa monta muutakin lääkettä jota saa reseptillä tai ilman joka luo riippuvuutta, tai saa trippejä aikaiseksi?

Joka tapauksessa, kannabis vähintäänkin dekriminalisoiduksi näin alkuun, myöhemmin lailliseen asemaan.

Ja muistakaa, että kannabishan on tupakkaa ja alkoholia turvallisempaa, joten miksi siitä RANGAISTAAN ja syrjäytetään sen käyttäjiä? Viimeksi näin todettiin EUROOPAN UNIONIN 700-SIVUISESSA TUTKIMUKSESSA, tässä kesälllä.

Anteeksi mahdolliset kirjoitusvirheet, pointti tuli varmaankin selväksi, mutta ei nyt ole aikaa tarkastaa tekstiä.

JÄRKEÄ MUKAAN! PUUTUTAAN ONGELMAAN, EI SEN OIREISIIN.

Katsokaa dokumentteja tai kokeilkaa kannabista ennen ku alatte omia johtopäätöksiänne tekemään. Tiedän paljon sellaista jengiä ketkä polttelee ja käy duunissa ja on lapsia ja menee ihan normaalisti. Voi alkoholikin laukaista mitä vaan, ja varmasti siitä on enemmän haittaa kun kannabiksesta. Ja alkoholi ei aiheuta masennusta? ei tarvitse kun yhtenä iltana ottaa kunnon kännit ni masentaa 2 viikkoa kun on taas sätänny tai tapellut. Pilvessä tuota ongelmaa ei ole. URPOT.
Ja sinä joka perseitä peseskelet niin kai ne alaikäiset viinaakin juo, ikäraja siihen kannabikseenkin olisi tietysti laitettava, vaikka sama kuin VIINASSA on nykyään.

Oi amatööri.

Luin tossa tämän herr Johann Wolfgang Von Goethe asiattomia, halveksivia ja suorastaan pilkkaavia tekstejä ja huomasin kun kyseinen kaveri väittää turvallisemmalla vaihtoehdolla pähtyviä ihmisiä RIKOLLISIKSI. Kun tämä mukavan suopea polttelia vetää siitä kivasta pikku jobosta savut, hän tekee rikoksen, kun hän kasvattaa Omaan käyttöön, hän tekee rikoksen. Kummatkin näistä on suomen lain mukaan rikoksia, mutta kerropa Johan wolfgang-mikä-lie, KUKA on rikoksen uhri???

Johann? Mikä pakko sun on sitä Narkkari/Alkoholisti sanaa (lähinnä narkkaria) viljellä? onko päivittäin Kahvia juova tai suklaata syövä kaveri samaa kastia eri nimikkeellä? menee toi sun jauhaminen täysin pelleilyks. Ja mitä se jauhaa suunnilleen näin että normaalit kaljaa juovat eivät vedä joka päivä päätä täyteen, tuossa on perää, mutta mistä tää kaveri vetää johtopäätöksen, että normaali hampuusi vetäis pään täyteen päivittäin. suurin osa hampun ystävistä polttelee 1krt/vk tai pari keraa kuukauteen. On kannabiksen käyttäjiä jotka polttavat päivittäin(huom silti töissä käyvää porukkaa), mutta pystytkö väittämään ettei samaa porukkaa löydy alkoholin puolelta? ei onnistu. näissä kadessa edellämainitussa tilanteissa on 2 eroavaisuutta. toinen on se että alkoholisti joka ryyppää päivittäin, alkaa olla aika kykenemätön töissä käymään, ja hampuusi joka polttaa päivittäin, pystyy myös tekemään työnsä kunnolla. ja se toinen eroavaisuus on se, että jos vedät mukavat määrät alkoholia päivässä, vaikka 2 viikon ryyppyputkella, sattaa seuraukset olla vakavat, hampuusi sen parin viikon jälkeen valittelee hieman unettomuutta, mutta jatkaa onnellisena etiepäin. aika selkeitä juttuja, mitkä on tälläkin foorumilla käyty jo monet kerrat läpi linkkeineen kaikkineen.

Sulla on nyt Johann(a) menny puurot ja vellit sekasin. parit vinkit. OTA SELVÄÄ, PERUSTELE VÄITTEESI ja mikäli mahdollista, LINKITÄ LÄHTEET! ilman näitä, kukaan, ja vielä painotan KUKAAN ei ota näitä "pelastan maailman" juttujasi todesta, Ja mikä pahinta, annat huonoa kuvaa teistä vastustajista. (kun kuitenki kunnioitan ns. vastapuolenkin perusteltuja mielipiteitä)

Oletteko nähneet ihmistä joka käyttää maria viinan sijasta? Vaikka viina toki on myrkkyä elimistölle, niin se ei sentään sulata aivoja niin kuin mari tekee.
Minusta kaikki alkoholia vahvemmat huumeet joutavat olemaan kiellettyjä, ja viinan ostoakin voisi rajoittaa ihmisiltä. Hampun lääkekäytön hyväksyn kyllä täysin.

Olen kanssasi samaa mieltä. Kaikki alkoholia vahvemmat huumeet joutavat olemaan kiellettyjä. Juuri siitä syystä ei ole mitään järkeä pitää kannabista kiellettynä. Se kun sattuu olemaan alkoholia huomattavasti miedompi päihde.

Tämänkin toki tietäisit jos vaan viitsisit avata silmäsi ja lukea yhden ainoan uutisotsikon mitä on täälläkin keskustelussa useasti vastapuolta pyydetty lukemaan. Kyseessä siis tuo MTV3:n uutinen EU:n tuoreesta huumeraportista, jossa heti kättelyssä, eli otsikossa todetaan kannabiksen olevan tupakkaa ja alkoholia vaarattomampi päihde.

Koska et edes sitä yhtä pientä pränttiä viitsinyt / jaksanut lukea saatoit itsesi vain naurunalaiseksi omilla mielipiteilläsi, jotka eivät perustu faktaan.

Vinkkinä Sinulle Maija seuraavaa väittelyä / kannanotttoa varten sanoisin, että olisi ensin kenties syytä perehtyä aiheeseen, ennenkuin rupeaa kritisoimaan ja kyseenalaistamaan.

Olisi myös mielenkiintoista nähdä se lähde josta olet saanut "tiedon" siitä että kannabis sulattaa aivot.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Kannabis+jakaa+Eurooppaa/1135238919868

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Samanhintaista+kuin+pussikaljoittelu/1135238919751

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tupakka+ja+alkoholi+koukuttavat+enemm%C3%A4n/1135238919749

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

http://areena.yle.fi/toista?id=1440291

Morpheys xXx <- penaalin terävin kynä... "Jos ei suomalaiselle tupakka ja viina kelpaa ni muuttakoon pois". Viinahan täällä ei ole ongelma.

Millo vitus tää on menos adressiin tai sillee et ne alkas käsittelee tät?! eks täs oo iha hyvi nimii??????

Eräs Britannian parlamentin alainen tieteellinen elin, Science and Technology Committee, on laatinut seuraavan luokittelun, joka asettaa päihteet järjestykseen niiden haitallisuuden mukaan aloittaen ihmisille vahingollisimmasta ja päätyen vähiten haitalliseen: heroiini, kokaiini, barbituraatit, metadoni, alkoholi, ketamiini, bentsodiatsepiini, amfetamiini, psilosybiini, tupakka, buprenorfiini, kannabis

Maiju kieltäisi siis heroiniinin, kokaiinin, barbituraatit ja metadonin! Hän on siis kannabiksen laillistamisen puolella!