Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

Lasten turvallinen kasvupaikka on Luojan luoman järjestyksen mukaan eli isä ja äiti. Avioliitto on tutkitusti paras kasvupohja, jossa lapset, nuoret, aikuiset voivat tarpeensa täyttää. Sano kuka mitä tahansa. On surkeaa todeta missä suomalaiset homouskovat rypevät. Kiihkoillen ajavat haureutta ja syntiä julkiseksi toiminta tavaksi. Sitä pitäisi vielä kirkon alttarilla tai maistraatissa kehua. Todella iljettävää. Tätä he kutsuvat tasa-arvoksi ja suvaitsevaisuudeksi. Valehtelua ja sanojen vääristelyä kaikilla keinoilla.
Tämä adressi on hyvä ja kannatettava koo maassa.

#7195: - Re: Re: Re: Re: Lapsille oikeus terveeseen elämään. 

 

No onhan asiasta sentään jossain uutisoitu, jos näin on? ;) Vai oletko saanut tiedon tästä jossain omassa näyssäsi? Wikipediakin on parempi kuin ei mitään, itselläsi ei ole mitään linkkiä antaa :D

#7189: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kun tässä katselen näitä raamattunuijijoita, niin eipä tee mieli olla kovin kohtelias. Pitäisi, mutta kyllä.....

Tässä itse parikymmentä vuotta kauniissa homosuhteessa olleena tekee todella pahaa katsella näitä nuijapäiden kommentteja, joilla ei tietoakaan oikeasta rakkaudesta.

Olisin todella odottanut tällaisen kristityn joukon hieman toisenlaiseen keskusteluun. Vaan menipä usko siitäkin.

Tämän asian pitäisi olla jokaiselle täysjärkiselle selvää pässin lihaa. Ihmiskunnan säilymiseen maan päällä tarvitaan nainen ja mies ja jonkinlaisen järjestyksen ylläpitämiseksi yksiavioinen avioliitto on ainut järkevä tapa kontrolloida suvunjatkamista. He jotka puuhastelevat joitakin muita, täysin perverssejä liittoja, pitäisi asettaa syytteeseen ihmiskuntaa vastaan.
J. Mäkinen

#7009: taku - Re: Re: Re: Re: Valoa pimeyden sijaan !

Teokratia (kreik. θεοκρατια). Nykyään sillä monesti tarkoitetaan valtiomuotoa, jossa uskonnollisilla instituutioilla tai johtajilla on suurin päätösvalta.

Äärimmilleen vietynä vaikkapa kristillisdemokraattinen puolue näyttäytyy teokratian määritelmän täyttävänä uskonollisena instituutiona. Valtion ja uskonnon välillä on hyvä pitää periaatteellinen ero. Järjestelmä takaa paradoksaalisesti uskonnonvapauden myös sellaisten henkilöiden osalta, jotka haluaisivat perustaa lainsäädännön esimerkiksi kristillisille arvoille, koska mahdollisista poliittisista muutoksista huolimatta ei pääse syntymään tilannetta, jossa jokin toinen valtaan päässyt taho alkaisi toimeenpanna toisen uskonnon tai uskomusjärjestelmän arvoja.

#7172: - Re: Re: Re: Re: "Jos sanotaan Leviticuksen torjuvan homoseksuaalisuuden, kyse ei ole pelkästä eksegeettisestä huomiosta vaan myös tulkinnallisesta ratkaisusta. Näin sanova on päätynyt siihen tulkintaan, että miehten makaamisen kielto kohdistuu seksuaaliaktiin, mutta sen ala on laajempi. Se kattaa myös homoseksuaalisen orientaation mukaanlukien rakkaussuhteen ja liittymisen toiseen ihmiseen." Kuula 2005

Tuossa Kuulan lainauksessasi pyöritään juuri niissä ajatuksissa, joista minä kirjoitin. Kun lähdetään lukemaan mitä Paavali on puhunut, pidän parempana lähtökohtana hänen taustaansa ja saamaansa opetusta. Hänen seksuaaliset ohjeensa Korinttolaiskirjeessä juontavat hänen oppineeseen taustaan ja Jumalan ilmoitukseen, mutta erityisesti Apostolien yhteiseen ratkaisuun. Paavali nosti Jerusalemin kokouksessa esiin, että ympärileikkaus ei ole tie pelastumiseen, jolloin asiaa käsiteltiin ja kokouksessa heidän yhteenveto Jaakobin lausumana oli, että ympärileikkausta ei ole tarkoitus vaatia vierailta kansoilta, tärkeintä on, että he pidättäytyvät haureudelta. Siinä viitataan juuri tuonne Leviticukseen, eli 3. Moos 18:3 "Älkää eläkö vieraiden kansojen tapojen mukaan." joka tuli ohjeistaa vieraille kansoille kirjeillä.

Tuota Leviticuksen kirjoitusta on taas tarkasteltava historiallisessa valossa ja juutalaiset ovat tehneet sitä äärimmäisen paljon. Avioliiton kannalta olennaista on, että homoseksuaaliset suhteet on juutalaisissa seurakunnissa kielletty, mutta homoseksuaalisuudesta on kielletty vain tietyt teot.

Nuo on ohjeet, jotka Apostolit ovat alkuseurakunnassa käskeneet antaa vieraille kansoille Jerusalemin kokouksessaan. Minä en sen valossa voi nähdä, että kristillinen seurakunta voisi lähteä muuttamaan heidän opetusta katsomalla heidän ilmaisuaan erilaisilla kapeilla tulkinnoilla. Meidän pelastus Jumalan armosta on usko, syntientunnus ja parannus johon pääsemme vain Pyhän Hengen avulla. Ympärileikkaus ei sido meitä, emmekä ole lain ikeessä.

Demokraattisessa valtiossa, jossa jokainen ohjaamme lainsäätämistä, emme voi olla ottamatta kantaa avioliittokysymykseen. Jeesuksen oma ohje viettelyksistä on: "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa."

#6981: Heikki - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Laari ropisee!

"En jaksa kaivaa. Selaa viestiketjua n 30 sivua taaksepäin. Keskustelu aiheesta käytiin jo."

Tutkimustulos on niin radikaali ja vallankumouksellinen, että toki kai nyt jaksat kaivella sen esiin. Itse en moista yhyttänyt.

Miten sinä J. Mäkinen perustelet sen, että meillä on jo nyt ja on aina ollutkin homoseksuaaleja ilman mitään lakiakaan, eikä ihmiskunta kyllä näytä olevan sukupuuton partaalla? Ja se luonnollisuusjuttu, luonnossahan on homoseksuaalista käytöstä nykytiedon mukaan 1500 lajilla, mutta vain yhdellä on homofobiaa :D http://www.luontoliitto.fi/nuorten_luonto/nuorten-luonto-12011/homoseksuaalisuus-elainmaailmassa-–-yllattavan-yleista

#7011: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Näennäinen tasa-arvo

"Homot haluvat muuttaa pukuhuoneekin sukupuolineutraaleiksi: vain yksi pukuhuone kaikille tasa-arvon nimissä!"

Lain tulee olla sukupuolineutraali. Rikoslaki oli aikaisemmin esimerkiksi raiskauksen suhteen miesten suojelun poissulkeva eli mies ei voinut tulla raiskatuksi. Suojelun arvoiseksi katsottiin vain nainen. Nykyään laki on sukupuolineutraali, so. se jakaa oikeusvaikutuksiaan ja suojeluaan uhrin sukupuoleen katsomatta.

Vastustajien piirissä harjoitettu puhe sukupuolineutraaleista ihmisistä, asioista ja jopa pukuhuonetiloista kertoo vain siitä, että he eivät ymmärrä, mitä sukupuolineutraaliuden käsitteellä tarkoitetaan lainsäädännöstä puhuttaessa.

Niin varmaan,. ovathan he syyllistyneet yhtä vakavaan rikokseen kuin natsit tai serbit aikoinaan , eikö vain ,Heterot sen sijaan eivät ole syyllistyneet milloinkaan mihinkään tai jos ovatkin niin ovathan he sentään heteroja....

#7017: Tunkeilevat homot eivät välitä tasa-arvosta pätkääkään - Onko oikein rynniä naapurin tontille vihalippuanne liehuttamaan ?

"Mutten näe mitään syytä jatkaa jankuttajan kanssa, joka ei ymmärrä vaikka kuinka yrittäis rautalangalla, hyvällä tai pahalla selittää - niin mikään ei mene perille. Ja miksi menisikään, kun synti on sinut sokaissut. - Enemmänkin voisin jatkaa, mutta tiedän sinun olevan niitä, jotka ette kestä Jumalan nimeäkään mainittavan, vaan ärsyynnytte hiilenpunaisiksi."

Lainasin tähän vain osan vastauksestasi, olkoonkin, että teknisesti ottaen sitä ei asiasisällön puutteen vuoksi voi vastaukseksi luokitella. Tasa-arvoteeman käsittelyn sijaan uhraat parisenkymmentä lausetta minun henkilökohtaisten ominaisuuksien - kuviteltujen tai todellisten - analysointiin, minkä jälkeen otsikoit viestisi sanoilla "Onko oikein rynniä naapurin tontille vihalippuanne liehuttamaan". Ulkopuolinen arvioija voinee kertoa, minkä sortin älyllinen epärehellisyys viestiäsi luonnehtii.

Toistaisin viestini, jolleivät mielipiteesi jakavat henkilöt syyttäisi minua välittömästi jankkaamisesta, copy-pastettamisesta ja siitä, ettei "ajatukseni kulje eteenpäin". Vastataksesi itse asiaan sinun täytyy siten itse käyttää viesteissä olevia linkkejä ja kaivella alkuperäiset kommenttini.

#7203: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ihmisyyttä tukevaa elämää ei ole se että eletään kuin pellossa ilman moraalin ymmärtämistä. Moraali tulee kasvatuksesta. Jos ei kukaan kasvata ja laita rajoja lapsena, nuorena niin pellossa elävät. Homoja ja lesboja pitäisi paapoa kuin pieniä 1 vuoden ikäisiä vaippa housuja, joille ei saa sanoa mitä saa tehdä.

Se loukkaa tasa-arvoa ja sanoja on suvaitsematon kun ei anna elää viemärissä. Homouskovat pitävät itseään etuoikeutettuina kaikkeen mikä on vastoin tervettä kasvua. Homous on kauhistus Luojan silmissä Sanan mukaan. Sen voi lukea jokainen ihminen joka haluaa.

Mutta jos halu puuttuu nii ei voi mitään. Eläköön niin pellossa kuin haluaa. Pellossa elävätkin kantavat vastuunsa omista teoistaan. Tätä asiaa ei homotkaa voi muuttaa.

#7023: - On se kummallista

"Esim. kun nainen ja nainen makaa keskenään, niin uutisten mukaan toinen käyttää tekopenistä.

Miks ei mies kelpaa siihen ilman tekohelistimiä - en ymmärrä. Teillä näyttää varastaminen piintyneen sielun pohjaan saakka tervan tavoin niin että pitää ottaa mallia normaalin miehen vehkeistä mutkan kautta. Nurinkurista.

Entä mies joka alistuu naisena oloon olemalla pelkkä reikä. Eikö sekin ole oikean naisen matkimista mutkan kautta.

Voisihan kaks penistä jyysätä keskenään ilman reijäksi heittäytymistä."

Kyse oli "luonnollisesta avioliitosta" ja "luonnollisesta adoptiosta". Kommenttiini uskovainen vastasi kuvailemalla toisten ihmisten seksielämää. Ei tarvinne kommentoida enempää, paitsi että kirjoittajalla ei ole tosiasiallisesti mitään sanottavaa alkuperäiseen viestiini. Strategiana näyttää olevan joko henkilöönkäyvien kommenttien kirjoittelu tai yritys johtaa keskustelu aivan irrallisiin teemoihin (ja ei mitenkään yllättäen nuo teemat käsittelevät monesti juuri anaaliyhdyntää).

#7143: - Re: Re: Re:  

 

Kiitos vastauksesta ja lontoon murrekin käy.

#7026: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Näennäinen tasa-arvo

"Kas Tuomiojakin tänne lipsahti aparheid-puheineen .."

Onko sinulla jotakin asiakommenttia apartheid-kommenttiini, vai onko tarkoitus vain keskustella asian vierestä itse teemaan syventymättä?

#7212: vastuun otto omista teoistaan. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Mikä ihmeen puolijumala sinä olet määrittelemään toisten elämää ja rakkautta?

Näyttelisit edes kristittyä, mutta et osaa.

#7206: 7152 - Re: Re: Re: Re: ReDemokraattisessa valtiossa, jossa jokainen ohjaamme lainsäätämistä, emme voi olla ottamatta kantaa avioliittokysymykseen. Jeesuksen oma ohje viettelyksistä on: "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa.":  

 

Kuitenkaan me emme toteuta demokraattisessa valtiossamme muutoinkaan raamatullista käsitystä lainsäädännössämme. Raamatun käsitys valtiosta ei muuten ollut edes demokraattinen, vaan diktatuurinen, emmekä noudata sitäkään "ohjetta". Pankkijärjestelmääkään ei tunnettu, kosmologiastakin meillä on eri näkemys. Emme vetoa raamattuun ja kiellä avioeroja (lakia, uskonnolliset järjestöt voivat kieltää sen keskuudessaan kyllä), emme vetoa Paavaliin siinä, että nainen on miehensä omaisuutta, eikä saa kieltäytyä avioseksistä ;) Uskonto on uskonto, tieto on eri asia. Raamattua tulkitaan, niin kuin itsekin teet. Kukaan ei voi kuitenkaan siitä tietää mitään varmaa, eivät varhaiset eivätkä nykyiset kristityt. Siksi lainsäädännön ei tarvitse perustua raamattuun, vaan nykyihmisen käsitykseen siitä, mikä on inhimillistä ja moraalisesti oikein.

#7032: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

"Niinpä. Mutta kun ne homot ovat tungetelleet vikapuolelle omaa älämölöään huutamaan ja heittämään herjaa toisten tontilla. Itsensäpaljastajia ja toisen areenalla ilkkuvia ovat. Mutta eivät suostu menemään sinne missä heidän pitäis olla.

He tunkivat tänne sotaa aloittamaan eikä me."

Toistuva teema: kun asiakommentit eivät riitä ja tasa-arvoisen avioliiton vastustaja jää jatkuvasti alakynteen väitteidensä kanssa, aletaan uhriutua ja nimittelemään vastapuolta. Yleensä samantasoista toimintaa näkee hiekkalaatikolla, mutta ilmeisesti tämänkaltainen käytös on normaalia ja vakiintunutta itseään hartaiksi uskovaisiksi nimittävien keskuudessa.

Mitä sodan aloittamiseen tulee, niin jos aloittaa julkisen adressin aiheesta "Kristityt on tapettava" sellaisessa internet-palvelussa, joka sallii vapaan kommentoinnin ja keskustelun, niin eipä tulisi mieleenkään alkaa nimitellä adressia (oikeutetusti) kommentoivia kristittyjä "itsensäpaljastajiksi", "ilkkujiksi" ja "omaa älämölöään huutaviksi herjaajiksi", ja vielä vähemmän tulisi mieleen väittää, että nyt kristityt olisivat tunkeneet omalta tontiltaan sotaa aloittamaan.

Tämänkaltaiset syytökset ja nimittelyt ovat täysin absurdeja ja kertovat vain siitä, että taju sosiaalisista konventioista puuttuu täysin: asiattomuudet alkavat, kun asiat loppuvat, ja niin näyttää käyneen usealle hurskaalle uskovaiselle tällä foorumilla.

#7217: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

No onneksi sitä perustaa minkä Luoja loi ei voi muuttaa. Ihmiset voivat elää haluamallaan moraalittomalla tavalla, mutta kantavat myös vastuun teoistaan. Homouden harjoittamisesta tuli hiv, aidsi ja homoja kuolee sen vuoksi. Vastuun joutuu kantamaan tavalla tai toisella jos rikkoo Luojan asettamia rajoja.

Tätä ei homotkaa voi muuttaa, vaikka haluaisivat.

 

#7018: - Kysymyksiä

"Miksi homoutta puolustellaan nykyään poikkeuksellisen kiivaasti?"

Nykyaika on hiljalleen kypsä pitkään sorrettujen vähemmistöjenkin huomioimiselle.

"Miksi homojen puolustelijat ovat yleensä nuoria?"

Nuoret ovat eläneet maailmassa, jossa homoseksuaalisuus ei enää ole ollut rikos, sairaus eikä pitkälle enää syntikään. Heidän ystävinään tai muuten tuttavapiirissä on homouden normalisoitumisen, so. demystifioitumisen jälkeen homoseksuaaleja, joiden he ovat huomanneet olleen ihan samanlaisia tavallisia ihmisiä kuin he itsekin.

"Miksi homoliittoja ajavat poikkeuksellisen innokkaasti vihreät, vasemmisto, ja kokoomus(kin)?"

Koska ne ovat monesti yksilönvapauksia puolustavia, arvoliberaaleja ja heikomman puolella olevia. Näissä puolueissa on myös muita puolueita enemmän nuoria aktiiveja.

"Kuinka paljon homoja on Suomessa? 5000? 10000? Kuinka monta prosenttia väestöstä?"

Varmaa tietoa ei ole. Brittien jonkin ministeriön (voin kaivaa esiin jos on tarvetta) tutkimuksen mukaan homoseksuaaleiksi identifoituu noin kuusi prosenttia väestöstä. Lukumäärällä ei sinänsä ole väliä perus- ja ihmisoikeuksien näkökulmasta. Suomalaisia, luterilaisia poronkäristyksen syöjiä on maailman mittakaavassa häviävän pieni määrä, muttei se estä heidän oikeuksiensa asianmukaista huomioimista.

"Miksi muille vähemmistöille ei kukaan ole mitään erityisoikeuksia vaatimassa, mutta suurta melua pidetään jatkuvasti yllä homoille vaadituista oikeuksista?"

Homoseksuaalisille ihmisille ei olla vaatimassa erityisoikeuksia, vaan samaa oikeutta virallistaa parisuhteensa puolisonsa kanssa kuin mikä heteroilla jo on.

En tiedä, missä piireissä sinä liikut, mutta minun maailmassani erilaiset ryhmät ja niitä tukevat tahot saavat äänensä kuuluviin siinä missä seksuaalivähemmistöjen vastaavat. Näitä ovat esimerkiksi Suomen saamelaisvähemmistö, kehitysvammaiset, taksipalveluiden varassa olevat vanhukset ja vaikeavammaiset, ruotsinsuomalaiset, suomenruotsalaiset, uskonnolliset vähemmistöt, piensijoittajat, siirtopuutarhalaiset, skeittiramppeja kaupunkeihin ajavat...

#7219: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:No onneksi sitä perustaa minkä Luoja loi ei voi muuttaa. Ihmiset voivat elää haluamallaan moraalittomalla tavalla, mutta kantavat myös vastuun teoistaan. Homouden harjoittamisesta tuli hiv, aidsi ja homoja kuolee sen vuoksi. Vastuun joutuu kantamaan tavalla tai toisella jos rikkoo Luojan asettamia rajoja. Tätä ei homotkaa voi muuttaa, vaikka haluaisivat.  

 

Eikö luoja ole luonut eläimetkin? Mitä meidän pitäisi tehdä kaikille niille 1500 muulle lajille, joilla esiintyy homoseksuaalisuutta? Vai olisiko niin, että luoja on luonut myös homoseksuaalisuuden, kun sitä niin paljon esiintyy?

#7078: Toisenlaisia kommentteja - Kysymyksiä, vastauksia sekä vastauksille kommentteja

"- Ja miksiköhän ovat tavanneet "jo varhaisessa vaiheessa" ? -  Siksipä juuri, kun Setatäti, sdp, vihr ehkä muutkin aloittivat normaalilasten käännyttämisen jo varhaisessa vaiheessa kouluissa ja pv-kodeissa. Heidät muokattiin homovillikoiksi."

Enpä muista, että koululla tai päiväkodissa olisi koskaan käynyt Seta-täti, sdp tai vihreät kaatamassa "homopropagandaa" pilttien päihin, paitsi yhdellä kerralla, kun uskonnontunnilla vieraaksi saapui edustajia eri järjestöistä ja uskonnollisista yhdyskunnista. Tuolta kerralta muistan lähinnä sen, että mormonit jakoivat ilmaiseksi kirjojaan ja "normikristittyä" edusti sellainen pappi, jonka kanssa tein silloin tällöin töitä partioon liittyen.

Linkistä http://www.people-press.org/2013/03/20/growing-support-for-gay-marriage-changed-minds-and-changing-demographics/ voi tarkastella tasa-arvoisen avioliittolain ja yleensä homojen oikeuksien kannatuksen muutosta ikäryhmittäin sekä poliittisen puoluekannan ja etnisen taustan mukaisesti. Käppyröiden lisäksi voi lueskella haastateltujen antamat syyt kannatukselleen. Erityisen paljastava on ykkösvastaus kysyttäessä "Miksi olet vaihtanut mielipiteesi sallivaksi": eniten vaikuttanut syy on ollut se, että haastateltava tuntee jonkun homoseksuaalin.

"- Taisitkin olla Ville Niinistö, homojen agataattori !"

Jälleen ala-arvoinen kommentti. Joku noheva voisi alkaa pitää kirjaa kaikista niistä kerroista, kun keskustelun osapuolet joutuvat asiakommenttien puutteessa turvautumaan henkilöönkäyviin kommentteihin, pilkkalauluihin, solvaamisiin ja muihin varsinkin täällä kirjoittavien kristittyjen keskusteluoppeihin.

#7218: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Yleensä samantasoista toimintaa näkee hiekkalaatikolla, mutta ilmeisesti tämänkaltainen käytös on normaalia ja vakiintunutta itseään hartaiksi uskovaisiksi nimittävien keskuudessa. 

 

Tätä olen miettinyt jo lapsuudestani saakka, vanhoillislestadiolaisesta suvusta kun olen: miksi uskovaiset ihmiset ovat aina kaikkein ilkeimpiä, kaikkein tuomitsevimpia? Jumalako sen oikeuden on heille antanut (omasta mielestään)? Jotenkin aina puistattaa nämä uskovaisten käyttämät termit "viemärinrassaaja", "mutapaini" jne. Sitenkö kunnon kristityt puhuvat lähimmäisistään? Sitenkö sydämeltään hyvät ihmiset puhuvat?

#7175: - Re: Re: Re: Re: Re: Re:  

 

Olen ihmetellyt samaa. Katsotaan asiaa muokkausvaiheessa...

#7088: - Erityisvaatimukset

"- En syrji homoja, mutta miksi he itse ehdoin tahdoin vaativat erityisoikeuksia itselleen omaksuen heteroiden avioliittokäytännön, vaikka eivät ole heteroja joille avioliittoinsituutionakin on tehty. Homoilla ja lesboilla on aivan samat oikeudet olemassa kuin heteroillakin olemassaolevassa avioliittoasiassa"

Et syrji homoja, mutta syrjit sittenkin. Logiikkaasi noudattaen muun muassa pidettiin voimissaan "separate but equal" -periaatteella pyöritettyjä rotuerottelujärjestelmiä.

"Näyttää siltä ettei kukaan heitä syrji eikä aiokaan, mutta he syrjivät heteroja, jotka tahtovat oman avioliittotunnuksensa pitää eikä antaa sitä vieraan elementin käyttöön."

Samoin ateenalaiset miehet katsoivat, että äänioikeuden ja muiden kansalaisoikeuksien ulottaminen naisiin olisi merkinnyt vieraiden elementtien tuomista demokratiaan.

Pahoittelen natsi-kortin pelaamista, mutta samoin Saksan "arjalaisten" oikeuksia ajavat katsoivat, etteivät he syrji juutalaisia, koska natsithan halusivat vain pitää oman rotu- ja valtiotunnuksesta eivätkä antaa sitä vieraan elementin käyttöön.

Edelleen islamistien ihmisoikeusajattelussa mies ja nainen ovat tasa-arvoisia, mutta tasa-arvo käsitetään länsimaista poiketen siten, että eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia Jumalan edessä: maalliset roolit, askareet, työt ja arvo eivät kuulu tasa-arvokäsitteen alle, ja jos naisella ei ole äänioikeutta, oikeutta päättää omasta ruumiistaan tai muutakaan itsemääräämisoikeutta, niin se ei ole tasa-arvokysymys: tasa-arvohan vallitsee jo.