Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#14174: q. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kyllä tämä on aivan vilpitön ihmetys,  jonka vaan jonakin aamuna huomasin tapahtuneen.  Kommentistanne näkyy se käsittämätön voima,  mikä julkisella sanalla on.  Olette ottaneet sen täytenä totena!!

Kun ensimmäisiä kertoja näin tämän lehdissä,  ajattelin  - ei voi olla  totta,  mitä meistä tehdään!  Meidät leimataan joksikin amerikkalaisiin "uskonhörhöihin" samaistettavaksi ihmisryhmäksi - APUA  -  Näin on sitten juuri  on käynyt.

#14167: fundis - Re:

”Nyt ei olla tekemisissä empiirisen tieteen kanssa, jossa absoluuttinen totuus olisi löydettävissä todistettavasti, eikä sitä kuvaa tieteen nimissä saa yrittää antaakaan.”

Absoluuttista totuutta  Raamatun tarkoituksista ei koskaan tulla saamaankaan. Omituinen on vain kaltaistesi asenne, jossa on parempi aina varmuuden vuoksi tuomita asiat synniksi, jos on kaksi vaihtoehtoa. Toinen asia on taas se, että uskonnollisten perusteiden ei pidä sitoa niitä tunnustamattomien elämää – poikkeuksina tästä uskonnon vapauden takaaminen ja uskonrauhan rikkomisen kriminalisointi.

”Ihminen huomioi ja kuuntelee mieluiten asioita 'omaan korvasyyhyynsä'. Sekään ei ole kaukana ihmisestä, että hän keksii selitykset ja vääristelee asioita, joista ei pidä.”

Kuvaa hyvin fundistapaa lukea Raamattua.

”Kun kansa haluaa jotakin, se seuraa auktoriteettiaan todisti hän asiansa millaisella propagandalla tahansa, ...”

Kyllä, tämä on totta myös politiikassa, mutta aivan erityisesti fundamentalistisessa lahkolaisuudessa. Yleensä se halu on kyllä ensin lanseerattu sen johtajien taholta ja peloteltu olemaan uskomasta toisin.

”Yleisemmän, tavallisen suomalaisen perheen perustaa yksi nainen ja yksi mies kerrallaan, he ovat ihmisiä, jotka tuntevat rakkautta ja seksuaalista vetoa toisiina, vastakkaiseen sukupuoleen. He kokevat sen luonnolliseksi ja he haluavat kasvattaa lapsensa samankaltaisiksi kuin he itse ovat. Ja kaiken tämän suurin osa tekee ihan ilman Raamattua.”

Miksi teet tästä sitten Raamattu-kysymyksen? Ja mitä heiltä on pois, jos joku toinen kokee luonnolliseksi rakkauden samaan sukupuoleen? Jos heidän lapsensa taas sattuu olemaan homo, logiikkasi/etiikkasi napsahtaa, jos tarkoitat, että he siitä huolimatta pakkokasvattavat lapsestaan heteroa. (Alempana kirjoittamasi perusteella ilmeisesti et.)

''Tässä kaikessa on kysymys lainsäädännön uusimisella perinteisen avioliittomallin tuhoaminen.”

Tässä kaikessa on kysymys perinteisen avioliittomallin täydentäminen sillä, että tunnustetaan yhdenvertaiset oikeudet pois sulkevien säännösten sijaan.

”puolustan vain 'tavallisen suomalaisen perheen' oikeutta toteuttaa rauhassa omaa näkemystään normaalista elämästä.”

En löydä julistuksestasi muuta tolkkua kuin että sanalla ”rauhassa” haluat kieltää muilta yhdenvertaiset oikeudet.

”Kohta kaikille lapsille opetetaan sukupuolineutraaliutta, koska vain yhtä mallia ei saisi opetuksessa suosia. Nyt jo oppikirjojen kuvituksia vaihdetaan, ettei vain äiti-isä-malli loukkaisi erilaisten perheiden lapsia.”

Se, että isä tekee ruokaa ja vaihtaa vaipat ja jää hoitamaan sairasta lasta ja äiti treenaa pojan kanssa futista, on tietysti Raamatun mukaan kauhistus…?? Sukupuolineutraalin kasvatuksen perusajatus on, että annetaan lapsen kehittää itse oma roolimallinsa ilman ympäriltä tulevaa painostusta. Tämä koskee yhtä lailla homo- kuin heterolapsia. Sen yksi tavoite on lisätä sukupuolten tasa-arvoa, kun erilaisten alojen arvostukset ja niille hakeutuminen menevät enemmän sekaisin. Se myös auttaa tällä hetkellä syrjityksi tulleita ei niin omaan sukupuolirooliin istuvia lapsia, jotka nyt kokevat erittäin paljon kiusaamista, jos uskaltavat omaa taipumustaan ilmaista. Tällaisia ovat esimerkiksi intersukupuoliset ja eriasteiset translapset. Yleinen periaate tässä asiassa on siis se, että ei oleteta liikaa, vaan annetaan ihmisen itse ilmaista sen, minkälaisista asioista hän on kiinnostunut.

”…mutta puhuinkin lakien muuttamisesta ja sen vaikutuksista muiden kuin 'monimuotoisten' perheiden elämään ja näitä perheitä on vielä enemmistö.”

Näiden perheiden elämää tuo laki ei muuta pätkääkään. Heteroperheitä tulee edelleen olemaan niin suuri enemmistö, että esimerkiksi viranomaisten kanssa asioidessa perhesuhteita ei tarvinne entistä enemmän selitellä jo yleistyneen uusioperhekuvion lisäksi. Enemmistöargumentti taas on juridisesti ja eettisesti täysin kestämätön: Nykyinen lainsäädäntö lähtee yhdenvertaisuusperiaatteesta, jossa kaikille taataan samat oikeudet, ellei kyseisen vähemmistöryhmän toiminta sitten aiheuta haittaa kolmannelle osapuolelle. Tällainen vähemmistö, jolle yhdenvertaisia oikeuksia ei tule antaa, voisi olla vaikkapa pyromaanit tai pedofiilit. Tässä keskustelussa on moneen kertaan tutkimukseen perustuen kerrottu, että kolmas osapuoli, lapsi, ei asiasta kärsi. Muiden perheiden on tämä kestettävä - kuten säätyläisten oli aikanaan kestettävä, että myös säädytön oli oikeutettu vetämään punaisen viivansa.

#14176: p. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Voi pientä. Katso vaikkapa tämän adressin pohjana olevaa vihkosta, jonka dosentti Juha Ahvio koosti Yhdysvaltain uskonnollisen oikeiston kahden propagandajulkaisun pohjalta. Se vihkonen on täynnä fundamentalistisia väitteitä ja republikaanien teekutsuliikkeen iskulauseita.

Jos et halua samastua jenkkifundamentalisteihin, voit aina tukeutua dosentti Johan Bäckmanin markkinoimiin Venäjän uusiin arvoihin. Ne ovat äärimmäisessä homofobiassaan ja äärinationalismissaan hyvin lähellä USA:n uskonnollisen oikeiston teesejä.

#14163: p. - Re: Re: Re: Re: ERe:

On se kyllä jännä kuinka uskovaiset, varsinkin uususkovaiset alkavat niin usein toistamaan itseään ikään kuin aivopestynä läpät silmillä. Näkyy vaan siihen suuntaan mihin katselee. Tuota ainaista auktoritääristä yhden kirjan totuuksia pusketaan päälle kuin yleiset syyttäjät sävytettynä marttyyriydellä. Aika kaukana on mielestäni siitä rakkaus. Kuinka mikään opus voi sisältää jotakin absoluuttista totuutta kun sellaista ei edes voi olla. Miten perinne on voinut kantautua parisataa vuotta eteenpäin muuttumattomana ennen kuin se on saatu kirjoihin ja kansiin (jokainen tietää rikkinäisen puhelimen). Kuinkakohan monta kertaa totuutta on fiilattu by auktoriteetit vuosien varrella. Kuinka elämää tarvittaisiin jos absoluuttinen totuus olisi maapallolla. Ihminen voi tarvita elämänsä tarkoituksen täyttämiseen auktoritääristä uskoa. Tarvitsee kanavan syntiensä kanssa rypemiselle ja arvonsa nostamiselle. Se ei välttämättä nouse eikä laske Jeesuksen tai Jumalan silmissä vaan ihan omassa. Tuo uhkailu ...katsotaan kuka viimeisen korren vetää-juttu ei enää toimi nykypäivänä ja uskovaiset tekevät itse itsestään vähemmistöä ja torpedoivat itsensä ulos maailmasta. Tässä p/fundis ja jokunen vieras teilaavat kaikkea mahdollista ja vaikuttaa että islam on jotenkin erityisen kynsissä.

En tiedä mikä se sellainen likakaivo kellekin on. Sen tiedän että rosoista pintaa tarvitaan jotta kykenee tunnistamaan sileyden.

Onko se niin että pelottaa niin vietävästi että täytyy itselleen varmistaa taivasten valtakunta. Mutta entäs jos sellaista ei olekaan jos se koko asia onkin omassa päässä. Sitä pelätessä jää elämä elämättä se elämä jonka Luoja on antanut. Puhutaan sydämen äänestä. Sydänmen ääni ei voi mahtua samaan tilaan hedelmällisesti dogmisen uskon kanssa.

En siltikään väheksy uskoa. Se on liikkeelle paneva voima ihmisen sisällä. Kukin uskokoon mihin tahtoo, mutta se ainainen toisten alistaminen ikeen alle ei ole rakkaudesta. Homolla, heterolla, mustalla, valkoisella, miehellä, naisella ............ on täysin samat oikeudet. Näin sanoo Joshuan tänään.

Hurraa sinä joka uskallat toteuttaa sydämesi polkua.

#14178: q. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Pieni olenkin - ja toivottavasti aina sen muistaisin.

Ihmisen suuruus tosin on väliaikaista mahtavimmillaankin.   Mutta toivoisin kauheasti sitä,  ettei tuollaisia voimakkaita leimoja tarvitsisi  lyödä asioille niihin avoimesti tutustumatta.

#14180: p - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kuka tahansa voi avoimesti tutustua dosentti Ahvion leikekirjaseen tämän adressin aloitussivulla. Venäjän uudet arvot -tilaisuuden leuntojen sisältöön voi avoimesti tutustua lehdistön ja jopa Internetin avulla.

#14178: q. - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jännä kun mainitsit USAn uskonnollisen oikeiston. Minusta on mielenkiintoista verrata esim Suomen kristillisdemokraatteja USA n uskonnolliseen oikeistoon. Yhtäläisyyksiä on mutta myös merkittäviä eroja.Suurin ero liittynee suhtautumiseen kuolemanrangaistukseen.Ainakin minulle tämä on sellainen asia jossa minulla on USA:n uskonnollisen oikeiston kanssa sukset ristissä kuten muuten islamistienkin kanssa.Muita merkittäviä eroja ainakin kristillisdemokraattien välillä on se että vaikka mekin olemme oikeistolaisia emme ole yhtä oikealla kuin USA:n uskonnollinen oikeisto.lisäksi USA n uskonnollisessa oikeistossa on mielestäni vikana se mikä monissa muissakin amerikkalaisissa väliinpitämättömyys luonnosta ja se ettei kunnioiteta lasten oikeuksia vaan tuomitaan 12-vuotiaita vankilaan mikä on pöyristyttävää.Mutta toki hyvääkin on heidän suhtautumisensa perheeseen raittiuden korostaminen aborttikielteisyys ja juuri suhtautuminen sukupuolineutraaliin avioliittoon.Tosin uskonnollinen oikeisto taitaa olla vähän liian tuomitsevia homoja kohtaan.Amerikkalaista politiikkaa voi tosin olla hiukan vaikeaa ymmärtää Suomalaisesta näkökulmasta käsin ja amerikkalainen poliittinen keskustelu ymmärretään usein väärin.USA n uskonnolisen oikeiston ajattelua myös leimaa kielteinen suhtautuminen keskusvaltaan.Heidän mielestään asiat pitäisi päättää alimmalla mahdollisella tasolla kunta tai osavaltiotasolla.Kun USA ssa tehtiin terveydenhuoltouudistus suurin syy monilla amerikkalaisilla ei niinkään ollut itse terveydenhuollon vastustaminen vaan se että heidän mielestään liittovaltion ei pitäisi määrätä täläisistä asioista.Suomalaisille keskusvaltakriittisyys on kuitenkin varsin vierasta ja tämän vuoksi keskustelu ymmärrettiin täällä täysin vääriin.Tässä suhteessa minäkin olen ottanut mallia USA n uskonnollisesta oikeistosta.Mielestäni meillä on aivan liian vahva keskusvalta joka tunkee nokkansa joka asiaan sen sijaan että antaisi kuntien itse hoitaa asiansa

#14162: p. - Re:

Kun tämän asian haluat tuoda esille niin tarkoittaako se että sinulla on ollut omakohtaisia kokemuksia ja Jeesus pelasti sinut.

Onpa fair play rakastaa tollei ihan vähän vaan ja pistää pelin poikki pelon vuoksi.

#14184: Rikottu ruukku - Kovin on tähän pahan vallassa olevaan, ...

Nyt tarvittaisiin selväuutisten lukija kun on niin hankalaa luettavaa.

Sen kuitenkin haluaisin mainita että turhaa ajanhukkaa pöyhiä jotain pahaa kun pahaa ei ole olemassa jonakin ulkopuolisena olentoja vaan se on ajatusmalli oman pääkopan sisällä. Sitä on mitä luot. Sitä on mihin katseesi kohdistat.

Tämän päivän iltasanomissa kuvattu islamin pappi  Anjem Choyndari maaliskuisella Suomen käynnillään islamin maailmanlaajuisesta agengasta:

http://www.iltasanomat.fi/                           - tämänpäiväinen artikkeli

Tässä olisi yhteistä työmaata meille kaikille:  miten voisimme säilyttää  juutalaiskristillisen vapaanyhteiskunnan.  Sukupuolten välisen tasa-arvon ja ihmisoikeudet.

Choyndari on harvoja,  jotka tuovat suunnitelman avoimesti julki.  Muualla se on kätketty tarkasti,  sen yhtenä keskeisenä

metodina on leimata kriitikot islamfoobikoiksi.  Suunnitelma käyttää tietoisesti hyväksi länsimaiden suomia peruvapauksia. Ja toimii humanismin ja hyvän tahdon suojissa,  kätkemällä koraanin tavoitteet piiloon ja korostamalla maltillisen islamin rauhantahtoisuutta.  Hyvänä esimerkkinä ranskalainen sosiologi  (Targ Ramadan).  Maltillisuus on kuitenkin silmänlumetta,  koska kaikki,  jotka tunnustautuvat islamiin,  ovat velvolliset yhtymään Jihadiin.  Agendaan kuuluu myös,  että jihadista on käsitteenä yritetty tehdä länsimaiiden tiedotuksessa  rauhanomaista kilvoittelua.  Koraanin ja muiden arabian kielisten islamin tekstien mukaan sellaista ei kuitenkaan ole olemassa.

Suomen vierailu kiirastorstaina:


http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288552946114.html

#14179: tervassa kävely - Re: Re: Re: Re: Re: ERe: varsinkin uususkovaiset alkavat niin usein toistamaan itseään ikään kuin aivopestynä läpät silmillä. Näkyy vaan siihen suuntaan mihin katselee.

En siltikään väheksy uskoa. Se on liikkeelle paneva voima ihmisen sisällä. Kukin uskokoon mihin tahtoo, mutta se ainainen toisten alistaminen ikeen alle ei ole rakkaudesta. Homolla, heterolla, mustalla, valkoisella, miehellä, naisella ............ on täysin samat oikeudet. Näin sanoo Joshuan tänään.

Kummallisia syytöksiä! Minusta uushomot nurinkurisesti (toisin sanoen kaikki väärinpäin) ovat alkaneet toistamaan itseään, kun sieltä hiljaisesta piilosta "kaapista" ovat ulos tulleet. Ei sielllä avarakatseisuus, eikä toisenlainen katsantokanta toisten kunnioitus ole kehittynyt. Nähdään vain "minä itse, minulle kaikki", eikä sosiaalisuudesta puhumattakaan se "kaappiympäristö" ole tuonut. Minun mielestäni ei tarvitse olla edes uskovainenkaan, kun jo ymmärtää/tietää ja pitää luonnollisena, että avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto. Kertoohan sen jo nykyinen lakikin ja aina se on niin ymmärretty, kun laissakin on niin. Lueppa avioliittolaki. Avioliittolakiko, tietoko, lukeminenko ja perinteiset arvotko meidän aivomme ovat "aivopesseet"? Niinkö sinä käsität ?

Pitäisikö sinun mielestäsi kaikkien olla valkoisia, eikä mustia saisi olla ollenkaan, niinkö? Vai pitäisikö sinun mielestäsi kaikkien olla mustia, eikä valkoisia saisi olla ollenkaan, niinkö? Pitäisikö sinun mielestäsi kaikkien olla homoja, niinkö? Yksi ja sama laki kaikille, sitäkö ajatte takaa? Minun mielestäni kaikkia (mustia/valkoisia yms.), uskovaisia, homoja saa olla ja jokaisella  saa olla oma kulttuurinsa, jos ei se vahingoita ihmistä, eikä ole vahingollinen toisille. Erilaisuudesta ja tilanteesta johtuen laki täytyy olla eri homoille, avoliittossa oleville ja naiselle ja miehelle.

Toisten alistamista lait eivät ole. Lait tehdään kullekin sopivaksi niin avo-, homo,- lespo- kuin heteropareillekin. Ei pidä ajatella niin suppeasti, että kaikki on yhtä ja samaa. Täytyy ajatella järjellä avarakatseisesti, että ihmisiä on erilaisia, eritilanteissa, eri maanosissa, eri elinympäristössä eläen. Onhan liikenteessäkin noudatettava ajo-ohjeita ja siellä tiellä on erilaisia kulkijoita. Tiellä sattuu erilaisia onnettomuuksia ja vahinkoja, mutta lait ovat erilaisia sitä varten ja kuhunkin tilanteeseen voidaan vedota eri lain kohtaan tai vahingon sattuessa eri vahinkovakuutukseen/lakiin tilanteen mukaan.

#14186: p. - Tässä olisi yhteistä työmaata meille kaikille:  miten voisimme säilyttää  juutalaiskristillisen vapaanyhteiskunnan.  Sukupuolten välisen tasa-arvon ja ihmisoikeudet.

Mikäli tarkoitat käsitteellä "juutalaiskristillinen vaapaanyhteiskunta" länsimaista tai vielä tarkemmin pohjoismaista demokratiaa, niin se ei ole juutalais-kristillinen, vaan se on syntynyt valistusfilosofian, Ranskan suuren vallankumouksen, työväenliikkeen ja naisasialiikkeen ansiosta. Kristilliset kirkot ovat toki olleet mukana tuossa demokratisoitumisprosessissa - nimittäin sitä vastustamassa.

No      juutalaiskristilliselle pohjalle rakentunutta kuitenkin.     Miten vaan.

#14190: - Re: Re:

Onneksi sen "juutalaiskristillisyyden" vaikutus on koko ajan karisemassa. Kuka enää kaipaa patriarkaalista, räikeän eriarvoista sääty-yhteiskuntaa, paitsi kristillisdemokraatit ja osa persuista.

#14187: vieras - Re: Re: Re: Re: Re: Re: ERe:

No oho, mitäs nyt tuohon voisi sanoa.

Niin voihan se noinkin olla että olisi vain yhdenlaisia ihmisiä, mielenkiintoinen ajatus eikä syrjintä ongelma sillä poistuisi, mutta sitä en todellakaan tarkoittanut vaan sitä että kaikilla olisi yhdenvertainen lähtökohta kullakin alueella. Alueella siksi että väkisinkin tulee ymmärrysongelmia jos verrataan suurkaupungin ja aavikon asukkaita. Perusihminen ei kuitenkaan muutu sillä ihmiset ovat säätäneet lait ja siksi mitä tahansa hölmöyksiä voidaan sinne laittaa kontrolloidakseen toisia. En tällä kuitenkaan tarkoita holtittomuutta. Halusit kaikille ihmisryhmille omia lakeja. Kukakohan nekin säätäisi, sinäkö? Aika absurdi loppukaneettisi. Kuinka voi ajatella järjellä avarakatseisesti? Sula mahdottomuus. Ja ennen kuin käyt esimerkiksi kaappihomon kimppuun niin oletko ajatellut ettei monikaan kaappihomo tee numeroa homoudestaan vaan syyllistäjät ja puolustajat pitävät puolia.

Mutta hei sähän voit tehdä sellaisen lakialoitteen kaikille ryhmille ja koemaistattaa ne täällä.

#14191: - Re: Re: Re:

Ei tuo asia niin mustavalkoista ole.Emme me kristillisdemokraatit aja sääty yhteiskuntaa.Siitäkin huolimatta että olen itse aatelinen kannatan aateliston lakkauttamista.meillähän aatelisto on Suomessa vielä olemassa.Tosin meillä ei ole mitään käytännön etuoikeuksia mutta  muodollisesti aateli on vielä olemassa.olenkin yrittänyt ehdottaa että  nämä Tahdon tyypit keskittyisivät aatelin kumoamiseen tämän höpölöpö kampanjan sijaan.Kristillisyyden kariseminen näkyy Hollannissa jossa on uudestaan otettu käyttöön Natsi-Saksan armomurhalainsäädäntö.Minun arvomaailmassani keskeistä on elämän pyhyyden vaaliminen.

Jos mietimme tasa-arvoa nykySuomessa niin suurin erirvoisuutta synnyttävä tekijä ova kuitenkin vaalipiirit.Eri vaalipiireissä

annetut äänet eivät todellisuudessa ole samanarvoisia.Tälläiset höpölöpö kampanjat vievät pohjaa ja huomiota OIKEILTA tasa-arvo-ongelmilta.tosin täytyy antaa vihreille tunnustusta että ovat enemmän keskittyneet tähän kysymykseen -vaalijärjestelmään-joka on kiistatta vuosikymmenen tärkein poliittinen kysymys.

#14186: p. -

Minun mielestäni maltillinen islamismikin on parempi kuin arvoliberaali sekularismi.On syytä huomata että islamisteja on monenlaisia.Kuten kristillisdemokraattejakin.Itseasiassa paras liittolainen taistelussa ääri islamismia vastaan on maltillinen islamismi(huom islamismi on eri asia kuin islamin usko).Turkin pääministeri Erdogan on elävä esimerkki maltillisesta islamismista.Kristittyjen asemaon parantunut Turkissa sen jälkeen kun islamistit tulivat valtaan.

kun olen jutellut muslimien kanssa niin vain yksi asia on sellaine missä emme ymmärrä toisiamme.Se on kuolemanrangaistus.Sitä en hyväksy ja läheskaikki islmistit tukevat sitä.Mutta toisaalta islamistit eivät hyväksy Hollannin mallin mukaista armomurhalakia joka on vähintään yhtä suuri ihmisoikeusloukkaus kuin kuolemantuomio ja avioliittokysymyksessä he ovat samoilla linjoilla meidän kanssamme.Tosin se kysymys ei ole likikään niin tärkeä kun sellaiset jotka koskettavat elämän pyhyyttä

#14165: taku - Re:

Sorry taku, mutta tuosta ei saa kyllä mitään selvää.

Jos kansanedustaja uskoo vaikkapa s..tanaan tai palvoo supermarkettien ylivoimaa, niin se vaikuttaa siis hänen lainsäädäntötyöhönsä. Pelottaa oikein ajatella, vaikka onhan siellä toki kaikenlaista sahuria ja veturimiestä jo nyt.

Tällaisilla sitä etiikkaa onkin joilla kirkkohopeat polttelee taskuissa ja mielipiteitä on 7-lehteen jakaa.

Olisiko kuitenkin niin, että vähemmistöjen tasavertaisuuden edistämistä valmistellaan hieman harkitummin kuin ihan "musta vaan tuntuu siltä" -meiningillä?

#14195: taku - Re: taku, mieti nyt!

On monia eroja. Sharialaki? Naisten tasa-arvo ongelma? Tyttöjen silpomiset? Pukeutuminen? Jeesus ei ole Herra, vaan ainoastaan yksi profeetoista ja mitähän vielä? Kolmiyhteinen Jumala, siihen he eivät usko. Vastatkoon asiantuntijat sinulle. Yleistä tietoa saa myös Internetistä lukemalla.