Turvetuotantoa/turvepeltojen raivaamista ei saa lopettaa

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Turvetuotantoa/turvepeltojen raivaamista ei saa lopettaa.


Vieras

#151 Re: Re:

07.11.2012 12:27

#150: Jari S - Re:

Sulla ei taida olla sitä kiinteistöä, jonka arvon laskua tarvitsisi pelätä - kustannus voi olla yllättävän suuri, kun sen kokee menettäneeksi omasta kukkarostaan! Pistää tuijottamaan sinne omaan kukkaroon, kun kohdalle sattuu.


Vieras

#152

07.11.2012 13:01

Minulla on luonnontilainen maa/metsätila purkuvesistön rannalla, tästä syystä en allekirjoita, en ennen, kuin omin silmin näen muutoksen veden tilassa. kuten omin silmin sen näin muuttuvan, suo suon jälkeen huonompaan suuntaan. Muu kuormitus on pienentynyt silti vedentila on huonontunut, kiitos purkuvesien.
Veli-Matti Sunnari

#153 Luonnnonsuojelumafia

07.11.2012 13:47

Suomalaista yhteiskuntaa valvoo luonnonsuojelumafia, jonka mafiosona häärii Ville Itälä. Turpeennoston ja turveyrittämisen lopettamiseen tähtäävä toiminta on tämän mafian toiminnasta hyvä esimerkki. Sama mafia pyrkii lopettamaan myös kettutarhauksen, joka on tällä hetkellä ainoa alkutuotannon muoto minkä liikevaihto kasvaa. Tästä pitää huolen maailman trendit ja maksukykyiset turkiksia käyttävät ihmiset.
Suomalaisen maatalouden tulevaisuutta uhkaa myös vireillä oleva hiilidioksididirektiivi. Toteutuessaan se lopettaisi turvemaille raivattujen peltojen kyntämisen. Kuinka mahtaa käydä pellonraivauksen tai lannan levittämisen, kun laajentaneiden tilojen lannanlevitysala loppuu kesken? Meillä Suomessa ovat perinteisesti peltolohkot pieniä ja pistaleisia. Peltojen vuokraaminen ei loppupeleissä ole viljelijän omissa käsissä. On päästöjen kannalta järkevämpää, jos tilan pellot ovat lähellä. Tällöin viljelijän ei tarvitse ajella hiilidioksidipäästöisellä traktorillaan tolkuttomia matkoja tien päällä viljellääkseen peltojaan.

Vieras

#154

07.11.2012 14:15

Se mafia löytyy ihan muualta kuin ympäristöväen piiristä. energiateollisuudesta mafia löytyy jos mistä.
Onko hölmömpää kuultu syyttää mafiaksi tahoa, jolla ei ole rahallisia etuja turpeen suhteen, aika turhaa höpinää.
Jari S

#155 Re:

07.11.2012 14:22

#152: -

Siinä se vasta maan arvo tippuu kun kiinteistöverot nielee pienenkin tuottomahdollisuuden.

Käy vähän heikosti tuotto-odotuksille kun energian hinta nousee rajusti ilman "turpeen uhkaa", se taas sitten aiheuttaa inflaatiota ja suurempia kustannuksia julkiselle taloudelle. Se taas meinaa että verot kasvaa ja ostovoima laskee. Menee sitten se tilakin myyntiin sen kivan puron varrelta, toisaalta mitä sillä väliä kun eihän siellä ole varaa olis muutenkaan käydä.

Energian hinnan kasvu johtaa suurempiin tuloeroihin, se taas kasvattaa julkisten palveluiden tarvetta, nostaa veroja, lisää syrjäytyneisyyttä, rikollisuutta jne. Samaan aikaan yrityksille jää yhä vähemmän resursseja luonnon suojeluun.

Kiellon ajaminen ei paranna nykyisten eikä tulevien turpeennostoalueiden purkuvesien tilaa, se on fakta!

Turpeennoston kieltäminen on luontoa vastaan.

Yrittäjä

#156 Re:

07.11.2012 16:13

#154: -

Ympäristöväen Mafia haluaa lopettaa Suomesta kaikenlaisen toimeliaisuuden ja yrittämisen. Kaikesta ollaan vastaan. Ei saa rakentaa vesivoimaa, ei ydinvoimaa, ei polttaa ja tuottaa turvetta, ei polttaa kivihiiltä, ei öljyä, ei maakaasua, ei rakentaa kaivoksia, turkistarhaus pitää lopettaa, ei saa rakentaa tiestöä koska aina löytyy vähintään liito-oravia alueelta, ei saa lähettää jäänmurtajia pohjoiselle merelle öljyntuotantoa avustamaan....jne....jne... Näitä esimerkkejä voisi luetella vaikka kuinka paljon. Siis he haluavat yksinkertaisesti laittaa koko Suomen täysin polvilleen. Se on aivan käsittämätöntä touhua. Ja varsinkin kun kaikki kohdistuu juuri maaseudun yrittäjyyteen. Joissain maissa tällaiset huligaanit laitetaan vankilaan! Mikä ihmeen intressi heillä on että kaiken yrittämisen ja toimeliaisuuden he haluavat lopettaa. Ilman yrittäjiä ja yrityksiä ei ole olemassa hyvinvointiyhteiskuntaa.

Kertoisiko joku viherpiipertäjä mistä heidän politiikassaan oikein on kysymys? Kenen etua te ajatte?

AA

#157 turvetuotanto pieninpiä vesistökuormittajia

07.11.2012 16:57

Maatalous on selvästi suurin fosforin kuormittaja. Fosforia tulee turvetuotantoalueilta vähän. Turvetuotannon fosforikuormitus on myös pienempi kuin metsätaloudessa. Maatalous on myös suurin typen kuormittaja. Turvetuotannon
typen kuormitus on luonnonhuuhtouman luokkaa. Typpiyhdisteet vesiliukoisina
pidättyvät parhaiten kasvillisuuspeitteisiin pintavalutuskenttiin. Maatalous on
myös suurin kiintoaineen kuormittaja. Turvetuotanto on pienempi kiintoaineen
kuormittaja kuin metsätalous. (Pöyry 2006.)

Löytyy faktatietoa mielestäni suhteellisen luotettavalta taholta, ei tarvitse arvuutella.

http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2010/T2550.pdf

Vieras

#158

07.11.2012 17:33

jos turve tuotanto loppuu ni meke lopettaa maidontuotannon ja sillon loppuu työt aika monelta jou!

Vieras

#159

07.11.2012 18:01

#157 turvetuotanto pieninpiä vesistökuormittajia

Jokainen uskoo mihin tahtoo. Eikö kellot soi, kun osa on laskennallisia tuloksia ja toiset suhteutettu koko maan päästöihin? Voisiko olla, että paikalliset päästöt onkin jotain muuta?
jseppala

#160 Todellista aurinkoenergiaa luonnosta

07.11.2012 18:07

http://www.metla.fi/uutiskirje/bio/2009-01/uutinen-1.html

Miten näillekin projekteille tapahtuu kun turve halutaan kieltää?
Jukka Finni
Adressin tekijä

#161 Re: Todellista aurinkoenergiaa luonnosta

07.11.2012 18:36

#160: jseppala - Todellista aurinkoenergiaa luonnosta

Tietojen perusteella ollaan turpeen kasvattajia. Ihan samalla lailla kun perunan kasvattajatkin.

Jyrsinturve tuottaja.

#162 Lisäystä kaivataan.....

07.11.2012 20:54

Kirjoitin adressin ja olen sitä mieltä, että tuotantoa voitaisiin nostaa joitakin prosentteja nykyisestä. Mitään järkeähän ei tuontienergiassa ole se on selvä.
MUTTA...ja se on iso mutta..
Miten ratkaistaan ongelma joka on seuraava. Suota tulee lisää 5% pinta-aloista, automaattisesti sen omistaa metsäliitto tai Vapo Oy ja käytännössä aina Vapo Oy, koska metsäliitto ei kirveelläkään myy suota yksityiselle. No niin Vapolla on suota..paljon, niin on nytkin, mutta ei läheskään kaikilla soilla urakoijaa!!

Tämä on hieno asia, että meillä...niin juuri, meillä Suomalaisilla on energiaa maassa omiksi tarpeiksi, mutta ei kansa pääse siitä lämpöä kummempaa nauttimaan.
Jos lisäys tapahtuu niin on maat oltava myös yksityisellä puolella ostettavissa ja kartellin loputtava.
Turvehannu

#163 P_sk_turve

07.11.2012 21:20

Eräs tunnettu johtaja ihmetteli,miten juuri Suomeen sattui nuo p_sk_turpeet, kun Ruotsissa ja Venäjällä turve on vihreää energiaa ja jota jopa tuetaankin. Suomessa vain haittaveroja lisätään!
Muissa maissa virkamiehet vetävät yhtäköyttä elinkeinoelämän kanssa, mutta suomessa yritetään löytää kaikki konstit jotta kaikilla olisi kurjaa. Sitten vielä nämä rikkaat kesämökkiläiset tulevat maalle porsastelemaan ja v_ttu_lemaan. No, yrittäjien on vaan painettava jottei koita Kreikan kohtalo :)

Vieras

#164

07.11.2012 22:13

Vitsin murjaisit, aivan kuin Suomessa turvetta ei olisi tuettu sadoilla miljoonilla
Simpe

#165 Re:

07.11.2012 22:54

#154: -  

 

Kyllä se ns. luonnonsuojeluporukka muodostaa ns. turvemafian. Mafian toimintatapaan kuuluu kyykyttäminen. Mafia on levittänyt lonkeronsa laajalle. Totuus on myös se, että luonnonsuojeluporukka ei ole luontoa suojelemassa. Ovat tappamassa maaseudun elinkeinoja ankaralla kädellä, suoranaisesti terrorismin keinoin. Kertoohan tästä jo SLL:n periaatepäätös valittaa joka ainoasta turvetuotannon ympäristöluvasta oli siihen todellista syytä tai ei. Muutamia poikkeustapauksia lukuunottamatta turvetuotanto säilyy edelleen puhtaampana kuin luonnonsuojelijoiden wc-vedet. Ehkä kannattaisi luonnonsuojelijoiden näyttää esimerkkiä päästövähennyksissä ja olla tekemättä tarpeitaan. Mikäli luonnonsuojelijat ovat loogisia, tulisi heidän vaatia myös käsittelylaitosta naapurin 20000-päisen porotokan jätteiden käsittelyyn.
Turvehannu

#166 Re:

08.11.2012 11:55

#164: -

Alussa on tuettukkin, kuten muutakin teollisuutta. Omavaraisuuden ja työpaikkojen takia  kaikki maat tukevat omaa tuotantoaan. Oman maan tuotantoa kannattaa tukea vaikka kuinka paljon, kaikki eurot pyörivät takaisin valtion kassaan.

Huono esimerkki:Tuulivoimatuki> Ulkomainen yrittäjä tekee tuulivoimalan ja ostaa myllyt ulkomailta, siinä tapauksessa eurot karkaavat pääosin pois suomesta. = valtavan kallista lystiä veronmaksajille!

Viisailla tukitoimilla kansantaloudet pysyvät vakaina. Ilman tukeja kuluttaja maksaa kalliisti, hinta voi vaihdella rajusti ja tuotteista voi olla pulaakin.

Toivonkin iltarukouksessa viisautta meidän päättäjillemme :) :)

 

Urkki

#167 Suomi on ”vihreän kullan” maa.

08.11.2012 12:09

Hyvä, että ”kissa on nostettu pöydälle ja asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä”.
Rikkauksina meillä on puhdas luonto, metsät, pienet peltotilkut ja turve.
Öljyä ja kivihiiltä ei ole vielä löydetty.
Puu ja turve ovat molemmat uusiutuvia energian lähteitä, joiden käyttämättä jättäminen olisi järjen vastaista toimintaa.
Toiminnan pitää vain olla sellaista, että siitä aiheutuu mahdollisimman vähän haittaa.


Vieras

#168 Re: Re: Todellista aurinkoenergiaa luonnosta

08.11.2012 14:04

#161: Jukka Finni - Re: Todellista aurinkoenergiaa luonnosta

Kyllä se turve kasvaa luonnontilaisilla soilla täysin ilman turpeenkaivajia ja vain siitä syystä. Ei vaadi minkäänlaisia "viljelytoimenpiteitä" turvetoimijoilta.

Entinen nuori

#169 Suomen luonnon, kotimaisen työn, energian ja ruuan puolesta.

08.11.2012 14:37

Suurella mielenkiinnolla ja ilolla olen seurannut adressin allekirjoittajien määrän kasvamista ja erilaisten kommenttien kirjoa.

Minulla on vuosikymmenien kokemus metsätaloudesta, turpeen ja energiapuun tuotannosta ja otankin kirjoituksessani kantaa pääasiassa näihin asioihin.
Myös maatalous on erittäin tärkeä ja tarpeellinen Suomelle ja oma henkilökohtainen näkemykseni onkin, että meillä pitää olla jatkossa omaa tuotantoa niin paljon, että pärjäämme myös tulevissa kriisitilanteissa. Sen osalta jätän kommentoinnin kuitenkin niille, jotka tietävät siitä paremmin.

Varmaa on, että tarvitsemme jatkossakin ruokaa, energiaa (mm. lämmön ja sähkön tuottamiseen) ja muita elämälle välttämättömiä edellytyksiä.
Valitettavasti energian tuotannossa ei ole vielä mitään täysin haitatonta polttoainetta tai menetelmää, jos puhutaan suurista energiantuotantomääristä. Laitteiden, tuotannon, vesiensuojelurakenteiden ja menetelmien kehitys on kuitenkin mennyt suurin harppauksin parempaan suuntaan.

Suurimmat virheet tehtiin niin metsätaloudessa, turvetuotannossa kuin myös maataloudessa ennen 80-lukua. Soita ojitettiin pelloiksi, metsätalousmaaksi ja turvetuotantoalueiksi kovalla kiireellä ja innolla. Kuivatettiin siinä samalla muutama järvikin, tosin huonolla menestyksellä.
Tuolloin ei ollut olemassa ohjeita tai määräyksiä siitä, miten tulisi toimia, että toiminnan ympäristöhaitat jäisivät mahdollisimman vähäisiksi.
Jokainen tuijotti sokeasti vain omaan napaansa ja tavoitteena oli saada alue mahdollisimman nopeasti kuivaksi ja valmiiksi. Ojiin ei tehty saostusaltaista tai muitakaan rakenteita, ne kaivettiin (tai aurattiin) mahdollisimman syviksi ja joskus johdettiin suoraan lampeen tai järveen. "Toimittiin suo, kuokka ja p...kele periaatteella". Tätä ei ole kiistäminen…
80-luvulta lähtien lainsäätäjäkin alkoi puuttua havaittuihin epäkohtiin ja sen jälkeen toimintaa koskevia määräyksiä ja ohjeita on tullut kiitettävästi.

Meille kaikille luonnossa ja sen välittömässä läheisyydessä työtä tekeville puhdas luonto merkitsee erittäin paljon, mutta tunnustamme samalla myös sen tosiasian, että kaikkea ei voida rauhoittaa vaan joudumme hyödyntämään luontoa, mikäli aiomme elää täällä.

On olemassa pitkältä ajalta tutkittua ja luotettavaa tietoa esim. turvetuotantoalueilta tulevien vesien laadusta. Tuotantoalueilta tulevat vedet ovat pääsääntöisesti puhtaampia kuin vedet, joihin ne lasketaan. Joissakin yksittäisissä tapauksissa ja tilanteissa saattaa veden laatu tilapäisesti heikentyä.
Samoin on olemassa tutkittua ja luotettavaa tietoa järvien pohjan liettymien vahvuuksista, miten pitkän ajan kuluessa ne ovat muodostuneet ja mikä on sen aiheuttanut.
Turvetuotannon äänekkäimpien vastustajien väitökset perustuvat kuitenkin pääosin mediasta saatuun ja ”musta tuntuu” tietoon. On toki joitakin yksittäisiä todellisiakin perusteita.

Vastustajien täydellistä tietämättömyyttä asiasta osoittaa mm. se, kun he kirjoittavat vastustavansa "turpeenkaivua ja vaativat turpeenkaivutyömaiden jätevesien puhdistamista".
Termit ja tieto ovat niin sanotusti kateissa.
Turvetta ei kaiveta, sitä tuotetaan ja tuotannon päätyttyä tuotantoalueella on monta erilaista jälkikäyttömuotoa mm. tarpeesta ja suon pohjamaan laadusta riippuen. Kyse ei todellakaan ole mistään kaivoksesta. Alueen maanomistaja päättää alueen jälkikäytöstä turvetuotannon päätyttyä. Tietyissä tapauksissa alue voidaan vesittää ja tehdä siitä esim. lintujärvi, kalanpoikasten luonnonravintolammikko, soistaa uudelleen, ottaa metsätalous- tai maatalouskäyttöön tai esim. energiapuun kasvatukseen muutamia vaihtoehtoja mainitakseni. Olen nähnyt paljon tuotantoalueita, jotka ovat luontaisesti metsittyneet niin, että kukaan asiasta tietämätön ei alueella kulkiessaan huomaa, että em. alueelta on tuotettu joskus turvetta.

Mitä tulee vertaukseen, että tuotantoalueelta tulevat vedet olisivat jätevesiä, niin se ei todellakaan pidä paikkaansa - jokaisen, joka näin väittää, pitäisi itse käydä paikan päällä katsomassa omin silmin. "Hulluimmat" vaativat jopa, että vedet pitäisi käsitellä kemikaaleilla - luonnon omat vedet?

Tässä vaiheessa mieleeni tulee väistämättä oheinen kysymys - Hei haloo, onko ketään kotona?

Sehän se vasta on luonnonmukaista. Kemikaalien kanssa toimittaessa, olkoonkin se vain ferro- tai ferrikloridisulfaattia, on vaarana, että joissakin häiriötilanteissa sitä vapautuu veteen suuria määriä. Joitakin suuriakin kemiallisia puhdistamoita on rakennettu. Ne ovat erittäin kalliita ja vesi, joka niiltä lähtee on kirkasta kuin lähdevesi, mutta kun se on virrannut turvetuotantoalueen ohikulkevassa ojassa muutamia kymmeniä metrejä ja sekoittunut muuhun luonnosta tulevaan veteen, niin se onkin jo ruskeaa...

Turvetta tuotetaan nykyään kestävästi, vastuullisesti ja ympäristöä kunnioittaen - muuta vaihtoehtoa ei ole. Tämä koskee samalla myös metsä- ja maatalouttakin.

On järjestetty yleisiä tilaisuuksia asian tiimoilta ja nykyään jokainen, joka haluaa käydä paikan päällä katsomassa millaista turpeen tuotanto oikeasti on, miten vesiä käsitellään ja miten puhtaita ne ovat, on mahdollisuus tulla paikan päälle toteamaan tilanne omin silmin. Asia järjestyy, kun on yhteydessä tuotantoalueen haltijaan ja sopii yhdessä ajankohdan.
Ne, jotka suu vaahdossa vastustavat turvetuotantoa eivät valitettavasti tule paikan päälle, vaikka pyydettäisiin? Syynä on ilmeisesti se, että he eivät halua omin silmin todeta olleensa väärässä - joutuisivat keksimään uuden asian mitä vastustaa, ja monelle se on ylivoimainen tehtävä.

Vallalla on mielikuva, kiitos median, että puun polttamisessa savupiipusta tupruaa ilmakehään vain vesihöyryä - ei pidä paikkaansa. Sieltä tulee suunnilleen saman verran erilaisia hiukkasia ja hiilidioksidia kuin esim. turpeen polttamisessakin. "Kolme viisasta tietäjää" vain päätti, että puun polttamisessa syntyvä hiilidioksidi sitoutuu kasvavaan metsään ja turpeen polttamisesta syntyvä hiilidioksidi ei sitoudu puuhun eikä turpeeseenkaan, vaan se jää kiertämään orpona  ikuisesti maapallon ilmakehään. Turvetta kasvaa kuitenkin enemmän kuin sitä käytetään. Laitokset, erilaiset suodattimet ja savukaasupesurit ym. ovat kehittyneet ja päästöjen määrä on pieni poltetaan puuta tai turvetta.

Turpeen osalta "viisaita ratkaisuja ja päätöksiä" on tehty myös kolikkoa heittämällä, koska päättäjien tieto ei riittänyt muutoin päätöksen tekemiseen. Näin meillä Suomessa?


Väittämä, että kaikki turve voidaan korvata puulla, on kuin kaunis satu, joka luetaan pikkulapselle ennen nukkumaan menoa.
Suomen nykyinen laitoskanta on suunniteltu ja rakennettu valtaosin turpeen polttamisen varaan. Mikäli ne uudistettaisiin pikaisesti siten, että puuta voitaisiin polttaa esim. 70 % koko polttoainetarpeesta, tarkoittaisi se niin suuria investointeja, että rahat loppuisivat kesken. Nykyinen laitoskanta kestää vielä 20 -30 v ennen kuin sen uudistaminen suuressa mittakaavassa tulee ajankohtaisesti. Käytännössä uudistaminen tarkoittaisi sitä, että ne pitäisi rakentaa uudelleen kauemmas asutuskeskuksista, jotta niiden yhteyteen saataisiin rakennettua suuria jopa kymmeniä hehtaareja olevia asfalttikenttiä jonne voitaisiin kuljettaa ja varastoida suuria määriä kantoja, kokopuuta, hakkuutähdettä, sahojen sivutuotteita ympärivuotisesti. Tuossa vaiheessa jouduttaisiin käyttämään myös paljon kuitupuuta, jotta puupolttoainetta saataisiin riittävästi. Jokaisella laitoksella pitäisi olla myös kiinteä murskausasema, jossa puut murskattaisiin. Siinä vaiheessa valitettaisiinkin sitten jo rekkaliikenteestä ja melusta...
Tienvarsi varastoihin ja tien varressa tapahtuvaan haketukseen ja murskaukseen perustuvalla toiminnalla em. laitokset haukkaisivat tyhjää joka ainoa päivä. Puun lisäksi tarvitaan tuossakin vaiheessa mukaan tuki- ja seospolttoainetta, käytännössä turvetta, erityisesti silloin kun tarvitaan paljon tehoa. Turve ja puu täydentävät toisiaan, jolloin kattilasta saadaan tehoa ja myös kattilan syöpymistä tapahtuu vähemmän. Em. tavalla tuotetun lämmön ja sähkön hinta nousee todella paljon ja se jää käyttäjän maksettavaksi. Tuossa tilanteessa moni laitos tuottaisikin energian kivihiilellä.

Olen täysin varma, että jonakin päivänä yleisesti todetaan ja hyväksytään se tosiasia, että turpeen tuotanto ja käyttö energian tuotannossa on Suomen kansantalouden kannalta järkevä ratkaisu ja samalla myönnetään, että turvetuotannon todelliset vaikutukset ympäristöön ovat niin pienet, kuin tutkimukset jo nyt osoittavat.

Voi toki olla, että itse en ole enää näkemässä sitä päivää, mutta toivottavasti lapseni ovat.

Kommenttini perustuu tietoon ja käytännön kokemukseen - toivoisin samaa jatkossa myös niiltä henkilöiltä ja tahoilta, jotka ovat vielä asioista eri mieltä.

Asia koskettaa kaikkia Suomalaisia, joten anna äänesi kuulua.

Kiitos, kun jaksoit lukea tämän loppuun asti.

Parempaa tulevaisuutta kaikille!

vieras(tava)
Vieras

#170 Re: Suomen luonnon, kotimaisen työn, energian ja ruuan puolesta.

08.11.2012 15:34

#169: Entinen nuori - Suomen luonnon, kotimaisen työn, energian ja ruuan puolesta.


"Suomen nykyinen laitoskanta on suunniteltu ja rakennettu valtaosin turpeen polttamisen varaan."

Kirjoituksesi monien harhojen joukosta voi poimia edellisen lauseen täytenä totena. Turvelaitosten suunnitteluun on vahvalla panoksellaan osallistunut Suomen valtion pääomistama Vapo Oy (pitkälle valtion tuella toimien) ja jälki on sen mukaista. Uusiutuvien polttoaineiden osuus näissä Vapon ohjaamissa laitohankkeissa onkin jäänyt selkeästi turvetta pienemmiksi ja sehän on Vapon tarkoituskin. Kuvaavana esimerkkinä vaikkapa suuri Jyväskylän Keljonlahden voimala ; 70 % turvetta ja 30% uusiutuvia polttoaineita, lähinnä puuta. Vapon "esipuheiden"  mukaan polttoainesuhteen piti olla päinvastainen, mutta toisin kävi, kun "pukki oli kaalimaan vartijana".

Tosin turpeen varaan perustetut laitokset ovat osoitus tarkoitushakuisesta turve-ylikapasiteetin rakentamisesta; mukana on turveteollisuuden tietoinen "strateginen kuvio" joka tarkoittaa sitä, että turpeen varaan ylikapasiteettia rakentamalla voidaan "edesauttaa" ympäristölupaprosessien etenemistä aluehallintovirastoissa. Siis käytännössä painostaa lupaviranomaisia myöntämään turvelupia nopeutettuun tahtiin ympäristönsuojelusta tinkimällä, koska "turve ei muuten riitä jo rakennetuille turvevoimaloille".


Vieras

#171 Re: Suomen luonnon, kotimaisen työn, energian ja ruuan puolesta.

08.11.2012 15:44

#169: Entinen nuori - Suomen luonnon, kotimaisen työn, energian ja ruuan puolesta.

Mielenkiintoisia väittämiä!

Kyse ei todellakaan ole mistään kaivoksesta. - miten turpeen kaivaminen eroaa esim. sorakuopasta tai muusta kaivoksesta? Vai pitäisikö meidän alkaa puhumaan termeillä kuten hiekantuotanto jne? Ei sitä turvetta tule sinne kaivantoon lisää joka vuosi! Kyllähän tuotannolla tarkoitetaan jotain ihan muuta, kuin valmiin tavaran pois keräämistä - eihän sitä turvetta edes jalosteta millään tavoin (varsinkin jos puhutaan jyrsinturpeesta).

http://content.sweetim.com/sim/cpie/emoticons/00020205.gif...







Jari S

#172 Re: Re: Suomen luonnon, kotimaisen työn, energian ja ruuan puolesta.

08.11.2012 19:22

#171: - Re: Suomen luonnon, kotimaisen työn, energian ja ruuan puolesta.

Kyse juuri on tuotannosta. Turve nimittäin uusiutuu, "tuotettuna" vielä nopeammin.Suomessa yksi hehtaari kykenee tuottamaan jopa viisi tonnia uutta massaa vuodessa. Monella ihmisellä on kuva että turve on miljoonia vuosia vanhaa, uusiutumatonta luontotyyppiä. Se kuitenkin on aivan virheellinen mielikuva.

Eroja kaivostoimintaan on hyvinkin paljon.

tästä löydät mukavan lähtökohdan mikäli kiinnostaa mitä turvesuolle tapahtuu turpeen nostamisen jälkeen: http://agl.cc.jyu.fi/visu/index.php?id=566

Turpeennoston kieltäminen ei ole luonnon suojelua, sen kontrollointi ja kehittäminen on. Tässä adressissa on kyse siitä että sitä ei saa kieltää, niinkuin ympäristöministerimme nyt pyrkii. Kukaan ei ole yrittänytkään väittää että turvetta saisi nostaa villisti mistä haluaa ja pilata kaikki vedet.

Mites sitten turpeesta riippuvaisen luomutuotannon käy jos Ville Niinistön toimet toteutuu:

http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194728740988/artikkeli/ville+niinisto+haluaa+lakkauttaa+turvetuotannon.html


Vieras

#173 5tonnia

08.11.2012 19:41

Onpas kiva nähdä täällä uusiutuvia näkemyksiä asioista! Kun joku esittää, että suo laskee viisi tonnia humusta vesistöön, niin se ei ole kertakaikkiaan mitään ja taas kun suo 'tuottaa' uutta turvetta saman määrän, niin se on jo jotain merkittävää - onko tässä nyt jokin ristiriita noissa mittasuhteissa??? Valistakaa tyhmää maalaisinsinööriä, kun ei aukea nämä teidän yhtälöt.
JK

#174 Re: Re: Re: Suomen luonnon, kotimaisen työn, energian ja ruuan puolesta.

08.11.2012 20:15

#172: Jari S - Re: Re: Suomen luonnon, kotimaisen työn, energian ja ruuan puolesta.

Kukahan lie väittänyt turvetta "miljoonia vuosia vanhaksi"? Jari S on oikeassa, että sellainen on aivan virheellinen mielikuva. Viimeisimmän jääkauden mannerjään väistymisen jälkeen, maaperän paljastuttua, soita on vasta voinut ylipäätään muodostua. Esim. pohjalaismaakunnissa maankuori nousee nykyään n.7 mm vuodessa. Alkuvaiheessa kohoaminen oli nopeampaa.

Karkeasti voi sanoa, että esim. Länsi-Suomessa korkeuskäyrät kertovat soiden kehittymisjakson melko tarkasti. Eli esim. 80 metrin korkeudessa (merenpinnasta mitaten) suo on max. n.8000 vuotta vanha. Turveluvitukseen haetuista Pohjanmaan soista "matalimmalla" tasolla (25-30 m:n käyrällä) sijaitsevat ovat siis karkeasti 2500-3000 vuotta vanhoja. Mutta suhteuttakaa nyt ajatuksenne tulevaisuuteen. Kuka voi varmuudella sanoa mitä energiamuotoja parin vuosituhannen päästä käytetään? Tuolloinhan nämä nyt loppuun kaivetut suot ovat aikaisintaan seuraavan kerran kaivettavissa. Turvetta tuskin silloin enää energiakäytössä on. On siis selvää, että nyt loppuun kaivettavat turvekentät ovat turpeenkaivuun ulkopuolella myös silloin, kun niitä voi nimittää taas oikeiksi soiksi, ja kun polttoturvetta voi niiltä teknisesti ja kannattavasti nostaa.

Uutta turvetta voi muodostua vain luonnontilaisissa (ojittamattomissa) olosuhteissa, jolloin turvekerros kasvaa muutamia millimetrejä/vuosi. Ojitetuilla soilla turvekerros sen sijaan ohenee koko ajan pohjaveden pinnan laskettua ja hapen päästyä kiihdyttämään turpeen hajoamista. Hiiltä vapautuu ilmakehään turpeen hajotessa ja turvekerros ohenee. Tämä on tutkittua tosiasiaa. Mutta voittehan toki halutessanne osoittaa millä tutkimuksella ojitettujen soiden turvevarojen on todettu kasvavan? Ei löydy.

Ja miettikää miten suuri osuus esim. Etelä-Suomen soista jo on ojitettu; 80-90% "alkuperäisten" suo- ja turvemaiden alasta. Turvevaranto kokonaisuutena pienenee alueellamme koko ajan, vaikka paikallisesti jollain vesitetyllä turvekentällä uutta massaa on alkanut taas kehittyä. Se ei kuitenkaan vielä ole turvetta vaan yleensä pelkkää sammalta, alkuun pääosin eri rahkasammallajeja. Sitä ei voi vielä pitkiin aikoihin hyödyntää polttoturpeena. Tai voihan rahkasammaltakin toki polttaa, mutta lämpöarvo ei kata kustannuksia. En myöskään toistaiseksi ole havainnut, että ainoaltakaan tyhjennetyltä turvesuolta olisi alettu kuoria "turvetta" uudelleen, ja sitä eivät pääse toteamaan vielä lastemme lapsetkaan.

Tämä kaikella ystävyydellä.

Jukka Finni
Adressin tekijä

#175 Turve on turvallinen valinta

08.11.2012 20:30

Hei miettikää itekki nyt mitä me jätetään tuleville sukupolville. Vai onko se paras keino ehkäistä turvemiehet leikkaamalla sukukalleudet pois. Ei lapsia, ei lapsenlapsia. Ei pelkoa tulla isäksi. Ukista puhumattakaan. Se on varma kun Suomi on maailman soisinmaa, niin siinä vaiheessa kun muu energia loppuu Esim:öljy, kivihiili, maakaasu ja uraani sun muut niin Suomesta se tullaan hakemaan. Ei tarvi lapsien, lastenlapsien energiasta sotia kun ei niille ei ollut varaa antaa puolustusvoimien koulutusta kun armeijat lakkautettiin.
Jälki polvi saa vaan katsoa kun entiset hiililaivat ajaa kuorma kuormalta suomen suot maailmalle. Niille jää vaan ydinjätteet maan alle. Siihen tarvitaan vain yksi maanjäristys ja maan alta ne pulppuaa pintaan. Turve on vaan turvallinen valinta. Sellasta tuhoa ei turpeesta tule, mikä tapahtui Fukusimassa.

http://m.iltasanomat.fi/inf/infomo?site=ilta-sanomat&view=osatuutiset&feed:a=a_kotimaaulkomaat&feed:c=is_kotimaaulkomaat&feed:i=1288491936602

Se mikä tämän maailman on luonut niin se myös sen tuhoaa. Vai pitäiskö uskoa että Fukusima oli turvemiesten syy? Ei ollut imeytys kenttää minne merivesi olisi imeytynyt. Kosteikosta puhumattakaan. Fukusiman reaktorin siivoamisen arvio oli 623
miljardia dollaria. Niin ja 100 000 ihmisen evakointi kulut päälle. Odotetaan innolla miten olkiluoto 3 HÖRÄHTÄÄ käyntiin. En ainakaan itse ole silloin sitä katsomassa ja todistamassa. Siellä kun ei ole ollut yhtään ongelmia rakentamisen kanssa.