Turvetuotantoa/turvepeltojen raivaamista ei saa lopettaa

Ota yhteyttä adressin tekijään

Tämä viestiketju on automaattisesti luotu adressista Turvetuotantoa/turvepeltojen raivaamista ei saa lopettaa.

Sivuston ylläpitäjä on poistanut tämän viestin (Näytä tarkemmat tiedot)

01.11.2012 10:26


Makea vesi

#77 Re:

01.11.2012 11:55

#59: - Aletaan rakentamaan kosteikkoja Suomen kaupunkeihin kun sitä tulvaa on siellä myös tarjolla. Esim. Helsinkiin vois tehdä 20 hehtaarin kosteikkoja 40 hehtaarin välein. Siellä Helsingissä kun asuu iso määrä ihmisiä niin ne ei ainakaan pääsisi hukkumaan siellä. Helsinkikin tietäis mitä on asua kosteikon vieressä. On hyttysiä, mäkäräisiä, paarmoja täynnä. Pitkos puut vaan sitte kosteikkojen yli niin on luonto matkailua keskellä kaupunkia. Sais tuntea kun 200 hyttystä inisee korvan vieressä. On asfalttia ja rakennusten kattoja mitkä ei ime makeaa vettä. Minne mahtaa mennä nasta pöly ja suolat asfaltilla. Ei ainakaan pinta valutus kenttien kautta.

 

Asiantuntiat kokeneet päättämään suomenlinja

#78 Energia politiikka

01.11.2012 19:19

Energiapoliitikkan pitää perustaa asiantuntia henkilöstö joihin kuuluisi lämpölaitos käyttäjästä lähtien.Tämä nykymenolla ei ole päätä eikä häntää äänestäjien valitsemat neljävuoti edustajista valitaan päättäjät jotka enemmistönä edustavat kaupunkilaisia nuoria joilla ei ole minkäänlaista näkemystä kannattavasta energia politiikasta.Esim.Pienten käpyläjen poltto tulee kalliiksi sillä ei ole väliä onko läjällä paljon vai vähän tavaraa tie on auki pidettävä.

Urkki-fani

#79 -57

01.11.2012 19:46

"Täällähän ne Suomen lyhytnäköiset tietämättömät hölmöt vuodattaa. Onnea vaan turveNUIJAT, tulette sitä tarvitsemaan."

Voivoi, en kai pahoittanut kommentillani sinun mieltä.. :) Kirjoituksessani oli totta joka sana. Jos turvetuottajaa tai jotakin muuta alkutuottajaa aletaan sanomaan lyhytnäköiseksi saatat jäädä äkkiä kuuntelijan osaan. Kun mitä tahansa isompaa hanketta (esimerkkinä turvetuotantoalue, uusi navetta, tuotantokoneet... yms) aletaan suunnittelemaan ja toteuttamaan puhutaan huomattavista summista, miljoonan euron molemmin puolin. Isommista kuin se käytetyn sähköauton hankintahinta joita näkee ohitettaessa silloin tällöin tien tukkona, yleensä vieläpä perjantai-iltaisin matkalla maaseudulle. Tänne jossa tehdään asioita aina väärin: on pölyä, melua, hajuja, liikettä, sameaa vettä, tulvia. Muuten, eikö näitä ilmiöitä ole siellä kaupungissakin?
Investointien on tarkoitus antaa työtä ja toimeentuloa keskimäärin yli 20 vuotta ja yleensä hankintoja rahoitetaan osaksi velkarahallakin. On toki keskuudessamme hyvin menestyneitäkin pitkän linjan yrittäjiä joiden tämmöiseen järjestelyyn ei tarvitse aina turvautua. Turvetuottajien ja maanviljelijöiden eläminen ei ole siis kädestä suuhun eikä riskinottokyky rajoitu hedelmäpelin euron voiton tuplaukseen tai lauantaina Loton ylimääräisen rivin ruksaukseen. Pelissä on yleensä AINA koko perheen toimeentulo, ei sen vähempää. Pitkälle tulevaisuuteen.
Tietoa tarvitaan alkutuotannossakin uhanalaisten sammakoiden tunnistamista enemmän, muuten ei yrityselämä toimi puolta vuotta pidempään. Sen olen huomannut että mitä lähempänä luontoa leipänsä ansaitsee, sitä nöyrempi ja kunnioittavampi LUONTOA kohtaan on.
Koskaan kun ei tiedä tulevasta, säät vaihtelee ja sadot sen myötä.
Mutta älä meistä kanna huolta huolta, Toveri -57. Tiedän että Sinulle voi tulla nälkä ja vilu poikkeustilanteessa meitä turveNUIJIA/alkutuottajia aikaisemmin!
Rapatassu

#80 Rapatassu

01.11.2012 21:06

Niin ne äidinkieli virheet. Varmasti johtuu hyvin pitkälle siitä ettemme tee sitä ammatiksi.

Voit tulla kokeilemaan ojan ajoa kairalla. Otetaan pieni veikka kumpi ajaa suorempaa ojaa.

Saat vielä ite linjata ne ojat mitä ajat.

Kyllä meidän Suomalaisten asiat vois olla niinkin että puhuisimme Venäjää. Iso kiitos siitä kuuluu meidän sotaveteraaneille että puhumme kuitenki jollain tapaa Suomea. Iso isäni on sodan käynyt sankari ja on ihan huippa hauska iso isä. Ainut vaan että iso isän kuulo on mennyt. Haavottui kun oli korjaamassa sähkölinjaa tolpan päässä ja Venäläiset keskitti kranaatti tulituksen ihan vieraan. Sen jälkeen on korvissa soinut. Ampulanssinki kyytiä hän on saanut ja kun sitä meni sairaalaan katsomaan niin ensimmäiset kysymykset sillä oli että onko turvetta noussu? Eikä hän ymmärrä sitä että uusia ympäristö lupia ei tule kun joku perhonen, hämähäkki tai viitasammakko asuu turve suolla ja hommat on sen jäissä. Eikä sitä ymmärrä kyllä moni muukaan.

Ei meidän sotaveteraanit sen takia kotimaata puollustanut että hämähäkkien olis hyvä olla. Kyllä ne taisteli kotimaan puolesta. Ei tarvi ihmetellä miksi puolustus voimat lakkautetaan. Esim Kauhavan lentosotakoulu. Miksi liikkuva poliisi lopetetaan. Siihen on hyvin selvä syy. Ei ole valtion kassa kunnossa. Joka päivä saa lukea lehdistä kuinka siellä ja täällä on YT neuvottelut päällä. Sieltä meni 50 työpaikkaa ja täälltä meni 200 paikkaa. Ja vielä ihmetellään kun hoito alalle tulee ulkomaalisia töihin. Olis se kivaa saada eläke päivillä kotimasta hoitoa. Vai hoitaako meitä perhoset ja hämähäkit? En tiedä meniskö oma pää niin sekaisin 14 000 euron kuukausi palkalla että perhoset hämähäkkien rinnalla tuntuis niin hyviltä että olisin kaikkea kannattavaa bisnestä vastaan. Ei tarvi kun talous sanomien sivuilta käydä lukemassa protesti listaa niin jo kaikki tajuaa ettei ole Suomen kansalla ole raha asiat kunnossa, niin miten sitte valtiolla olis raha kirstussa vääntöä, sukan varresta puhumattakaan. Eniten taitaa olla maksu vaikeuksia verojen kanssa. Eläke ikää ollaan nostamassa ettei vaan tarvi valtion maksaa eläkettä. Eikä meillä tällä menolla ole kellään eläkettä. Oman maan energiat käyttöön ja oltais ylpeitä siitä mitä meillä on. Turpeet pois ja nopeasti kasvavaa energia pajua tilalle. Tai sitte metsää tilalle? Vai olisko parempi tehdä siihen uusi järvi? Vai otetaanko ne viljelys käyttöön? Olis viljaakin myyntiin asti ulkomaille. Ja pumppaamot jätetään paikalleen millä voidaan säännöstellä pellon pinnan kosteutta sää olojen puitteissa. Vaihto ehtoja kyllä on tarjolla, kun vaan saatais lupa ne hyödyntää. Kaikki jotka ottaa leivän moottorikoneilla turpeesta tai maataloudesta on kovia kansalaisia. Turpeen kanssa ajetaan usein auringon kanssa kilpaa. Siinä on samassa paketissä työ, harrastus, vaimo ja kesämökki. Maatalouden tuottajat arvoon. 365 päivää vuodessa aamua iltaa, ei pyhää ei lomaa. Moni maatalous yrittäjä on sanonut että kun sen lomittajan saa siksi aikaa kun on se loma niin sen jälkeiset seuraukset koti puolessa on kalliimpia kuin se loma. Ei meidän tarvi kitistä että muumi limsa 1.5 litran pulloihin.

ps. minne ne dinosaurukset ja mammutit hävis?

Vieras

#81

01.11.2012 21:46

urkkifani sinun sanomiset ei minua hetkauta. Kunnioitus luontoa kohtaan täytyy olla mauton vitsi. Eikä minun vilu tule, vaikkei turvetta poltettaisi yhtään. Itse teen rahani käyttämällä aivoja, en pilaamalla luontoa. Noh kaikki eikai siihen pysty, voi voi.
Hurri

#82 Re:

01.11.2012 22:04

#81: -

Jos me kaikki vaan käyttäisimme aivojamme, niin kuka sitten likaantaisi kädet ja laittaisi ruokaa pöytään tai lämpöä taloon? Mieti sitä rakas ystäväni...

voimaa turpeesta

#83 voi eeturi

01.11.2012 22:20

Millä toi city vihreä on ajatellut ruokkivansa kasvavan ihmismäärän kun sitä ruokaa tarvitaan 30 vuoden päästä 50-70 prosettia lisää .olisi sit rehua tahi lihaa niin millä .se city possu jossain kerros talossa tahi normi talossa ei vain tarvi tuottaa mitään .kun taas tuotanto tilojen tarvii tuottaa kun ne on täynä näin lainoittaja vaati sen.com muuten on eessä kilometri tehdas eli konkurssi . ja sit sen kaiken lystin maksaa city possu tai lehmä jopa lammas sit .eli täysin kohtuutonta vaatia tuotanto tiloja vertaamaan city kaksioon jossa 1 possu ja luulla sitä samaan tilaan kuin tuotanto laitokset se harhaa se . eikö jo olisi korkea aika ja alkaa puhaltamaan yhteen hiileen eikä vastaan suomen tahi eu puolesta .kyllä täällä kaikille tilaa on ja kaikille ajatuksille . asiat voi riidellä ei ihmiset.ja tuskinpa se geloogian tutkimus laitos on väärässä jos turve on hitaasti uusiutuva luonnon vara .niin sit hiljalleen kasvaa takaisin . ja varmaan nyky tekniikalla tätäkin voidaan nopeuttaa . joten turpeen puolesta eikä vastaan .
Paalinpyörittäjä

#84 Vihreää tyhmyyttä

02.11.2012 00:08

Vihreiden vaihda turve/hake kivihiileen vaihtoviikot täytyy lopettaa!!!

Vieras

#85

02.11.2012 07:25

Kovaa uhoa ja vielä enemmän tuhoa. Jos jokainen turpeenkaivaja pitäisi ne kuravellinsä omalla tontillaan, niin saattaisi se vastustaminenkin vähentyä. Yksinkertaista eikö totta?
Hurri

#86 Re:

02.11.2012 08:09

#85: -  

 

Hyvin sanottu vieras, ja niin he tekevätkin, omaa turvetta omilta soilta tai voukrasuolta... Niin ei mitään hätää sun vuoksi sitten... Jos sä vastustat, niin hanki itse sitten rakentamislupaa ydinvoimalaitoksen vierellä, eikö olisi aika reilu peli sitten?:)
Hurri

#87 Re: Re:

02.11.2012 08:15

#86: Hurri - Re:  

 

Tai vileä parempi,vaikka uraanikaivoksen vierellä... Vielä reilumpi...
Turvemaamies

#88 Re:

02.11.2012 09:01

#81: -

Aivomiehellekkin voi tulla vilu ja nälkä jos sattuu kriisiaika tulemaan ja oma tuotantomme on ajettu alas.

Yleensä kaikki jotka saavat luonnosta leipänsä, varovat myös tuhoavansa sitä.

Aivomies taitaa olla niitä pörssikeinottelijoita jotka kuppaa ihmisten rahoja kuin itikka verta. Viheliäistä sakkia kerta kaikkiaan! Pörssikeinottelijoiden takia koko maailmassa vallitsee epävarmuus ja työpaikat on katkolla jokaisella.

Aivomies käärii rahat taskuunsa, mutta luoko muille työpaikkoja ? Ei, päinvastoin,aiheuttaa irtisanomisia! Eikä taida kansantalouskaan parantua. Eipä taida tuntea rehellisen työn iloakaan kuten me.

Mutarutakon uuno

#89 Re: Luonnonsuojelijat luonnon suojelijoina?

02.11.2012 10:06

#23: Turveheikki - Luonnonsuojelijat luonnon suojelijoina?

Silmiin tarttui tuo summa 100 miljoonaa joka kirjoittajan mielestä kuluu ympäristöihmisten palkkoihin vuodessa. Tuo sama summa ja ylikin hupenee vuosittain turvetuotannon tukemiseen verovaroilla. Kirjoittaja on myös analysoinut keskivertoisen luonnonsuojelijan neljän seinän sisällä viihtyväksi  ekoterroristiksi, jolla ei ole puutetta käteisestä.

Tapaamani luonnosuojelijat ovat enimmäkseen ranta-asukkaita eli mökkiläisiä, jotka käyvät epätasaista taistelua vesistöjä säälimättömästi pilaavia turvetuottajia ja heitä suojelevaa valtiovaltaa vastaan. Sanoisinkin että jos joku tässä on ekoterroristi niin se on turvetuotanto, Vapo etunenässä.

Itse olen käynyt turpeenottoalueella lukemattomia kertoja toteamassa, miten tulvien ja rankkasateiden yhteydessä ilmenevät turvehyökyt painuvat poistovesien mukana järviin. Tarkkailuraporteissa näistä tapahtumista ei ole jälkeäkään, mutta jäljet ovat ja pysyvät järvissä jotka vakaata vauhtia tayttyvät turvelietteestä. Sadoissa järvissä turvepatjat ovat jo metrien paksuisia. Ei voi uida, ei kalastaa ja rantakiinteistöjen arvot romahtavat.

Turpeenkaivuu on luonnon ryöstöviljelyyn ja ympäristön pilaamiseen perustuva takapajuinen bisnes, joka on syytä haudata historian hämärään oman sukupolvemme häpeätahrana. Meidän olisi aika alkaa panostaa uusiutuvaan energiaan perustuvien teknologioiden kehittelyyn. Ylimenokaudella hiili on oivallinen turpeen korvaaja, mutta toki siitäkin pitää päästä nopeasti eroon.

Tutkia

#90 Re: Re: Luonnonsuojelijat luonnon suojelijoina?

02.11.2012 11:30

#89: Mutarutakon uuno - Re: Luonnonsuojelijat luonnon suojelijoina?

Tänäkin vuonna on metsiä ojitettu 80 000 hehtaaria. Minne ne vedet menee? Mistäs ne turvesuot on sitte kasvanu? Miten selität puu kerrokset turvesuossa? Entä ne kohdat missä ei ole kuin pelkkää turvetta? Aika julma ihmenen olet kun hiiltä puollustat missä kuolee tuhansia ihmisiä vuosittäin. Varmasti kaikki hyväksyy sen asian kun tulee tässä talous tilanteessa korvaava energia muoto tilalle. Ja tuo työ paikkoja yhtä paljon tilalle. Miten selität sen järven jossa on yli metri mutaa pohjassa ja vuonna 86 sinne tuli Cesium laskeuma Tshernobylin onnettomuuden jälkeen. Tutkimusten mukaan selvä kerros. Nyt siihen on tullut 5cm uutta liejua päälle vaikka järvi on turvetuotannon vieressä?

 

Turveheikki

#91 Re: Re: Luonnonsuojelijat luonnon suojelijoina?

02.11.2012 11:35

#89: Mutarutakon uuno - Re: Luonnonsuojelijat luonnon suojelijoina?

Kuitenkin se, että turvetuotanto työllistää suoraan ja välillisesti yli 10000 ihmistä Suomessa, talousvaikutukset kääntyvät taas turvetuotannon eduksi. Turvetuotantoahan ei tueta. Turpelauhdesähkön tuottamista tuetaan. Puolestani sen tuen voisi vapaasti lakkauttaa. Ei siitä turvetuottajalle ole iloa eikä haittaa. Tällä hetkellä kuitenkin turvepulassa kaikki turpeet menee kuumille kiville mitä ylös saadaan.

Käyttämällä lauhdesähkötukea tai ympäristöviranomaisten palkkoja turvetuotannon vesiensuojelun tehostamiseen, saataisiin kemikaloinnilla nollaa lähentelevät päästöt. Kemikalointi on kuitenkin muutamia poikkeuskohteita lukuunottamatta idioottimaista rahanhaaskausta, koska luonto luonnostaan "saastuttaa" enemmän ympärillä.

Tiedostan sen, että joissakin kohteissa on ollut ongelmia. Nämä kohteet ovat tietääkseni poikkeuksetta sellaisia joissa on ns. perustason vesienkäsittely eli sarkaojarakenteet ja laskeutusaltaat. Sellaiset eivät toimi erityisen hyvin. Toki niistäkin YLEENSÄ lähtee puhtaampaa vettä kuin jätevedepuhdistamolta.

Mökkiläiset yleensä tulevat kaupungista, ja vastustajat toki keskittyvät heihin. Keskimäärin tällaiset ovat parempaa keskiluokkaa eli käteisestä ei ole puutetta. Valittamaan keskitytään neljän seinän sisältä tietokoneella hurskastellen. Maalta tulevat mökkiläiset omien kokemuksieni mukaan kannattavat maaseudun elinkeinoja.

Olen sitä mieltä, että kaikki turvevedet pitäisi pintavaluttaa. Tällöin mahdolliset vedenlaatuongelmat keskittyvät yleensä enintään tulviin ja rankkasateisiin. Muistahan, että tulvien ja rankkasateiden aikaan ainoastaan turvetuotanto ei ole ongelma vaan kaikki muut elinkeinot ovat pulmissa myös. Metsistä ja pelloista lähtee aines ja ravinteet liikkeelle. Jätevedet menevät tulvaluukusta suoraan vesistöön jne. Olen kyllä havainnut, että rankkasateiden jälkeen kotoinen jokiveteni muuttuu hirveäksi kuraksi. Sitä ei noin sadan hehtaarin turvetuotantoalue pysty millään ilveellä tekemään.

Toivon itse, että Suomessa tuotettaisiin kaikki energia tulevaisuudessa päästöttömästi. Tämä on kuitenkin auttamattoman kaukana vielä. Siksi on kansakunnan etu, että hyödynnetään omia luonnonvaroja vastuullisesti kunnes päästöttömyys on mahdollista. On tekopyhää kannattaa kivihiiltä tai tuontisähköä. Tulevathan ne yleensä maista, joissa työturvallisuus ja ympäristöasiat eivät ole aivan primäärisiä asioita.

Tänä päivänä Suomi pystyisi ehkä kesällä tuottamaan energiansa päästöttömästi, mutta talven ongelmista ei päästä eroon. Vesivoima sydäntalvella rajallisempaa, koska valumat ovat pienempiä. Kovilla pakkasilla ei monesti tuule merkittävästi. Auringon säteilyteho ei aurinkokennoille talvella riitä. Mitä tällä hetkellä käytössä olevaa päästötöntä jää jäljelle? Ydinvoima on varmaankin lähimpänä päästötöntä sikäli kun hiilidioksidia katsotaan, mutta sen kapasiteetti ei riitä sekään. Puu on pseudopäästötöntä. Hiilidioksidia päästää enemmän kuin sekä turve, että kivihiili, mutta on vain poliittisesti sovittu päästöjen olevan 0. Puukaan ei toistaiseksi useimmissa voimaloissa pala tehokkaasti ilman kuivaa tukipolttoainetta, joka on yleensä turve.

Vapon aiheuttamat ongelmat ovat ylimenokauden vaihe, koska ympäristölupaehdot tarkastetaan vuosikymmenittäin ja aina vaaditaan kehittämään vesiensuojelua vastaamaan parasta käyttökelpoista tekniikkaa. Uudet luvitusalueet ovat vähäpäästöisiä. Hyödyt voittavat päästöt moninkertaisesti.

Tiedätkö miten monta kertaa likaisempaa vettä turvetuotantoalueelta lähtee kuin tuotantopaikkakunnan jätevedenpuhdistamolta? Kaikki saavat veikata. Kerron vastauksen myöhemmin. Vastaus perustuu jätevesipuhdistamon kuormitusanalyyseihin ja turvetuotantoalueen kuormitusanalyyseihin.

 

PS. Luonto muuttuu ilman turvetuotantoakin. Luonto elää jatkuvasti täyttäen jokia ja järviä toisella kohtaa ja muodostaen suvantoja toisaalle. Luonnonsuojeluliike yrittää naulita luonnon täsmälleen nykytilaan estäen luonnon luontaisen kiertokulun ja kehittymisen, mikä on omiaan kuvaamaan ihmisen ahneutta ja vallanhimoa.

 

 

voimaa turpeesta

#92 tehokasta

02.11.2012 11:45

kuivike turve on todella tehokasta egoloogista kierrätystä parhaimmillaan kun se palutetaan ravinteen mukana peltoon joka sekin joskus on ollut nevaa. Jotain rajaa sentään pitää olla .ja miten city immeinen on huolissaan turve pölystä mutta ei kaupunkien tie pöly haittaa vaikka se aivan erinluokan pölyä se . ja luontoa kunnioittava kyllä tietää että kohtuu luonnon varan käytöllä luonto kiittää ja antaa .ei geoloogian tutkimus laitos voi olla väärässä kaikki vain tapahtuu hitaasti mutta varmasti . toisen ihmisten ja työn arvostaminen pitää myös muistaa kun kaikki met tarvitsemme ruokaa olise sit rehua tahi lihaa koko ajan vain enenpi kuin ny . kun ihmismäärä on kasvussa joka puolella pallo . city kani tai rehu kun ei ruoki meit immeisiä.siis älkää sit verratko tuotantoa ei tuottavaan.kolikon 2 puolta .

Urkki-fani

#93

02.11.2012 18:59

Turvemaamies, olen samaa mieltä mitä jo vastasitkin vihreälle (yli?)viisaalle vieraallemme.
Kuka luonnosta leipänsä hankkii, se myös kunnioittaa sitä. Kukaan ei tahallaan alkutuottajista turmele luontoa koska elanto on siitä kiinni. Mauton vitsi tässä jutussa oli mielestäni se, että joku luulee tietävänsä nämä haja-asutusalueen elinkeino- ja ympäristöasiat kaupungista meitä täällä asuvia paremmin. On varmasti sinulle helpottavaa todeta, ettet pääse palelemaan.
Sähköä saa töpselistä, kuten eräs nuori naiskansanedustajamme on osuvasti tokaissut.
Kuitenkin reilut miljoona ihmistä asuu Suomessa kaukolämmön piirissä josta huomattava osa tuotetaan kotimaisella turpeella. Pääkaupunkimme Helsinki tuottaa lämpönsä kivihiilellä. Edistääkö se kotimaista työllisyyttä? Olen minäkin joutunut käyttämään aivojani sen verran, että olen saanut aikaiseksi muutakin kuin syödystä leivästä lämpimän kakan. Velkaisena koneen kanssa aloitin. Samalla tiellä olen vieläkin, velkaa on vain onneksi nyt vähemmän ja omaa maapinta-alaa enemmän. Varmasti saat leipäsi helpommalla mitä tällä alalla. Se on sinun etusi. Ajattelutyössä ei tarvitse vaihtaa työvaatteita läheskään niin usein likaantumisen vuoksi mitä me teemme.
Eikä pääse tulemaan vahingossakaan hiki.
Jos esimerkiksi pörssi romahtaa, minä taas nukun sitten paremmin. Kullassa ja maassa (myös suossa) arvo säilyy. Tasaisesti. Se on minun etuni.
Turpeenpoltto ei vie maanviljelykseltä peltopinta-alaa jos kasvatettaisiin esimerkiksi energiakasveja poltettavaksi. Jälkikäyttöön siirtyvät tasaiset suopohjat ovat helposti muokattavissa pelloksi.
Globaali kasvava väestö tarvitsee vuosittain enemmän ruokaa. Puhtaista raaka-aineista valmistetut elintarvikkeet ovat kysyttyä niin idässä kuin etelässäkin. Turpeenpoltto ei myöskään kilpaile metsäteollisuuden kanssa (ainespuuta siirtyisi energiapuuksi) koska siitä ei pysty tekemään paperia. Turpeella on yllättävän monta käyttötarkoitusta kuten edellisissä kannanotoissa on todettu. Vaikka dieseliä jos sitäkin ei tyrmättäisi alkuunsa. Energiaa kuluu maapallolla vuorokaudessa PALJON. Vuoden päästä sitä on vähemmän, viiden vuoden päästä viisi kertaa vähemmän.
Olisi kansallinen tyhmyys ja häpeä jos tässä asiassa noin 8% ihmisistä saisi määrätä kaikkien suomalaisten tavan suhtautua vuosi vuodelta arvokkaammaksi käypään raaka-aineeseen eli turpeeseen.
pellontekijä

#94

02.11.2012 21:06

Pellonraivauksen kieltäminen/rajoittaminen sotii normaalia oikeustajua vastaan. Omalla maalla pitää saada tehdä mitä haluaa ja yritystään pitää saada laajentaa. Raivaaminen on parasta työn tehostamista karjatilalla kun etäisyydet saadaan lyhyiksi. Jos laajentamisen mahdollisuudet viedään, on se oikeusmurha työhön sitoutunutta talonpoikaa kohtaan. Suojeltuja suoalueita on jo olemassa, eikä ainakaan täälläpäin näitä turvetuotannon vastustajia ole näkynyt suoluontoa ihailemassa. Minunkin talouskesus lämpiää tällä hetkellä palalla suomalaista suoluontoa ja hyvin lämpiääkin! Energia on jonain päivänä vielä arvossaan (on tietty jo nyt), onko suomella varaa jättää käyttämättä moinen energiareservi? Ensi kesänä kaikki pellontekoon ja kututaan satu hassi kattomaan, sitooko nurmipelto enemmän hiiltä kuin lahoava koivikko...
Jukka Finni

#96 Tuulivoima tietoa Ruotsista

03.11.2012 18:02


Tuuli tuo kustannuksia /virallista tietoa Ruotsista
17.08.2012 10:18

Tilastot ruotsin voimaloiden hyötysuhteista näyttävät tosi asian. Tuulivoimalat tekevät työnsä 5% ajasta(yli tuhat myllyä). Muut voimalat tekevät työtä yli 95% ajasta vuodessa! Valinta ei voi olla vaikea, tai?

Summering Sundsvall
Antal verk 205
Ej rapporterade 15 7,3 %
Ur drift 6 2,9 %
Installerad effekt 372 MW
Aktuell effekt 20 MW 5 %
Senast uppdaterad 2012-08-17 08:13
Stockholm:
Summering
Antal verk 565
Ej rapporterade 57 10,1 %
Ur drift 10 1,8 %
Installerad effekt 698 MW
Aktuell effekt 25 MW 4 %
Senast uppdaterad 2012-08-17 08:13
Malmö:
Summering
Antal verk 476
Ej rapporterade 36 7,6 %
Ur drift 6 1,3 %
Installerad effekt 577 MW
Aktuell effekt 13 MW 2 %

http://www.youtube.com/watch?v=-YJuFvjtM0s&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ESdb8qELHAY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=I2NscsOj2AY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=HKkTUY2slYQ&feature=fvwrel

http://www.hs.fi/digilehti/kotimaa/Tuulivoimalan+melu+kiusaa+Haminassa/a1346040930274?jako=061d253695acf720cbda7a26713f8b44&ref=fb-share


http://vindstat.nu

Kustantaja itse

#97 Tutkittua tulosta peliin, eikä mitään hurmoksia ns. Suomen edusta

03.11.2012 19:50

http://www.vapo.fi/filebank/918-Kaakkois-Suomen_ELY-keskuksen_alueen_turvetuotantosoiden_paasto-_ja_vesistotarkkailu_2011.pdf

Tuolta nyt sitten vaikka sivut 17 - 23, kokien Suursuota, jonka vaikutus koskettaa käyttämiäni virkistysalueita.
Kiintoaineen "vuosituotto" matalaan vstaanottavaan Pien-Saimaan Maaveteen vuonna 2011 aikana on siis 39 118 kg. SIIS 40 TONNIA !
Kaikkien lupavaatimusten edellyttämien päästöarvojen lukema jäi saavuttamatta. Puhdistusteho kiintoaineelle vain 40 % !
Kiintoainepäästö 2.4. - 17.5.2011 aikavälillä 19 617 kg. SIIS 20 TONNIA KESÄN AVAUKSEKSI !

Edellisenä vuonna ja siitä taaksepäin lukemat (tuotanto alkanut 1979) ovat olleet vielä huomattavasti huimemmat, sillä nythän oli jo käytössä vimosen päälle BAT -systeemit (surunsekainen -heh-).
Mitä tämä vuosi tuo tullessaan, tai siis on jo tuonut, kun vuoden sademäärä alkaa lähennellä 1000 mm, niin voi vain kauhulla kuvitella.

Jos tämä on vain toitotettu 2-4 % kokonaispäästöistä, niin taitaa olla tuo järven osa jo kukkula ja vesi pelkkä kangastus?
Turvemaamies

#98 Re: Tutkittua tietoa ja uutisia

03.11.2012 20:04

#95: - Tutkittua tietoa ja uutisia

Näitä artikkeleita kun lukee ja itse näkee minkälaista vettä turvesuolta tulee, on erittäin vaikea ymmärtää turpeen vastustuskiihkoa. Ymmärrän kyllä harmin jos järven vesi on mennyt pilalle. Mutta totuus! Mikä on syyllinen, se pitää tutkimuksilla selvittää, eikä olla kuten kiihkoilijat, ei uskalleta muuta vaihtoehtoa edes kuunnella.

Hirvittää, jos jokin kriisi iskee (tulivuoren purkaus, sota, kuivuus, märkyys yms) miten selvitään, kun muut maat huolehtivat omistaan ja tänne ei riitä ruokaa ja energiaa.

70% energiasta tulee ulkoa,(siitä 90% Venäjältä) ei tarvi laukaustakaan ampua, vain energiantuonti seis ja Suomen on antauduttava!

Isänmaan parhaaksi yritetään me pitää maaseudun puolta.

 

Jukka Finni
Adressin tekijä

#99 Re: Tutkittua tulosta peliin, eikä mitään hurmoksia ns. Suomen edusta

03.11.2012 20:27

#97: Kustantaja itse - Tutkittua tulosta peliin, eikä mitään hurmoksia ns. Suomen edusta


TÄMÄ TEKSTI KOPIOITU MAASEDUN TULEVAISUUDESTA 2.11.2012

vierasyliö
Ydinvoima – uni joka ei toteutunut

Näin otsikoi aikakauslehti The Economist ydinvoimaa
koskevan erikoisartikkelinsa. Lehti toteaa, ettei ydinvoima häviä, mutta tuskin
tulee näyttelemään muuta kuin marginaalista roolia sähkön
tuotannossa.

Japanin Fukushimassa tapahtunut onnettomuus on tietysti eräs
syy tähän, mutta jo ennen tätä ydinvoiman merkitys oli useassa maassa
vähenemässä.

Japani oli lisäämässä ydinvoiman käyttöään, mutta nyt se
pienenee ja voi ehkä kokonaan loppua. Yhteensä 54 reaktorista vain kaksi on nyt
käytössä ja ainakin 12 jää pysyvästi tuotannosta pois. Mitä muille tehdään ei
ole selvää ja tästä keskustellaan.

Fukushimasta ja sen seurauksista
keskustellaan tietysti muuallakin. Saksahan jo on tehnyt päätöksen luopua
ydinvoimasta. Meilläkin olisi syytä keskustella asiasta. Onhan Risto Isomäki
pamfletissaan ”Ydinvoima Fukushiman jälkeen” osoittanut, että ydinvoimamme on
haavoittuvampi kuin mitä yleensä uskotaan.

Tokion yliopistossa tehdyn
arvion mukaan Fukushiman reaktorien puhdistaminen maksaisi 623 miljardia
dollaria. Tämän lisäksi tulee noin 100 000 ihmisen evakuoinnin
kustannukset.

Japanissa jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että Fukushiman
tragedia on samaa suuruusluokkaa kuin Hiroshiman pudotettu
atomipommi.



Renessanssi

jäi tulematta

Economist toteaa, että vaikka ihmiset yleensä kytkevät
ydinvoiman käytön onnettomuuksiin, sen kehitystä ovat pääasiassa ohjanneet
taloudelliset ja strategiset trendit. Lehden mukaan USA:ssa ydinvoimakupla
puhkesi jo viisi vuotta ennen Three Mile Islandin onnettomuutta.

Ranskan
laaja ydinvoimaohjelma jatkui samanlaisena Tshernobylin jälkeenkin. Mutta
lännessä innokkaasti vastapainona ilmastonmuutokselle markkinoitu ydinvoiman
”renessanssi” loppui kauan ennen kuin Fukushiman reaktorien katot lähtivät
lentoon.

Tshernobylin onnettomuudesta voitiin syyttää inhimillistä
tekijää eikä se, Italiaa ja Ruotsia lukuunottamatta, johtanut ydinvoimasta
luopumiseen. Mutta kun onnettomuus tapahtuu korkean teknologian maassa Japanissa
ja kyseessä on hyvin etabloituneita reaktorityyppejä on syytä suhtautua siihen
hyvinkin kriittisesti.

Economistin mukaan ydinreaktorien rakentaminen ei
enää ole kaupallinen optio; ne ovat yksinkertaisesti liian kalliita. Jo käytössä
olevia reaktoreita voidaan taloudellisesti pitää käytössä, mutta uusien
reaktorien kustannukset ovat sekä USA:ssa ja Euroopassa nousseet voimakkaasti ja
rakennusajat pidentyneet tuntuvasti.

Ilman tukea yhtään uutta reaktoria
ei tänään rakenneta. Ydinvoimalat ja -aseet ovat levinneet luultua hitaammin,
mutta kyllä yleistyneet. Iranin ja Pakistanin ydinohjelmat herättävät voimakasta
pelkoa.


Riskien

vähättelyä

Ydinvoima ei kuitenkaan tule häviämään; Japanin ja Ranskan
kaltaisissa maissa sen käyttö ehkä vähenee, mutta on sellaisiakin maita, jotka
turvallisuuspoliittisista ja muista syistä tulevat jatkaman sen
käyttöä.

Ennusteet ydinvoiman tulevaisuuden sähkön globaalisesta
käyttöosuudesta vaihtelevat vaatimattoman seitsemän ja 13 prosentin välillä.
Economist sanoo, että kun valtio voimakkaasti satsaa ydinvoimaan sen halukkuus
säädellä sitä riittävän kriittisellä tavalla vähenee.

Hallitukset, mukaan
lukien omamme, tukevat ydinvoimaa ennen kaikkea rajoittamalla operaattorin
vastuuta onnettomuuden sattuessa. Ilman tätä tukea teollisuutta ei olisi
olemassakaan. Toisaalta hallitus, kuten Saksassa, voi muuttaa mieltään ja
päättää luopua energiamuodosta.

Fukushiman reaktorit olivat vanhaa mallia
ja riskien arviointi oli puutteellista. Operaattorin toiminta oli heikosti
säädeltyä, eikä tämä aina tiennyt mitä tapahtui.

Teknikot tekivät
virheitä. Turvallisuushenkilökunta pakeni. Osa kalustosta ei toiminut.
Päätöksentekijät vähättelivät koko ajan riskejä, eivätkä tiedottaneet kunnolla
radioaktiivisesta pilvestä. Joitakin ihmisiä evakuoitiin lievästi saastuneilta
alueilta pahemmin saastuneisiin.

Onnettomuudesta olisi aivan hyvin voinut
tulla vielä vakavampi.



Ydinvoiman

pysähtyneisyys

Uusi teknologia kehittyy oman aikansa ajankohtaisten
poliittisten, taloudellisten ja sosiaalisten ehtojen raameissa. Laivaliikenteen
dieselmoottorit ja maatalouden kemialliset lannoitteet ovat onnistuneita
esimerkkejä nopeasti tapahtuvasta kehityksestä ja laajenemisesta.

Sen
sijaan ydinvoimalle on tunnusomaista pysähtyneisyys, keskittyminen ja
vaihtoehtojen puute.

Läpinäkymättömällä ja vastuuttomalla tavalla
toimineet byrokraatit, operaattorit ja säätelijät myötävaikuttivat omalta
osaltaan Fukushiman onnettomuuden syntymiseen. Näin voi käydä myös
muualla.

Seitsemänkymmentä vuotta Wright-veljesten ensimmäisestä lennosta
oli olemassa kolme kertaa äänennopeutta nopeammin lentäviä koneita. Sen sijaan
kokeellisuus ja sen hyödyntäminen ei ole luonteenomaista
ydinvoimalle.

Lentokoneita voi käyttää moneen mutta ydinvoimalla, aseiden
käytön lisäksi, on harvoja sovellutuksia. Niin sanotut breeder-reaktorit eivät
ole edistyneet puhumattakaan fuusiovoimasta.

Erityisesti USA:n teollisuus
uskoo ylioptimistisesti, että pienet noin 300 megawatin reaktorit tulevat
olemaan tulevaisuuden ratkaisu. Saa nähdä onko tälle
katetta.


Miten halpa

on ydinsähkö?

Kun ydinvoimateollisuus kymmenen vuotta sitten alkoi puhua

kolmannen sukupolven reaktorien puolesta väitettiin, että standardimallit ja
tehokkaampi tekniikka tekisivät niistä varmempia ja
halvempia.

Ensimmäisestä väitteestä voidaan keskustella, kun taas toinen
on lännessä osoittautunut olevansa aivan pielessä.

Useat selvitykset ovat
osoittaneet, että 2000-luvun alun jälkeen uusien reaktoreiden kustannukset ovat
tuntuvasti nousseet, jopa kaksinkertaistuneet. Ainoat, jotka näköjään pystyvät
rakentamaan reaktoreita halvemmalla ovat Etelä-Korea ja Kiina.

Ranskassa
ja Suomessa rakennettavat reaktorit ovat tulleet suunniteltua huomattavasti
kalliimmiksi ja ovat pahasti aikatauluistaan jäljessä. Huolimatta tuntuvasta
tuesta uudetkaan reaktorit eivät siis ole kannattavia.

Tulee olemaan
mielenkiintoista nähdä paljonko me Suomessa aikanaan saamme maksaa
”halvasta”ydinsähköstä.

U.B. LINDSTRÖM

Kirjoittaja on kehitys- ja
ympäristökysymyksiin erikoistunut professori.

Ydinvoimalle on tunnusomaista pysähtyneisyys.

Adressin tekijä on poistanut tämän viestin (Näytä tarkemmat tiedot)

03.11.2012 20:32