IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1023: kokoomuslainen - Re:

Tuota noin..., oletkohan nyt vähän pahemminkin Joro-nimisen tyypin jäljillä arvoisa kokoomuslainen? On toisaalta aivan sama mitä puoluetta edustat, käännät asiat silti hauskasti ylösalaisin. Toki huumoria aina tarvitaan.

Hyökkäys on kuulemma paras puolustus, mutta kannattaisi harkita millaisilla pössyköillä tussauttelee. Puhut ontuvin perustein puun ja tuulivoiman "satojen miljoonien tukiaisista" unohtaen autuaasti millä turpeenpoltto on saatu Suomessa kilpailukykyiseksi  -  niillä satojen miljoonien välittömillä ja välillisillä tukiaisilla sekä täysin perusteettomilla verohelpotuksilla. Siis lyhytnäköisillä (= 1 vaalikausi) poliittisilla päätöksillä jotka eivät tue Suomen valtion tekemiä ilmastositoumuksia, vesiensuojelusitoumuksia, alkuperäisluonnon säilyttämistavoitteita, tiestön kunnossapitoa ja raskaan tieliikenteen vähentämistä, terveydenhoitotavoitteita, asumisviihtyvyyttä, eivätkä realismiin perustuvia työllisyystavoitteita.

Kaiken lisäksi satojen miljoonien turvetukiaisilla valtio aiheuttaa itselleen (siis meille veronmaksajille) satojen miljoonien lisäkustannukset, kun turpeen tuottamia vahinkoja ja luonnontuhoja joudutaan korjaamaan esim. vesistötöiden muodossa.

Turvetta kyetään raapimaan kasaan yhden kaivuukauden eli ns. "tuotantovuoden" (hauska sana, koska turveväki ei tuotettaan tuota) aikana keskimäärin neljänäkymmenenä (40 d) päivänä ja viime vuosina ei niinäkään, yhä lisääntyvästä sateisuudesta johtuen. Voisit siis osoittaa meillekin, mihin perustuvat väitteesi :  "Eli summasummaarum: Ilman mittavia tukiaisia koko touhu ei olisi mahdollista.  Puuenergia ja tuulivoima on tappiollista toimintaa. Puun saatavuus sateisena vuotena on surkea. Tuulivoiman tuotanto tyyninä talvisina pakkaspäivinä, jolloin energian tarve on suurimmillaan, on surkea."

Annat siis turveväelle tyypillisin kiertoilmaisuin ymmärtää, että puu- ja tuulienergiaa saataisiin meillä alle 40 päivänä vuodessa. Mutta se huumori tietysti sijansa täälläkin saakoon.

#1021: kokoomuslainen - Re: Re: Ylen uutinen: Kokoomus kannattaa turve-energiaa

Leijukattilassa palaa melkeinpä mikä vain. Tuo on täyttä totta, että kun laitetaan puun sekaan turvetta, niin hyötysuhde nousee, mutta ei niiden yhteisvaikutuksen takia, vaan siksi, että turpeessa on enemmän lämpötehoa kuin puussa. Turpeessa on hiukan enemmän kuin hiukan rikkiä ja rikkihän ei tunnetusti syövytä mitään??? Monet kattilat ilmoitetaan, että niissä voidaan polttaa turvetta vaikka käytännössä siitä on vain ongelmia. Syynä on ainoastaa se että voidaan kilpailuttaa hakkeen toimittajia sillä varjoilla, että vaihtoehtona on halvempi turve.

Puun saatavuudessa ei ole mitään ongelmaa, mikäli sitäkin tuettaisiin samalla tavoin kuin turvetta. Tuo väite, että sade vaikuttaa puun korjuuseen, osoittaa selkeästi, kuinka vähän löytyy tietoa eri vaihtoehdoista - puut kyllä kerätään suurelta osin talvikaudella ja muutoinkin sitä voidaan tehdä ympärivuotisesti sateista piittaamatta - toisin kuin turve.Jos turvetta ei tuettaisi, niin tuskinpa se olisi hinnaltaan yhtään kilpailukykyisempi puun kanssa.

Kun puhutaan suurista kattiloista, niin ne ovat CHP-laitoksia tai pelkkiä lauhdevoimaloita eli niillä tuotetaan myös sähköä. Se mikä tässä turvehommassa ei mene myöskään jakeluun on juuri nämä lauhdevoimalat, joita nämä kaikkein suurimmat laitokset ovat. Lämpöä syntyy enemmän, kuin sitä saadaan kulutettua ja silloin se ylimääräinen lämpö johdetaan johonkin vesistöön  lämmittäen sitä joka puolestaan kiihdyttää vesistön rehevöitymistä. Lauhdevoimalan hyötysuhde on vain 30-40% (sähköntuotanto) ja loput syntyneestä energiasta (lämpö) pitää hävittää johonkin. Otetaanpa esimerkiksi vaikka Haapaveden voimala, joka on maailman suurin turpeella toimiva lauhdevoimalaitos. Sen nimellisteho on 400 MW ja kun hyötysuhde on max 40%, niin ylimääräistä lämpöä tulee n. 250MW, joka hävitetään viereiseen vesistöön - ei tarvii paljoa aatella, miksi turvetta pitää tukea! Ja edelleen tämä lauhdevoima on eniten tuettua toimintaa! Jopa pikkukaupunkien voimalaitoksissa ajetaan tätä ylimäärälämpöä vesistöön (yleensä kesäaikaan) jotta saataisiin tuotettua enemmän sähköä. Tässäkö on jotain järkeä??? Tuetaan vesistöjen lämmittämistä!

Turpeen käyttö on enneminkin Suomen tapa osoittaa maailmalle, kuinka ajattelematon kansa täällä asuu!

p.s. minäkin kannatin joskus kokoomusta

#1021: kokoomuslainen - Re: Re: Ylen uutinen: Kokoomus kannattaa turve-energiaa

Kokoomus siis kannattaa tällaista turvehuseerausta Suomessa. Tämä oli hyvä tietää, kun vaalitkin ovat taas ovella. Muuten voi olla mieltä, että nimimerkki Rex kertoi meille kiitoksen arvoisesti sen minkä kokoomuslainen turveaktiivi jätti sanomatta, tai siis ei tietämättömyydessään osannut sanoa. Olkoon kokoomuslaisen syynä sitten se, ettei hän tiennyt alkuunkaan mistä puhui, tai Lautakankaan mainitsema kokoomuslaisen hulppea huumori, mutta pitkä turvepuheensa ei todellakaan vakuuttanut. Kiitos sen sijaan Rex ja Lautakangas!

Politiikka ei kuulu tänne, mutta yksi kokoomuslainen joka on osoittanut harvinaista ympäristövastuuta on nimeltään Iiro Viinanen, mies jota aiemmin en poliittisen toimintansa vuoksi osannut arvostaa. Pakkotyövuodet turvealalla myös opettivat minulle, että ei pitäisi toimia luontoa vastaan; siitä kärsivät omat lapsenlapsetkin. Joskus kivun ja kantapään kautta oppii.

#1027: Rex - Re: Re: Re: Ylen uutinen: Kokoomus kannattaa turve-energiaa

Otit tietysti tarkoituksellisesti esimerkiksi juuri Haapaveden voimalan joka on ainoa turvelauhdevoimalaitos Suomessa. Kaikki muut suuret turvelaitokset tuottavat sähköä ja kaukolämpöä/prosessihöyryä. Näissä laitoksissa päästään helpolla 80 prosentin hyötysuhteeseen, joissain ollaan päästy liki 90 prosenttiin. Kesäikaan nämä suuret turvevoimalat ovat poissa tuotannosta, koska silloin ei tarvita valtakunnassa niin paljon sähköä kuin talvikautena eikä myöskään kaukolämpöä. Näin säästytään nimenomaan siitä, että lämpöä ei tarvitse ajaa vesistöön, toisin kuin Rexit ja Ranexit väittävät. Kesäaikaan hoidetaan seisokin aikaan voimalaitoksen vuosihuollot ym. tarvittavat toimenpiteet tai uudistukset.

#1030: kokoomuslainen - Re: Re: Re: Re: Ylen uutinen: Kokoomus kannattaa turve-energiaa

taas aukkoja sivistyksessä - Haapavesi ei todellakaan ole ainoa (ainoa siinä mielessä, ettei siitä oteta talteen yhtään lämpöä). Tuolla voit tutustua joihinkin muihinkin lauhdevoimaloihin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turve_Suomen_energiantuotannossa

yhteistehoa löytyy 2687 MW eli kohtalaisen kokoisen ydinvoimalan verran.

Mm. Toppilan voimalaitoksella päästään tuohon 80%:iin, mutta ei toteudu varmasti kesäaikana! Voimaloita ei pysäytetä kuin pakollisten huoltotoimien ajaksi - esim. Ahlholmens Kraft ilmoittaa omilla nettisivuillaan seuraavasti "AK2 pysäytetään huoltoseisokkia varten ajalla 16.5. – 6.6.2012. Seisokin aikana tehdään kunnossapito- ja huoltotöitä, jotta voisimme ajaa laitosta keskeytyksettä kesään 2013 asti." Kyseinen laitos käyttää turvetta vain 45% (+10% kivihiiltä + 45 % puupohjaisia). Eli seisokki on vain n. kolme viikkoa - sähköähän näillä oikeasti halutaan ajaa eikä lämpöä - syntyvä lämpö on vain ikävä sivutuote, joka pitää hävittää johonkin. Kyllä tähän kannattaa tunkea 120 M€ vuodessa tukiaisia - siis veronmaksajien rahaa ja sotketaan samalla 'hyvän asian' nimissä vesistöt!

#1031: Rex - Re: Re: Re: Re: Re: Ylen uutinen: Kokoomus kannattaa turve-energiaa

Kirjoitit kaikkitietävästi että "aukkoja sivistyksessä "ja että "Haapavesi ei todellakaan ole Suomen ainoa turvelauhdevoimalaitos".

Kuulehan nyt Rex. Haapavesi nimenomaan on ainoa Suomessa oleva turvelauhdevoimalaitos kuten kirjoitin. On sinulla härski tapa "kumota" kaikki mitä joku muu tänne kirjoittaa. Tätä vauhtia sinä kumoat jo pian varmasti omatkin kirjoituksesi.

#1034: kokoomuslainen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ylen uutinen: Kokoomus kannattaa turve-energiaa

Kaikkitietävästi siinä mielessä kyllä, että tiedänpähän vaan senkin, että turpeenkaivu (turvettahan ei tuoteta - se on tuotettu aikoinaa ja nyt sitä kaivetaan pois) tai siitä aiheutuvat päästöt  pilaa vesistöt - jota kaikki täälläkin kirjoittelevat eivät tunnu tietävän. Olen jo aiemminkin kysellyt tälläkin palstalla, että jos jollakin on esitellä minulle turvesuon vaikutuspiirissä oleva vesistö joka ei ole pilaantunut jossakin määrin, niin olen valmis tulemaan katsomaan sitä ihmettä vaikka kauemmaksikin - yhtään ilmoittautunutta ei ole vielä tullut vastaan.

Lukisitpas tarkkaan mitä kirjoitetaan - laitoin sulkuihin huomautuksen "ainoa siinä mielessä, ettei siitä oteta talteen yhtään lämpöä" eli toisin sanoen puhtaasti lauhdevoimalaitos. Muut tuottavat jossakin määrin kaukolämpöä tai prosessihöyryä, mutta osa tuotannosta on tuota samaa vesistöjen lämmittämistä.

Laitetaan nyt tuohon tuollainen yksinkertaistettu pläjäyn muillekkin, jotka haluavat tietää mitä se lauhdevoima on www.leenakorpinen.fi/archive/svty_opus/3e_lauhdevoima.pdf. Siis kaikki ydinvoimalat ovat myös lauhdevoimalaitoksia ja monet hiiltä käyttävät myös.

Pitää todellakin ihmetellä sitä, että turvetta pitää tukea, jos sitä voi polttaa kannattavasti ottamatta lämpöä talteen.

Ja pysyttäisiin nyt kuitenkin tämän adressin pohjimmaisessa ajatuksessa eli niissä vesistövaikutuksissa.

#1037: Barfly -

Jaahas.

Saarijärven salomailla asui tilallansa hallaisella Paavo, ja sitä rataa... Siinä on suo-maalaisten uskonkappale nummero Uno joka on muutamien mutaatioiden kautta, sukusiitoksen edesauttamana siirtynyt kansan geeniperimään. Niin kauan on tätä myös Uno Cygnaeuksen perustamassa kansakoululaitoksessakin ulkolukuläksynä jauhettu, välillä paksulla kirjalla pappissäädyn toimesta päähän hutkien, että pikku siimahäntien pyrstövärkit menivät varsin mutkille. Sittemmin torpparissäätyyn identifioituneen suokuokka-Jussinkin sukukalleuksissa  -  työväenluokan pienenevässä piirissä  -  perintötekijät  jatkoivat degeneroitumistaan.

Kun P. Saarijärven ja torppari-Jussin suvut, turvepehkun täyteisessä fennomaanisessa evoluutiokehityksessä kerta toisensa jälkeen löysivät toisensa, epämääräisissä agraariolosuhteissa (riihiladossa), niin turvehulluus-geeni muuttui dominantiksi. Siitä syntyi suuri vapolais-sukulinja, vihamielistä luontoa vastaan urheasti taisteleva Suomen kansa, jolle on aivan turha tulla eeuusta sanomaan, että alkuperäisluontoa pitäisi suojella.

Tämän kaiken luin juuri tuoreesta Vapo-viestistä (kolmossivun yliö). Artikkeli perustui (toimittajan lievästi mukaelemana) Turveteollisuusliiton tilaamaan ja GTK:n tekemään tutkimukseen ja sen katsotaan toimittajan mukaan yksiselitteisesti tukevan myös sitä p-suomalaista käsitystä, että maamme erityisolosuhteissa turvesuot uusiutuvat kahdessa vuodessa täysin ennalleen heti sen jälkeen, kun turvekenttä saadaan kuokituksi loppuun.

#1038: vastaus on Canada - Re:

On se kumma, että Vapo ei ole tuota perisuomalaista käsitystä turvesuon uusiutumisesta älynnyt, meinaan vaan että Hyöstöseltä tai Havusuolta ym. olis 40 vuoden aikana saanut turvetta moninverroin enemmän, tuon skenaarion mukaan voi kermat kuoria kahden vuoden välein.

#1040: tutkimustietoa - Turvetta riittää

Eikö "tutkimustietoa"-nimimerkki tosiaankaan tiedä, että turvekerros kasvaa paksuutta oikeasti vain luonnonolosuhteissa?! Suomen soista on jo nyt ojitettuna pääosa ja ojitetuilla soilla turvekerros vain ohenee hapettumisen aiheuttaman hajoamisen seurauksena. Eteläisen Suomen suot ovat jo 90-prosenttisesti ojitettuja ja siten turvekerrosta hajottavia. Hiiliodioksidia vapautuu ojitetuilla soilla pinta-alaa kohti yhtä paljon kuin saman alan turvekerroksen polttaminen. Todelliset hiilipäästöt siis kaksinkertaisia mitä lasketaan turpeen polton päästökertoimiin.

Taas tuttu "vapoviestien tutkiskelija" yrittää epätoivoisesti vääntää mustasta valkoista valehtelemalla ja tietoisesti "unohtamalla", että turvekerroksen kasvuun tarvitaan vetisiä luonnonolosuhteita. Eihän sille voi mitään, jos järki ei riitä ja haluaa itseltäänkin tosiasiat kieltää.

Turvetta tosiaan riittää vielä luonnontilaisilla soilla ja niitähän turveyhtiöt nyt vaativat hävitettävikseen.

#1040: tutkimustietoa - Turvetta riittää

Turveteollisuudelle "teknisesti käyttökelpoista" suoalaa ja useimpien mielikuvaa suosta vastaavia soita, eli paksuturpeisia yhtenäisiä suuria suoalueita, arvioidaan olevan vain 1,2 milj. ha. Tässäkään luvussa ei ole huomioitu muun maankäytön piirissä olevia suoalueita, esimerkiksi luonnonsuojelualueita, kaatopaikkoja, puolustusvoimien käytössä olevia alueita ja viljelyksiä jne. Todellisuudessa turpeen kaivuuseen soveltuvaa alaa on arvioitu Suomessa olevan vain 260 000 hehtaaria, johtuen turvekerrostumista, maankäytön rajoituksista, maanomistuksesta, varojen sijainnista ja soiden koosta (KTM 14/2005). - lainaus SLL:n sivuilta -

Eli laskeskellaanpas noita vuosikasvuja joskus oikeilla arvoilla eli pinta-alalla, jolla turpeenkaivu on teknisesti mahdollista, niin eiköhän tuo todellinen vuosikasvu ole ihan jotain muuta.

Turhaan puolustellaan, että kun naapuritkin käyttävät turvetta - Vapo hallitsee mm. Viron turvealasta neljännestä ja toimii Ruotsissa "peitenimellä" Neova AB.

#1041: Lautakangas - Re: Turvetta riittää

Oletin että tällä palstalla keskustelevat tietävät perusasiat turpeesta ja siihen oleellisesti liittyvistä aihe-alueista. Mutta minun on muutettava oletustani, ainakin nimimerkki "Lautakankaan" osalla. Tuon nyt luulisi olevan kaikille selvää, että ei turvetta kasva kuin luonnonolosuhteissa. Siksi en kommentissani edes vaivautunut kirjoittamaan erikseen tuota luonnonolosuhdesanaa kuten voit todeta kun luet lausumani. Tällä kertaa herra "Lautakangas" kävi nyt niin, että yrittäessäsi nolata muita kirjoittajia tulitkin itse nolatuksi!

#1043: Tutkimustietoa - Re: Re: Turvetta riittää

Kyllä mä myös ihmettelin lautakankaan kommenttia. Luuleeko hän että joku olettaisi turvetta kasvavan turvetuotantokentillä tai muuten käsitellyllä suolla...hehheh... Kyllä kai nyt jokainen ymmärtää missä turve kasvaa eikä kai sitä nyt tarvitse erikseen kertoa, paitsi ehkä lautakankaan kaltaisille tomppeleille!!!

Täysin mahdollista ettei turpeenkannattajat tuota ymmärrä. Eihän teille ole mennyt edes itsestään selväkään asia perille, että turpeennosto likaa vesistömme, joten ihan perusteltua vääntää hiukan rautalankaa.

Terveisiä Simon kunnasta tänne palstalle.

Lueskelin palstan kannanottoja puolesta ja vastaan. Itse asun tosiaan Simossa jonka pinta-alasta tilastojen mukaan on yli puolet suota. Suota on kunnassamme noin 54 % maapinta-alasta. Täällä lähes kaikki ovat poikkeuksetta turpeen hyödyntämisen puolesta. Tietysti aina muutamia viherpiipertäjiä löytyy kuten varmasti jokaisesta kunnasta Suomessa. Toivomme täällä että mahdollisimman paljon saisimme lisää turvetuotantoa kunnan alueelle. Se tuo toimeentuloa ja vaurautta omalta osaltaan, vaikka täällä monet torjuvatkin tällaisen näkemyksen, mitä kyllä ihmettelen. Huonoista vesistövaikutuksista ei ole täällä ollut yhtään esimerkkitapausta. Kemiin tuleva biodiesellaitos on hyvä esimerkki uudesta teollisuudesta. Toivottavasti jossain vaiheessa myös tuohon laitokseen saadaan syötettyä puun lisäksi turvettakin.

#1047: - Terveiset Simosta

Ja väität, että ne lukuisat kalastusmatkailuyritykset esim. Simojokivarressa haluavat lisää turvetuotantoa Simon kuntaan.

Toiseksi, eiköhän biodiesellaitoksen sijainti ollut tarkaan harkittu sinne Ajoksen sataman seudulle, ei siinä vaakakupissa painanut lähistön turvesuot, kyllä se raaka-aine tuodaan siihen laitokseen ulkoa merikuljetuksin.

#1047: - Terveiset Simosta

Noniin, jokohan minä nyt löysin henkilön, joka voi näyttää minulle sen turvesuovesistön, joka ei ole pilaantunut jossain määrin :D Simoon ei meiltä ole edes kovinkaan pitkä matka.

Samanlainen kantahan se on meidänkin kunnaniseillä - kumma kyllä - kaikkissa naapurikunnissa kuitenkin kunnat itsekin vastustavat suohankkeita.

Luulisin, että kirjoittajankin mielipide alkaa horjumaan, kun postiluukusta mäjähtää avin kirje, jossa kerrotaan, että 200m:n päähän asuintalostasi tulee 100 ha:n turvesuo ja se laskee moskavetensä juuri siihen järveen/jokeen, jonka rannalla kesämökkisi sijaitsee. Ja annetaanhan siinä kirjeessä ruhtinaalisesti kokonainen kuukausi aikaa selvittää koko kupletin juoni, mitä Vapon lakimiehet ovat vuosikymmeniä juonineet - siis jos haluaa asiasta esittää mielipiteensä.  Kyseisen kokoinen suo työllistää suoraan n. 3,5 htv (eikä sotketa tähän nyt niitä välillisiä työpaikkoja, koska ne työpaikat työllistävät silti, vaikka lämmitettäisiin lehmänläjillä) ja sotkee pahimmillaan 3-4 pikkujärveä (ennen sitä isompaa) - siinähän on vaarassa, että naapuritkin vaurastuu.

Vaan jospa te saisitte sinne lohdutuspalkintona suoalaa vaikkapa 45% kunnan pinta-alasta, kun se isojytkykin karkasi Pyhäjoelle.