IRTI TURVEVESIPÄÄSTÖISTÄ

#1050: Korpisoturi - Puolustus

Jos kaikki kerran on noin hyvin niin mikset kerro "tuotantoalueen" ja joen nimeä? Päinvastaista viestiä esittävillä tahoilla on ei ole mitään salattavaa.

#1050: Korpisoturi - Puolustus

Tuo kyseinen paikkahan pitää ehdottomasti saattaa muidenkin toimijoiden tietoon, jotta voivat käydä hakemassa oppia sieltä, jos kerran joku saa homman tehtyä rotjamattakkin. Voisin tulla käymään itsekin.

#1050: Korpisoturi - Puolustus

Alavudella kerrottiin jokin aika sitten olevan järven, nimeltään Mulkkujärvi, jonka veden turvetuotannon uutisoitiin pilanneen. Jopa Yleisradion Ajankohtainen Kakkonen-ohjelmassa asia nostettiin esiin. Kun juttu selvitettiin, niin se kääntyikin täysin päälaelleen. Kyseiseen Mulkkujärveen päin ei laske lainkaan turvetuotannosta tulevia kuivatusvesiä. Tässäkin tapauksessa ihan vaan asiaa tutkimatta syyllistettiin aivan väärä taho. Järveen laskee ainoastaan maa- ja metsätalouden vesiä. Tällaista mustamaalaamista tapahtuu eri puolilla Suomea jatkuvasti.

Itselläni on myös kesämökki pienehkön järven rannalla. Yläpuoliseen ojastoon laskee turvetuotannosta vedet. Tuotantoalue on noin 90 hehtaaria. Olen siellä lapsesta saakka viettänyt paljon aikaani ja kalastellut enkä ole huomannut veden laadussa mitään muutosta. Myös vesinäytteitä on järvestä otettu ja lukemat olleet täysin normaalit. Itse en syytä lainkaan turvetuotantoa vesistöjen pilaajaksi.

Tuttavallani vastaavasti on kesämökki Keski-Suomessa johon ei tule mitään turvetuotannon kuivatusvesiä mutta järvi on aivan pilalla. Ympärillä siellä on paljon maataloutta ja metsiä. Asiaa on siellä tutkittukin muistaakseni ELYN:n rahoituksella ja selvästi osoitettu maa- ja metsätalouden olevan syypää veden huonoon laatuun. Eipä sielläkään voida edes syyttää turvetuotantoa koska sitä ei ole mailla halmeilla!

Tietysti joissain kohteissa saattaa olla että turvetuotanto on osaltaan sotkemassa vesistöä, mutta kuten nimerkki Korpisoturikin mainitsi, ei kaikkea turvetuotantoa voi aina syyttää tutkimatta asiaa tarkemmin. Useimmiten syy löytyy muulta taholta.

Taas kerran ihmettelyä herättää oheisessa uutisessa se, että kuinka ollakkaan juuri tuolta pieneltä muutaman kymmenen hehtaarin alueelta löytyy suojeltavaa. Perhosia, punakämmeköitä, lintuja ym. joita on aivan riittävästi ympäristössä niillä alueilla joihin tuotantolupia ei haeta. Tällä kertaa ei ollut, ihme kyllä, niitä surullisenkuuluisia liito-oravia havaittu.

Tällaiset "luonnonsuojelijoiden" itse tekemät tutkimukset eivät ole enää millään tavalla uskottavia. Jos näitä heidän mielestään harvinaisia "esiintymiä" on aina löydettävissä niissä paikoissa, joihin ollaan lupaa hakemassa, herää kysymys että eihän ne enää olekkaan harvinaisia koska niitä onkin yhtäkkiä joka paikassa? Luonnonsuojelijat ylireagoivat ja suorastaan nolaavat itsensä tällaisella toiminnalla.

Tässä tapauksessa järki voitti ja lupa aloittaa tuotanto myönnettiin.

http://www.yle.fi/alueet/pohjanmaa/2012/01/hallinto-oikeus_tiukensi_hirvinevan_ymparistolupaa_3177968.html

#1053: Kesäpaikka järven rannalla - Re: Puolustus

Olen kiertänyt ympäri Suomea osittain työn, osittain vapaa-ajan puitteissa. Harrastuksenani on lintujen bongaus. Tuo mainitsemasi Mulkkujärvi on minulle myös tuttu käyntikohde. Muistaakseni muutamia vuosia sitten sinne rakennettiin lintutorni. Itselläni on luonnonystäviä kyseisellä paikkakunnalla ja hekin ihmettelivät uutisen julkistamisen aikaan turvetuotannon syyllistämistä Mulkkujärven osalta. Luonnossa liikkuvina he tiesivät sen koko ajan ettei turvetuotannon vesiä johdeta laisinkaan kyseiseen vesistöön. Ylilyöntejä....ylilyöntejä...

Käykää ihmeessä tuollakin kaikki te, jotka luonnosta ja varsinkin linnustosta olette kiinnostuneet. Etsin linkin alueesta, tässä se:

http://www.sslty.fi/lintupaikat/alavus.html

#1055: lintubongari - Re: Re: Puolustus

Toinen linkki vielä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mulkkuj%C3%A4rvi

Jos ja kun laskemme kuinka paljon Suomen soissa meillä on turvetta niin pääsemme valtaisaan lukuun. Nykyisellä öljyn hinnalla mitattuna turpeen energiasisältö on noin 800 miljardia euroa. Tähän mennessä siitä ollaan hyödynnetty vain noin 6 miljardia. Vertailun vuoksi Suomen valtion vuosibudjetti on noin 50 miljardia.

Olen varma siitä, että jos Suomessa olisi löydetty 800 miljardin arvoinen öljylöytö, niin monenlaiset kansalaisvaltuuskunnat ja poliitikot olisivat vaatimassa sen hyödyntämistä. Vedottaisiin kotimaisuuteen, työllistävyyteen, siihen kuinka raha jää pyörimään kotimaahan eikä valu ulkomaille jne. Sama pätee turpeeseenkin ja sen hyödyntämiseen. Samanlainen kotimaisuuden hyödyntämisbuumi on nähtävissä kaivosteollisuudessa tällä hetkellä. Se kasvaa voimakkaasti. Aina kun maa makaa lamassa niin silloin alkaa kotimaisuuskin kelvata kansalaisille, myös niille jotka aiemmin ovat sitä vastustaneet.

Kaikkea turvetta ei tietenkään voida ottaa maaperästä, mutta ei öljylähteitäkään saada pumpattua likikään tyhjäksi.

#1057: turvetta riittää - Vaatikaamme turpeen hyödyntämistä

Olipa idioottimainen vertaus. Suomen maaperässä on kultaa ja muita arvometalleja myös satojen miljardin edestä.

Mutta mitä maksaa sen kaivaminen esiin ja jalostaminen käyttökelpoiseen muotoon? Paljon, mutta ei ehkä niin paljon veromarkkoja kuin Suomen "turveaarteen" täysmittainen käyttöönotto.

#1057: turvetta riittää - Vaatikaamme turpeen hyödyntämistä

Myy vaan omat turpeesi, mikäli sinulla sattuu sellaista olemaan, minä en ainakaan myy lapiollistakaan nykysysteemiin.

Puhdasta ympäristöä ei voi mitata rahassa - vai oletko laskenut mielessäsi, mikä on käypä hinta rauhallisesta ja puhtaasta asuinpaikasta? Turvesuon haittapuolet eivät rajoitu pelkästään vesistöpäästöihin - täytyy ihmetellä suunnattomasti, miksi suot pitää sijoittaa pääsääntöisesti asutuksen keskelle!! Se on oikein rattoisaa olemista, kun leppoisana kesäiltana haluaisit oleskella ulkona kenties grillata tai tehdä jotain muuta mukavaa, niin muutaman sadan metrin päässä jyrää 4-5 traktoria ulisevine ja pöllyävine imuvaunuineen - ympäri vuorokauden!

Oletko koskaan ajatellut, ettei maailman olemassaolo lopu sinun maallisen olemisesi jälkeen - sinun loppu ei ole vielä maailmanloppu. Tuo 800 mrd on lopullinen kertakorvaus 1/3-osasta suomenmaasta (ja kaupan päälle pilatut vesistöt) - silläkö olisit valmis myymään? Venäläisetkin saattaisivat maksaa jopa enemmän puhtaista rantatonteista - mieluummin venäläinen naapurina kuin turvesuo!

Kaivosteollisuuskin on oikein Suomen lippulaiva maailmalle - kuten Talvivaara on se miehekkäästi osoittanut. Todella esimerkillistä kestävän kehityksen mallia!!!

#1050: Korpisoturi - Puolustus

Nyt äkkiä paikka julkaisuun ja julkisuuteen, niin tulemme kaikki ihmettä suurta ihastelemaan ja takuu varmasti saamme delegaation Vapoltakin oppia ottamaan! Tai suoraan sanoen pakko saada sieltä tietäjät reissuun, sillä muualla ei tunnu toimivan unissaankaan.

Hei, aikuisten oikeesti, aprilli päivä oli jo aiemmin! Juo kuravettä päälle, heh heh hee !!

#1060: Maan alainen armeija - Re: Puolustus

#1060: Maan alainen armeija - Re: Puolustus

Terve

Asia alkoi niin kiinnostamaan, että otin yhteyttä kyseiseen yrittäjään.

Aika varautunut kaveri, kyseli että mitä se muille kuuluu.Kun kerroin tästä keskustelusta niin tarinaa tuli vaikka pienen kirjasen edestä.Kaikkien asiaan liittyvien henkilöiden pitäisi mennä peilin eteen ja kysyä itseltään:osaanko lukea, ymmärränkö lukemani, uskonko tutkimustietoon vai onko minulla joku "pimeä" puoli joka kieltää kaiken edellisen. Hän ei halua omia tietojaan tänne, koska on saanut ns.luontoihmisiltä tarpeeksi "kuraa" niskaan.Kaiken huippuna kyselevät, että olisiko töitä.Aikamoinen "sissi" koko äijä.

#1063: Korpisoturi - Re: Re: Puolustus

Jos toimet ei kestä päivänvaloa niin sitten on parempi pitää matalaa profiililla. Siitäkin huolimatta että Suomi on kaukana oikeusvaltiosta kun kysymys on ympäristörikoksesta.

#1063: Korpisoturi - Re: Re: Puolustus

Eli puhdas myöhästynyt aprilli pila yritys, kuten arvelinkin.

Täällä on asiaan perehtyneille ja käytännön kokemusta pahimmalla tavalla omaaville turha tulla esittämään puuta heinää. Samalla puuta heinää tyylillä myös mm. Vapon viralliset "tiedottajat" vetoavat täysin arvioihin ja omiin strategiatavoitteisiin "pieniin" päästölukuihin muka "fakta lukuina" mainostaessaan omaa super hyvyyttään.

Vähäisetkin todelliset tutkimukset osoittavat sitten aivan muuta. Niitä on näilläkin sivuilla siteraattu. Mutta niitä toisenlaisia todellisia tutkimustuloksia ei ole tullut suuresta koneistosta huolimatta verorahojemme törsääjiltä ja vesistöjen pilaajilta.

Että sitä rataa vaan mieluusti "itse kukin peilin eteen miettimään"...

#1053: Kesäpaikka järven rannalla - Re: Puolustus

"Tietysti joissain kohteissa saattaa olla että turvetuotanto on osaltaan sotkemassa vesistöä, mutta kuten nimerkki Korpisoturikin mainitsi, ei kaikkea turvetuotantoa voi aina syyttää tutkimatta asiaa tarkemmin. Useimmiten syy löytyy muulta taholta."

Varsinkin tuo "Useinmiten syy..." on hämmästyttävän varmaa väitettä, mutta taas kerran tyypillisesti sellainen ilmaan hetetty leija vain! Ei se perustu oikeasti minkäänlaiseen näyttöön saati tutkimukseen. Varsinkaan "tarkemmin".

Itse kesämökkeilen alueella, jossa kapeasta salmesta kuusikymmentä luvulle asti kulki sisäveden laivaväylä järven perimmäiseen nurkkaan. Nyt sinne johtava vesiväylä alkaa olla tavoitettavissa vain soutuveneellä, sillä reilut kymmenen vuotta on turvetuotantoalueelta laskettu kuivatusvedet kyseisen lahden puolelle salmen suulle ja syvyys on nykyisellään todettavissa olevan keskiväylältään 40-70 cm. Vielä muutamia vuosi sitten siinä oli kaikuluotaimella ajettaessa löydettävissä keskiväylää, jossa vettä oli noin 110-140 cm. (30 cm lienee keskimäärin tyypillisin alueen veden korkeuden vaihteluväli.) Ja laiva aikaanhan syväyttä oli noin pari metriä. Eli toki "umpeen kasvamista" on tapahtunut sen jäljiltä, kun potkurit eivät ole joka kesä väylää enää ruopanneet, mutta...   Muutamassa viime vuodessa noin puolet pois!

Mutta toki, onhan syy maa- ja metsätaloudessa (väitävät harhaanjohtajat), joka itse asiassa on viimeiset 30 vuotta kutistunut, häipyen esim. karjan osalta alueella viimeisen 10-5 vuoden aikana jo jotakuinkin olemattomiin!

Lisäksi ihmettelen, ettei noinkin varmaa puolustusta esittävä henkilö tule esimerkkeineen oikeasti nimellään, järvi- ja paikkatiedoillaan esiin ja näkyviin. Johan siitä luulisi vähintään bonusta saavan verorahoistamme maksetuista turvetuotannon tukiaisista! Jonka tuotannon sotkutkin näköjään maksamme taas yhteiskuntana, ja varsinkin paikallisina "syypäinä".

Edelleen olen sitä mieltä, että tuotettakoon turvetta, niin kauan kuin se on yrittäjälle kannattavaa, mutta ilman veronmaksajien tukiaisia ja ennen kaikkea: TURVEVESI PÄÄSTÖT VASTAANOTTAVAAN VESISTÖÖN ON KAIKILLA OSA-ALUIELLA NOLLA ! Sillä jo tänäkin päivänä tieto ja taito on, ahneuksissaan ja halun puutteessa ei käytetä. ELI, KUN LUPAEHDOISSA EI VAADITA JA OIKEA TOIMINTA VAATISI RAHAA (eli pienentäisi tappien voittoja) !

Terveisiä Pien-Saimaalta

#1066: Kari Niiva - Re: Re: Puolustus

Terveiset vaan sinne Pien-Saimaalle.

Kirjoitit että " tuotettakoon turvetta mutta ilman veronmaksajien tukiaisia" ja että "päästöt vastaanottavaan vesistöön kaikilla osa-alueilla nolla"

Tiedät varsin hyvin, tai ainakin olettaisin, kuinka valtavat määrät meidän veronmaksajien rahoja on syydetty ja syydetään jatkuvasti maatalouden tukemiseen. Sinunko mielestä maatalouden päästöt on nolla?

Samalla tavalla vaadin että olkoon maataloutta vaikka kuinka paljon, jos sitä ei tueta veronmaksajien rahoilla ja ennenkaikkea päästöt vastaanottavaan vesistöön on oltava nolla.

Sen surullisenkuuluisan "risupaketin" hinta on todella kova veronmaksajille. tarjolla on satojen miljoonien eurojen vuosittainen tukipotti. Vuonna 2020 tukiaisia lopulta jaetaan suurinpiirtein 340 miljoonaa euroa.

Mitä onkaan ollut laivanrakentamisen tukiaiset? Toinen samanlainen rahareikä.....

Kuinkas sen tuulivoiman laita taas olikaan? Seuraava satojen miljoonien loputon rahareikä....

Näitä esimerkkejä riittää vaikka miten paljon. On todella ala-arvoisen ärsyttävää kun täällä joku tomppeli kirjoittaa turvetukiaisten suuruudesta. Lyhytnäköistä tai sitten kirjoittaja todella on tomppeli jos ei tiedä miten tukiaisia jaetaan lähes kaikille tahoille. Aivan kuin turpeen tuki-eurot olisivat ainoat lajissaan. Huh mitä kirjoittelua!!!!!!

Valitettavan usein kuulee kaupunkilaisten sanovan, että he maksavat maaseudun olemassaolosta - semmoisen esittäjät eivät taida mieltää, että mistä se ruoka ja turve tulee. Kumpaakin alaa tuetaan (pääosin kaupunkilaisten iloksi) sadoilla ja sadoilla miljoonilla ja samalla kumpikin ala rötjää luontoa aivan käsittämättömiä määriä - ja maaseutuhan se kärsii ne haittapuolet!

Loppupelissä saattaa tuo risupaketin hinta olla melko pieni, kun aletaan siivoamaan vesistöjä 'puhtaiden' turvepäästöjen jälkeen.

Ylipäätään koko nyky systeemi rakentuu omituisesti kaikenlaisten tukiaisten varaan - niin tuotanto, kuin monet yksittäiset ihmisetkin. Miksi edes yrittää pyörittää liiketoimintaa jos se ei kannata ilman tukia?

#1071: - Tukien varassa

Mitä tukia turvetuotanto saa 10.4. 2012 kertokaa se kaikille

#1072: - Re: Tukien varassa

sanotaanpa aluksi vaikka melkoisen massiiviset verohuojennukset eli -tuet

#1070: -

"Aivan kuin turpeen tuki-eurot olisivat ainoat lajissaan. Huh mitä kirjoittelua!!!!!!"

Joopa joo. Turvetuet ovat ainutlaatuisia sikäli, että valtionrahalla tuetaan suoraan Suomen luonnon tuhoamista. Valtion tekemien luonnonsuojelusitoumusten, rapautuneen moraaliesimerkin ja kuolleeksi sanaksi alennetun ympäristöetiikan nimessä ei pitäisi.

#1068: - Re: Re: Re: Puolustus

Puskista huuteluun on sinäänsä valitettavasti turha vastailla. Mutta kaikin puolin tuo maa- ja metsätalous kortti on ylimitoitettuna valttina loppuun käytetty, sanotaan nyt viimeistään viimeisen kymmenen vuoden aikana. Senhän osoittavat jo nuo vähäisetkin tutkimukset, jotka on tehty muutoin, kuin kartalta katsomalla tai vain lausuttuihin strategialukuihin nojaten. Sitä paitsi, vaikuttaa varsin epämääräiselle linjanvedolle ja veteen piirretylle viivalle, että mikä metsä on ojitettu metsätaloutta ja mikä taasen turvetuotannon mahdollista esivalmistelua silmällä pitäen. Nimittäin ihan kaikki paikat eivät ala valtavaan puun tuottoon, vaikka kuinka ojitettaisiin, ja seurauksena voikin ehkä yllättäen olla vaihtoehto kaksi jne.

Mainittakoon toki, että tukia menee ilman muuta mitään, ainakaan suoraan Suomalaisille, tuottamattomiin kohteisiin. Vaikkapa täältä katsoen lähimpänä rikkaalle (ehkäpä maailman rikkaimmalle valtiolle) Venäjälle maksetut "lähialue tuet" tolkuttomine  miljoona määrineen vuosittain jne.

Toisaalta tehdäänhän täällä Suomessa kaikki Ruotsissa todetut tyhmyydetkin viiden vuoden viiveellä heidän perässään. Joten sillä logiikalla ymmärrän tuonkin ajattelun, että kun kerran muut joskus hölmöyksissään, niin kyllä mekin nyt jne.

Mutta olisi kovin mielenkiintoista nähdä vaikka täällä selonteko, mieluummin ihan nimellä siitä (esim. Vapon kanta), että mitä on tämän päivän (tai paremminkin 2014 vuoden lopussa) tuotantosoilla parhaan tekniikan mukainen vesienkäsittelyjärjestelmä. Ja mahtaakohan se antaa tavallaan omalle tunnolle luvan suoltaa nyt kaksi tuotantokautta tuuttien täydeltä, sillä "vapaaehtoinen vastuullisuus" tulee täytettyä sitten joskus aikanaan! Nimittäin siitähän tämän asian ja adressin ytimessä edelleen on kysymys.