#26156: - Re: Re: Tiedon vastakohta ei ole usko, vaan tietämättömyys. Epäusko on uskon vastakohta.

Luulo ei ole tiedon väärtti. Luulo ei ole tiedon arvoista. Monesti olen näin joutunut toteamaan kun olen jotain luullut tietäväni.

Kaiken kaikkiaan mutkikas juttu. #24277 osasi sen minullekin selventää: "Totuus ja tieto. Ylioppilaskirjoituksissa kysytään tietoa, ei totuutta. Totuus (totuudellinen kuva todellisuudesta) ei ole synonyymi tiedolle, eikä tieto aina edusta totuutta. Ylioppilaskirjoituksissa menestyy, kun toistaa sitä, mitä sinulle on kerrottu. Siellä ei edellytetä sitä, että tietäisit totuuden. Pahimmassa tapauksessa siellä voitaisiin edellyttää, ettet tiedä totuutta ollenkaan, että tiedät vain sen, jonka sinun halutaankin tietävän."

Tuon äskeisen lukemisen jälkeen ei tunnu kovin hääppöiseltä tuo tiedon määritelmä: "Tiedolla tarkoitetaan  tieteen tuottamaa, tähän asti todennäköisintä kuvausta tai selitystä asian tilasta". Siis tieto ei aina välttämättä edusta totuutta.

#24279:ssä on jonkun kirjoittamaa arvokasta tekstiä sanasta totuus kysymykseen "Totuusko on sitten absoluuttista vai?".

Itse edustan sitä kantaa, että ihminen torjuessaan Jumalan, tietoisuutensa ulottumattomiin, ei kykene silloin löytämään myöskään totuutta. Uskovana henkilönä lähden siitä, että usko Jumalaan ja uskomus ovat täysin eri asioita, koska Pyhä Henki myös näin vakuuttaa. Maailma ei voi tuntea Pyhää Henkeä. Jotkut keskustelivat jokin aika sitten myyteistä. Itse totean vain, että ihminen ei elä arvotyhjiössä. Luopuessaan esim. kristillisistä arvoista tulee muut arvot niiden tilalle. Kukin valitsee arvonsa ja aarteensa.

#26186: - Re: Re: Re: Tiedon vastakohta ei ole usko, vaan tietämättömyys. Epäusko on uskon vastakohta.

"Siis tieto ei aina välttämättä edusta totuutta."

Niin. Tieteellisesti hankittu tieto ei saavuta läheskään aina totuutta, mutta on pääsääntöisestä paljon lähempänä sitä kuin mitä uskomus yleensä voi olla.

"usko Jumalaan ja uskomus ovat täysin eri asioita, koska Pyhä Henki myös näin vakuuttaa. "

Uskonnollinen usko on uskomus, jota siivittää uskonnollinen kokemus ja sen antama valheellinen tunne uskomuksen totuudellisuudesta. Ne sisältävät myös usein tuossa toteamassakin esiintyvää kehäpäätelmää, mikä on loogis-empiirisessä maailmassa kelvotonta teorian muodostusta. Osa uskonnollisista uskomuksista on sellaisia (onko Jumalaa olemassa, mikä sielu on....), joista tieteellä ei ole oikeastaan mitään sanottavaa, koska ne eivät kuulu tieteen kohdealueeseen. Suurin osa uskonnollisista uskomuksista, jotka sijaitsevat tieteen tutkimusalueella ja jotka on voitu dokumentoida tieteen keinoin, on taas osoitettu paikkansa pitämättömiksi.

#26186: - Re: Re: Re: Tiedon vastakohta ei ole usko, vaan tietämättömyys. Epäusko on uskon vastakohta. 

 Televisiossa esitettiin  vuosia sitten prof.Ilkka Niiniluodon ,(muistaakseni Studia Generalia sarjan...)luento ,jossa hän kertoi tieteen etiikasta ja tieteen filosofiasta. Eräässä  hyvin mieleeni jääneessä kohdassa hän siteerasi Platonia, jonka mukaan  ´tieto´=´hyvin perusteltu tosiuskomus´.Hän piti tätä tiedon kriteeriä erittäin validina arviointiperusteena. Siis ei  esim. tarvitse välttämättä olla itse käynyt esim. Australiassa voidakseen uskoa ,että se on juuri siellä missä on...