#26144: - Re: Re: Re:

Heh... Ei Englanti ole mikään protestanttinen maa, siellähän kuningas muutti uskonnon oman mielensä mukaiseksi, että pääsi uusiin naimisiin.

Kyllähän katoliset Ranska ja Espanja kovasti kävivät sotaa Hollantia vastaan, olisivat halunneet senkin varmaan siirtomaakseen. Hollanti oli ensimmäisiä, mutta luopui suuremmista osista, kun Britit tulivat siirtomaaherroiksi asevoimallaan. Hollantilaiset olivat enemmäkseen kauppiaita, kuin orjuuttajia, siksi heidän veritekonsa eivät pääse lainkaan samaan sarjaan kuin Espanjalaisten ja Portugalilaisten, koko Pohjois- ja Etelä-Amerikan ryöstö ja hävitys. Heillä oli kaikenlisäksi vielä apunaan Ignatius Loyolan inkvisiitiojärjsetelmä.

Viimeisimpiä siirtomaaherroja taitaa olla katolilaisen Belgian kuninkaan yksityinen kolonialismi Kongossa, vielä 1900-luvulla.

Paavin tuolissa oleva ei ole mikään hämähäkki väärinpäin, vaan se on risti väärinpäin. Se kertoo ketä he palvelevat.

http://www.laverdaduniversal.org/katolisuus.html

#26178: Signal - Re: Re: Re: Re:

Niin, kyllä Pohjois-Saksan, Englannin ja Skandinavian ruhtinaat ja kuninkaat omaksuivat protestantismin päästäkseen eroon nalkuttavista vaimoistaan tai kahmiakseen katolisen kirkon paikallisen omaisuuden. Usein molemmista syistä.

Ovatpa muuten hassuja näiden vanhauskoisten signaleiden käsitykset yhdestä sun toisesta asiasta. Katoliset ja ortodoksit eivät ole kristittyjä, Englannin kirkko ei ole protestanttinen. Eivät kai sitten afrikaaneritkaan. Ja hollantilaisten siirtomaissa ei käytetty orjatyövoimaa.

Kolonialismin ja imperialismin historian tuntemus on kronologiaa myöten muutenkin aivan päin paavin pallia, jossa on hämähäkki väärinpäin.

#26178: Signal - Re: Re: Re: Re:

No,  Signal,  kyllä tämä aika selkeää tekstiä on.  Ajattelin että se olisi edes verhottu vähän oikeampaan asuun.  Kyllä se on tosi paikka,  että aikovat omilla teoillaan  tosiaan mennä valtaistuimen eteen.