Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/cache.png...

#35675: -

Lain tarkoitus on suojella kansakuntaa ei lisätä esim hivin ja aidsin leviämistä. Hollannissa homolain tulon jälkeen hiv tartunnat lisääntyivät ja ovat tällä hetkellä n.16 %. Tämäkö sitä tasa arvoa ja kansakunnan yhteistä hyvää ja parantamista. EI OLE TODELLAKAAN. Homojen tauti karkaa käsistä ja tappaa entistä nuorempia ihmisiä. Kuka haluaa hivin tai aidsin. Ei kukaan. No miksi te homot ryvette siellä viemärissä, jossa on kaikki virukset tarjolla. Viemärissä rypeminen on sulaa hulluutta haluta nyt hiv tai aidsi. Tämäkö pitäisi liittää avioliittoon. Homoilta puuttuu realistinen ymmärrys siitä mikä on tervettä ja mikä on sairasta.

Avioliittolla yritetään tämä viemärissä rypeminen peitellä hyväksytyksi. Ei onnistu.

Tällaista kehitystä kukaan kansanedusta ei uskalla lähteä tukemaan.

#35672: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

Nykyajasssa oleva avioliittolainsäädäntömme on faktisesti nykyajassa (Jos et tätä käsitä, ei voi muuta kuin ihmetellä sitä, missä ajassa sinä oikein elät?!) Kertaan vielä sen mikä käy yli ymmärryksesi: Nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen. Naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää, jonka perusteet on aiemmin jo esitetty.

*  Esität pelkkiä perustelemattomia väittämiä uudistustarpeen puutteesta. Keskustelua ei käydä tällä tavoin.

Uskotko kaikkea mitä netistä luet?

* Uskon perustelut, joita tuossa esitettiin. Sivustolla ei ole erityistä päällekäyvää homoagendaa ja toisaalta perusteet ovat tutkimuskritiikin kannalta ymmärrettävät ja uskottavat. Jos ne eivät olisi, olisi tuosta asiasta noussut uusi keskustelu joko ko. sivustolla tai muualla. Mielenkiintoista on myös se, että itse käytät kritisoituja artikkeleita perusteenasi kritiikittä. Uskotko sinä kaikkea, mitä netistä luet?

Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... Juuri Sinunhan pitää kyetä vastauksissasi osoittamaan että ne tietolähteet joihin tukeudut ovat riippumattomia, ”Gay lobbauksesta” vapaita, uskottavia ja luotettavia tietolähteitä, jotka välittävät objektiivista tietoa.

* Yksittäisillä tutkijoilla on homosympatioita ja antipatioita. Se voi vaikuttaa tutkimuskohteiden valintaan ja vaihtelevassa määrin tulosten tulkintaan. Ongelmia syntyy, jos tutkimuksessa muodostuu koulukuntia, jotka ovat sokeita omalle asenteelleen. Tällainen koulukunta muodostuu esimerkiksi Witherspoon-instituutin ympärille, jossa tuo sokeus on myös tarkoitushakuista. Esittämäni artikkeli Psychological and Social Outcomes for Children of Same-Sex Couples on kiistämättä homomyönteisten tutkijoiden tekemä, mutta tässä keskustelussa tehtävänäsi on osoittaa siinä esitettyjen väittämien paikkansa pitämättömyys. Oman argumenttisi, Allenin tutkimuksesta nousee välittömästi esiin tieteellisen metodin karkeat virheet, jotka viittaamani kritisoija on todennut ilmiselvästi. Hän muuten viittaa samalla myös paljon puhuttuun Withrespoon-artikkeliin, jossa oli otoksen keinotekoisessa suurentamisessa käytetty samanlaisia kelvottomia menetelmiä. Kritiikin loppulause kuvaa hyvin puolueetonta asennetta: Don’t hate on the methods because you hate the conclusion, hate on the conclusion because the methods are wrong.

mitä itse ajattelet The Gay Rights National Lobby:stä? Kuinka vaikutusvaltaisena pidät tätä organisaatiota? Onko sinulla esim. tietoa siitä, kuinka miljoonan dollarin budjettia tässä organisaatiossa pyöritetään?(!)

Puhut järjestöstä, joka on lakkautettu kolmisenkymmentä vuotta sitten. Yleisesti pidän hyvänä, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöillä on tukenaan lobbausjärjestöjä, koska poliittinen maailma pyörii muutenkin paljon lobbauksen varassa. Jos taas viittaat siihen, että tämä lobbaus voisi vaikuttaa olennaisesti homoista tehtävään tutkimukseen sen tuloksia vääristävästi, olet yksinkertaisesti ulalla.

Sinä siis sitä mieltä, että Suomessa tulisi hyväksyä kaiken kukkurana myös moniavioisuus ja polyamoria jotta heitä ei syrjittäisi? Tähänkö siis perimmältään tähtää vaatimus nykyisen avioliittolain muuttamisesta a) ensimmäisesä vaiheessa sukupuolineutraaliksi, eli ns. ”tasa-arvoiseksi”,  ja b) toisesssa vaiheessa tulisivat vaatimukset moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymisestä? Tähänkö kaikki tähtää?(!)

* Olipa jälleen erinomainen kuvaus paranoidisesta ajattelustasi. Ei ole mitään salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön. Asiat liikkuvat omalla liikevoimallaan, ja jos joskus tällainen asia tulee pohdittavaksi, se pohditaan aikanaan. Homojen oikeuksien eriarvoisuus on juuri nyt kipeä ongelma ja se on hoidettava nyt. Omasta mielestäni ehdottomat rajat tulevat vastaan tilanteissa, joissa parisuhteessa on mukana sellaisia osapuolia, jotka voivat institutionaalisesti kärsiä siitä: alaikäiset, lähisukulaisten keskenään tuottamat jälkeläiset...

Et siis halua lukea uudelleen niitä perusteluja, jotka jo aikaisemmin mainittiin.

* Tuskallista käydä keskustelua kanssasi: Olen tuolla aiemmin kirjoittanut laajasti perusteet sille, miksi pidän tutkimusta roskana, ja kuitenkin nyt taas nostat tuo roskan esiin ikään kuin en olisi niistä mitään puhunut. Tämä ei ole keskustelua vaan jankkaamista.

eli keskityt Marika Visakorven tekstissä ainoastaan tuohon tekstissä mainittuun tutkimukseen.... Visakorven erittäin selkeästi ja hyvin perusteltua tekstiä pitää arvioida kokonaisuutena, joka on erittäin hyvä!

*  Edelleen tuskaa: Tutkimus oli Visakorven tekstin "tieteellinen selkäranka", jota itsekin vielä tuossa hehkutat. Sen osoittaminen roskaksi oli siksi tärkeää. Olen kyllä kuvannut muutoin tekstiä ja todennut sen tendessimäiseksi juristitekstiksi, jossa halutaan luoda mielikuvia valheellisiin perustein. Toki sillä on sisäisesti selkeä rakenne, sellaisestahan juristit saavat palkkansa. Olen myös kuvannut siinä esitettyjen premissien pitämättömyydestä.

On siis selvinnyt, että kanssasi on mahdoton keskustella: Yhdessä viestissä ohitat perusteeni jollakin retorisella heitolla ja seuraavassa väität, että en ole sellaisia esittänytkään. Kestävät perusteet yrität vääntää salaliittoteorioillasi epäilyksen alaisiksi. Itse et omia väittämiäsi perustele muutoin kuin mihinkään perustumattomilla väittämillä.

Päätän keskustelun tähän.

#35674: Naisen ja miehen avioliiton puolesta. - Tämä adressi on todella hyvä

Nyt taaskaan ei tietenkään ´ pitäisi provosoitua´vaikka täällä jatkuvasti jotkut ääliöt tällaista tekstiä koneestaan "tietoviisaina" ja tietysti "syvästi uskovaisina" suoltavat.

.Ettei vaan  "alennettaisi keskustelun tasoa "...?

Niinpä niin ... (niinkuin se enää tuollaisten kommenttien alapuolelle voisi vaipuakaan )

Kertokaapa nyt sitten  puolestanne te ,hyvät kristityt, miten syvällisinä lääketieteen (tai yleensä minkään sairauksien)   hoitojen asiantuntijoina te näitä vessanseinä & viemäritason kirjoittelijoita täällä pidätte ?

Pidättekö heitä täällä jonain ´hyvänä käsikassarananne´ vai peräti taisteluveljinänne ´jalon asianne´ puolesta homojen käännyttämisessä( ainakin) heteroiksi (ja jos mahdollista) vielä uskovaisiksikin..Mutta joka tapauksessa lopulliseksi nujertamiseksi ja nihilisoimiseksi..

Nämä armoitetut (perä-)kamariviisaat oppineet saavat täällä kertoa  kerta toisensa jälkeen ,että homot ja lesbot ovat ilman muuta HIV-viruksen kantajia JO SILLÄ että olemme homoja tai lesboja ?

Elämäntavoillamme, kumppaninvalinnallamme, AIDS-tietämyksellämme yms. ei siis ole mitään merkitystä, koska nämä  kamariviisaat ovat jo, siellä jossain ´persunperällä´ tietokoneidensa ääressä todenneet meidät kaikki HIV-viruksen kantajiksi...

Ilmeisesti pelkästään siksi ,että olemme suomalaisia  homoja (koko maailman homojahan hekään eivät sentään  ole täällä  valistamassa)...

Tosin heidän keskustelutaitonsa yleensä loppuu niiden "omien" (?) , täällä +1001x esitettyjen ´teesiensä´hokemiseen ja "tehotoistoon" ( kuten te sanoitte,eiköstä vain -tuossa hiljan eräässä kommentissa)

Heillä on täällä lisäksi rajoittamaton yksinoikeus tietyn kansanosan leimaamiseen terveysriskiksi koko kansakunnalle ja virallisten sairausnimikkeiden muuttamiseen selkeästi suuntaan osoittavaksi ja leimaavaksi.

Kuinka kauan, arvoisat kristityt ? ´Ad infinitum´, vaiko ´iänkaikkisesta iänkaikkiseen´?

#35680: Lapsia ei viemäri oppiin. - Re:

.... heterojen luona´ paremmassa´ turvassa.Suorastaan luonnonlain  voimalla.... Juuri  siitähän ne viime päivien uutisotsikot nyt kertovat meille  kilvan ? ...Lapsihan tarvitsee nimenomaan biologisen äidin?! Näinhän te olette meille täällä opettaneet...ja että heteroushan se on se kaiken terveyden perusta.

Vika on kai vain  siinä, että eräät eivät olisi ansainneet syntyä naisiksi...

#35627: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suomi rukoilee..

http://www.patmos.fi/_sys_/images/radio_patmos.png...

#35688: Avioliitto on jo nyt tasa arvoinen. - Lapsia ei viemäri oppiin.

Onko jollekin levy jäänyt päälle, vai papukaija tuotu foorumille toistamaan opeteltuja lauseita...? Hollannin HIV-lukemissa näkyy selkeästi viime vuosisadan epidemia ja pidentyneet elinajat parantuneista lääkkeistä johtuen.

Hollannissa tasa-arvoinen avioliittolaki astui voimaan vuonna 2001. Miesten välisestä seksistä saatujen uusien HIV-tapausten suhteellinen osuus muihin verrattuna nousi vuosien 2003-2008 välillä, kunnes taso asettui tasaiseksi siitä lähtien. Syy tähän voi olla mikä tahansa muukin kuin avioliitto, eikä väitteellesi ole olemassa minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Todennäköisimpiä syitä ovat matkailun ja internetin aiheuttama irtosuhteiden helppous ja toisaalta lisääntynyt diagnosointi. Joka tapauksessa taso on paljon alhaisempi kuin esimerkiksi monissa Itä-Euroopan maassa, jossa homoseksuaalisuus on käytännössä kriminalisoitu, mutta luvut pahenevat vuosi vuodelta.

Mikään WHO:n tai vastaavan kansainvälisen järjestön raportti ei viittaa hivin yleistymiseen tasa-arvoisen avioliiton takia.

http://ecdc.europa.eu/en/publications/Publications/hiv-aids-surveillance-report-2012-20131127.pdf

#35689: Homohiv on kansantauti. - Homot ei kestä totuutta.

1) ´Sairaus´, -ei "saireus"

2) Hiv ja AIDS (huom.ilman mitään -i päätettä !) EIVÄT ole mitään  eri sairauksia ,vaan Hiv-on AIDS:in esiaste.

3) Älä sinä yritä täällä esittää jotain ´terveysvalistajaa´,kun et ole asiaan sen vertaa perehtynyt,että osaisit edes taudinnimet kirjoittaa oikein.

https://www.saapalvelu.fi/lahti/ukkostutka/

#35694: Homohiv on kansantauti. - THL lisää

Arvoisa Kee Pula-aho: THL ei missään vahvista väittämääsi, että hiv yleistyisi tasa-arvoisen avioliiton myötä.

Valistuksen puute on sen sijaan esillä ja sillä tarkoitetaan turvallisten seksinharrastustapojen ja säännöllisen hiv-testauksen suosittamista, ei selibaattia tai vastaavaa kääntymystä tai kieltäymystä. Euroopassa tapaukset ovat yleistyneet nimenomaan siellä, jossa noita tapoja on käytännössä tarjoiltu ainoana hyväksyttynä "valistuksena". Suomessa ja esimerkiksi siellä Hollannissa uusien vuosittaistan tapausten määrä on ollut jo vuosia likimain vakio.

#35691: - Re: Lapsia ei viemäri oppiin.

Vesi-ja viemäröintialan urakointihinnoista ja kuljetustariffeista& jätevesimaksuista  päätellen ei kenenkään nuoren pojan( tai vaikka sitten tytönkään) alallepääsyhaaveita kannattaisi ainakaan vanhempien toimesta yrittää estellä....

Ihan kunnon työtähän se on  ja oikea  tulevaisuuden ala, jolle aina riittää kysyntää. Säiliöautoja ja imukalustoa eivät mitkään tyhjätaskut ostele ja siitä kalustokannasta ja  siltä tulospohjalta on moni yrittäjä vielä  laajentanut bisnestään esim. bussikalustoon ja rekkoihin,aurauskalustoon yms.

Viemäröinti Suomessa on asetusten mukaan tarkkaa puuhaa, linjojen suunnittelu ja vetäminen vaatii ehdottomasti ammatti-ihmisiä. Älkää siis hölmöyksissänne täällä mollatko tarpeellista alaa!

#35697: Lasten kehitys turvattava. - Homohivin vuoksi ei homoliittoja.

NIHIIIIIN ...ja kun oooon heteroiskä ja heteroäiskä , niin sehän onkin jo kaiken kasvuturvallisuuden  tae !

Riittää varmasti kun mainitsen sanan: Oulu....

#35684: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? 

*  "Esität pelkkiä perustelemattomia väittämiä... Keskustelua ei käydä tällä tavoin."

Kiitos samoin. Olen samaa mieltä.

[Uskotko kaikkea mitä netistä luet?] * "Uskon perustelut, joita tuossa esitettiin. Sivustolla ei ole erityistä päällekäyvää homoagendaa ja toisaalta perusteet ovat tutkimuskritiikin kannalta ymmärrettävät ja uskottavat."...

Ks. edellisen postauksen vastausta johon näköjään itsekin seuraavaksi viittaat (Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... )

* "Yksittäisillä tutkijoilla on homosympatioita ja antipatioita. Se voi vaikuttaa tutkimuskohteiden valintaan ja vaihtelevassa määrin tulosten tulkintaan."...

No niin, tulihan se sieltä(!), vaikkakin aika väkinäisesti kangerrellen...  :)

"Puhut järjestöstä, joka on lakkautettu kolmisenkymmentä vuotta sitten. Yleisesti pidän hyvänä, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöillä on tukenaan lobbausjärjestöjä, koska poliittinen maailma pyörii muutenkin paljon lobbauksen varassa. Jos taas viittaat siihen, että tämä lobbaus voisi vaikuttaa olennaisesti homoista tehtävään tutkimukseen sen tuloksia vääristävästi, olet yksinkertaisesti ulalla."

Tuskin kuitenkaan voit kiistää sitä tosiasiaa, etteikö homoliike edelleenkin agressiivisesti ajaisi ”The Gay Rights National Lobby:n” hengessä homoagendansa levittämistä globaalisti, omien tavoitteidensa ja päämääränsä saavuttamiseksi. Tämä ei voi olla vaikuttamatta kaikkeen siihen informaatioon jota meille jatkuvasti syötetään. Näin ollen, ei voida myöskään ajatella ihan niin yksinkertasesti, että homoista tehtävävät tutkimukset ja tutkijat voisivat jollain tavoin olla jotenkin eristettynä tai suojautummassa asemassa kaikelta ”homohypetyksen” saastuttavalta propagandavaikutukselta, kuin muu heidän ympärillä pyörivä yhteiskunta.(!) Ja koska kaikki tämäkin perustuu viime kädessä rahan valtaa, tulee väistämättä mieleen amerikkalaisten dollareiden voima, jota hyväksikäyttäen amerikkalinen homoliike (joka on alusta asti toiminut ja edelleen toimii suomalaisen homoaktivismin esikuvana) voi tietysti asiaansa monin tavoin hyvin ajaa.

* "Olipa jälleen erinomainen kuvaus paranoidisesta ajattelustasi. Ei ole mitään salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön."

Sinun mielestäsi ei siis ole mitään ”salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön”. Mutta mikähän ”liikevoima” noita asioita kuitenkin mahtaisi liikutella eteenpäin? Ettei vain olisi kyse tuosta edellisen kohdan ”liikevoimasta”, jonka päämäärien ajamiseksi poltetaan roppakaupalla amerikkalaista rahaa?

* "Tuskallista käydä keskustelua kanssasi: Olen tuolla aiemmin kirjoittanut laajasti perusteet sille, miksi pidän tutkimusta roskana, ja kuitenkin nyt taas nostat tuo roskan esiin ikään kuin en olisi niistä mitään puhunut. Tämä ei ole keskustelua vaan jankkaamista."

Kiitos samoin. Lopetat keskustelun, ja vetäydyt pois(?) niiden keskeisten kysymysten ääreltä, jotka alun perin liittyivät ensinnäkin a) siihen tosiasiaan, että nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen, eikä naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää - jota seurasi perustelut! b) Varatuomari Marika Visakorven avoimeen kirjeeseen kansanedustajille, jossa kritiikin-tynkäsi kärki ei kohdistunut kokonaisuuden arvioimiseen/arvosteluun, vaan ainoastaan yhteen pieneen yksityiskohtaan; tuon kirjeen tekstissä mainittuun tutkimukseen, joka osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla.

Haluatpa vielä lopuksi uskotella tarjonneesi minulle ”laajoja perusteita” sille miksi pidät tätä tutkimusta ”roskana”. Korkeintaan 3-4 virkkeen mittaisiksi ne sinun omahyväisen ”laajat perusteet” ovat ikävä kyllä tainneet jäädä... Lisäksi sorruit moninaisiin vääristeleviin selittelyihin, muutit yht’äkkiä yhden kaikkein olennaisimman yhsityiskohdan ”epäolennaiseksi asiaksi” josta huomautin sinulle täällä #35639 ,etkä pystynyt esittämään yhtäkään väitteitäsi tukevaa vakuuttavaa, objektiivista informaatiota sisältävää, ns. ”Gay lobbauksen” -hengestä vapaata olevaa uskottavaa tietolähdettä.

*  "Edelleen tuskaa"

No sitä sinulla näköjään on riittänyt oman ”roskasi” (käyttäen tässä sitä kielikuvaa joka näyttää olevan sinulle niin rakas) ”kauppamisessa” minulle. Oma vinoutunut asenteesi, jolla haluat tarkastella Marika Visakorven tekstiä otsikolla; Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?, ei anna sinulle mahdollisuutta lukea tuota tekstiä huolella ja ajatuksella, sekä tarkastella lukemaasi objektiivisesti, vaan sorrut närkästyksissäsi vain leimaamaan yksioikoisesti kaiken ”roskana”, pyrkien vielä kiukussasi mollaamaan lukemaasi; tekstinä ”jossa halutaan luoda mielikuvia valheellisin perustein.”

Mutta niin kuin jo aiemmin totesin, et näköjään kykene/halua ”nähdä metsää puilta”, ja se on sääli, koska vahvasti asenteellisella ”putkinäöllä” jää moni olennainen asia pimentoon. Suureksi kysymysmerkiksi jäi myös se, missä muka olet kuvannut Visakorven tekstissä ”esitettyjen premissien pitämättömyyden”?...

Valitan, jos se tieto jonka sait Visakorven asiallisesta, erittäin selkeästä ja perustellusta kannanotosta avioliiton ja lasten oikeuksien puolesta, lisäsi jollakin tavoin tuskaasi. Ymmärrän myös katkeroitumisesi siitä, että et monista yrityksistä huolimatta onnistunut taitavilla vastauksillasi häivyttämään homoliikkeen masinoiman sakean ”Gay lobbauksen” merkitystä, jonka vaikutus mitä ilmeisimmin taitaa ulottua jopa näennäisesti ”riippumattomina pidettyihin” homotutkimuksiinkin.(!)

Näissä merkeissä ymmärrän hyvin että päätät tässä vaiheessa vetäytyä keskustelusta (jonka ”jankkaamiseksi” muuttumisen omalta osaltasi jo myönsitkin...). Summa summarum: vetäytyähän tietenkin voit, mutta vastaus – kysymykseen; onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? – pysyy edelleenkin samana: Avioliittolain muuttamiseen ei ole aihetta. (Ks. #35584 )