Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#35720: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? 

Ilosi kiinnijäämisestäni on ennenaikainen. Luin tekstin kyllä ennen ensimmäisiä kommenttejani, mutta ajattelin säästää lukijoita turhan pitkiltä jorinoilta. Vasta täna aamuna lukemani tekstisi provosoi minut vastaamaan siihen kohta kohdalta.

Etkö tiedä ettei muunnellun totuuden puhuminen ole fiksua?

Papukaija ei sano, että Polli tahtoo keksin ja perustele sitä sitten sen perään

Ja sama papukaija jälleen äänessäkö? Jankkaamassa niitä samoja loppuun kuluneita fraasejaan?

Perusteesi ovat juuri tässä kohdassa kaikkein pahiten juntturassa ja epäloogiset...

Ihan itsekö tuon keksit? Keskustelu kanssasi on ylipäätään turhaa, siitä olen kanssasi samaa mieltä. Iltapäivälehdissäkin on enemmän asiaa kuin se roska jota yrität täällä pakkosyötöllä läpi viedä....

Asia selvä, sinulle tämä kohta on pelottava ja tärkeä, minulle ei.

Hyvä että sinulle on tässä vaiheessa selvinnyt edes yksi asia.

"Tässä tapauksessa tyyli on dramatisoivaa ja sävyltään uhkakuvan maksimointia epärealistisiin mittoihin."

Asia selvä. Sinulle tämä kohta on pelottava ja "sävyltään uhkakuvan maksimointia", minulle ei.

Jo pelkästään Raamatussa on lukemattomia tapauksia avioliitoista lukemattomien vaimojen ja jalkavaimojen kanssa. Lootin tyttäret hankkivat lapsen isänsä kanssa. Tällaiseen raamatulliseen menoon en kyllä ole ketään kehottamassa. Antropologit tietävät kertoa monista eri variaatioista ympäri maapalloa. Varhaiskeskiaikana kristillisessä yhteydessäkin oli miespareja… Ajatus ikiaikaisesta ja muuttumattomasta avioliitosta on täysin jälkeenpäin muodostettu.

No olipas sinulla "hyvät perustelut". Jos/kun näköjään haluat lähteä perusteluissasi liikkeelle Raamatusta, miksi et lähde Alusta?

eli haluat edelleen jänkätä jälleen ilman mitään kunnon perusteita. ”Keskenään-” sana näyttää olevan sinulle tuiki tärkeä, minulle ei. Lastensaannin mahdollisuus ei myöskään ole lain yksinomainen juridinen pohja, muutenhan lapsettomat eivät voisi mennä naimisiin.

Koeta nyt ymmärtää että kysymys ei ole mistään henkilökohtaisesta asiasta, niin kuin yrität asian väkisin vääntää (mikä on tärkeää minulle tai mikä on tärkeää sinulle), vaan tosiasiasta, faktasta, jota et pysty kiistämään.

Pyörittelet jälleen samaa, mihin olen jo monta kertaa vastannut. Miksi?   

Koska sinulle ei näytä selvä asia menevän perille ensimmäisellä, eikä edes toisella kerralla. (Vaikka tuskin kuitenkaan mistään lukihäiriöstäkään kärsit...) Ainoaksi selitykseksi jäänee se, että olet tässä asiassa jo niin poteroitunut omaan kuoppaasi ja niin oman mielipiteesi vanki ettet yksinkertaisesti pysty hyväksymään/sietämään ulkopuoleltasi olevaa totuutta.  

[Sinulla on toki oikeus esittää oma mielipiteesi - joka kuitenkin on vain sinun mielipiteesi...] Ok, perustelen sitten, kun et itse osaa asiaa oivaltaa: Ihmisen evoluutiossa on kehittynyt paljon ominaisuuksia, jotka ovat...

Sinulla on toki oikeus esittää oma mielipiteesi - joka kuitenkin on vain sinun mielipiteesi...

Juristi meloo nyt itselleen täysin tuntemattomilla vesillä pelkän asenteen ohjaamana. Tutkimukset eivät osoita, että lasten kehitys...

Pyörittelet jälleen samaa, mihin olen jo monta kertaa vastannut. Miksi? (Sinulla kuitenkin on toki oikeus esittää oma mielipiteesi - joka kuitenkin on vain sinun mielipiteesi...)

Eli edelleen hehkutat tutkimusta, jossa otanta ja sen perusteella tehtävät johtopäätökset ovat totaalisen virheellisiä…? Painotan tätä ”tutkimusta” kritiikissäni...

Tuo sama levy pyörii taas... Tämä asia on jo moneen otteeseen puitu.

[Älä ole noin naiivi? Tiedät kyllä hyvin mitä Visakorpi tarkoittaa.] Tasan tarkkaan tiedän, mitä hän tarkoittaa, mutta vaadinkin häneltä johdonmukaisuutta vaatimuksissaan

Sinä tasan tarkkaan näytät tietävän vain sen mitä luulet tietäväsi - tarkoituksenhakuisesti...

En sekoita...

Äläpäs taas puhu muunneltua totuutta!

Te puolustatte käsitystänne avioliitosta hyökkäämällä toisten ihmisten perusoikeuksia vastaan. Agressio on tässä mielessä kertaluokkia vakavampi.

Äläpäs taas puhu muunneltua totuutta! Teidänhän agression takia esim. juuri tämäkin adressi on perustettu, jossa vedotaan "kaikkiin suomalaisiin, että käsitystä avioliitosta naisen ja miehen välisenä julkisena liittona suojellaan ja edistetään lastemme ja yhteiskuntamme parhaaksi" - ja joka (adressi) ei ole ketään vastaan!

Mielelläni näkisin sen perusteen, millä voit leimata vaikkapa tuon ylle jättämäni väittämäni roskaksi. Kirjoitin edellisessä viestissä nimittäin tiekartan siitä, mikä kuuluu ilmaisun mielipiteen vapauteen...

Sumuttamasi roska on kaikkea sitä millä yrität täällä hämätä ihmisiä eksymään pois totuudesta. Myös muunnellun totuuden puhuminen sisältyy tuohon roskaan... Sinä ja sinun "tiekarttasi"...  :)  Oletko "löytänyt" tuon ideasi jostain uutisista? :)

#35708: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mielipiteeni asiaan.

Kiitos, kiitos. Tätä juuri tarkoitin, että vallalla on niin edistykselliset käsitykset, suuntaukset, virtaukset yms. Ne menevät sitä rataa, että ei enää osata yhdistää takapajuisuus sanaa oikein mihinkään oikeaan takapajuisuuteen. Siitä sanasta on tehty kätevä ase, jolla voidaan teilata asia kuin asia, joka ei satu miellyttämään.

Eniten käytetään aikaa vastakkaisen näkemyksen teilaamisen miettimiseen, ei itse asiaan. Ellei muuten tahdo saada asiaa esille, niin turvaudutaan esim. sanoihin "TAI EHKÄ ON VIISAAMPAA ETTET VASTAA" tai sitten voi turvautua sanaan typerä. Se onkin kovin 'asiallinen' sana. Tällä kaikella tarkoitin vain sitä, että tavoitteena tulisi olla ASIAT RIITELEVÄT, EIVÄT IHMISET. Siksi uskovana käytin homoja puolustavan kommentin 35661, jossa tarkoitin, ettei tämä tästä muutu paremmaksi toisen sättimiseen keskittymällä.

http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/cache.png...

#35726: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

Ok, asia kävi selväksi: Kanssasi on hedelmätöntä jatkaa, et ilmeisesti enää kykene muihin kuin pintaretoriikkaan ja tölväisyihin, joita tuossa viimeisessä viestissä viljelet aiempia ahkerammin, koska eväät vasta-argumentteihin on syöty.

...ja kun pintaa hieman raaputti, tulihan se, joka tässä oli piilotettuna sieltä lopulta esiin: Koska Jumala ja Raamattu.... (viittaus Alkuun...). Tämähän tarkoittaa oikeasti, että koska minulla on tällainen uskontoon sotkettu asenne. Sama äärimmäinen epärehellisyys vaivaa tietysti tuota Visakorven tekstiä: Hänelläkin on uskonnollissävytteinen ennakkoasenne, jonka hän sitten käärii pseudotieteelliseen ja juristiseen kaapuun.

Siis toiseen kertaan:

Lopetan keskustelun tästä aiheesta kanssasi ja toivotan hyvää kesän jatkoa.

http://static.iltalehti.fi/uutiset/18370683_503_uu.jpg...

#35728: -

Uskon ydinkohdan lausuu Johannes Joh.20:31 (Aapeli Saarisalo, Raamatun Sanakirja, sivu 497)

"Mutta nämä on kirjoitettu, että te           uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimessään."  Joh.20:31 Otsikkona on: Tämän evankeliumin tarkoitus.

#35690: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Suomi rukoilee..

http://www.patmos.fi/_sys_/images/radio_patmos.png...

#35732: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta

Homoilla on parisuhde ja ovat kuulemma onnellisia siinäki homohivin levittäjiä. Avioliitoa ei sotketa homohiv levittäjiin. Levittäkööt rauhassa jos ei järki riitä viemärissä rypemistä lopettamaan. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis ja lopulta aidsi korjaa jos haluavat jatkaa virusten parissa touhuamista. Homous on niin kuvottavaa kuin olla voi ja nyt yrittävät sen kuvotuksen sotkea avioliittoon ja peitellä haureuden tekosiaan lain alle. Ei onnistu. Lain tarkoitus on suojella ei aiheuttaa lisää homohivi homoaidsiin sairastuneita. Jokainen kansanedustaja tajuaa ettei homohiviä kannata lähteä tukemaan avioliittolailla.

#35729: Naisen ja miehen avioliiton puolesta. - Homot saa palkkansa

Tällaisten häiriköiden poissulkeminen palstalta on ensimmäinen edellytys sille , että tämä keskustelu vähänkään asiallistuisi.MODEROIJAN ON TEHTÄVÄ JOTAIN!

Onko täällä ihmisten pakko ottaa vastaan näiden vajaakykyisten( ja -älyisten) sylkemistä jatkuvasti-yhä uudestaan ja uudestaan?

Pitääkö heille aina todeta , että homoseksuaalit ovat MYÖS Suomen kansalaisia ja että MYÖS meillä on täällä ihmisarvo? Aivan sama kuin muillakin ...

HEILLE SITÄ ON AIVAN TURHA TODETA, SILLÄ HE OSAAVAT VAIN SYLKEÄ MEITÄ VASTAUKSEKSI!

Ei kaikki suomalaiset levitä homihiviä. Sitä tekee homohivin kantajat ne jotka rypee viemärissä. Tämä on totuus ja totuus aina satuttaa sitä joka valheessa elää. Avioliittoon ei pidä homohivin levittäjiä sotkea, koska lain tarkoitus on suojella ei tehdä lisää sairaita. Hiv ja aidsi on erittäin vakavia sairauksia. Ne aiheuttaa kuolemia ympäri maailmaa.

Suomessa on sanan vapaus! Puhtaan avioliiton puolesta.

#35738: Totuus tekee kipeää. - ei kaikki ihmiset levitä homohiviä

Eräät sitten häiriköivät senkin edestä.

Mieleltään häiriintyneet ja siitä tyydytyksensä saavat ihmiset.

Sananvapaus EI tarkoita vapautta loukata jonkun ryhmän ihmisarvoa, vapautta levittää valheita ja lietsoa eteenpäin omia ennakkoluulojaan jotain kansanryhmää kohtaan.Ei oikeutta leimata terveitä ihmisiä sukupuolitautien kantajiksi ja varoitella heistä sitten muita. Sananvapausasetuksen sisältöä ja määritelmää he rikkovat jatkuvasti-eikä kukaan kristitty lähimmäiserakkauden apostoli täällä näe siinä mitään arvosteltavaa!

Heidän annetaan täällä vain JATKAA JA JATKAA JA JATKAA jne JATKAA..

Tiedoksi näille TAHALLISILLE idiooteille:

1.)  Kaikenlaiset syyt aiheuttavat jatkuvasti kuolemia ympäri maailmaa -sitä ei silti voida käyttää perusteena millekään meuhkaamiselle täällä.Ihmisiä kuolee ja syntyy jatkuvasti-näin vain on.

2.)  Vaikka homoseksuaalisuudesta säädettäisiin kuolemanrangaistus kaikissa maailman maissa, ei se vaikuttaisi AIDS:in leviämiseen millään tavalla-päin vastoin - voisi jopa kiihdyttää sitä (... silloinhan monelle ei varmastikaan olisi millään  enää väliä muutenkaan )

3.)  AIDS on e r ä s   sairaus-monia muitakin on ja tunnetaan. Paljon enemmän maailmassa kuolee ihmisiä paljon tavanomaisempiin sairauksiin kuin siihen  (...vaikka niihin kaikki hoidot ja lääkkeet olisi jo keksittykin )

4.)  Sillä, että nämä henkisesti sairaat kirjoittajat saavat täällä päivittäin käydä loukkaamassa itselleen täysin tuntemattomien ,tavallisten suomalaisten  ihmisten ihmisarvoa ei ole mitään ( ´valistavaa´, ´varoittavaa´ tai ´ennaltaehkäisevää´) tehoa tai merkitystä.

5.) Heille heidän kirjoittelunsa on ainoastaan keino saada itselleen henkisesti sairasta tyydytystään . Heistä ei olisi miksikään AIDS-tiedottajiksi. Siihen ei  edes heidän oikeinkirjoitustaitonsa riittäisi -lääketieteellisestä koulutuksesta nyt mitään puhumattakaan....

http://ranneliike.net/teema/melia-hotellit-peruutti-homofobisen-konferenssin?aid=11045

Melia-hotellit peruutti homofobisen konferenssin (homojen painostuksesta)

#35740: Homohiviä ei avioliittoon. - Homous ei ole ihmisarvo.

Heteroutta miehet siis ´ harrastavat´ naisten kanssa? Heterous ei ole ihminen?Heterouden "teot" ovat hyväksytäviä "tekoja" ?

Mitä se heterous kelläkin teettää ,mitä jos teettäisi vaikka puistoraiskauksen ,olisiko sekin sitten vain hyväksyttävä- mies vain raiskasi tai ehkä omasta mielestään kävi vain omin luvin ´ kiksauttamassa ´tai ´pökittelemässä ´ naista-niinhän koiratkin siellä  tekevät-eikö se olekin siis  ihan luonnollista? Yritätkö siis estää luonnollisuutta ja luontoa?

Mitä niihin viemärienavaus &  jätekaivohommiin tulee, niin meidänkin firmassamme kaikki säiliöautonkuljettajat ovat miehiä-arvasit siis ihan oikein. Naisia ala vain ei  oikein tunnu kiinnostan - firman ainoat kaksi naista ovat meilläkin vain laskutuspuolella toimistossa..

Viemärihommia ei muuten mitään ´harrasteta´-se on työtä.

Kunnollinen ja toimiva viemäröintiverkosto osana kunnan  infrastruktuuria  on nimenomaan yleistä terveyttä edistävä asia . Sitä sanotaan  myös sanitointi ( tai saniteetti-)järjestelmäksi.( vrt. esim. engl.´sanity´ tai esp. ´sanidad´ =´terveys´)

Nimitykseen on syynsä-jo 1800-luvulla lääketieteen ja taudintuntemuksen alkaessa kehittyä länsimaissa havaittiin että  silloisista  kehnoista viemäreistä todellakin levisi ja sai alkunsa  jopa  varsinaisia kulkutautiepidemioita. Niistä ajoista on siinäkin asiassa viisastuttu paljon. Sinunkin kannattaisi ottaa asiantuntevasti kertomistasi  viemäriasioista ensin vähän selvää ennenkuin alat hölmöyksiäsi näkyville latomaan.

Minä ajan ja tyhjennän haja-asutusalueen likakaivoja työkseni ,enkä häpeä työtäni yhtään ! Sinun ´sisällöntuotottamispanoksestasi´tälle yhteiskunnalle en osaa sanoa mitään , mutta työtäni et kyllä täällä mollaa , nolaat vain itsesi julkisesti puhumalla asioista joista et näköjään tiedä yhtään  mitään.

#35737: Virgo92 - Nyt riitti!

Sivusta: Joo kyllä levottomaksi on meno käynyt täälläkin. Kirjoittelu täällä on kyllä ollut kai koko ajankin vähän ihmeellistä, koska myös sieltä Virgon rintamalta on toisten kirjoittajien taholta ihmeellisesti haluttu siirtää keskustelun painopiste jonnekin muualle ja keskustelu on joskus heittelehtinyt sinne tänne kuin ylikovaa huristava ralliauto. Samaan hengenvetoon täytyy tietenkin todeta, ettei tilanne tälläkään puolella rintamaa ole ollut yhtään parempi. Vähän huono homma, että käytän tällaisia sotatermejä .... pitäisiköhän tätä sodankäyntiä rajoittaa jollakin tavalla vai peräti julistaa välirauha, heh heh!

Ihan aluksi haluan sanoa sen, että homoseksualistit ovat minun lähimmäisiäni, joita kunnioitan ja rakastan lähimmäisinäni. Lähimmäisen rakastamiseen ei kuitenkaan kuulu se, että hyväksyisi synnin.

Yhdenvertaisuuden vaatimus enemmistön puoltaessa homoseksuaalistien "avioliittoa" ei ole kestävä peruste homoseksuaalistien "avioliitolle". Jos jossakin vaiheessa yhteiskunnan enemmistö puoltaa pedofiilian tai ihmisen ja eläimen välisen seksin laillistamista, niin se ei ainakaan vielä nyky-yhteiskunnassa menisi läpi. Mikä estää sen ettei nykyihmiset salli pedofiilian ja ihmisen sekä eläimen välisen seksin laillistamista?

Edellä olevaan kysymykseen on helppo vastata, sillä pedofiilia ja ihmisen sekä eläimen välinen seksi on luonnotonta ja siten väärin sekä syntiä. Samoin myös homoseksuaalistien "avioliitto" ja "avioelämä" on luonnotonta, väärin ja syntiä. Millä perusteella homoseksualismi on luonnotonta? Jumala loi miehen ja naisen sekä asetti seksuaalisuuden ja avioelämän miehen ja naisen välille, siksi homoseksualismi on syntiä ja luonnotonta seksuaalisuutta.

#35737: Virgo92 - Nyt riitti!

Sivusta vielä: Tuo ihmisarvo on sellainen asia, ettei sitä pysty kukaan viemään millään tavalla. Solvaus tai muu vastaava ei yllä ihmisarvoon asti, tämä olisi hyvä muistaa matkan edetessäkin.

Nyt kyse ei ole ihmisarvosta vaan homojen teoista homoudesta, haureudesta ja sen seuraamuksista hivistä ja aidsista. Homot sotkee ihmisyyden ja teot keskenään ja siksi keskustelu menee vailla järkeä. Avioliittoon ei edelleenkään homohiviä millään muotoa. Parisuhteessa melskatkoon viemärissä niin paljon kun haluavat, mutta älkää sotkeko omia touhujanne avioliittoon.

#35744: Avioliiton puolesta. - Homot onki nyt huumorin kannalla.

Sivusta vielä: Tämä huumoriehdotus tuli kylläkin tällä kertaa minulta, siis uskikselta. Näin on.

Palstan kirjoittajat jakautuvat monella eri tavalla pienempiin ryhmiin, yhteisiä ja erottavia tekijöitä löytyy.

Voisikos harkita linjan asiallistamista vai pitäisikö juominkien määrää tulla jonkun säätelemään. Osaatkos vastata. Täh!

#35742: Sixpack - Heterous on tekoja ?

Hyvä 'kuittaus' 'viemärihommiin'.

#35742: Sixpack - Heterous on tekoja ?

Voitaisko ajatella, että Sixpack on Sixpack ja puistoraiskaus on puistoraiskaus, ettei ihan kaikkia asioita mennä sekottamaan keskenään, vaikka lauantai-ilta onkin. Näillä saattasit päästä jo pitkälle tällä kertaa.