#35672: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?

Nykyajasssa oleva avioliittolainsäädäntömme on faktisesti nykyajassa (Jos et tätä käsitä, ei voi muuta kuin ihmetellä sitä, missä ajassa sinä oikein elät?!) Kertaan vielä sen mikä käy yli ymmärryksesi: Nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen. Naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää, jonka perusteet on aiemmin jo esitetty.

*  Esität pelkkiä perustelemattomia väittämiä uudistustarpeen puutteesta. Keskustelua ei käydä tällä tavoin.

Uskotko kaikkea mitä netistä luet?

* Uskon perustelut, joita tuossa esitettiin. Sivustolla ei ole erityistä päällekäyvää homoagendaa ja toisaalta perusteet ovat tutkimuskritiikin kannalta ymmärrettävät ja uskottavat. Jos ne eivät olisi, olisi tuosta asiasta noussut uusi keskustelu joko ko. sivustolla tai muualla. Mielenkiintoista on myös se, että itse käytät kritisoituja artikkeleita perusteenasi kritiikittä. Uskotko sinä kaikkea, mitä netistä luet?

Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... Juuri Sinunhan pitää kyetä vastauksissasi osoittamaan että ne tietolähteet joihin tukeudut ovat riippumattomia, ”Gay lobbauksesta” vapaita, uskottavia ja luotettavia tietolähteitä, jotka välittävät objektiivista tietoa.

* Yksittäisillä tutkijoilla on homosympatioita ja antipatioita. Se voi vaikuttaa tutkimuskohteiden valintaan ja vaihtelevassa määrin tulosten tulkintaan. Ongelmia syntyy, jos tutkimuksessa muodostuu koulukuntia, jotka ovat sokeita omalle asenteelleen. Tällainen koulukunta muodostuu esimerkiksi Witherspoon-instituutin ympärille, jossa tuo sokeus on myös tarkoitushakuista. Esittämäni artikkeli Psychological and Social Outcomes for Children of Same-Sex Couples on kiistämättä homomyönteisten tutkijoiden tekemä, mutta tässä keskustelussa tehtävänäsi on osoittaa siinä esitettyjen väittämien paikkansa pitämättömyys. Oman argumenttisi, Allenin tutkimuksesta nousee välittömästi esiin tieteellisen metodin karkeat virheet, jotka viittaamani kritisoija on todennut ilmiselvästi. Hän muuten viittaa samalla myös paljon puhuttuun Withrespoon-artikkeliin, jossa oli otoksen keinotekoisessa suurentamisessa käytetty samanlaisia kelvottomia menetelmiä. Kritiikin loppulause kuvaa hyvin puolueetonta asennetta: Don’t hate on the methods because you hate the conclusion, hate on the conclusion because the methods are wrong.

mitä itse ajattelet The Gay Rights National Lobby:stä? Kuinka vaikutusvaltaisena pidät tätä organisaatiota? Onko sinulla esim. tietoa siitä, kuinka miljoonan dollarin budjettia tässä organisaatiossa pyöritetään?(!)

Puhut järjestöstä, joka on lakkautettu kolmisenkymmentä vuotta sitten. Yleisesti pidän hyvänä, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöillä on tukenaan lobbausjärjestöjä, koska poliittinen maailma pyörii muutenkin paljon lobbauksen varassa. Jos taas viittaat siihen, että tämä lobbaus voisi vaikuttaa olennaisesti homoista tehtävään tutkimukseen sen tuloksia vääristävästi, olet yksinkertaisesti ulalla.

Sinä siis sitä mieltä, että Suomessa tulisi hyväksyä kaiken kukkurana myös moniavioisuus ja polyamoria jotta heitä ei syrjittäisi? Tähänkö siis perimmältään tähtää vaatimus nykyisen avioliittolain muuttamisesta a) ensimmäisesä vaiheessa sukupuolineutraaliksi, eli ns. ”tasa-arvoiseksi”,  ja b) toisesssa vaiheessa tulisivat vaatimukset moniavioisuuden ja polyamorian hyväksymisestä? Tähänkö kaikki tähtää?(!)

* Olipa jälleen erinomainen kuvaus paranoidisesta ajattelustasi. Ei ole mitään salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön. Asiat liikkuvat omalla liikevoimallaan, ja jos joskus tällainen asia tulee pohdittavaksi, se pohditaan aikanaan. Homojen oikeuksien eriarvoisuus on juuri nyt kipeä ongelma ja se on hoidettava nyt. Omasta mielestäni ehdottomat rajat tulevat vastaan tilanteissa, joissa parisuhteessa on mukana sellaisia osapuolia, jotka voivat institutionaalisesti kärsiä siitä: alaikäiset, lähisukulaisten keskenään tuottamat jälkeläiset...

Et siis halua lukea uudelleen niitä perusteluja, jotka jo aikaisemmin mainittiin.

* Tuskallista käydä keskustelua kanssasi: Olen tuolla aiemmin kirjoittanut laajasti perusteet sille, miksi pidän tutkimusta roskana, ja kuitenkin nyt taas nostat tuo roskan esiin ikään kuin en olisi niistä mitään puhunut. Tämä ei ole keskustelua vaan jankkaamista.

eli keskityt Marika Visakorven tekstissä ainoastaan tuohon tekstissä mainittuun tutkimukseen.... Visakorven erittäin selkeästi ja hyvin perusteltua tekstiä pitää arvioida kokonaisuutena, joka on erittäin hyvä!

*  Edelleen tuskaa: Tutkimus oli Visakorven tekstin "tieteellinen selkäranka", jota itsekin vielä tuossa hehkutat. Sen osoittaminen roskaksi oli siksi tärkeää. Olen kyllä kuvannut muutoin tekstiä ja todennut sen tendessimäiseksi juristitekstiksi, jossa halutaan luoda mielikuvia valheellisiin perustein. Toki sillä on sisäisesti selkeä rakenne, sellaisestahan juristit saavat palkkansa. Olen myös kuvannut siinä esitettyjen premissien pitämättömyydestä.

On siis selvinnyt, että kanssasi on mahdoton keskustella: Yhdessä viestissä ohitat perusteeni jollakin retorisella heitolla ja seuraavassa väität, että en ole sellaisia esittänytkään. Kestävät perusteet yrität vääntää salaliittoteorioillasi epäilyksen alaisiksi. Itse et omia väittämiäsi perustele muutoin kuin mihinkään perustumattomilla väittämillä.

Päätän keskustelun tähän.

#35684: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? 

*  "Esität pelkkiä perustelemattomia väittämiä... Keskustelua ei käydä tällä tavoin."

Kiitos samoin. Olen samaa mieltä.

[Uskotko kaikkea mitä netistä luet?] * "Uskon perustelut, joita tuossa esitettiin. Sivustolla ei ole erityistä päällekäyvää homoagendaa ja toisaalta perusteet ovat tutkimuskritiikin kannalta ymmärrettävät ja uskottavat."...

Ks. edellisen postauksen vastausta johon näköjään itsekin seuraavaksi viittaat (Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... )

* "Yksittäisillä tutkijoilla on homosympatioita ja antipatioita. Se voi vaikuttaa tutkimuskohteiden valintaan ja vaihtelevassa määrin tulosten tulkintaan."...

No niin, tulihan se sieltä(!), vaikkakin aika väkinäisesti kangerrellen...  :)

"Puhut järjestöstä, joka on lakkautettu kolmisenkymmentä vuotta sitten. Yleisesti pidän hyvänä, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöillä on tukenaan lobbausjärjestöjä, koska poliittinen maailma pyörii muutenkin paljon lobbauksen varassa. Jos taas viittaat siihen, että tämä lobbaus voisi vaikuttaa olennaisesti homoista tehtävään tutkimukseen sen tuloksia vääristävästi, olet yksinkertaisesti ulalla."

Tuskin kuitenkaan voit kiistää sitä tosiasiaa, etteikö homoliike edelleenkin agressiivisesti ajaisi ”The Gay Rights National Lobby:n” hengessä homoagendansa levittämistä globaalisti, omien tavoitteidensa ja päämääränsä saavuttamiseksi. Tämä ei voi olla vaikuttamatta kaikkeen siihen informaatioon jota meille jatkuvasti syötetään. Näin ollen, ei voida myöskään ajatella ihan niin yksinkertasesti, että homoista tehtävävät tutkimukset ja tutkijat voisivat jollain tavoin olla jotenkin eristettynä tai suojautummassa asemassa kaikelta ”homohypetyksen” saastuttavalta propagandavaikutukselta, kuin muu heidän ympärillä pyörivä yhteiskunta.(!) Ja koska kaikki tämäkin perustuu viime kädessä rahan valtaa, tulee väistämättä mieleen amerikkalaisten dollareiden voima, jota hyväksikäyttäen amerikkalinen homoliike (joka on alusta asti toiminut ja edelleen toimii suomalaisen homoaktivismin esikuvana) voi tietysti asiaansa monin tavoin hyvin ajaa.

* "Olipa jälleen erinomainen kuvaus paranoidisesta ajattelustasi. Ei ole mitään salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön."

Sinun mielestäsi ei siis ole mitään ”salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön”. Mutta mikähän ”liikevoima” noita asioita kuitenkin mahtaisi liikutella eteenpäin? Ettei vain olisi kyse tuosta edellisen kohdan ”liikevoimasta”, jonka päämäärien ajamiseksi poltetaan roppakaupalla amerikkalaista rahaa?

* "Tuskallista käydä keskustelua kanssasi: Olen tuolla aiemmin kirjoittanut laajasti perusteet sille, miksi pidän tutkimusta roskana, ja kuitenkin nyt taas nostat tuo roskan esiin ikään kuin en olisi niistä mitään puhunut. Tämä ei ole keskustelua vaan jankkaamista."

Kiitos samoin. Lopetat keskustelun, ja vetäydyt pois(?) niiden keskeisten kysymysten ääreltä, jotka alun perin liittyivät ensinnäkin a) siihen tosiasiaan, että nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen, eikä naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää - jota seurasi perustelut! b) Varatuomari Marika Visakorven avoimeen kirjeeseen kansanedustajille, jossa kritiikin-tynkäsi kärki ei kohdistunut kokonaisuuden arvioimiseen/arvosteluun, vaan ainoastaan yhteen pieneen yksityiskohtaan; tuon kirjeen tekstissä mainittuun tutkimukseen, joka osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla.

Haluatpa vielä lopuksi uskotella tarjonneesi minulle ”laajoja perusteita” sille miksi pidät tätä tutkimusta ”roskana”. Korkeintaan 3-4 virkkeen mittaisiksi ne sinun omahyväisen ”laajat perusteet” ovat ikävä kyllä tainneet jäädä... Lisäksi sorruit moninaisiin vääristeleviin selittelyihin, muutit yht’äkkiä yhden kaikkein olennaisimman yhsityiskohdan ”epäolennaiseksi asiaksi” josta huomautin sinulle täällä #35639 ,etkä pystynyt esittämään yhtäkään väitteitäsi tukevaa vakuuttavaa, objektiivista informaatiota sisältävää, ns. ”Gay lobbauksen” -hengestä vapaata olevaa uskottavaa tietolähdettä.

*  "Edelleen tuskaa"

No sitä sinulla näköjään on riittänyt oman ”roskasi” (käyttäen tässä sitä kielikuvaa joka näyttää olevan sinulle niin rakas) ”kauppamisessa” minulle. Oma vinoutunut asenteesi, jolla haluat tarkastella Marika Visakorven tekstiä otsikolla; Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?, ei anna sinulle mahdollisuutta lukea tuota tekstiä huolella ja ajatuksella, sekä tarkastella lukemaasi objektiivisesti, vaan sorrut närkästyksissäsi vain leimaamaan yksioikoisesti kaiken ”roskana”, pyrkien vielä kiukussasi mollaamaan lukemaasi; tekstinä ”jossa halutaan luoda mielikuvia valheellisin perustein.”

Mutta niin kuin jo aiemmin totesin, et näköjään kykene/halua ”nähdä metsää puilta”, ja se on sääli, koska vahvasti asenteellisella ”putkinäöllä” jää moni olennainen asia pimentoon. Suureksi kysymysmerkiksi jäi myös se, missä muka olet kuvannut Visakorven tekstissä ”esitettyjen premissien pitämättömyyden”?...

Valitan, jos se tieto jonka sait Visakorven asiallisesta, erittäin selkeästä ja perustellusta kannanotosta avioliiton ja lasten oikeuksien puolesta, lisäsi jollakin tavoin tuskaasi. Ymmärrän myös katkeroitumisesi siitä, että et monista yrityksistä huolimatta onnistunut taitavilla vastauksillasi häivyttämään homoliikkeen masinoiman sakean ”Gay lobbauksen” merkitystä, jonka vaikutus mitä ilmeisimmin taitaa ulottua jopa näennäisesti ”riippumattomina pidettyihin” homotutkimuksiinkin.(!)

Näissä merkeissä ymmärrän hyvin että päätät tässä vaiheessa vetäytyä keskustelusta (jonka ”jankkaamiseksi” muuttumisen omalta osaltasi jo myönsitkin...). Summa summarum: vetäytyähän tietenkin voit, mutta vastaus – kysymykseen; onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? – pysyy edelleenkin samana: Avioliittolain muuttamiseen ei ole aihetta. (Ks. #35584 )