Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#35684: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? 

*  "Esität pelkkiä perustelemattomia väittämiä... Keskustelua ei käydä tällä tavoin."

Kiitos samoin. Olen samaa mieltä.

[Uskotko kaikkea mitä netistä luet?] * "Uskon perustelut, joita tuossa esitettiin. Sivustolla ei ole erityistä päällekäyvää homoagendaa ja toisaalta perusteet ovat tutkimuskritiikin kannalta ymmärrettävät ja uskottavat."...

Ks. edellisen postauksen vastausta johon näköjään itsekin seuraavaksi viittaat (Eihän sitä nyt mikään nettisivusto missään julkisesti mainosta kenenkä asiaa sitä perimmältään ajetaan... )

* "Yksittäisillä tutkijoilla on homosympatioita ja antipatioita. Se voi vaikuttaa tutkimuskohteiden valintaan ja vaihtelevassa määrin tulosten tulkintaan."...

No niin, tulihan se sieltä(!), vaikkakin aika väkinäisesti kangerrellen...  :)

"Puhut järjestöstä, joka on lakkautettu kolmisenkymmentä vuotta sitten. Yleisesti pidän hyvänä, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöillä on tukenaan lobbausjärjestöjä, koska poliittinen maailma pyörii muutenkin paljon lobbauksen varassa. Jos taas viittaat siihen, että tämä lobbaus voisi vaikuttaa olennaisesti homoista tehtävään tutkimukseen sen tuloksia vääristävästi, olet yksinkertaisesti ulalla."

Tuskin kuitenkaan voit kiistää sitä tosiasiaa, etteikö homoliike edelleenkin agressiivisesti ajaisi ”The Gay Rights National Lobby:n” hengessä homoagendansa levittämistä globaalisti, omien tavoitteidensa ja päämääränsä saavuttamiseksi. Tämä ei voi olla vaikuttamatta kaikkeen siihen informaatioon jota meille jatkuvasti syötetään. Näin ollen, ei voida myöskään ajatella ihan niin yksinkertasesti, että homoista tehtävävät tutkimukset ja tutkijat voisivat jollain tavoin olla jotenkin eristettynä tai suojautummassa asemassa kaikelta ”homohypetyksen” saastuttavalta propagandavaikutukselta, kuin muu heidän ympärillä pyörivä yhteiskunta.(!) Ja koska kaikki tämäkin perustuu viime kädessä rahan valtaa, tulee väistämättä mieleen amerikkalaisten dollareiden voima, jota hyväksikäyttäen amerikkalinen homoliike (joka on alusta asti toiminut ja edelleen toimii suomalaisen homoaktivismin esikuvana) voi tietysti asiaansa monin tavoin hyvin ajaa.

* "Olipa jälleen erinomainen kuvaus paranoidisesta ajattelustasi. Ei ole mitään salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön."

Sinun mielestäsi ei siis ole mitään ”salaperäistä suunnitelmaa polyamorian salakuljetuksesta lainsäädäntöön”. Mutta mikähän ”liikevoima” noita asioita kuitenkin mahtaisi liikutella eteenpäin? Ettei vain olisi kyse tuosta edellisen kohdan ”liikevoimasta”, jonka päämäärien ajamiseksi poltetaan roppakaupalla amerikkalaista rahaa?

* "Tuskallista käydä keskustelua kanssasi: Olen tuolla aiemmin kirjoittanut laajasti perusteet sille, miksi pidän tutkimusta roskana, ja kuitenkin nyt taas nostat tuo roskan esiin ikään kuin en olisi niistä mitään puhunut. Tämä ei ole keskustelua vaan jankkaamista."

Kiitos samoin. Lopetat keskustelun, ja vetäydyt pois(?) niiden keskeisten kysymysten ääreltä, jotka alun perin liittyivät ensinnäkin a) siihen tosiasiaan, että nykyisen avioliittolainsäädännön mukainen avioliitto ei ole minkäänlaisen ”uudistustarpeen” alainen, eikä naisen ja miehen välisen avioliitto-instituution sisältöön ei myöskään ”kohdistu muutospaineita”, jonka tarkoituksena olisi vielä entisestään jotenkin parantaa avioliiton perinteisen tulkinnan mukaista instituutiota, jonka säilyminen palvelee yhteistä yhteiskunnallista hyvää - jota seurasi perustelut! b) Varatuomari Marika Visakorven avoimeen kirjeeseen kansanedustajille, jossa kritiikin-tynkäsi kärki ei kohdistunut kokonaisuuden arvioimiseen/arvosteluun, vaan ainoastaan yhteen pieneen yksityiskohtaan; tuon kirjeen tekstissä mainittuun tutkimukseen, joka osoitti huomattavia eroja koulun keskeyttämisessä samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien lasten kohdalla.

Haluatpa vielä lopuksi uskotella tarjonneesi minulle ”laajoja perusteita” sille miksi pidät tätä tutkimusta ”roskana”. Korkeintaan 3-4 virkkeen mittaisiksi ne sinun omahyväisen ”laajat perusteet” ovat ikävä kyllä tainneet jäädä... Lisäksi sorruit moninaisiin vääristeleviin selittelyihin, muutit yht’äkkiä yhden kaikkein olennaisimman yhsityiskohdan ”epäolennaiseksi asiaksi” josta huomautin sinulle täällä #35639 ,etkä pystynyt esittämään yhtäkään väitteitäsi tukevaa vakuuttavaa, objektiivista informaatiota sisältävää, ns. ”Gay lobbauksen” -hengestä vapaata olevaa uskottavaa tietolähdettä.

*  "Edelleen tuskaa"

No sitä sinulla näköjään on riittänyt oman ”roskasi” (käyttäen tässä sitä kielikuvaa joka näyttää olevan sinulle niin rakas) ”kauppamisessa” minulle. Oma vinoutunut asenteesi, jolla haluat tarkastella Marika Visakorven tekstiä otsikolla; Onko avioliittolain muuttamiseen aihetta?, ei anna sinulle mahdollisuutta lukea tuota tekstiä huolella ja ajatuksella, sekä tarkastella lukemaasi objektiivisesti, vaan sorrut närkästyksissäsi vain leimaamaan yksioikoisesti kaiken ”roskana”, pyrkien vielä kiukussasi mollaamaan lukemaasi; tekstinä ”jossa halutaan luoda mielikuvia valheellisin perustein.”

Mutta niin kuin jo aiemmin totesin, et näköjään kykene/halua ”nähdä metsää puilta”, ja se on sääli, koska vahvasti asenteellisella ”putkinäöllä” jää moni olennainen asia pimentoon. Suureksi kysymysmerkiksi jäi myös se, missä muka olet kuvannut Visakorven tekstissä ”esitettyjen premissien pitämättömyyden”?...

Valitan, jos se tieto jonka sait Visakorven asiallisesta, erittäin selkeästä ja perustellusta kannanotosta avioliiton ja lasten oikeuksien puolesta, lisäsi jollakin tavoin tuskaasi. Ymmärrän myös katkeroitumisesi siitä, että et monista yrityksistä huolimatta onnistunut taitavilla vastauksillasi häivyttämään homoliikkeen masinoiman sakean ”Gay lobbauksen” merkitystä, jonka vaikutus mitä ilmeisimmin taitaa ulottua jopa näennäisesti ”riippumattomina pidettyihin” homotutkimuksiinkin.(!)

Näissä merkeissä ymmärrän hyvin että päätät tässä vaiheessa vetäytyä keskustelusta (jonka ”jankkaamiseksi” muuttumisen omalta osaltasi jo myönsitkin...). Summa summarum: vetäytyähän tietenkin voit, mutta vastaus – kysymykseen; onko avioliittolain muuttamiseen aihetta? – pysyy edelleenkin samana: Avioliittolain muuttamiseen ei ole aihetta. (Ks. #35584 )