Avioliitto on naisen ja miehen välinen julkinen liitto

#12631: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mies vai nainen? 12564, mutta li miehen ja naisen välinen julkinen liitto. 

 Totta ihmeessä voi olla varma Jumalan Sanan ilmoituksen perusteella, onko homous hyväksyttävää vai ei. Ilman kirjojen Kirjan antamaa Valoa olisimme eksyksissä kaikki ja pyörittelisimme vain peukaloitamme ja asioita sinne tänne tietämättä mistään mitään. Silloin todella voisi sanoa, 'ettei mikään ole niin varmaa kuin epävarma'.

Mutta kaiken epävarmuuden hälventämiseksi meille annettiin Raamattu. - Sieltä löytyy Valo, sieltä löytyy Tie. Sieltä löytyy koko Elämä.  

#12631: taku - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mies vai nainen? 12564, mutta li miehen ja naisen välinen julkinen liitto.

naivit itseään yli ihmisinä pitävät henkilöt jotka eivät näe metsää puilta

Tuo tuo ajatus sopii erittäin hyvin kuvaamaan sen kirjoittajaa itseään.

#12647: - Re: Re: Homot eivät kestä totuutta, ja alkavat ivailun heti kun totuus iskee 2-teräisellä miekalla

Tasan tarkkaan Raamatussa on kohtia, joissa annetaan mm. aviomiehelle oikeus vaimonsa orjaan jne jne. Ilmeisesti väität siis Jahvea perk...leeksi.

#12618: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Minua ihmetyttää homojankutus 'homoseksuaalisuuteen liittyvästä tasa-arvoisesta avioliitosta'. - Miten ihmeessä se on tasa-arvoinen.

Virallistettuja parisuhteita (avioliittoa ja rekisteröityä parisuhdetta) koskevan normituksen tarkoituksena on säätää yhteiskunnallisesti hyväksyttäville parisuhteille annettavista oikeuksista ja velvollisuuksista. Institutionalisoituja sääntelykohteita ovat nykyisellään

a)      täysi-ikäisten,

b)      toisilleen läheistä sukua olemattomien,

c)       siviilisäädyltään naimattomien tai eronneiden,

d)      samaa tai eri sukupuolta olevien ihmisten muodostamat parisuhteet.

Nämä kriteerit täyttävät, kahden ihmisen väliset intiimisuhteet oletetaan lähtökohtaisesti luonteeltaan sellaisiksi, että niistä ei seuraa vahingollisia, haitallisia tai muita epätoivottavia yhteiskunnallisia tai yksilötasolla ilmeneviä seurauksia yhteiskunnassa.

Parisuhteita koskevassa tarkastelussa peilaamista harjoitetaan suhteessa avioitumiskelpoiseen heteroseksuaaliseen parisuhteeseen, sillä se on sääntelykohteen arkkityyppi ja parisuhdemuoto, joka ainoana saa hyväkseen kaikki parisuhdelainsäädännössä näihin intiimisuhteisiin liitettävät oikeudet ja velvollisuudet. Jos yhteiskunnassa on osoitettavissa parisuhteita, jotka toiminnaltaan, rakenteeltaan, tehtäviltään ja vaikutuksiltaan rinnastuvat aviopareihin, on johdonmukaista ja yhdenvertaisen kohtelun kannalta oleellista, että aviopareja koskeva sääntely ulotetaan koskemaan ehdot täyttävät parit.

Institutionalisoidut parisuhteet jaetaan tällä hetkellä kahtia puolison sukupuolen mukaan. Lähestymistapaa voidaan pitää kyseenalaisena. Avioliittolain esitöissä säädöksen aukikirjoitettuna tavoitteena on tukea ja korostaa perheen perussuhteen eli puolisoiden välisen parisuhteen merkitystä. Parisuhdelain esitöissä puolestaan todetaan, että lain säätämisellä samaakin sukupuolta olevien puolisoiden parisuhteet saatetaan sen suojan piiriin, joka muille parisuhteille annetaan. Hallituksen esityksessä todetaan, etteivät samaa sukupuolta olevien parisuhteet eroa tehtäviltään muista parisuhteista, jolloin homoseksuaaliset parisuhteet rinnastetaan lainsäädännössä heteroseksuaalisiin parisuhteisiin. Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan samankaltaisia asioita on kohdeltava samalla tavalla.

Nykyinen kaksijakoinen parisuhdesääntely ei ole yhdenvertainen ja määrittyy siten epäoikeudenmukaiseksi, so. epätasa-arvoiseksi.

Ihmisethän ovat ihmisinä tasa-arvoisia muutenkin

Perus- ja ihmisoikeusajattelussa tarkastelu on tässä suhteessa yksilölähtöistä. Tasa-arvoisen avioliittolain kohdalla on kyse siitä, että yksilöitä ei syrjittäisi heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia. Seksuaali-identiteetin yhtenä ilmenemismuotona on yksilön puolisonvalinta, ja nykyinen laki kohtelee yksilöitä eri tavalla riippuen heidän puolisonsa sukupuolesta. Erottelu luokittuu syrjiväksi, sillä se tehdään ilman hyväksyttävää syytä.

Siis: mitä yhteistä ja tasa-arvoista on luonnottoman ja luonnollisen kesken.

Avioliitto on varallisuusoikeudellinen oikeustoimi. Oletan, että osoitat minulle luonnossa havaittavin esimerkein, miten juridinen mallisopimus solmitaan esimerkiksi eläinten välillä. Muussa tapauksessa minun on todettava, että käyttämässäsi terminologiassa avioliitto luokittuu luonnottomaksi.

Luonnollisella ymmärretään yleensä jotakin sellaista, joka esiintyy luonnossa. Homoseksuaalisuutta esiintyy lähes jokaisella eläinlajilla ja varsinkin ns. kehittyneillä kädellisillä nisäkkäillä eli evolutiivisen sukupuumme lähimmillä oksilla. Homoseksuaalisuus on synnynnäinen ja osin geneettinen ominaisuus. Tästä huolimatta luonnollisuus-luonnottomuus-argumentin käyttäminen on lainsäädännöllisissä kysymyksissä jokseenkin turhaa, sillä useimmat tuntemamme tavat ja meille tutut ilmiöt - kuten lentokoneet ja elinsiirrot - voisi helposti katsoa luonnottomiksi.

#12651: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mies vai nainen? 12564, mutta li miehen ja naisen välinen julkinen liitt

Aika hukassa tämä yhteiskunta olisi, jos kaikkien ratkaisujen perusteet Raamatusta oltaisiin haettu. Niin on sekava sen ohjekokoelma.

#12618: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto? 

"Minua ihmetyttää homojankutus 'homoseksuaalisuuteen liittyvästä tasa-arvoisesta avioliitosta'. - Miten ihmeessä se on tasa-arvoinen."

No sitä samaa jankutustahan ja propagandaahan se juuri on! Ja ns. "tasa-arvoa" käytetään vain ovelasti hyödyksi asetetun tavoitteen saavuttamiseksi...

Hyvin yksinkertainen ja älykäs juoni näkyy saaneen tuulta purjeisiin...

Hyväuskoisia on helppo hämätä...

#12649: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -  

 Miten ihmeessä muka luulen. Näethän itsekin kaiken saman, jos vain avaat silmäsi. Miksi ne on kiinni, ja uskot itsepäisesti luuloihisi. No, mitäpä minä sitä sulle kertomaan. Ethän sinä sitäkään uskoisi;)

#12652: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mies vai nainen? 12564, mutta li miehen ja naisen välinen julkinen liitt

No minä myönnän sen mahdollisuuden että olen väärässä.Voisin kyllä lisätä lauseeseen että ne jotka sanovat "että on itsestään selvää että kaikki ikuisten keskinäinen seksi joka tapahtuu molempien suostumuksella on hyväksyttävää" minusta seksuaalietiikassa mikään eiole itsestään selvää.Tuosta lauseesta kyllä unohtui oleellinen. Se on minusta naivia että pidetään jotain itsestään selvyytenä.Viisautta on että tietää että eitiedä ts myöntääoman rajallisuutensa ja sen että voiolla väärässä

#12618: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

eräs homo tai lesbo väitti aiemmin minun pakenevan keskustelua, joka oli täysin väärä syytös.

Sanavalintasi keskustelukumppaaniisi viitatessasi on huomiota herättävä. Mitä ilmeisimmin homous ja lesbous on sinulle jotakin sellaista, joka paitsi luokittuu negatiiviseksi on myös aivan ehdottoman oleellinen seikka tuoda julki silloin, jos on mahdollista, että vastapuolen seksuaali-identiteetti poikkeaa omastasi. Miksi näin on, se on varmasti hyvä kysymys. Jostain syystä en itse katso olennaiseksi viitata kanssadebatoijiini sanalla "eräs hetero", mutta varmaankin uskovaisissa piireissä nämäkin käytösnormit ovat erisisältöisiä.

Mitä itse asiaväitteeseesi tulee, niin palautan mieliin keskustelumme kulun. Kyse on siis mainosmaailmassa käytetystä poikkeuksellisen runsaasta heterokuvastosta, jonka olemassaolosta kristitty vastapuoli ei vaikuta olleen lainkaan tietoinen. Samaan aikaan hän kuitenkin kiivailee vähäisestä mutta sisällöltään samanlaisesta homoseksuaalisesta kuvastosta ja leimaa tällaisten kuvien käytön "homoseksuaalisuuden mainostamiseksi". Kirjoitin seuraavasti (vastapuolen sitaatit on kursivoitu:

"Anteeksi nyt, mutta en ole koskaan edes ajatellut mainoksia sillä tavoin.

Et tietenkään ole. Sehän oli koko kirjoitukseni pointti. Heteroseksuaalisuutta kuvataan joka paikassa ja käänteessä siinä mitassa, että olet jo lakannut ajattelemasta sitä. Sinusta on OK, että autoja, lenkkimakkaraa ja kylpylälomia mainostetaan alleviivaavan heteroseksuaalisilla ihmisillä. Havahdut vasta kun mainoksissa esitetään samaa sukupuolta oleva pari tai muuten tuodaan esiin, että kyseessä ei tällä kertaa olekaan seksuaalienemmistöön kuuluva. Tällaisen sitten tuomitset käytetyn kuvaston turhana trendeilynä, oman suuntauksen mainostamisena jne.

En myöskään tarvitse mainostaa olemassa olevia poikia ja tyttöjä sukupuolettomina olioina

Kirjoitukseni terä ei koskenut lapsien näyttämistä sukupuolettomina, vaan ennemminkin heteroseksuaalisen kuvaston toisintajina ja ylläpitäjinä. Useat mainokset esittävät eri sukupuolta olevat lapset esimerkiksi käsi kädessä tai toisiaan pussaavina. En ihan ymmärrä, miksi jopa lapset on valjastettava jatkuvalle heteroseksuaalisen parisuhteen kuvaukselle varsinkin kun lapsia ei mielestäni pitäis kuvata seksuaalisina. Ajattelepa mikä kohu syntyisi, jos vaikkapa ystävänpäiväkampanjassa kaksi pikkupoikaa pussaisi toisiaan hiekkarannalla auringonlasku takanaan."

Mitä ilmeisimmin vastaukseni oli mielestäsi epäasiallinen (?) ja sai sinut täysin pois tolaltasi, sillä vastasit - mielestäni ihan normaaliin ja kiihkottomaan viestiini - seuraavasti (boldaukset allekirjoittaneelta):

En ymmärrä tohinaasi, josta saan vain päänsärkyä enkä jaksa samaa jänkytystä. Tarkoitus kait lienee saada aivot pihalle. Mutta säästän itseäni enkä kaikkea edes lue. Olen istunut tässä niin kauan, että tahdon mennä syömään; siivouskin on kesken.

Minusta viestisi on perin kummallinen. Missä kohtaa olen mahtanut syyllistyä tohinaan, jänkytykseen ja tarkoitukselliseen aivojen pihalle saattamiseen ja eritoten siinä mitassa, ettet kyennyt lukemaan edes kahta lyhyttä kappalettani? Mielestäni reaktiosi oli huvittavuudessaankin yliampuva ja näytti juuri siltä, ettet vain keksinyt yhtään kelpo vastaväitettä, joten päätit häipyä koko keskustelusta. Seuraava viestisi olikin sitten jo lähes myyttisiin mittoihin yltyvää hysteriaa:

Tiesin tasan tarkkaan mitä joku lesbo viestiin vastaisi. Jäinkin oikein odottamaan sitä hönkötystä, jotta pääsen lähtemään. Luuletko tosiaankin olevasi niin häikäisevä, että lähtisin "valoasi" pakoon, joka on pelkkää pimeyttä. Älähän nyt suotta itsees tukehdu. Olen kuten jo mainitsin, ollut tässä liian kauan, vaikka sinunlaiseen ei selvä tosiasia vaikuta suuntaan ei toiseen. Vain se vaikuttaa mikä on orjuutesi. Olet luulojesi vanki. Koetahan etsiä jostain totuuttakin, ettet ole itses tiellä poikittain, kaatuessas kumoon. - En pakene, mutta en ole syönyt vielä mitään. Eikä kahvilla pärjää.

Luepa ihan ajatuksella käymämme sananvaihto ja kerro sitten minulle, kuka mahtoi sortua täysin poskettomaan henkilöönkäymiseen ja itse asiasta keskustelun täydelliseen välttelyyn.

Ethän edes tunne minua etkä tiedä minusta mitään, mutta silti otaksut tietäväsi.

Vuodatit muutamaan viestiisi paljon muutakin sydänverellä kirjoitettua tekstiä, mutta jätit silti hyvin tarkkaavaisesti vastaamatta alkuperäiseen asiaan, eli mainosmaailman asennoitumiseen erilaisiin seksuaalisiin suuntauksiin. Näköjään sinulla kuitenkin riitti ruoanpuutteen heikentämänäkin energiaa haukkua kanssakeskustelijaasi.

Lopulta vaihdoit aivan kokonaan aihetta lähtemällä kirjoittamaan tasa-arvoisuudesta ja luonnollisuudesta ja muista vastaavista teemoista. Olen vastannut sinulle yllä ja voin kertoa olevani positiivisesti yllättynyt, jos kykenet muotoilemaan asiallisen vastakommentin.

#12650: - Re: Re: Re: Homot eivät kestä totuutta, ja alkavat ivailun heti kun totuus iskee 2-teräisellä miekal 

 Mutta orjakin on Jeesuksessa vapaa eikä kukaan saa heitä vahingoittaa. Jos sen teki / tekee, ei ole kristitty eikä mikään vaan valhekristitty.

#12658: taku - utta li miehen ja naisen välinen julkinen liitt

"on itsestään selvää että kaikki ikuisten keskinäinen seksi joka tapahtuu molempien suostumuksella on hyväksyttävää"

Aikuisten välisessä seksissä toki pätevät yleiset eettisen säännöt, kuten toisen luottamuksen rikkomattomuus, väärien lupausten antaminen, kolmannen henkilön pettäminen tällä toiminnalla jne. Jos nämä ovat kunnossa ulkopuolisilla ei ole nokan kopinaa siihen, mitä nämä kaksi keskenään tekevät. Se ajatus, että Jeesus voisi tirkistellä tilannetta, ei asiaa muuta.

#12621: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Te homot vain aloitte jostain syystä natisemaan liitoksissanne luettuanne sen.

Jostain syystä aloit hokea tätä heti kun huomautin sinulle, että antamillasi perusteilla avioliittolakia on pikimmiten rukattava radikaalisti uusiksi (mm. vanhusten avioliitot kiellettävä, uudelleenavioituminen sallituksi vain tietyin edellytyksin, raiskaajan raiskatun isälle maksama hopeasumma kihlapykälän lisäykseksi jne.). Mitä ilmeisimmin nämä raamatulliset avioliittosäännökset kalahtivat proverbiaaliseen nilkkaasi siinä määrin, ettet hämmennyksissäsi keksinyt enää yhden yhtä asia-argumenttia; sen sijaan aloitit taas hätäännyksessäsi analysoida kanssakeskustelijoiden psyykettä, kuten sinulla on jo kymmenien identtisten viestiesi perusteella ollut tapana. Säälittävää, mutta ihan huvittavaa.

#12656: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto? No sitä samaa jankutustahan ja propagandaahan se juuri on! Ja ns. "tasa-arvoa" käytetään vain ovelasti hyödyksi asetetun tavoitteen saavuttamiseksi...

No näinhän se on. Tasa-arvopropagandaa jankuttamalla saatiin ensin läpi muiden kuin aateliston ja pappissäädyn äänioikeus, jankutus jatkui - ja kohta jopa naiset saivat äänestää. Jankutuksen vuoksi orjuus kiellettiin. Yhdysvaloissa ja myöhemmin Etelä-Afrikassa tasa-arvojankutus johti kansalaisoikeuksien myöntämiseen muillekin kuin vain valkoisille.

Turmiollista tämä tasa-arvojankutus.

#12661: - Re: utta li miehen ja naisen välinen julkinen liitt 

 Jeesus ei tirkistele - Hän tietää tirkistelemättä. Myös sinun sydämesi kuin minunkin ajatukset. Hänen ei tarvitse käyttäytyä kuten me ihmiset käyttäytyisimme pelkästä uteliaisuudesta.

#12626: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Eli avioliiton edellytyksenä ei siis sinunkaan mielestäsi ole lisääntyminen, joten sen käyttäminen tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisessa on typerää ja virheellistä.

Avioliitto on aina avioliitto miehen ja naisen välillä

Ei. Avioliitto ymmärretään kahden samaa tai eri sukupuolta olevan henkilön väliseksi jo useassa länsimaassa. Läpi historian on solmittu eri maissa ja kulttuureissa avioliittoja puolisoiden sukupuoleen katsomatta (ks. esim. http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions).

Huomattaisin myös, että esim. Vanhassa Testamentissa avioliitto on yhden miehen ja esim. kolmensadan naisen välinen. Avioliitto ei ole siis mikään muuttumaton monoliitti, vaikka sen sellaisena kovasti haluaisit nähdäkin.

#12658: taku - utta li miehen ja naisen välinen julkinen liitt

Jospa keskittyisin kestävän ja rakkauden täyttämän ihmissuhteen luomiseen sen sijaan, että pohdit päivät pääksytysten täysin turhia teoreettisia olettamuksia. Rakkaus kaiken muuttaa voi; seksikin on ihanaa. Kokeilepa ihmeessä!

#12653: - Re: Re: Re: Homot eivät kestä totuutta, ja alkavat ivailun heti kun totuus iskee 2-teräisellä miekal 

 Olipa paksu väite. Toki sen tiedän, mutta en sitä palvelija-asiaa ottanut huomioon. Otin orja-sanan kirjaimellisesti. Eikä naispalvelijat orjia olleet. Eivät ainakaan Abrahamin tai muiden uskovien taloissa. Heillä oli hyvä oltavat, jotka saivat perheenjäsen osan.

#12646: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mikä siinä mielenkiintoista - -

Repesin aivan totaalisesti. Että tiede väittää, että ihmiset polveutuvat apinasta? LOL!!!

Mitäpä jos menisit vaikkapa kirjastoon ja ottaisit selvää, mitä luonnontieteet sanovat ihmisten ja eläinten kehityshistoriasta. Tietosi evoluutiosta ovat heikommat kuin alakoululaisella.

Enkä voi uskoa, että oikeasti kirjoitit "Jos apinat olisivat kantaisiämme, miksi niitä edelleen on olemassa". Ei voi olla todellista! Mahtavaa saada lukea tämä kreationististen aivopierujen kantaäiti tosielämän ympäristössä!

#12660: - Orjakin on vapaa Jeesuksessa -

Aivan. Kärsi siis orjuutta maan päällä, nin saat kirkkaan kruunut sitten kuolemasi jälkeen.

#12667: - Re: Re: Re: Re: Homot eivät kestä totuutta, ja alkavat ivailun heti kun totuus iskee 2-teräisellä mi

Näillä orjilla, jotka eivät olleetkaan orjia, oli siis oikeus henkiseen ja fyysiseen koskemattomuuteen sekä vapaus valita ammattinsa ja asuinpaikkansa, puolisonsa? Tämä on aivan uutta tietoa. Mistä sen kaivoit esille?

#12667: - Re: Re: Re: Re: Homot eivät kestä totuutta, ja alkavat ivailun heti kun totuus iskee 2-teräisellä mi

Jos osaat Englantia, lue. Jos et, katso edes kuva, jossa on esitetty Vanhassa testamentissa esitettyjä avioliittomalleja, joista yksikään ei esiinny tuomittavana asiana.

http://thebiblicalworld.blogspot.fi/2012/03/is-this-biblical-marriage.html

#12654: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto? 

 Johan oli puppua ! Ei pidä paikkaansa, että joka eläinlajissa esiintyisi homoutta (en muista, mitä termiä käytit).

Jos joissakin esiintyy poikkeavuutta, ei se mikään lajikysymys ole, koska sellaista ei Luoja tee. Mutta paholainen tekee. Menihän se käärmeeseenkin ja petti Eevan, saaden tämän lankeamaan kuten lankesi Adamkin Eevan kautta.

Naisen kautta tuli synti maailmaan; sen mukana myös kuolema. Miehen osaksi raskas työ ja naisille synnytyskivut. Näin on käynyt. - Koko luonto meni sekaisin, eikä alussa edes pedot syöneet toisia eläimiä, vaan ruohoa jne. Maailma muuttui synnin tähden toiseksi kuin se alunperin tehtiin.  

#12655: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mies vai nainen? 12564, mutta li miehen ja naisen välinen julkinen l 

 Niinhän sinä luulet.

#12673: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mies vai nainen? 12564, mutta li miehen ja naisen välinen julkin

Maailmassa on vain yksi Raamattuun pohjautuva yhteiskunta, nimittäin Vatikaanivaltio. Se on tunnetusti erittäin epädemokraattinen, epätasa-arvoinen ja korruptoitunut yhteiskunta.

#12650: - Re: Re: Re: Homot eivät kestä totuutta, ja alkavat ivailun heti kun totuus iskee 2-teräisellä miekal

Jospa määrittelisitte orjuuden ensin.Onko varusmiespalvelu orjuutta?Ainakin on jos seuraamme YK:n virallista määritelmää joka määrittelee orjaksi jokaisen joka tekee työtä vasten tahtoaan eikä varusmiespalvelu ole vapaaehtoinen