#12654: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto? 

 Johan oli puppua ! Ei pidä paikkaansa, että joka eläinlajissa esiintyisi homoutta (en muista, mitä termiä käytit).

Jos joissakin esiintyy poikkeavuutta, ei se mikään lajikysymys ole, koska sellaista ei Luoja tee. Mutta paholainen tekee. Menihän se käärmeeseenkin ja petti Eevan, saaden tämän lankeamaan kuten lankesi Adamkin Eevan kautta.

Naisen kautta tuli synti maailmaan; sen mukana myös kuolema. Miehen osaksi raskas työ ja naisille synnytyskivut. Näin on käynyt. - Koko luonto meni sekaisin, eikä alussa edes pedot syöneet toisia eläimiä, vaan ruohoa jne. Maailma muuttui synnin tähden toiseksi kuin se alunperin tehtiin.  

#12672: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Alkukristillinen avioliitto?

Kirjoitin seuraavasti: "Luonnollisella ymmärretään yleensä jotakin sellaista, joka esiintyy luonnossa. Homoseksuaalisuutta esiintyy lähes jokaisella eläinlajilla ja varsinkin ns. kehittyneillä kädellisillä nisäkkäillä eli evolutiivisen sukupuumme lähimmillä oksilla". Tässä ketjussa on esitetty mittava vuosikymmenten ajalta kertynyt tutkimusnäyttö asian toteamisen tueksi. Tässä suhteessa todistustaakka väitteittesi suhteen on siten kiepsahtanut sinulle.

Jos katsot, että eläinmaailmassa esiintyvä homoseksuaalisuus on "poikkeavuutta, joka ei ole lajikysymys", niin oletan sinun esittävän näyttöä ja todisteita väitteesi tueksi. Muussa tapauksessa heittosi luokittuu ainoastaan musta tuntuu -huuteluksi, johon ei sen kummemmin tarvitse kiinnittää huomiota. Vrt. "Ei kuu ole kiveä vaan juustoa!"