Vaadimme kansanäänestystä ydinvoimasta ja uraanikaivoshankkeista

Ainoastaan liittymällä yhteen voimme saada äänemme kuuluville ja pakottaa ne tahot vastaamaan kysymyksiimme, jotka haluavat rikastua meidän ja lastemme terveyden ja tulevaisuuden kustannuksella.
Vapauspuolue vastustaa ydinvoiman rakentamista Suomeen.

#499: Säteilevä tulevaisuus piilopirtissä - Se taustasäteily, se taustasäteily 

En löydä aineistosta tukea väitteelesi, että ydinvoimalöaitospaikkakuntien taustasäteily on korkeampi kuin naapurikuntien. Voisitko täsmentää lähdettäsi?

STUKin sivuilla on kartat taustasäteilystä: http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/taustasateily/fi_FI/taustasateily/

ja kallion uraanipitoisuuksista http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/uraani/fi_FI/uraani-suomessa/

Taustasäteily noudattaa uraanipitoisuutta. Esim Loviisan alue on hyvin uraanipitoisella alueella. Katso torniojokilaaksoa, molemmista kartoista. Onko siellä vuotava ydinlaitos vai uraanipitoista kallioperää säteilyn lähteenä?

Olet erehtynyt ydinlaitospaikkakuntien säteilytilanteen saatavuuden suhteen. Tieto on saatavilla:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/fi_FI/sateilytilanne/

Katso Loviisa, Eurajoki ja Espoo.

#498: PauliJ - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Mutta Suomi ei enää tarvitse kaikkea uusien ydinvoimaloiden tuottamaa sähköä. Uusien ydinvoimaloiden sähköä on tarkoitus myydä ulkomaille. Tämä tarkoittaa sitä, että kunnallisten sähkölaitosten investoinnit ydinvoimaan eivät ole enää tarpeellisia yhteiskunnan toiminnan kannalta, vaan uusia ydinvoimaloita rakennetaan vain sijoituksen itsensä takia. Ja koska kunnalliset sähkölaitokset tekevät sijoitukset veronmaksajien rahoilla, on veronmaksajilla oikeus vaatia omilla rahoillaan tehdyille sijoituksille paras mahdollinen tuotto. Ja paras mahdollinen tuotto ei tule sijoituksesta ydinvoimaan. Jos kunnallisilla sähkölaitoksilla on liikaa rahaa, se pitää ottaa niiltä pois, ja sijoittaa rahat jonnekin, josta tulee parempi tuotto ja yhteiskunnan kannalta enemmän etua kuin sijoituksista ydinvoimaan.

Tuulivoiman hiilijalanjälkeä voi pienentää sillä tavalla entisestään, että sitä tuottava teollisuus alkaa itse toimimaan käyttäen uusiutuvaa energiaa.

Ja täällä on jo monesti sanottu, että Suomessa on paljon tuulivoimaan liittyvää teollisuutta. Sijoitukset tuulivoimaan on siis käytännössä kotimaisen teollisuuden tukemista. Tämä tarkoittaa sitä, että kunnallisten sähkölaitosten pitäisi olla ensimmäisenä rakentamassa tuulivoimaloita. Ja sitä suuremmalla syyllä, jos siitä saa tukiaisia.

Mutta jo tämän päivän tekniikalla tuulivoimasta tulevan sähkön varmuutta voidaan lisätä sillä tavalla että tuulivoimaloita rakennetaan tarpeeksi laajalle alueelle hajautettuna

Ja uudet ydinvoimalat tulevat olemaan niin kalliita, että merituulivoimakin on niitä huomattavasti halvempaa

#499: Säteilevä tulevaisuus piilopirtissä - Se taustasäteily, se taustasäteily 

 joo, oon iteki ihmetellyt, että miksi Loviisan alueen "taustasäteily" on aina muuta maata korkeampi. Mutta eikö ne ydinjätteet ole siellä väliaikaisessa varastossa voimala-alueella, että onhan se tosiaankin muuta maata "uraanipitoisempi" alue

#504: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Suomen sähkönkulutuksesta on esitetty kannastasi poikkeavia arvioita, joiden mukaan Suomi tarvitsee tulevaisuudessakin enemmän sähköä. Me ostamme Venäjältä ydinsähköä ja meiltä on myös pian poistumassa ydinvoimaloita verkosta, mikä saattaa unohtua. Mikäli talous joutuu voimakkaaseen lamaan, tilanne tietysti muuttuu, mutta ainakin minä haluan asua maassa, jossa on edelleen vientiteollisuuttakin. Jos Suomessa ei tarvita sähköä, se tarkoittaa että ei tarvita ydin- eikä tuulisähköä.

Kommenttisi tuulivoiman hiilijalanjäljen pienenemisestä käyttämällä sitä valmistavassa teollisuudessa uudistuvaa energiaa pitää paikkansa. Se pitää samoin paikkansa ydinvoiman osalta. Ydinvoiman hiilijalanjälki pienenee, kun sitä tuottava teollisuus itse käyttää ydinvoimaa. Eri energiamuotojen hiilivertailuluvut lasketaan siten, että kaikkien ostoenergian hiilijalanjälki on sama. Silti ne kertovat erot ilman rekusrioita päättelyketjussa ja sen varmasti kaikki ymmärtävät.

Kysynkin miksi paikalliset sähkölaitokset eivät rakenna niitä tuulivoialaitoksia vaikka saavat tukiaisia.

En usko väitettäsi merituulivoiman halpuudesta suhteessa ydinvoimaan. Sen rakentaminen näyttää jo Saksan suunnitelmissa olevan lähtötilanteessa kalliimpaa kuin OL3:n ennuste on. Mitä jos Saksassa kaikki ei menekään kuten suunniteltu? Onko sellaisen rakentamiseen edes teollista kapasiteettia? Kapasiteetti saattaa syntyä, kunhan työ pääsee käyntiin. Suomessa merituulipuistoja tuskin kannattaa rakentaa suuressa määrin, voi vain ihmetellä kuinka tähtitieteellisen kalliiksi avomerelle rakennettava tuulipuisto tulisi meidän jääoloissamme. Pyydänkin sinua esittämään perustellun arvion merituulivoimalan rakennuskustannuksista Suomessa. Suomessa todennäköisesti rakennetaan korkeita maatuulivoimaloita, joiden hintatiedot ja pinta-alavaatimukset ovat mielenkiintoisia.

Valheillakin on ,,,Rajansa,,,!
Olkiluoto kolmosen Kustannus Arvio,,,,Ylitetty ,,,Kolmin kertaisesti,,,!!!
Pitäis olla valmiina,,,Kolme kpl Ydinvoimasloita,,,!!!

Mutta ei ole ,,,Valmiina ,,,Yhtäkään,,,!!!
Kansalla maksatetaan ,,,Tämä ,,AREVAN ,,,lAHJOTTU ,,,Huijjaus !!!
Saksa,,,Belgia,,,Sweitsi,,,Itävalta,,,Ovat ,,tehneet tänä vuonna
päätöksen luopua,,,Tästä ,,Alamaailman ,,,lahjotusta ,,Energian,,,jätetuotannosta ,,,siis ,,,Jäte ,,tuotannosta !
Lisäksi ,,,Uraanivoima,,,Tuo valtavasti,,Syöpiä,,Kärsimyksiä ,,ihmisiin,,,sekä
pilaa vesistöt sekä laajat maa-alueet,,! Tuotetusta ,,,energiasta 64 % menee merien ,,,lämmitykseen,,,,!
Suomen ,,,Kansan kirkas ,,,enemmistö ,,on vastaan ,,Uraanivoimaa,,,,!
Tämä tarkoittaa että Suomeen ei enää rakenneta ,,,,Yhtään ,,Uraanivoimalaa,,----Kansan valta
Huutaa ,,,Ihmisyyttä sekä ,,,elämän oikeuksia,,----,Kadaffin ,,,Valtaa ,,,Emme ,,,Hyväksy,,,Enää
Suomen ,,,päätöksen ,,,---TEOSSA,,,,!

#506: PauliJ - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiilis 

En yksinkertaisesti ymmärrä sitä, että miksi paikalliset sähkölaitokset eivät pystytä tuulivoimaloita. Kestää ainakin 10 vuotta ennen kuin uudet ydinvoimalat tuottavat sähköä. Tuulivoimalan pystytys kestää ehkä yhden päivän. Tukiaiset alentavat tuulivoimaloiden tuottaman sähkön hintaa. Ydinvoimalan rakennusaika on niin pitkä, että tuulivoimalat ehtivät maksamaan itsensä moneen kertaan takaisin ennen kuin ydinvoimala on lähelläkään sitä tilannetta, että se olisi maksanut itsensä takaisin. Riippuvuus naapureista sähköntuotannossa voidaan poistaa myös tuulivoimaloilla. Ja niinku sanottu moneen kertaan, kunnallisten sähkölaitosten pitäisi olla ensimmäisenä vetämässä kotiinpäin ja tukemassa kotimaista tuulivoimateollisuutta.

Mutta uudet ydinvoimalat tulevat olemaan vielä kalliimpia kuin OL3. Kuka tietää sellaisen rakennusprojektin, jossa kustannusarvio oli edes suurin piirtein sama luokkaa kuin lopullinen toteutuma? On aivan selvää, että uudet ydinvoimalat tulevat maksamaan useita miljardeja enemmän kuin on arvioitu. Ja sen takia myös merituulivoima on kustannuksiltaan täysin kilpailukykyinen ydinvoiman kanssa. Mutta jos merituulivoimaloiden rakentaminen jää tekemättä sen takia, että ei osata rakentaa jääolosuhteissa kestävää tuulivoimalaa, niin silloin kyllä kannattaa jättää ydinvoimalatkin rakentamatta

#509: - Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossi 

Ei tuulivoimalaa päivässä pystytetä. Lupakäsittelyiden, maa-alueiden hankinnan ja toteutussuunnittelun varalle kannattaa varata vuosi pari aikaa. Varsinainen pystytystyö vienee noin viikon per mylly.

Esitä laskelma siitä kuinka nopeasti tuulivoimala maksaa itsensä takaisin. Jos niitä eivät halua sähköyhtiöt pystyttää, paras ehdokas haluttomuuteen on raha.

Ydinvoimalan ja avomerituulivoimalan välillä on se ero, että ydinvoimala rakennetaan rannalle. Jääolosuhteiden vaikutus on paljon pienempi. Näin ollen johtopäätöksesi, että ydinvoimalaa ei jääolosuhteiden takia kannata rakentaa, ei pidä paikkaansa. Tietääkseni yksikään taho ei Suomessa valmistele avomerituulivoimalaa, ei siksi ettei osattaisi, vaan hinnan vuoksi. Täällä on suunnitelmissa korkeita maalle sijoitettuja tuulivoimaloita.

#510: PauliJ - Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossi 

Tarkoitin, että jos ei osata tehdä niin yksinkertaista asiaa kuin jäänkestävä tuulivoimala, niin silloin ei kannata ruveta rakentamaan niin monimutkaista asiaa kuin ydinvoimala. Mutta kun otit asian puheeksi, niin onko teillä jäänyt huomioimatta joku jään aiheuttama riskitekijä ydinvoimalalle?

Ja vuosi pari lupineen kaikkineen tuulivoimalan pystytykseen on kuitenkin 10 kertaa lyhyempi aika kuin 10 vuotta ydinvoimalan rakentamiseen

Mutta voin esittää laskelmia siitä, että kuinka nopeasti tuulivoimala maksaa itsensä takaisin, jos hommaat jonkun STUKista vastaamaan ao. kysymyksiin, joita on jo tällä keskustelupalstalla kysytty, mutta en ole huomannut, että joku olisi vastanut:

-mikä on Loviisan ja Eurajoen alueen juomaveden tritiumpitoisuus?

-mikä tulee STUK laskelmien mukaan olemaan Pyhäjoen juomaveden tritiumpitoisuus?

-kuinka paljon Loviisan ja Eurajoen alueella on hengitysilmassa tritiumia?

Mikä on siitä tuleva säteilyannos?

-kuinka paljon STUK laskelmien mukaan Pyhäjoella tulee olemaan hengitysilmassa tritiumia?

-onko siellä STUKissa huomattu, että Pohjanlahdella tuulee yleensä lounaasta koilliseen, eli Pyhäjoelta tulevat ydinvoimalasaasteet suuntaavat suoraan kohti Oulua? Kuinka paljon STUK mukaan Pyhäjoen ydinvoimalasaasteet nostavat oululaisten säteilyannosta?

Teillä ydinvoimakavereilla on varmaankin suora puhelinlinja sinne STUKiin, joten pitäisi olla helppoa saada joku vastaamaan näihin

Ja täällä puhuttiin lasten synnynnäisistä epämuodostumista, itselle jäi epäselväksi että onko määrä oikeasti nelinkertaistunut viimeisen 20 vuoden aikana, vai onko tämä joku tilastoharha? Jos ei ole tilastoharha, niin mikä voi olla syynä tämän ongelman kasvulle?

On ,,Tulossa ,,,,Iso,,,Jytky,,,!
Talvivaara,,,,,Järkyttävä,,,Kadastroffi,,,!
Lahjonta,,,,Sekä,,,Valheet,,Silloin on kaikki ,,Mahdollista,,,!

,,,Pilataanko ,,,Koko ,,,Kainuu,,,Oulujärvi,,,?
Kainuun ,,luonto,,,,?
Linnaan ,,Rikolliset,,,Ministereitä ,,,Myöten,,!

#511: - Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossi 

Kyllä tuulivoimalasta saa jäänkestävän se osataan tehdä, onhan majakoitakin. Mutta avomerelle rakentamisen kustannus on niin suuri, ettei Suomessa tällä hetkellä sellaisia suunnitella. Kaikkea, mitä osataan tehdä ei kannata tehdä.

Lopuista kommenteista päättelen, ettet tiedä tuulivoiman takaisinmaksuaikoja, mutta heittelit vaan ns. yleisluontoisesti.

#517: Alfa - Uraanikaivos? ei kiitos!

http://www.sokli.fi/images/final%20soklin_radiologinen_perustilaselvitys_loppuraportti.pdf

onhan se Soklikin uraanikaivos ja vielä enemmän "thoriumkaivos"...varsinkin niobimalmin osalta:1000Bq/kg U-238, 4000Bq/kg Th-232...vertailun vuoksi Siilinjärven apatiitissa vastaavat pitoisuudet 10Bq/kg luokkaa

#517: Alfa - Uraanikaivos? ei kiitos! 

 Mikäli pidät talvivaaraa uraanikaivoksena, on sitten varmaan noilla perusteilla kaikki maailman kaivokset uraanikaivoksia. Uraani on verrattain yleinen metalli maankuoressa, ja sitä on liki kaikkialla pienissä määrin. Talvivaarassakin sitä on vähemmän kuin Suomen kallioperässä keskimäärin. Eikö siis Uraania saisi ottaa talteen kivestä joka kaivetaan jokatapauksessa ylös, ja jossa oleva uraaniliukenee jokatapuksessa kun muut metallit erotetaan seoksesta. Eikö se olisi ympäristörikos heittää tämä materiaali taikaisin luontoon?