#504: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiiliset 

Suomen sähkönkulutuksesta on esitetty kannastasi poikkeavia arvioita, joiden mukaan Suomi tarvitsee tulevaisuudessakin enemmän sähköä. Me ostamme Venäjältä ydinsähköä ja meiltä on myös pian poistumassa ydinvoimaloita verkosta, mikä saattaa unohtua. Mikäli talous joutuu voimakkaaseen lamaan, tilanne tietysti muuttuu, mutta ainakin minä haluan asua maassa, jossa on edelleen vientiteollisuuttakin. Jos Suomessa ei tarvita sähköä, se tarkoittaa että ei tarvita ydin- eikä tuulisähköä.

Kommenttisi tuulivoiman hiilijalanjäljen pienenemisestä käyttämällä sitä valmistavassa teollisuudessa uudistuvaa energiaa pitää paikkansa. Se pitää samoin paikkansa ydinvoiman osalta. Ydinvoiman hiilijalanjälki pienenee, kun sitä tuottava teollisuus itse käyttää ydinvoimaa. Eri energiamuotojen hiilivertailuluvut lasketaan siten, että kaikkien ostoenergian hiilijalanjälki on sama. Silti ne kertovat erot ilman rekusrioita päättelyketjussa ja sen varmasti kaikki ymmärtävät.

Kysynkin miksi paikalliset sähkölaitokset eivät rakenna niitä tuulivoialaitoksia vaikka saavat tukiaisia.

En usko väitettäsi merituulivoiman halpuudesta suhteessa ydinvoimaan. Sen rakentaminen näyttää jo Saksan suunnitelmissa olevan lähtötilanteessa kalliimpaa kuin OL3:n ennuste on. Mitä jos Saksassa kaikki ei menekään kuten suunniteltu? Onko sellaisen rakentamiseen edes teollista kapasiteettia? Kapasiteetti saattaa syntyä, kunhan työ pääsee käyntiin. Suomessa merituulipuistoja tuskin kannattaa rakentaa suuressa määrin, voi vain ihmetellä kuinka tähtitieteellisen kalliiksi avomerelle rakennettava tuulipuisto tulisi meidän jääoloissamme. Pyydänkin sinua esittämään perustellun arvion merituulivoimalan rakennuskustannuksista Suomessa. Suomessa todennäköisesti rakennetaan korkeita maatuulivoimaloita, joiden hintatiedot ja pinta-alavaatimukset ovat mielenkiintoisia.

#506: PauliJ - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uusiutuvat energiat ohitti investoinneissa fossiilis 

En yksinkertaisesti ymmärrä sitä, että miksi paikalliset sähkölaitokset eivät pystytä tuulivoimaloita. Kestää ainakin 10 vuotta ennen kuin uudet ydinvoimalat tuottavat sähköä. Tuulivoimalan pystytys kestää ehkä yhden päivän. Tukiaiset alentavat tuulivoimaloiden tuottaman sähkön hintaa. Ydinvoimalan rakennusaika on niin pitkä, että tuulivoimalat ehtivät maksamaan itsensä moneen kertaan takaisin ennen kuin ydinvoimala on lähelläkään sitä tilannetta, että se olisi maksanut itsensä takaisin. Riippuvuus naapureista sähköntuotannossa voidaan poistaa myös tuulivoimaloilla. Ja niinku sanottu moneen kertaan, kunnallisten sähkölaitosten pitäisi olla ensimmäisenä vetämässä kotiinpäin ja tukemassa kotimaista tuulivoimateollisuutta.

Mutta uudet ydinvoimalat tulevat olemaan vielä kalliimpia kuin OL3. Kuka tietää sellaisen rakennusprojektin, jossa kustannusarvio oli edes suurin piirtein sama luokkaa kuin lopullinen toteutuma? On aivan selvää, että uudet ydinvoimalat tulevat maksamaan useita miljardeja enemmän kuin on arvioitu. Ja sen takia myös merituulivoima on kustannuksiltaan täysin kilpailukykyinen ydinvoiman kanssa. Mutta jos merituulivoimaloiden rakentaminen jää tekemättä sen takia, että ei osata rakentaa jääolosuhteissa kestävää tuulivoimalaa, niin silloin kyllä kannattaa jättää ydinvoimalatkin rakentamatta